Britský architekt Norman Foster, který s odchodem primátora Lužkova přestal být pozvaným hostem v Moskvě, tento týden opět přitáhl pozornost našich médií. Poté, co všechny jeho moskevské projekty umřely lstivě, se rada hlavního města rozhodla vyřešit ten poslední - projekt rekonstrukce Puškinova státního muzea výtvarných umění. Puškin - s nímž lord Foster spolu s ruským spoluautorem Sergejem Tkačenkem v roce 2009 zvítězili v mezinárodní soutěži. Ukázalo se, že Fosterova kancelář s ním už dva měsíce neměla nic společného, napsali v Kommersantu. Raduje se z toho, co se stalo, Michail Belov ve svém blogu komentuje, že lord Foster neměl vůbec žádné právo „rozložit své krájené mýdlo do bezpečnostních zón muzea“. Pokud by však světová osobnost přišla osobně bránit svůj projekt v radě, mohlo by to skončit jinak, dodává Belov, protože „stále máme tendenci romantizovat západní hvězdy“, aniž bychom byli v rozpacích ani díky bezprecedentním rozpočtovým ztrátám během takové „stavby hvězd“, uzavírá architekt …
V komentářích byl mezitím Foster prohlášen za „ne moc velkého architekta“a ještě horší, ale Mikhail Belov poctivě poznamenal, že se Brit „vymkl z rukou“po 90. letech, kdy se stal hostujícím umělcem „ nomádský cirkus hvězd světové architektury “. Dmitrij Khmelnitsky se zase v komentářích na Archi.ru zajímá, co přesně a z jakého důvodu musel Foster odpovědět Radě archu, protože jeho umělecké rozhodnutí již bylo jednou zvoleno. "Pokud nyní není v projektu jasnost, pokud jde o hranice lokalit a geodetické práce, pak jde o defekt městských úřadů." Jejich vyjasnění vůbec nevyžaduje osobní účast autora projektu na některých veřejných akcích, “píše Khmelnitsky. - "V tomto systému nemůže být místo pro žádnou státní agenturu pro cenzuru."
Komunita RUPA se v té době začala zajímat o projekty rezidenční výstavby moskevských průmyslových zón, které budou věnovány zářijovému semináři ve škole MARSH. Urbanisté mezitím připustili, že úkol pro studentskou dílnu je nesnesitelný - alespoň pro interdisciplinární skupinu, píše Igor Popovsky. Alexander Antonov poznamenal, že zatímco probíhají diskuse a výměna zkušeností, ve skutečnosti fragmentární rozvoj průmyslových zón v Moskvě pokračuje stejně jako za Jurije Lužkova. A mnoho projektů „nechává hodně na přání“, souhlasí Yaroslav Kovalchuk, například projekt přezkoumávaný Radou arch na území závodu „Kladivo a srp“, kde byla podle uživatele nakreslena obyčejná čtvrť. Studentům MARSH bylo nabídnuto přesunout předmět výzkumu do běžných ruských měst, kde, jak píše Alexander Antonov, je v centru také mnoho průmyslových zón, ale pro místní samosprávy není výhodné přeměnit je na bydlení: „Bylo by mnohem užitečnější a vyvinutá řešení lze replikovat po celé zemi. “…
A o něco dříve ve stejné skupině diskutovali o kuriózním fenoménu územního plánování v Kaliningradu, o kterém píše architekt Oleg Vasyutin. Pokud se dnes ruská města pravidelně pokoušejí vyzkoušet západní modely, došlo zde k přesně opačnému příběhu a evropské císařské město, jak píše Alexander Antonov, „ani nebylo dotázáno, jak by se mu sovětský urbanismus hodil nebo ne“. Příklad považovali za velmi poučný: stejný Antonov například poznamenává, že s největší pravděpodobností opačný pokus - přijít do sovětského města s evropskými myšlenkami - skončí smutně: „Existuje již jeden precedens. V Permu však experiment neměl čas zajít daleko “. Členové skupiny dodali, že Bělehrad a Berlín trpěly modernistickou estetikou plánu a že modernistické urbanismus, jak píše Vasilij Baburov, „má obecně místo v muzeu, ne v životě. Je čas tento experiment ukončit, jinak se vtip vtáhl. “
Filozof Alexander Rappaport mezitím věnuje nedávný příspěvek na blogu estetice a symbolice výstavních pavilonů, které se podle Rappaporta v průběhu minulého století vyvinuly z chrámů vědeckých úspěchů k „vznešené absurditě“stánků. Že má cenu jen slavná socha Věry Mukhiny, která odhalila tyranské vrahy jako symbol sovětského světa - to, píše Rappaport, lze vysvětlit pouze silou ideologické hypnózy.
Architekt Andrey Anisimov mezitím píše na svém blogu na Facebooku o tom, jak jeho kolegové bezostyšně citují jeho projekt v rámci „Programu 200 chrámů“. V komentářích Anisimov rychle poznamenal, že se člověk může jen radovat z napodobování vlastních projektů. Samotný architekt nebude chránit autorská práva, ale lituje, že projekt, který se změnil na kostel svatých Konstantina a Heleny v Mitinu, se zhoršil. "Můžete si vzít analogii jako základ, ale musíte to udělat lépe!" - Anisimov cituje svého učitele. „Jinak to bude parodie!“Nakonec se parodie ukázala: „Proporce jsou rozbité, tenké Nimeyerovy sloupy se zvonem zvonice nezapadají do celkové kompozice, silná apsida vpravo to ještě více zdůrazňuje,“poznamenává Vladimir Pryadikhin. "Proporce zvonice a verandy jsou výsledkem vášně pro beton." Pokud by kolega Obolensky stavěl z cihel, pak by se to všechno zhroutilo! “- přidá autora blogu.
Zázraky proporcí se mezitím dějí v projektu nízkorozpočtového křtitelnice, který Andrej Anisimov navrhl postavit pod měděnou kopulí již v jedné z farností v Nižním Novgorodu. Ukázalo se to extravagantně: miniaturní chrám pod těžkým bubnem doslova „zaplavil nebo usnul pod samotným krkem“, píše Oleg Karlson, jako by „byl pomníkem padlým chrámům“. Projekt uživateli Ksenia Bo připomněl pohádkového „hrdinu s krátkým životem“: „V chrámové architektuře je obvyklejší vidět vznešenost, touhu po nebi. A tady bych se chtěl zeptat - kdo bydlí v domku? “Situace návrhu však byla také mimořádná, jak píše sám Anisimov, „existuje taková kapitola, že pokud není chrám, lze kapli postavit přímo uvnitř, ne-li pro kovové konstrukce.“
A architekt Sergey Estrin sdílí své dojmy z výstavy současného belgického umělce Francise Aluse v galerii na Solyance. Jeho video instalace Estrinovi připomínala filmy Andreje Tarkovského s dlouhými pauzami a nataženými scénami. A ačkoli podle něj architekt stěží přechází do rytmu rozjímání a meditace, tentokrát „ztuhl nehybně a na dlouhou dobu, neschopný odtrhnout oči od monotónního pohybu na obrazovce“.
