Rowan Moore je kritikem architektury The Observer. Dříve působil jako kritik pro noviny Evening Standard a Daily Telegraph, redaktor časopisu Blueprint, ředitel Architectural Foundation. Vystudoval St. John's College na University of Cambridge. Spoluzakladatel londýnské kanceláře Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor knih (Proč stavíme, 2012 atd.), Člen poroty cen a soutěží, včetně Bienále architektury v Benátkách.
Archi.ru: Jak jste se jako architekt po zaškolení zapojil do architektonické kritiky?
Rowan Moore: Jako student jsem byl zapojen do projektu v londýnské čtvrti Docklands a nenáviděl jsem celý příběh. Požádal jsem svého bratra, novináře, aby o tom napsal, ale on odpověděl, že bych si měl napsat článek sám - a tak dopadl můj první text.
Po promoci se mi na nějakou dobu podařilo spojit práci architekta a novináře, dokud mi nebyla nabídnuta pozice redaktorky časopisu Blueprint a musel jsem se rozhodnout ve prospěch kritiky: uvědomil jsem si, že to bylo moje povolání.
Ale jsem velmi rád, že jsem se naučil být architektem: představuji si podstatu projektu, strukturu budovy, jinak bych mohl ocenit pouze její vzhled bez pochopení obsahu.
Archi.ru: Změnila kritika architektury váš pohled na architekturu?
R. M.: Nemohu říci, že se můj přístup k tomu radikálně změnil. I když při rozhovorech s architekty a při analýze jejich budov uvažujete úplně jinak, než když sami navrhujete. Na druhou stranu, jakýkoli kritik riskuje, že se stane „příliš profesionálním“, ztratí svěžest svých očí kvůli tomu, že hrdiny svých článků příliš dobře zná nebo si myslí více o svém prostředí než o svých čtenářích.
Archi.ru: Může být kritik architektury přátelé s architekty, o kterých píše?
R. M.: Existuje nějaká síť architektů a kritiků, od které se snažím držet dál. Pokud vás však zajímá práce nějakého architekta a máte ho rádi jako člověka, přátelství je téměř nevyhnutelné. Mám přátele, kteří jsou architekti, o nichž někdy píšu, ale vždy v tom jsou úskalí: z přátelství můžete něžně psát o velmi špatném projektu. Je však těžké obhájit svůj negativní názor v situaci, kdy vám architekt srdečně ukáže svůj projekt a máte ho rádi jako člověka - pokud se vám projekt nelíbí, ocitnete se v nepříjemné situaci. Proto vás vždy varuji, co přesně budu psát.
Archi.ru: Co je pro vás kritika?
R. M.: Existují různé formy kritiky, nejčastěji jde o autorovu subjektivní reakci na objekt, a to mě opravdu neláká. Mnohem zajímavější jsou důvody určitých rozhodnutí a jejich vztah k finální verzi projektu. Architektura je velmi zpolitizovaná, protože do ní jsou vždy zapojeny velké peníze, vývojáři, politici atd. Velmi mě zajímá, jak architektura s těmito faktory interaguje, jak je „překonává“a jak nakonec vznikne něco nového a jedinečného.
Archi.ru: Neztratila však moderní architektura svůj hluboký význam, protože vývojáři jsou do procesu návrhu velmi zapojeni?
R. M.: Vývojáři vždy chtějí, aby architektura byla něco, co se dobře prodává, aniž by to způsobovalo jakékoli problémy. Ale architektura musí v tomto případě prokázat pevnost a bojovat s touto tendencí. Vývojáři často získávají dobré kancelářské budovy atd., Ale sféra vlivu vývoje by se měla omezit výhradně na komerční nemovitosti.
Ve Velké Británii, zejména v posledních letech, však probíhá proces „programovaného“návrhu a výstavby veřejných budov (školy, nemocnice, muzea, knihovny), který je vynucován dodavateli a nevyřčenými pravidly podnikání. Je to efektivní, protože se používají nejefektivnější stavební metody, ale ve výsledku jsou tyto důležité budovy navrženy a postaveny stejným způsobem jako kanceláře, továrny, technologické parky atd., Takže jejich estetické kvality jsou velmi žádané.
V této otázce mluvím jako liberální sociální demokrat, protože se domnívám, že by ve všem měla být rovnováha. V procesu návrhu by podnikání mělo mít svou vlastní roli a vláda by měla mít svou vlastní roli. Jelikož se však soukromý sektor stal velmi vlivným, v Londýně je mnoho dobrých nápadů a tradic urbanistické plánování kvalitní architektury nahrazeno rozhodnutími developerů, někdy bezvýznamnými. Mým úkolem jako kritika je proto poukázat na tyto problémy a nejen prohlásit, že ta nebo ta budova je špatná, ale také vysvětlit, proč je špatná.
Archi.ru: Vidíte architekturu jako autonomní disciplínu?
R. M.: Na architektuře záleží jen v kontextu, takže to nemůže být úplně samostatná disciplína. Je ovlivněna ekonomickými faktory, politikou, technologií: určuje, jak jsou budovy navrhovány a stavěny. Ale různá umělecká hnutí, která před 50, 40 a 30 lety silně ovlivnila modernismus, postmodernismus a dekonstruktivismus, již z moderní architektury zmizela a nejzajímavější architekti se v nich nyní marně snaží najít tradiční podporu. V kontextu globalizace jsou nuceni realizovat obrovské a drahé mezinárodní projekty, z nichž byly vytlačeny nejcennější prvky architektury: vysoce kvalitní vnitřní prostor, proporcionalita a krása.
Dnes existuje jasné schéma rozvoje, které podnik preferuje, pokud není kontrolován: jedná se o kancelář + obchod + příměstské bydlení + letiště, kde je naprogramováno celé prostředí a meziprostory jsou prázdné a nezajímavé. Tento model lidem nedává na výběr: co chtějí dělat a jak chtějí „interpretovat“prostor kolem sebe. Bohužel tento proces již probíhá ve Velké Británii, v Číně, po celém světě a nejlepší moderní architekti se snaží tento problém řešit - jak ve velkém, tak v malém měřítku.
Archi.ru: Zachovala si architektura v kontextu globalizace své národní rysy? Proč západní firmy navrhují hlavně po celém světě?
R. M.: To se děje ze dvou důvodů. Obchodní důvod spočívá v americkém obchodním modelu budování ve velkém měřítku, kterému se přizpůsobuje také architektura. Nikdo ještě nepřišel s úspěšnějším schématem, než je tento, ačkoli se již objevila čínská a indická verze. A protože se jedná o dlouhý proces, i za 100-200 let se stále dočkáme odkazu amerického modelu, a to navzdory skutečnosti, že v různých zemích jsou možné místní úpravy.
Kulturním důvodem západní hegemonie je velká a jedinečná zkušenost Evropy a Spojených států s výstavbou velkých veřejných budov: muzeí, knihoven, koncertních sálů. Má také velmi silnou městskou tradici, která vytvořila vynikající architekty, kteří dosud nemají žádnou alternativu. Jedinou zemí, která může konkurovat evropským a americkým řemeslníkům, je Japonsko. Před 50-60 lety prošlo Japonsko fází rychlého rozvoje, včetně architektury. Stejný proces nyní probíhá v Číně a Indii, proto lze očekávat, že za maximálně 50–60 let bude z Východu nová vlna vysoce kvalitní architektury.
Archi.ru: Jakému architektonickému stylu dáváte přednost?
R. M.: Žádný! Jsem proti myšlence jediné skutečné cesty architektonické kreativity. Je to jako říkat: Mám rád jen obdélníkové nebo jen kulaté budovy.
Archi.ru: Jak kritický by měl být názor kritika? Neexistuje nyní převaha pozitivních a neutrálních názorů?
R. M.: Moje pravidlo: nebojte se nazývat špatné špatné a dobré dobré. Ačkoli nyní existuje v architektonické kritice tendence vyhlazovat drsné hrany.
Jako kritik byste měli říkat pouze to, co si myslíte, samozřejmě, aniž byste zapomněli ospravedlnit svůj názor. Je však také důležité pochopit: váš hlas není jediný, je součástí dialogu.
Archi.ru: Jak velká je síla architektonického kritika? Může ovlivnit architektonické trendy?
R. M.: Protože je kritik účastníkem diskuse, má vždy určitý stupeň vlivu. Nelze však předvídat, jak daleko se tento vliv rozšíří. V mé praxi se vyskytlo několik případů, kdy mé články vyvolaly změnu projektu. Autoři projektu ale zároveň úplně nerozuměli mému úhlu pohledu, respektive nechtěli pochopit hluboké problémy, o kterých jsem mluvil. A použili pouze ty moje nápady, které se jim snadno realizovaly.
Archi.ru: Kdo jsou vaši čtenáři, pro koho píšete?
R. M.: Rád bych psal pro co nejširší publikum, ale zatím píšu pro čtenáře The Observer [nedělní týdeník, který vlastní Guardian Media Group], tedy pro střední třídu hlavního města. Někteří z nich jsou samozřejmě architekti, ale nerad bych psal jen pro ně.
Archi.ru: Je pro vás jako kritika důležitý problém veřejného vkusu v oblasti architektury? Pokud se čtenáři více zajímají o projekty „hvězd“, budete stále psát o společensky důležitých, ale skromnějších dílech mladých a talentovaných architektů?
R. M.: Různí lidé mají rádi různé věci, takže otázka není ani tak ve veřejném vkusu, jako ve veřejném zájmu. A nejdůležitější věcí je dojem, že budovy, města a architektura obecně působí na společnost.
Samozřejmě, zvláště pokud píšete pro noviny, vždy se ptáte sami sebe: proč by někdo četl můj článek? - jednoduše proto, že nemá smysl psát hluboký a smysluplný text, pokud není přečten. Jedná se o druh hry: některé problémy je třeba trochu dramatizovat a zmínka o hvězdných architektech není jediným, ale jedním z nejúčinnějších způsobů, jak upoutat pozornost čtenářů. Ale pokud existuje architekt, který se mi zdá zajímavý a důležitý, není pro mě těžké vysvětlit můj postoj. Vždy však musí být nastolena rovnováha mezi základními hodnotami a dostupností informací čtenářům. Vyhnout se cynismu je pro kritika jedním z nejobtížnějších úkolů.
Archi.ru: Změnila se kritika architektury v éře internetu, když všichni tweetují?
R. M.: Myslím, že ano, ale jak přesně je stále těžké říci, protože lidé pokračují v psaní článků o architektuře, jako dříve. Rychlost, s jakou jsou informace šířeny, má významný dopad na kritiku. Navíc příspěvek na Twitteru nevyhnutelně vyvolá reakci, i když jste opravdu nechtěli. Pomocí Twitteru je snazší zjistit názory čtenářů, které jsou často zajímavější, lidštější a méně agresivní než komentáře na webových stránkách novin, protože pocházejí od lidí, kteří se zajímají o architekturu. Některé věci však lze vysvětlit pouze 15 000 slovy, ne kratšími.
Díky moderním technologiím se informace stávají dostupnějšími, například více lidí čte noviny [v elektronické verzi], takže se mi výrazně zvýšil počet čtenářů.
Archi.ru: Je nový model kritiky ve formátu blogu nebo Twitteru schopen nahradit „starou školu“?
R. M.: Doufejme, že poptávka po důkladné a opodstatněné kritice nikdy nepřestane. Nebezpečí tohoto nového modelu kritiky spočívá v tom, že každý vyjadřuje svůj názor a názor každého se zdá být stejně důležitý, a výsledkem je pouze hukot, ve kterém nikdo nikoho neslyší ani neposlouchá a každý se snaží křičet po sobě. Ale nemyslím si, že se jedná o nevratný proces: lidi nakonec omrzí poslouchat 200 různých názorů, které jsou založeny pouze na povrchních reakcích.
Archi.ru: Myslíte si, že by měl kritik architektury vzdělávat své čtenáře?
R. M.: Určitě, ale ne tak, jak to dělá učitel na škole. Většina lidí neví, jak architekti pracují, jak staví budovy a proč používají konkrétní jazyk. Vysvětlení všech těchto bodů je jedním z hlavních úkolů architektonické kritiky.
