Tony Fretton navštívil Moskvu v červenci letošního roku na pozvání Strelka Institute for Media, Architecture and Design: vedl workshop Urban Development - London Experience a zúčastnil se kulatého stolu Between Home and Office.
Archi.ru:
- Když hovoříte o historických budovách, použijete termín „kulturní artefakt“, což znamená, že se jedná o vícevrstvé „plody“minulosti. V tomto smyslu jsou vaše budovy a budovy vašich kolegů „ovocem“kultury minulosti a současnosti. Ale jazyk vaší architektury je stále jazykem modernismu. Ukazuje se, že modernismus je stále relevantní?
Tony Fretton:
- Ano absolutně. Moderní hnutí v architektuře bylo stejně významné jako renesance a stále ovlivňuje myšlení architektů a projektantů, ale zapomněli jsme na jeho velké úspěchy a na to, co nahradilo. Před modernismem byl dominantním architektonickým stylem klasicismus ve verzi Beaux-Arts, ve které bylo položeno několik století třídních rozdílů. Pracovníkův dům byl jednoduchý a užitečný, zatímco dům bohatého muže byl vyzdoben jako svatební dort. Vládní budova vypadala jako palác a továrna jako stodola. Architekti moderního hnutí vytvořili abstraktní funkční architekturu, která vyhovovala nové demokratické společnosti a ve které nebyl žádný třídní rozdíl - to je pozoruhodný úspěch. A některé z nejdůležitějších budov raného modernismu se nacházejí zde v Rusku - Melnikovův dům a jeho dělnické kluby, komunní dům Lidového komisariátu pro finance v Ginzburgu.
Modernistické budovy si nejsou vždy velmi váženy, protože jim chybí tradiční známý obsah. Londýn, kde trávím část svého času, je plný tohoto známého významu, a proto je úžasný a „dusný“. V Rotterdamu, úplně modernistickém městě, kde žiji po zbytek času, dává absence těchto známých významů určitou svobodu. Jako designér se zajímám o známé i abstraktní tvary.
Vezmeme-li modernismus v širším smyslu, který zahrnuje malbu, literaturu a hudbu - spolu s architekturou vidíme, že Picasso, James Joyce, Stravinskij a Le Corbusier volně používali motivy z minulosti v kombinaci s novými možnostmi modernismu k vytváření děl odpovídajících k současné situaci. Jako modernistický architekt se mi zdá, že je to možné i nyní - jak je vidět v takových mých budovách, jako je London Red House, Britské velvyslanectví ve Varšavě a Dánské muzeum Fuglsang - a že takto můžete pracovat upřímně, s ohledem na potřeby společnosti a bez jakékoli postmoderní ironie.
Nyní jste odpověděli na mou další otázku - o tom, jaké to je, když lidé „přicházejí do styku“s budovami modernismu. Například v Rusku lze slyšet názor na díla Davida Chipperfielda, který připomínají pozdní sovětské časy - a to je v jistém smyslu pravda, protože máme budovy ze 70. let, které opravdu vypadají …
- Jaké jsou budovy Davida Chipperfielda?
Ano
- Davide, příteli, v Moskvě říkají, že tvoje díla jsou sovětského stylu! Kdybych byl na jeho místě, lichotilo by mi to. Budovy tohoto období se mi zdají velmi zajímavé, zejména moskevská budova Akademie věd Jurije Platonova. Pokud se podíváte zvenčí, v sovětském prostoru se odehrálo mnoho zajímavých událostí, které dodávaly sílu stoupencům „levého“pohledu ve zbytku světa. A nyní se nacházíme v situaci, kdy dominance ekonomického liberalismu není zpochybňována a její chamtivost, individualismus a lhostejnost k sociálním problémům jsou viditelné na obrazu zastavěného prostředí v Rusku a na Západě.
Jako již nyní významný a rostoucí počet lidí, tváří v tvář této situaci, musím v rozhovorech a jinými prostředky ukázat, že si uvědomuji politickou situaci a potřebu vyvinout alternativní cesty rozvoje.
Samozřejmě nikdo nevěří, že architekt by neměl být společensky odpovědný. Všimli jste si ale, že nyní se něco jako tato společenská odpovědnost stalo módním, každý musí pracovat v rozvojových zemích atd.?
- Myslím, že toto je spíše specifický trend než móda; moji londýnští studenti se samozřejmě stále více stávají „sociálními“. Ale já sám nemám žádné zkušenosti s prací v rozvojových zemích, pouze ve Velké Británii (která někdy může připomínat rozvojovou zemi) a v severní Evropě.
Pracujete v Británii, ale také mnoho vašich projektů bylo realizováno v Nizozemsku. Jak se to stalo?
- V té době Holland experimentoval s různými úhly pohledu a zajímal se o zahraniční architekty - trochu jako romantika v letovisku s horkým Italem, nebo v mém případě chladným Angličanem [pun: cool (anglicky) současně znamená „cool“„a„ cool “- přibl. vyd.]. Sociální struktura v Anglii a Holandsku je prakticky stejná. Přes současné agresivně konzervativní režimy v obou zemích je v obou zemích zásadně sociálně demokratický.
V kontextu místních holandských zvláštností se naše budovy pravděpodobně zdají trochu divné, ale trochu podivné fragmenty jsou pro město dokonce dobré.
- Vzpomínám si na Davida Adjayeho při jeho otevření
Škola managementu ve Skolkově řekla, jak moc ho bavila práce v Rusku a že by zde rád vybudoval něco jiného. Tato budova je ale stále jedinou budovou významného zahraničního architekta v Rusku.
- Jsem si jist, že to bylo řečeno zcela bez zájmu a nebylo to v žádném případě zaměřeno na propagaci jeho kariéry … Pokud jde o druhou část otázky, v Rusku jsou velmi dobří architekti - o nic horší než v jakékoli jiné zemi na světě, takže si nejsem jistý, zda je zde zapotřebí mnoho zahraničních architektů.
A říkáš, že ty a Ajaye jste přátelé?
- Ano, David a já jsme přátelé. Říká mi londýnský kmotr architektury, takže si myslím, že ho můžu také trochu dráždit.
Vaše práce a jeho - ze zcela odlišných částí spektra …
- Davidova práce patří do polychromované části spektra …
Říkají, že jsem ovlivňoval mladší architekty, ale přesto každý z nás má svůj vlastní hlas a respektujeme se navzájem.
Při pohledu zvenčí se zdá, že v Británii nyní pracuje velmi silná skupina modernistických architektů - silnější než například v Německu - vy, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Přidejte na tento seznam Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie a mnoho dalších. Bylo úžasné najednou zjistit, že svět se zajímá o naši práci, protože architektonická praxe ve Velké Británii může být jako pádlování proti silnému proudu. Proto jsme s Chipperfieldem, Sterlingem, Fosterem, Rogersem a mnou byli nuceni pracovat v jiných zemích. A je velmi hezké slyšet, že formujeme hnutí. Uznání zásluh je příjemné, ale na odpovědnost se nesmí zapomínat. Po příjezdu do Ruska se proto pokusím hovořit o možnostech myšlenek - v podobě otevřeného návrhu a nevnucování stylového postavení.
K tématu práce v Anglii: ve svých rozhovorech kritizujete vy a David Chipperfield britské postoje k architektům, architektuře, procesu designu atd. Proč? Při pohledu z Ruska se často zdá, že Evropa je rájem architektů
- Architekti by měli upozornit politiky a byrokraty na to, kde a jak lze věci vylepšit. Obdivuji Davida, protože je naprosto přímočarý. Ostatní architekti v jeho pozici by byli diplomatičtí a „hvězdní“architekti říkají jen to, co chce jejich partner slyšet. David je nesmírně cenný kritik a jeho práce je vždy velmi dobrá. Z jejich příkladu jsem se hodně naučil a svým studentům jsem zadal úkol: studovat jeho práci. Je vynikajícím designérem, staví velmi dobře, velmi dobře rozumí materiálům a také rozumí tomu, jak vytvořit velké množství vysoce kvalitních děl.
Potřebujeme spoustu různých architektů - jako je David, s větší „výrobní kapacitou“, a jako já, s méně hlubokými projekty. Přitom se musíme postarat nejen o současný okamžik, vzdělávat novou generaci architektů a pomáhat jim v zahájení jejich nezávislé kariéry.
Proto je Londýn nyní šťastnou, ale také riskantní situací, kterou musíme i nadále kritizovat. V Moskvě vypadá situace mnohem obtížněji. Pokud umím vůbec mluvit, chamtivost a nevědomost ničí Moskvu stejně, jako zničily Londýn. Před dvěma dny mi Michail Khazanov ukázal budovu pro vládu moskevského regionu. V určitém okamžiku se zákazníci rozhodli, že si mohou vystačit se zasklenými vnitřními stěnami atria, a nikoli kvůli tomu, aby šetřili peníze. Khazanov je ale přesvědčil, že budova bude bez atria vypadat hrozně, a přesto byla postavena. Architekt měl při obhajobě tohoto prvku projektu naprostou pravdu, protože v příštích desetiletích si lidé zvyknou na myšlenku bezplatné komunikace v tomto veřejném prostoru a bude zřejmé, že Michail Khazanov předběhl svoji dobu. Architekti musí být nepoddajní, musí odmítnout kompromisy, protože často jsou jediní, kdo takovými akcemi přispívá k pokroku. Konstruktivisté to ukázali velmi jasně.
To je pravda, ale jejich budovy jsou teď, jak víte, ve velmi špatném stavu
"Je to tragédie, je to obludné, protože jejich budovy byly nesmírně důležité pro rozvoj evropské moderny, stejně důležité jako budovy Le Corbusiera a Miese van der Rohe."
Obnovit tyto památky a starat se o ně na vědecké bázi je kulturní povinností Ruska a Evropy. Trhové síly to nemohou udělat. Nyní, když se rozsah Thatcherova experimentu plně zviditelnil, Velká Británie si postupně uvědomuje, že slepá víra v sílu trhu nevytvořila udržitelnou společnost nebo udržitelné město a že je nutné promyšlené „kulturní“plánování. Moskevští vývojáři by měli přemýšlet o tom, jaké město ponechají svým dětem a vnoučatům.
Obávám se, že pošlou své vnoučata do států …
- … nebo Londýn.
"Nebo Londýn, kde se už mnoho z nich usadilo." Pokračujme však v tématu mladší generace: máš bohaté zkušenosti jako učitel; také jsi přišel do Moskvy jako učitel. Změnily se vaše metody výuky v průběhu času?
- Myslím, že ano, nemohu přesně říci jak, protože to byl evoluční proces. Zajímám se o nepřetržitou existenci starých myšlenek v moderní společnosti. Nemyslím historii, ale dlouho zavedené pracovní metody, které zůstávají relevantní i dnes. Podle mých zkušeností se skuteční studenti architektury příliš nezměnili. Zůstávají „instinktivními“humanisty, kteří přemýšlejí o problémech společnosti. Proto věřím v současnou mladou generaci - jak studenty London Kass School, kde nyní učím, tak i studenty mé dílny zde na Strelka Institute.
Jakou radu dáváte svým studentům po ukončení studia?
- Snažím se jim „celkem“pomáhat radami, dokud nedostanu diplom. Myslím si, že současná situace vyžaduje spolupráci profesionálů s různými úhly pohledu, jako při vývoji počítačových programů s otevřeným zdrojovým kódem. Stejně jako mnoho jiných pedagogů uznávám, že studenti mohou přispět k architektonické teorii. Učím studenty, jak porozumět hodnotě jejich myšlenek a jak je uplatnit v praxi. Lze mi vyčítat, že jejich myšlenky přijímáme nekriticky, ale je to malá cena, kterou musím zaplatit za vštěpování sebevědomí mladým architektům spolu se smyslem pro společenskou odpovědnost.
