Cca. Ed: Toto je velmi podrobný rozhovor plný právních formulací, ale také zajímavý některými obecnými úvahami: například o povaze moderního ruského městského plánování, o městském zákoníku z roku 2004, o možnosti převzetí zahraničních zkušeností. Cituje také ne všechna známá fakta - zejména to, že bývalý obecný plán Permu, vypracovaný petrohradskými specialisty, byl zrušen v polovině 2000. let soudním rozhodnutím. Nebo že nizozemským urbanistům, kolegům z KCAP, byl v nedávné době neočekávaně zakázán vstup do Ruska a rozmístili je již po příjezdu přímo do Šeremetěva.
Protože je text velmi bohatý a dlouhý, rozdělili jsme ho na dvě části: nejprve mluvíme přímo o odbornosti v případě Andreje Golovina, pak - o obecnějších problémech moderního ruského urbanismu. Tak,
O odbornosti v případě Andreje Golovina
Nadežda Nilina:
Důvodem našeho rozhovoru s Nikolajem Kichiginem byl Strategický hlavní plán města Perm, který vypracovala nizozemská kancelář KCAP Architects & planners společně se skupinou evropských vývojářů pověřených UIA „Bureau of Urban Projects“. Spolu s cenami a mezinárodním uznáním byl hlavní plán Permu kritizován v samotném Permu. Jako dlouholetý praktický plánovač se domnívám, že malá kritika je naprosto normální, že se jedná o zdravé vyjádření zájmu o velkou a seriózní práci, na které pracoval obrovský tým a která trvala několik let. Kritika hlavního plánu Permu byla pochopitelná. Dokument byl nový, apeloval na světovou praxi, trval na kompaktnosti, která není pro ruské územní plánování příliš charakteristická.
Kromě toho se hlavní plán Permu okamžitě stal slavným, získal cenu na Moskevském bienále architektury v roce 2010 a stal se hrdinou celého čísla časopisu Project Russia, seriózní architektonické publikace, kterou najdete v jakémkoli knihkupectví na světě spojeném s naše profese. Vím, že studenti Moskevského architektonického institutu používají územní plán Perm jako učebnici - viděl jsem například, jak při své práci uplatňují jednu z jejích částí, pravidla pro stavební kameny. Také vím, že vedoucí Institutu pro výzkum a vývoj Obecného plánu v Moskvě, který dohlíží na vývoj hlavního plánu hlavního města, drží hlavní plán Permu na svém stole pro používání vývoje Perm, který jednoduše nemá obdoby v naše země.
Před dvěma lety z podnětu vyšetřujících orgánů odborník z Petrohradu S. D. Mityagin provedl forenzní posouzení materiálů Strategického hlavního plánu Permu a dokumentace pro jeho vývoj. Později Institut legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace připravil stanovisko k právním souvislostem znaleckého posudku S. D. Mityagin.
Měl jsem touhu lépe porozumět matoucí a rozporuplné situaci kolem strategického územního plánu Perm, což mě přivedlo k právníkovi Nikolai Kichiginovi, přednímu výzkumnému pracovníkovi Ústavu legislativy a srovnávacího práva, docentovi na postgraduální škole urbanistických studií, autor mnoha vědeckých publikací o otázkách životního prostředí, legislativa územního a územního plánování. Nikolay Kichigin je jedním z autorů právního stanoviska vypracovaného institutem ohledně zkoumání S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategický hlavní plán - dokument, který není stanoven současnými právními předpisy: ani Kodex územního plánování Ruské federace, ani federální zákon „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“. Vypracování územního plánu není formálně místní záležitostí, na kterou by obec měla hledat finanční prostředky. Jinými slovy, vypracování územního plánu není povinností, ale právem, dalo by se říci - dobrou vůlí obce. Pokud existuje finanční příležitost, může ji obec rozvíjet. Pokud to není možné, nikdo nebude nutit.
Vývoj strategického hlavního plánu však není v rozporu se stávající legislativou, tuto práci nelze považovat za nevhodné vynakládání rozpočtových prostředků. Zákon o místní samosprávě naopak stanoví, že má-li obec finanční možnosti, má právo vykonávat další funkce, pokud příslušná kompetence nemá jiné úrovně veřejné správy. V tomto případě tomu tak bylo.
Nadežda Nilina:
- Nikolay, prosím, řekněte nám o odborných znalostech provedených Institutem legislativy a srovnávacího práva na závěr soudní zkoušky připravené znalcem S. D. Mityagin.
N. K.: Institut legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace začal uvažovat o situaci se strategickým územním plánem Perm, když stanovisko odborníka S. D. Mityagin. Expert Mityagin dospěl k závěru, že územní plán nesplňuje požadavky současné legislativy, nelze jej realizovat v územním plánu města Perm, nejde o výzkumnou práci, to znamená, že znalecký posudek k územnímu plánu byl obecně negativní, i když expert poznamenal, že řada pozitivních aspektů této práce.
Ústav legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace provedl právní posouzení znaleckého posudku S. D. Mityagin. Studovali jsme velké množství dokumentace, včetně dalších dokumentů, které nebyly poskytnuty vyšetřováním znalci Mityaginovi, které jednoduše neviděl a nezohlednil. A došli k řadě právních závěrů, aniž by zasahovali do kompetence Mityagina jako plánovače města, architekta, protože to by vedlo k nepodloženosti a diskutabilnosti našich závěrů. Jako architekt a urbanista učinil řadu závěrů, se kterými jako právníci nemůžeme argumentovat, i když jsme také poznamenali, že existují i další doložená odborná posouzení, která se neshodují s hlediskem odborníka Mityagina.
Znalecký posudek Mityagina však obsahuje také rozsudky a závěry týkající se právní regulace činností územního plánování, jakož i ekonomické otázky, které podle našeho názoru nebyly v jeho kompetenci urbanisty.
NN: K jakým závěrům jste vy a vaši kolegové dospěli?
N. K.: V první řadě, v souladu s právními předpisy, forenzní zkouška zahrnuje nejen odborné posouzení. Je také nutný vzorek nebo standard, pro dodržení kterého je kontrolován předmět zkoušky. Nebo, pokud chybí, technika, která vám umožní získat jasný a opodstatněný výsledek, který lze nezávisle ověřit.
V situaci při zkoušce provedené Mityaginem existoval předmět zkoumání ve formě materiálů pro přípravu územního plánu pro město Perm, ale neexistoval žádný vzorek nebo norma pro splnění, které by tyto materiály mohly být kontrolovány. Expert Mityagin se pokusil použít Kodex územního plánování Ruské federace jako model a doložit, že hlavní plán Permu nesplňuje požadavky stanovené v Kodexu územního plánování Ruské federace pro doložení dokumentace hlavního plánu.
Věříme, že to byla jeho klíčová metodická chyba, která je v tomto případě zásadně důležitá. Vzhledem k tomu, že expert Mityagin mylně považoval hlavní plán Permu pouze za podklady pro hlavní plán, byla zpochybněna celá metodika jeho výzkumu. Začal srovnávat ustanovení hlavního plánu s normami Kodexu územního plánování Ruské federace, což nebylo možné provést, protože tento územní plán je nezávislý dokument, který Urbanský kodex nestanoví; jedná se o dokument, který mimo jiné obsahuje návrhy Generálního plánu města, ale nejen to. Městský zákoník pro něj nemůže stanovit žádné závazné požadavky.
Kvůli této zásadní, zásadní metodologické chybě nemůžeme považovat Mityaginův závěr za plně oprávněný. Výsledky jeho forenzního šetření, včetně mnoha jeho závěrů, jsou podle našeho názoru kontroverzní a nejsou zřejmé.
Když se nad tím zamyslím, dospěl jsem k závěru, že Mityagin mohl učinit svůj znalecký posudek rozumnějším a nepopiratelnějším, kdyby porovnal tři dokumenty: Strategický územní plán Perm, koncept územního plánu a Hlavní plán města Perm. sám. To bylo docela možné, protože v době, kdy dokončil práci na znaleckém posudku, byl návrh obecného plánu Permu již předložen k veřejným projednáváním. Mityagin mohl teoreticky požádat vyšetřování o prodloužení doby zkoušek, požádat je, aby mu poskytli návrh obecného plánu, koncept obecného plánu a porovnat je s hlavním plánem Permu. Taková metodologie by mu umožnila odpovědět na otázku, zda byl při přípravě obecného plánu Perm použit územní plán města, či nikoli. Jelikož to znalec Mityagin neudělal, jeho posouzení, která mohou být podle mého názoru oprávněná a správná z pohledu architekta a urbanisty, nemohou podle mého názoru vyžadovat status znaleckého posudku, zejména soudního zkoumání.
Je zásadně důležité si uvědomit, že územní plán Perm byl určen nejen výhradně pro následný vývoj obecného plánu města, rozsah jeho použití je mnohem širší. To se odráží v těch dokumentech, které expert Mityagin neobdržel pro výzkum, například v obecních zakázkách na vypracování územního plánu pro Perm, vydaného Úřadem pro městské projekty správou města Perm.
Expert Mityagin analyzoval pouze dokumentaci týkající se vztahu mezi Úřadem pro městské projekty a společnostmi podílejícími se na vývoji územního plánu Perm, ale nezohlednil dokumentaci týkající se vztahu mezi městskou správou a Úřadem pro městské projekty, materiály komise pro přípravu hlavního plánu perm. To mu neumožnilo správně identifikovat a analyzovat celý řetězec dokumentace související s přípravou hlavního plánu pro Perm a hlavního plánu pro Perm. Což opět svědčí o nedostatečném opodstatnění odborných posouzení S. D. Mityagin.
Materiály, které nám byly poskytnuty, obsahují odborná posouzení řady odborníků v oblasti urbanismu, včetně zpracovatele územního plánu Perm - Ústavu městské ekonomiky, ve kterém odborníci docházejí k závěru, že Strategický územní plán ve skutečnosti se používá při vývoji hlavního plánu Perm …
Zejména v obecním zadání č. 3 k provádění prací na vypracování strategického územního plánu se předpokládalo provedení výzkumných prací prováděných za účelem vytvoření návrhů územního plánu a přípravy materiálů pro strategické územní plány. územní plánování za účelem stanovení úkolů v rozvoji územního plánování na období 2020–2050. To znamená, že při vývoji hlavního plánu pro Perm šlo o dlouhodobé strategické plánování rozvoje města.
NN: Je to úkol, který Úřad městských projektů obdržel od Permské obce?
N. K.: Ano přesně. V obecním zadání č. 3 bylo stanoveno, že hlavní plán Permu je určen nejen pro přípravu, ale také pro následnou implementaci ustanovení obecného plánu: včetně pravidel územního plánování a územního plánování projekty území.
Je tedy zřejmé, že hlavní plán Permu nemohl obsahovat pouze návrhy obecného plánu města. Expert Mityagin rovněž upozorňuje na tuto skutečnost a připouští, že hlavní plán obsahuje také návrhy norem pro územní plánování města, pro PZZ, pro územní projekty, obsahuje vizi rozvoje konkrétních území, včetně nábřeží Kama Řeka z pohledu evropských designérů, návrhy rozvoje silniční sítě pro cyklisty.
S. D. Mityagin to považuje za chybu v hlavním plánu a za příklad jeho nesouladu s kódem města. Jak ale můžete hovořit o nekonzistenci, pokud byla práce provedena v souladu s obecním úkolem, který se neomezoval pouze na přípravu návrhů obecného plánu, ale také na přípravu návrhů na jeho realizaci, která byla provedena.
Nikdo nestanovil úkol pro autory hlavního plánu Perm vypracovat tento dokument v souladu s ruskými GOST a SNIP. Nabídli svou mezinárodní vizi rozvoje měst, kterou již bylo možné určitým způsobem upravit s přihlédnutím k našim podmínkám. Pokud by dostali za úkol pracovat podle našich GOST, bylo by to předem nemožné, jak se mi zdá.
I když nevidím žádný neproveditelný úkol v přizpůsobení hlavního plánu Perm ruským podmínkám. Námi studované materiály obsahují závěry několika autoritativních organizací, včetně Institutu městské ekonomiky, jehož specialisty byli vývojáři současného obecného plánu Permu, kde je v tabulkové formě jasně uvedeno bod po bodu, jak a kde mistr plán Perm byl použit jak v konceptu, tak v obecném plánu Perm. Tento přístup považuji metodicky za jediný správný a podložený důkazy. Jak jste pochopili, na závěr S. D. Mityagine, žádné takové materiály neexistují.
K dispozici je také revize projektu obecného plánu města Perm, podepsaného ředitelem NIITIAG, doktorem architektury I. A. Bondarenko a vedoucí Centra pro udržitelný rozvoj historických sídel tohoto institutu E. L. Ševčenko. Kde je analyzován návrh obecného plánu Permu „pro identifikaci přítomnosti / absence spojení“se strategickým hlavním plánem tohoto města a kde odborníci vyvozují závěry, že specifikovaná souvislost existuje a je vyjádřena zjevným způsobem, konkrétně
- zajistit, aby vztah mezi těmito dvěma dokumenty byl naplánován a sledován v mezilehlé a výsledné fázi přípravy návrhu územního plánu města Perm;
- existuje smysluplné propojení mezi NSR a Koncepcí územního plánu města Perm, která byla schválena na základě projednání v komisi pro přípravu návrhu územního plánu (zápis č. 5 ze dne 24. 9. 2009);
- existuje smysluplné spojení mezi NSR a obecným plánem města Perm, schváleným rozhodnutím Permské městské dumy č. 205 ze dne 17. prosince 2010;
- existuje smysluplná souvislost mezi NSR a materiály o doložení návrhu územního plánu města Perm.
Ke specifikům otázky kladené vyšetřováním znalci
Je také nutné se samostatně zabývat samotnou formulací otázky, kterou vyšetřování položilo expertovi Mityaginovi. To zůstalo mimo rámec našeho závěru, protože taková otázka nám nebyla položena a není naším úkolem vyšetřování naznačit, jak je nutné klást otázky odborníkovi. Ale v rámci rozhovoru mohu vyjádřit svůj osobní názor.
NN: Mohl byste prosím tuto otázku zopakovat znovu?
N. K.: Odborníkovi Mityaginovi byla položena následující otázka:
„Provádějí výsledky prací předložených ke zkouškám na základě dohod uvedených v popisné části vyhlášky o jmenování soudního zkoumání výzkumných prací prováděných v rámci vypracování Generálního plánu města Perm, náležitá míra platnosti, argumentace a vypracování za možnost a přípustnost jejich praktického použití při vypracování Obecného plánu Perm? “
Samotné znění otázky podle mého názoru od samého začátku zpochybňovalo výsledky celého zkoumání. Proč? Okamžitě vyvstává řada otázek: jaká je správná míra argumentace, platnosti a rozpracovanosti, kým je určena? Existují nějaké formální nebo věcné požadavky stanovené zákonem pro takový dokument, jako je hlavní plán? V zásadě neexistují. Kdo stanovil uvedené „stupně“? Problém je v tom, že požadavky na platnost, argumentaci a vypracování hlavního plánu nejsou nikde a nikdo nestanovil.
Jsem si jistý, že to není chyba odborníka Mityagina. Jako expert mu byla původně položena neúspěšná otázka, což umožnilo mnohost a nejistotu odpovědí, protože neexistují jasná kritéria pro hodnocení kvality hlavních plánů. Nastolení otázky soudního vyšetřování ohrozilo vše, co napsal expert Mityagin, i když jsem si jist, že ve své odborné části poctivě představil svůj názor na základě odborných zkušeností a znalostí. Nejednoznačné vyjádření otázky však již naznačuje, že se již nejedná o zkoušku, ale o odborné posouzení konkrétního odborníka v této oblasti, nic víc. Pokud chcete, jeho osobní pohled, který by neměl být nazýván závěrem forenzního vyšetření.
NN: Subjektivní názor?
N. K.: Ano, dalo by se to říct. V důsledku nastolení takové kontroverzní otázky představil odborník Mityagin svůj, i když kvalifikovaný, ale přesto subjektivní názor, že nevěřil, že hlavní plán Perm byl dostatečně odůvodněný. I když připouští, že tento dokument je nový a hodnotný. Naznačuje, že hlavní plán Permu je zajímavý dokument, který dává svou vlastní vizi, že tam jsou dobrá opatření. Mityaginovo vyšetření na to opakovaně odkazuje. Rád bych zdůraznil, že v závěru S. D. Mityagine, neexistují výlučně negativní hodnocení hlavního plánu Permu.
Pokud tomu rozumím, hlavní poznámky odborníka Mityagina spočívají v tom, že zadávací podmínky pro vývoj územního plánu Perm nebyly zcela správné, z jeho pohledu byly vypracovány, respektive nebyly jasně formulovány, že zpracování některých čísel v územním plánu neodpovídalo ruským požadavkům.
NN: Může jeden odborník s kvalifikací v oboru územního plánování řádně provést komplexní přezkoumání územního plánu, s přihlédnutím ke skutečnosti, že na návrhu územního plánu pro Perm pracovalo 85 lidí, 5 zahraničních společností?
Jsem odborníkem na UNESCO a vyhodnotil jsem několik rámcových plánů na zachování a obnovu historických měst. Ale nikdy jsem to neudělal sám. Ty. existuje odborník, který při individuálním hodnocení pro UNESCO aplikuje přesná kritéria, na jejichž základě je vytvořena obecná hodnotící matice. Podle mých zkušeností s účastí na těchto zkouškách je vždy provádí 6-10 odborníků, kteří společně pracují na jednom projektu. Poté je uspořádáno veřejné fórum, o tom všem se diskutuje, existuje obrana vlastního názoru.
N. K.: Formálně došlo k porušení skutečnosti, že zkoušku provedl sám S. D. Mityagin - ne. Forenzní prohlídku může provést také jeden znalec, pokud má dostatečnou způsobilost, není to v rozporu s ruskou legislativou. Expert Mityagin má vysokou kvalifikaci - v této oblasti pracuje již 40 let, je odborníkem na nestátní odbornost. Je doktorem architektury, čestným architektem Ruska, profesorem, poradcem RAASN, který má vyšší architektonické vzdělání (vůbec nemáme „čisté“urbanisty, protože všichni urbanisté zde, jako Rozumím tomu, mám architektonické vzdělání). V důsledku toho měl zvláštní znalosti nezbytné k provedení zkoumání kontextu územního plánování Permského územního plánu. V žádném případě jsme nepodrobili a nezpochybňujeme jeho kvalifikaci.
Odborník by však měl provést zkoušku pouze jako část své způsobilosti, v případě strategického územního plánu Perm, jako odborný urbanista. S. D. Na druhou stranu Mityagin pečlivě prostudoval smlouvy mezi Úřadem pro městské projekty a zpracovateli hlavního plánu Permu, včetně analýzy termínů pro provedení prací, postupu přijímání výsledků prací a přezkoumání hlavního plánu povolení k dodržování Kodexu územního plánování Ruské federace. Byl to jeho úkol, jeho kompetence jako plánovače města, architekta?
Samozřejmě, podle mého názoru, aby byla objektivita a větší platnost, měla by být taková kontrola provedena komisí, tedy nikoli jednou osobou, ale skupinou odborníků. Bylo by nutné provést komisionální zkoušku, na které by se kromě architektů, právníků, ekonomů, designérů se zkušenostmi s vývojem územních plánů podíleli také.
Ruští odborníci navíc nemají žádné praktické zkušenosti s vývojem nebo zkoumáním územních plánů. Podílel se odborník Mityagin již dříve na vývoji nebo zkoumání územních plánů? Ve svém závěru se o tom nic neříká. Jak tomu ale dobře rozumím, drtivá většina ruských urbanistů se nepodílí na vývoji ani zkoumání územních plánů. Současně může taková otázka vyvstat u soudu, pokud k němu dojde trestní věc.
O stavu hlavního plánu jako vědecké práce
NN: Podle vašeho právního názoru nesouhlasíte s odborníkem Mityaginem ohledně skutečnosti, že Permský strategický hlavní plán není výzkumnou prací. Mohl byste tento okamžik okomentovat?
N. K.: Ano, tento bod se odráží v našem právním stanovisku. Na jedné straně expert Mityagin dochází k závěru, že strategický hlavní plán je nevědecká práce, na druhé straně v celé výzkumné části svého závěru pojednává o ustanoveních hlavního plánu právě z pozice vědce-urbanisty.
Tento rozpor mezi předběžnou analýzou a konečným závěrem je poněkud překvapivý. Odborník nejprve argumentuje ustanoveními územního plánu Perm z pohledu profesionála: že například nebyla definována poslání města, a pak dojde k závěru, že nejde o vědecký výzkum, ale o nějaký druh praktické práce.
V Ruské federaci platí federální zákon „O vědě a státní vědecké a technické politice“, ve kterém je vědecký výzkum rozdělen do dvou kategorií: základní vědecký výzkum a aplikovaný vědecký výzkum. Aplikovaný vědecký výzkum je výzkum zaměřený především na aplikaci nových poznatků k dosažení praktických cílů a řešení konkrétních problémů.
Podle našeho názoru je hlavním plánem Permu aplikovaný vědecký výzkum. Tato práce formálně (obsahuje strukturu práce, bibliografii, glosář, přílohy) a smysluplně splňuje požadavky na vědeckou práci. Jeho vývojáři studovali zahraniční zkušenosti, analyzovali situaci v oblasti územního plánování v Permu, formulovali návrhy, jak zlepšit situaci v oblasti územního plánování ve městě, jak rozvíjet město. Přirozeně lze s těmito návrhy polemizovat, což ve svém závěru dělá odborník Mityagin, který potvrzuje jeho pohled odborníka s doktorátem z architektury. Jak lze tedy dojít k závěru, že hlavní plán Permu není výzkumná práce, nejsem příliš jasný.
Institut pro právní a srovnávací právo je výzkumná instituce a vědecký výzkum je významnou součástí naší každodenní práce. Provádíme vlastní vědecký výzkum, studujeme vědeckou práci jiných institucí a jednotlivých vědců, účastníme se vědeckých akcí, připravujeme postgraduální studenty a uchazeče, kteří obhajují disertační práce v našich vědeckých radách. Proto můžeme posoudit, co představuje vědecký výzkum, i když ne podle právní specializace. Podle našeho názoru je hlavní plán Permu zářným příkladem aplikovaného vědeckého výzkumu. Byla v něm stanovena určitá metodika, aplikovány pokročilé zahraniční praktiky a opět s využitím vědeckých přístupů byly učiněny vědecky podložené závěry a návrhy.
Pokud se odborník Mityagin domnívá, že hlavní plán Permu není výzkumnou prací, vyvstává otázka: o jakou práci se tedy jedná? Je to projekt? Ne, hlavní plán není návrhem územního plánu, není návrhem pravidel územního plánování a rozvoje, není územním návrhem. Podle našeho názoru je územní plán Perm vědecky podloženou strategickou vizí rozvoje města Perm, vytvořenou na základě studia situace v územním plánování ve městě a uplatnění znalostí a zkušeností zahraničních odborníků v oblasti měst rozvoj.
O přezkoumání
NN: S přihlédnutím k výsledkům právního přezkumu provedeného Institutem legislativy jsou vaše hodnocení znaleckého posudku S. D. Mityagin, co lze udělat pro získání opodstatněných a nepopiratelných odborných hodnocení?
Situace je opravdu obtížná. Nejsem obeznámen s materiály trestního případu, ale pokud chce vyšetřování nebo soud dosáhnout skutečně objektivních a podložených výsledků, pak by v tomto případě bylo možné provést nové, opakované forenzní vyšetřování.
Zdá se mi, že nová zkouška by měla být komplexní a měla by být provedena komisí odborníků (a nikoli jednou, i když zaslouženým a kvalifikovaným odborníkem), s přihlédnutím ke skutečnosti, že územní plánování, finanční, právní a další otázky lze vyšetřovat v jeho rámci. Je těžké nesouhlasit s tím, že jeden odborník nemůže fyzicky zvládnout takový objem práce. Budeme muset předběžně vyvinout a doložit určitou metodologii výzkumu. Taková práce může trvat i několik měsíců i pro skupinu odborníků, ale výsledek bude jiný.
Myslím si, že otázka by měla být položena odborníkům v širším smyslu, než byla položena S. D. Mityagin. Pro zjištění pravdy je důležité určit, do jaké míry veškerá práce na přípravě Generálního plánu povolení splňuje požadavky legislativy. V tomto případě bude hlavním plánem Perm jeden ze studovaných dokumentů spolu s konceptem hlavního plánu a hlavního plánu Permu.
K takovému zkoumání by měl být předložen maximální počet dokumentů, které byly připraveny v rámci vypracování územního plánu města Perm, koncepce územního plánu a územního plánu města Perm, včetně různých korespondencí, rozhodnutí místních samospráv, zápisy ze schůzí komise pro přípravu návrhu Územního plánu Permu, obecních úkolů, aktů přejímky. Tím bude zajištěna komplexní povaha studie.
Jsem si jist, že výsledky takového přezkoumání by byly jiné, metodicky a věcně podložené, vyšetřování nebo soud by získal skutečně vědecky podložený výsledek. S přístupem, který jsem navrhl, by odborníci dospěli k docela jednoznačným závěrům, až do procentních ukazatelů by bylo možné vypočítat využití hlavního plánu Perm při přípravě hlavního plánu. Chtěl bych však zdůraznit, že mezi územním plánem Perm a obecným plánem města nemůže a neměla být stoprocentní shoda. Dovolte mi připomenout, že hlavní plán není předběžným návrhem hlavního plánu, ale nezávislou výzkumnou prací.
Porovnání územního plánu se zahraničními vzorky
NN: Hlavní plán Permu byl zveřejněn v „Projektu Rusko“, který byl mnohokrát pokryt a diskutován na veřejných fórech a konferencích. Existuje názor mezinárodních odborníků, že hlavní plán Perm zapadá do historie městského plánování jako zcela hodný a hodnotný dokument vytvořený kompetentně podle světového standardu. Kdyby tam byl odborník, který by mohl říci, mám před sebou několik hlavních plánů: Brusel, Londýn, New York, Perm a porovnal by je navzájem, byla by to adekvátní metoda pro hodnocení kvality hlavního plánu Perm ?
N. K.: Musíme pochopit, jaký výsledek chceme z tohoto druhu odbornosti získat. V tomto případě by otázka položená odborníkům mohla znít takto: „Odpovídá hlavní plán Permu nejlepším postupům, příkladům, které ve světě existují a jsou jako takové uznávány, pokud jde o jejich parametry, obsah, strukturu a jejich návrhy, nebo ne? “
To je výsledek, který bychom mohli získat položením této otázky. Ano, souhlasím s vámi, Nadežda, to by byl objektivní ukazatel, závěr o správné nebo nedostatečné kvalitě hlavního plánu Perm. Kvalitu územního plánu Perm lze posoudit porovnáním s dokumenty - analogy, jinými územními plány, které byly odborně uznány a schváleny. Takové prozkoumání by bylo přesvědčivým důkazem kvality hlavního plánu Permu jako nezávislého dokumentu provedeného v souladu s nejlepšími světovými zvyklostmi.
To by však nebyl důkaz, že při vývoji hlavního plánu Perm byl použit hlavní plán Perm. A protože v Rusku takové dokumenty prostě neexistují, muselo by se to srovnávat se zahraničními protějšky, a podle toho by bylo nutné znovu přizvat zahraniční odborníky, kterým orgány činné v trestním řízení nedůvěřují. Ukázalo se, že je to začarovaný kruh, který je však třeba prolomit.
Chtěl bych dodat, že ruská progresivní odborná komunita by mohla v současné složité situaci jednat při obraně strategického plánování obecně a konkrétně hlavního plánu Permu a ukázat vyšetřování a soudu, pokud k němu dojde, že odborná komunita podporuje vývoj těchto strategických dokumentů a je přesvědčena, že práce na hlavním plánu pro Perm nebyla porušením, korupcí, znesvěcením ani ničím jiným nezákonným. Že to byla velmi obtížná, možná trochu kontroverzní práce, ale byla to první a již přinesla svůj užitečný výsledek. Zdá se mi, že je to důležité.
O specifikách ruského urbanistického vzdělávání
NN: Nikolay, kromě práce na Ústavu legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace v současné době učíte, jste docentem na Vyšší škole urbanistických studií v Moskvě. Jedná se o poměrně novou, ale již široce uznávanou výzkumnou a vzdělávací instituci v oblasti územního plánování.
Povězte nám něco o Postgraduální škole urbanismu: co způsobilo její vzhled, jaké oblasti činností městského plánování jsou zahrnuty do její výzkumné a vzdělávací práce?
N. K.: Jako právník pro mě pravděpodobně není příliš výhodné hovořit o vyhlídkách na stav takové profese, jako je územní plánování, ale při komunikaci s takovými profesionálními urbanisty, jako je A. A. Vysokovský, E. K. Trutneve, docházím k závěru, že v této oblasti objektivně není dostatek profesionálů. Nejprve ani ti, kteří dokážou kompetentně vypracovat urbanistickou dokumentaci, i když, jak tomu rozumím také, ale především ti, kteří dokážou říct, jak to udělat, dávat informovaná doporučení, rozvíjet nové přístupy založené na osvědčených postupech a zkušenosti, včetně zahraničních. Myslím, že takových lidí je jen několik a lze je spočítat na jedné straně.
V čem tu není problém, abych nesoudil, ale mám podezření, že se to děje, protože prostě neškolíme profesionální urbanisty. Pokud vím, v Rusku jsou proškoleni pouze architekti, designéři, stavitelé a urbanisté prakticky nejsou proškoleni. Pokud vím, téměř žádné takové programy na univerzitách neexistují a skutečnost, že na Vysoké škole ekonomické byla vytvořena nová fakulta: Vysoká škola městských studií je samozřejmě skvělým příkladem pro jiné univerzity. Chtěl bych popřát úspěch a další rozvoj tomuto důležitému a nezbytnému závazku.
O kódu města z roku 2004 /|\
NN: Znamená to, že podle vás existuje určité profesionální vakuum v oblasti urbanismu?
N. K.: Ano, určitě existuje takové vakuum. To bylo patrné i pro mě, právníka, když byl v letech 2003-2004 vyvinut a přijat nový Kodex územního plánování Ruské federace a mnozí zástupci odborné komunity tento zákon nevnímali, postavili se proti jeho přijetí - a stále věří, že kód nefunguje, že není zcela správně a vůbec vůbec správně připraven. Návrh zákona byl kritizován téměř ve všech veřejných diskusích. Nečekal jsem ani, že profesionální komunita bude tak ostře vystupovat proti románům obsaženým v návrhu kodexu.
NN: Co, byly návrhy nepřijmout to?
N. K.: Ano, tento názor byl vyjádřen v mnoha diskusích, kterých jsem se zúčastnil. Bylo konstatováno, že se rozpadl celý systém územního plánování. Obzvláště moskevské úřady z určitých důvodů protestovaly, dokonce se odvolaly k Ústavnímu soudu Ruské federace.
NN: A z jakých důvodů?
N. K.: Moskevské orgány se proti návrhu zákona aktivně postavily, protože Kodex územního plánování Ruské federace z roku 2004 dramaticky změnil přístupy k regulaci vztahů urbanismu. Stanovil, že prioritou v jejich regulaci by mělo zůstat federální centrum, vybudované takřka „vertikální územní plánování“.
Městský zákoník z roku 2004 obsahoval řádově více norem přímé akce než zákon z roku 1998 a také zavedl nové instituce do praxe vymáhání práva, například územní plán pozemků (GPZU), informační systém pro územní plánování.
Moskva mezitím vytvořila vlastní systém legislativy územního plánování. Byl například vytvořen systém územního plánování, který se výrazně lišil od systému stanoveného v zákoníku města z roku 2004. Mezi návrhem zákona a moskevskou legislativou bylo mnoho dalších rozporů, které by Moskva dříve či později musela odstranit.
Moskevské orgány se domnívaly, že činnosti územního plánování spadají výlučně do pravomoci ustavujícího subjektu Ruské federace, protože Ústava Ruské federace neurčuje, že se jedná o federální nebo společnou pravomoc (články 71, 72 Ústavy Ruské federace). Federace). Moskva proto zaujala stanovisko: jelikož nejde o federální ani společnou pravomoc, znamená to výlučně pravomoc ustavujícího subjektu Ruské federace, včetně federálního města Moskva. Když si tedy Moskva prostudovala přijatý Kodex územního plánování Ruské federace a uvědomila si, že bude muset vážně změnit moskevskou legislativu, Moskevská městská duma se obrátila na Ústavní soud Ruské federace s žádostí, aby byla prohlášena za protiústavní, protože je v rozporu ústava Ruské federace. Ústavní soud Ruské federace rozhodl, že činnosti v oblasti územního plánování jsou ve společné kompetenci Ruské federace a jednotlivých subjektů Ruské federace, což znamená, že legislativa v oblasti územního plánování v Moskvě a v dalších jednotkách Ruské federace musí být v souladu s federální legislativa, včetně Kodexu územního plánování Ruské federace.
Od roku 2004 uplynulo více než 8 let, nicméně mnozí zástupci odborné komunity stále kritizují Kodex územního plánování Ruské federace a považují jeho ustanovení za nefunkční a nepoužitelná v plném rozsahu. Tento zákon samozřejmě není dokonalý. Za poslední dobu bylo v této oblasti provedeno mnoho změn a vyjasnění. Ale sféra, předmět regulace kodexu, je nesmírně složitá. Předmět regulace je na křižovatce územního plánování, občanských, environmentálních a mnoha dalších právních vztahů. Legislativa územního plánování je ve fázi aktivní formace; ne všechny právní instituce jsou dosud řádně regulovány. Bohužel poznamenám, že kritici kodexu zpravidla nenabízejí žádné alternativní návrhy výměnou. Taková kritika je podle mého názoru kontraproduktivní.
NN: Až dosud … Ukazuje se, že od roku 2004 uplynulo téměř deset let, během této doby došlo ke konkrétním pokusům o zrušení zákoníku města?
N. K.: Naštěstí k žádným takovým pokusům nedošlo, s výjimkou odvolání Moskevské městské dumy k Ústavnímu soudu Ruské federace, ale jak jsem řekl, v kodexu neustále dochází ke změnám. Bylo provedeno mnoho změn, zejména v roce 2011, například novely zavedené federálním zákonem č. 41-FZ, pokud jde o územní plánování, změnily přístupy k územnímu plánování prosazované vývojáři kodexu. E. K. Trutnev naléhal, aby tyto změny neprováděl, psal odvolání, odůvodnění, ale bohužel nebyl vyslechnut.
Zjednodušil se proces koordinace územně plánovacích dokumentů, zrušily se plány realizace územních plánů. Je pravda, že se zdá, že budou znovu představeny. Problematika systému a obsahu legislativy územního plánování se dosud nevyřešila. Někteří odborníci se například staví proti urbanistickým plánům pozemků a domnívají se, že se jedná o nadbytečný dokument, který by měl být zrušen.
Kritici kodexu přehlížejí mnoho pozitivních účinků jeho přijetí. Je důležité, aby byl vytvořen dokument přímé akce, který je použitelný v celé Ruské federaci, ale zároveň obsahuje dostatek prvků flexibility, aby umožnil rozvoj regionální legislativy územního plánování a vytváření obecních pravidel v této oblasti.
Zabývám se některými z pozitivních aspektů přijetí městského zákoníku, které se vztahují i na odbornou komunitu urbanistů. Zaprvé: od roku 2004 se významně zvýšila pozornost státu k otázkám územního plánování. Poprvé od rozpadu SSSR si stát stanovil za úkol vytvořit systém územně plánovací dokumentace po celé zemi, poprvé od rozpadu SSSR, kdy stát nebyl na otázkách, jaké obecné plány, kde, jak a kým se vyvíjí. Stát se bezpochyby zajímá o tyto otázky: kde a jaká územně plánovací dokumentace se vyvíjí, jaká je kvalita. Je zřejmé, že stát chce zefektivnit vývoj územně plánovací dokumentace.
Druhým pozitivním bodem je, že samotná odborná komunita urbanistů navzdory skutečnosti, že mnozí z jejích představitelů stále tvrdohlavě kritizují Kodex územního plánování Ruské federace a věří, že tento dokument není v našich podmínkách použitelný, přesto je velmi aktivní podílí se na tvorbě územně plánovací dokumentace, přičemž mlčí o tom, že to byl Kodex územního plánování Ruské federace z roku 2004, který dal silný impuls k vypracování různých dokumentů územního plánování: územní plánovací plány, územní plány, využívání půdy a pravidla rozvoje, plánování projektů a další.
Domnívám se, že je to velmi důležité, protože to také přímo přispívá ke zvýšení poptávky po urbanistech ze strany státu, obcí a podniků. Protože když není poptávka po odbornících, kdo by se měl učit a proč? Dnes se každý rok vypracují tisíce podkladů pro územně plánovací dokumentaci různých úrovní, především na úrovni obcí, což znamená, že budou žádáni odborníci na všech úrovních státní a městské správy. To objektivně zvýší poptávku po profesi a profesionálech. Ačkoli mnoho odborníků tvrdí, že územně plánovací dokumentace, která se nyní připravuje, je slabá a formální. Může to být. Ale to je jen první krok, zkušenost s regulací tržního města. Zdá se mi, že se kvalita těchto dokumentů postupem času zlepší.
Existuje také třetí pozitivní aspekt přijetí Kodexu územního plánování Ruské federace: soudy, které při svých rozhodnutích používají dokumentaci územního plánování, začaly hrát velmi aktivní roli při aplikaci legislativy územního plánování. Urbanistická dokumentace je zvažována také u rozhodčích soudů, soudů obecné příslušnosti, u Ústavního soudu Ruské federace byla vyvinuta solidní soudní praxe. Veřejnost se aktivně zajímá o územně plánovací dokumentaci, která bojuje proti doplňkovému rozvoji, odlesňování a výstavbě nebezpečného průmyslu. To je podle mě dobré znamení.
Jako příklad si můžeme vzít například územní plán města Perm, který byl soudem zcela zrušen.
Zrušení předchozího obecného plánu Perm /|\
NN: Můžete nám o tom něco říct?
N. K.: Nebyl jsem přímo zapojen do situace se zrušením obecného plánu města Perm. Vím jen to, že ve druhé polovině dvacátých let, v letech 2006 nebo 2007, byl přijat Obecný plán města Perm, který vypracovala petrohradská společnost specializující se na zpracování územně plánovací dokumentace. Současně byla v obecném plánu pro nízkopodlažní budovy přidělena část území města Perm, obsazeného městskými lesy. Postavení městských lesů není v legislativě stále jasně definováno, přesto mají tyto lesy velkou hodnotu pro ochranu přírody. Zpracovatelé Generálního plánu města Perm podle všeho usoudili, že změny ve funkčním územním plánování v obecném plánu města by stačily k legalizaci rozvoje území zabíraného městskými lesy. Pravidla pro trvalé využívání půdy a rozvoj ještě nebyla přijata. Jeden velmi aktivní občan jménem Ogloblina se však obrátil na soud s žádostí o zrušení obecného plánu města Perm, což je v rozporu se zákonem. Výsledkem bylo, že soud rozhodl o úplném zneplatnění celého Obecného plánu povolení.
NN: A jak byl formulován její nárok?
N. V.: Soudní spor jsem neviděl, protože jsem se soudu nezúčastnil, ale viděl jsem rozhodnutí soudu o neplatnosti obecného plánu města. Na případu se kromě veřejnosti podílela státní zastupitelství a orgány životního prostředí, což potvrdilo skutečnost, že část území městských lesů byla zadána výstavbě v Generálním plánu města Perm. Pokud vím, tento případ způsobil značné pobouření veřejnosti. Výsledkem bylo, že soud zrušil Obecný plán města Perm v plném rozsahu, následující soudy ponechaly původní rozsudek beze změny. A město Perm zůstalo bez platného územního plánu.
Poté, co byl obecný plán města Perm uznán za neplatný, rozhodl se Ogloblina u soudu zrušit do té doby přijatá Pravidla využívání půdy a rozvoje města Perm. Měla za to, že Perm PZZ není v souladu s legislativou z toho důvodu, že území městských lesů v Perm PZZ bylo prohlášeno za společný prostor. Obávala se, že stav společného prostoru může ohrozit městské lesy odlesňováním nebo jinými negativními důsledky.
V tom případě jsem se účastnil jako odborník. Institut legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace připravil právní stanovisko, ve kterém zdůvodnil postoj k souladu pravidel územního a územního rozvoje s platnou legislativou. Podle našeho názoru stav společného území nemá vliv na možnost kácení městských lesů. Veřejnými prostory jsou koneckonců zejména městské parky a náměstí. Status společného prostoru však neznamená, že na jeho území lze provádět kácení a stavbu. Naopak, v mezích společného území je zakázána privatizace pozemků. Na základě výsledků posouzení žaloby veřejného činitele soud zamítl její žádost o zrušení PZZ města Perm. PZZ ve městě Perm tedy platilo, ale neexistoval žádný platný hlavní plán. Proto bylo v roce 2008 přijato rozhodnutí vyvinout nový obecný plán pro Perm.
V rámci vývoje hlavního plánu bylo rozhodnuto o předběžném vývoji strategického hlavního plánu pro Perm. Při absenci hlavního plánu a přítomnosti permské zóny bylo rozhodnuto, že pro rozvoj města je potřebný hlavní plán. Mohu předpokládat, že vzhledem k tomu, že v Ruské federaci nebyly žádné zkušenosti s vývojem hlavních plánů, bylo rozhodnuto zapojit příslušné zahraniční společnosti, aby vytvořily hlavní plán s využitím osvědčených postupů a mezinárodních standardů. Pokud vím, ruští specialisté se dosud nezabývají vývojem hlavních plánů pro města. Pro Rusko je to docela nový dokument. Přilákání zahraničních společností se zkušenostmi v této oblasti se tedy podle mého názoru jeví jako logický krok.
Proč se situace s vývojem Permského hlavního plánu v posledních letech tak zhoršila? Věřím, zaprvé, jedním z důvodů je, že v té době v Rusku neexistovaly prakticky žádné zkušenosti s vývojem hlavních plánů. Dnes je to stále minimální. Jsem si téměř jist, že permský hlavní plán v naší zemi ještě nebyl a neexistuje. A bohužel to pravděpodobně nebude v blízké budoucnosti.
Zadruhé, důvod spočívá ve výši finančních prostředků přidělených na vypracování hlavního plánu pro Perm; pokud by peníze byly vynaloženy minimální, myslím, že by s nimi pravděpodobně nebyly žádné problémy. Musíme přiznat, že tehdy, a dokonce i dnes, v Rusku téměř žádné z měst nevypracovalo strategické územní plány a nevynaložilo tak významné finanční prostředky na vypracování územně plánovací dokumentace.
NN: Myslíte prostředky, které byly vynaloženy na vypracování hlavního plánu pro Perm?
N. K.: Ano přesně. Myslím, že částky vynaložené na vývoj hlavního plánu Perm skutečně způsobují nedorozumění mezi lidmi, kteří nebyli ponořeni do procesu, neznají pozadí, úkoly a výsledky, neviděli dokumenty, nemají zvláštní znalosti. Když se vynakládají značné prostředky na dokument nepochopitelný pro širokou veřejnost, objektivně to vyvolává otázky. Podle mého názoru se jedná o očekávanou reakci. Mám na mysli jen nepochopení, a nikoli zahájení trestního řízení proti Andreji Golovinovi.
Současně je překvapivé, že reakce byla negativní také od profesionální urbanistické komunity Permu, jejíž představitelé se domnívají, že nebyli vyslechnuti, ale přilákali cizince, kteří nerozumí místním specifikům, požadavkům atd. To není úplně pravda. Návrh hlavního plánu pro Perm byl veřejně představen veřejnosti a prošel diskusním postupem.
N. N. Je mi smutno, když slyším, že lidé jsou pobouřeni náklady na hlavní plán. Mnohokrát jsem podal finanční návrhy a uzavřel smlouvy na podobné projekty a vím jistě, že cena projektu byla naprosto přiměřená, odpovídající objemu práce. Navíc možná pro Perm může být taková cena překvapivá, ale například pro architekty z Moskvy by to byla velmi nízká cena. Ceny za práci nejlepších moskevských kanceláří se dlouho rovnaly evropským. Myslím, že tato reakce vznikla jednoduše z neznalosti skutečné situace a cen a hlavně množství práce.
O vnímání zahraničních zkušeností / | \
NN: Nikolayi, zajímá mě tvůj postoj ke vztahu mezi ruskými a zahraničními zkušenostmi. Považujete tento druh spolupráce za možný a nezbytný, za tento druh pokusů o zavedení nových znalostí a technologií do sféry ruského urbanismu? Má pro nás, lidi zapojené do vzdělávání, smysl odkazovat na zkušenosti zahraničních kolegů, snažit se posunout naši sféru vpřed pomocí zahraničních zkušeností a vědeckého vývoje? Je to správná cesta, nebo bychom se naopak měli izolovat od světa kolem nás a snažit se jednoduše jít kupředu po svém?
N. K.: Zdá se mi, že by každému mělo být zřejmé, že v podmínkách globalizace ekonomiky, vědeckého a technologického pokroku není v žádném případě možné ohradit se. Urbanistické plánování je sociální věda a sociální vědy se nemohou rozvíjet nepřímo a lokálně. Pokud by se přesné vědy mohly stále vyvíjet izolovaně (což je dnes mimochodem také absolutní nesmysl), pak sociální vědu v zásadě nelze uzavřít, jinak bude zastaralá.
Bohužel vidím problém uzavřené povahy vědy nejen v oblasti urbanismu na příkladu územního plánu Perm, často ho vidím v naší právní vědě. Často znovu objevujeme kolo nebo nevyužíváme nejlepší zahraniční zkušenosti nebo si je špatně vykládáme. Zahraniční odborníci často naší zkušenosti nerozumí a nepřijímají ji.
Je však nutné studovat a využívat zahraniční zkušenosti, jinak se nebudeme moci vyvíjet v trendu světového vývoje. Proto je hlavní plán Permu jedinečnou zkušeností, kterou lze s ohledem na vhodné příležitosti a přání obcí uplatnit v jiných velkých městech Ruska.
Situace, která se nyní vyvinula kolem hlavního plánu a „Úřadu pro městské projekty“, bohužel svědčí o opaku. Podobné dokumenty by mohly být vypracovány v Petrohradě, Jekatěrinburgu, Kazani, Chabarovsku, Novosibirsku, Krasnodaru a Nižním Novgorodu. Seznam pokračuje. Nyní však pozorují negativní zkušenost z Permu, kde byl zahájen trestní případ, jehož vyšetřování se táhlo několik let a v žádném případě se nemůže dostat k soudu. Obcím byl dán jasný signál: proč si musí objednávat územní plán, když se pak mohou dostat takové problémy jako v Permu. Je lepší, stejně jako dříve, nařídit vypracování návrhu hlavního plánu města místním návrhářům bez jakýchkoli předběžných hlavních plánů a koncepcí. Možná přilákáme autoritativní organizaci z Moskvy nebo Petrohradu. Vzpomeňme si na chvíli, že předchozí hlavní plán pro Perm, vyvinutý specializovanou designérskou společností z Petrohradu, byl u soudu zcela zrušen. Na tento hlavní plán byly vynaloženy určité rozpočtové prostředky města.
Příklad Permu je jedinečný v tom, že byly vyčleněny značné rozpočtové prostředky na přípravu hlavního plánu, koncepce hlavního plánu a samotného hlavního plánu. O žádných dalších takových příkladech nevím. Je však třeba mít na paměti, že se Perm snaží v budoucnu stát se rozvinutým evropským městem, zvýšit svůj vědecký, vzdělávací a kulturní potenciál a stát se městem vhodným pro obyvatele. Je to špatné nebo nezákonné úsilí? Perm, jak se mi zdá, vytvořil hlavní plán rozvoje města na základě pokročilých zahraničních zkušeností, již se zapsal do historie ruského urbanismu. Proč si to myslím? Protože několik let po vytvoření hlavního plánu Permu začaly práce na vytvoření dokumentu podobného obsahu v největší metropoli Ruska - v Moskvě. A to není náhoda. Podle vašich informací se navíc hlavní plán Perm aktivně používá při přípravě podobného dokumentu pro Moskvu.
Moskva má samozřejmě ve srovnání s Permem úplně jiný ekonomický a obrazový potenciál. Samotní západní designéři jsou proto připraveni účastnit se soutěže o vypracování hlavního plánu rozvoje Moskvy s investováním vlastních zdrojů. Ale takové schéma je skutečné, s největší pravděpodobností, pouze v Moskvě a Petrohradu. V Permu a ve většině dalších ruských měst je problematické předložit mezinárodní soutěži přípravu hlavního plánu rozvoje města, aby to bylo zajímavé pro zahraniční společnosti, které se na tento druh prací specializují.
Skutečnost, že se Moskva po Permu rozhodla vytvořit hlavní plán svého rozvoje, je toho důkazem. Nejprve je třeba říci, že se jedná o pokročilou zkušenost, kterou je třeba rozvíjet a zlepšovat, vytvořit vlastní metodiku pro vypracování hlavních plánů, vyškolit odborníky, vyvinout postupy. Jsem si jist, že k tomu, aby bylo možné vypracovat hlavní plán, který nebude „odškrtnut“, je nutné vypracovat základní strategickou vizi, představit vyhlídky rozvoje města.
Čelil jsem tomu ještě před touto situací s Permem, když pod vedením A. A. Vysokovský, který vytvořil a provozuje Vyšší školu urbanismu, se před několika lety podílel na vývoji pravidel územního plánování budov (PZZ) v některých městech, například ve městě Nakhodka v Přímořském kraji. V té době neexistoval v Nakhodce žádný aktivní hlavní plán a správa chtěla nejprve vytvořit PZZ a poté schválit nový hlavní plán, který není v rozporu s legislativou územního plánování. Alexander Arkadievič v procesu přípravy PZZ již v roce 2006 provedl studii o strategickém plánování rozvoje města Nakhodka, jejíž výsledky byly na semináři několik dní projednávány se zainteresovanou veřejností.
Na základě této zkušenosti mohu říci, že územní plán nebo jiný dokument strategické úrovně je objektivně nezbytný pro rozvoj velkých měst a aglomerací, pro rozvoj územních plánů, pravidel územního plánování a rozvoje, standardů územního plánování, územních projektů pro konkrétní území. Nevidím proto v rozvoji územního plánu žádné legislativní překážky a zákazy, nemyslím si, že se jedná o zbytečný dokument a nesouhlasím s odborníkem Mityaginem, který dospěl k závěru, že bez vývoje se dalo hlavního plánu, že je v praxi nepoužitelný.
Hlavní plán Permu opravdu dává pochopení toho, kam se chceme posunout, čeho chceme dosáhnout. Odráží samozřejmě zkušenosti a vývoj zahraničních odborníků, ale tyto návrhy byly podpořeny vedením města a Permského území. Vývojáři hlavního plánu Perm veřejně prohlásili, že při práci použili návrhy hlavního plánu a jasně ukázali, jak využili jeho ustanovení.
Podle mého názoru je hlavní plán Permu důležitým a nezbytným dokumentem. Proč tedy Kodex územního plánování Ruské federace nestanovil takový dokument jako hlavní plán? Existuje pro to několik objektivních důvodů. Nejprve se v zahraničí začaly připravovat rámcové plány jako formalizované dokumenty, které v Rusku dosud nebyly rozšířeny. Zadruhé, ani nejlepší zákon (a v zásadě neexistují žádné ideální zákony, stejně jako neexistují ideální lidé) nemůže předvídat, regulovat všechny okamžiky. Toto je právní axiom, chcete-li. Zatřetí, mnoho obcí prostě nemá peníze ani na vypracování územních plánů a RPZ, natož formálně nezávazných dokumentů, jako jsou územní plány.
Znovu však zdůrazním, že pokud hlavní plán není specifikován v Kodexu územního plánování Ruské federace, neznamená to, že takový dokument nelze vypracovat, že se jedná o jakýsi vulgární výraz nebo zločin. To znamená pouze to, že hlavní plán lze vypracovat z iniciativy obce, pokud má příslušné zdroje. Věřím, že hlavní plán Perm, na kterém pracovalo 20 týmů profesionálů pod vedením Úřadu pro městské projekty, je jedním z nejlepších územních plánů v Rusku, který je založen na řadě dokumentů, včetně hlavního plánu Perm a koncepce obecného plánu. To znamená, že jde o dokument, kterému lze důvěřovat, na jehož základě lze připravit další dokumenty územního plánování.
NN: Což je naprosto použitelné …
N. K.: Ano, a to je naprosto použitelné. Mimochodem, chtěl bych zvlášť poznamenat, že vyšetřování nezpochybňuje platnost a použitelnost obecného plánu samotného Permu. Pokud se tedy v důsledku opakovaného zkoumání prokáže souvislost mezi územním plánem Perm a obecným územním plánem města, měly by být všechny otázky a stížnosti týkající se hlavního plánu automaticky odstraněny.
To prokáže, že návrhy hlavního plánu lze realizovat prostřednictvím hlavního plánu a uplatnit v praxi. Navzdory skutečnosti, že hlavní plán pro Perm byl připraven zahraničními odborníky a jak zdůrazňuje odborník Mityagin, nekoreluje plně s ruskými SNiPs a GOST.
To bude znamenat, že hlavní plán Perm byl nastaven před vývojáři. Ještě jednou opakuji, že vývoj hlavního plánu v Permu je jedinečnou zkušeností, která dosud nebyla implementována prakticky nikde v Rusku, pouze v Permu. Přirozeně, s takovými pracovními problémy, vznikají potíže, nelze vzít v úvahu všechno. Včetně toho, že nebyly k dispozici žádné vzorky, analogy, a to jak v samotném výsledku, tak v procesu práce. To však podle mého názoru není důvod považovat vypracování hlavního plánu pro Perm za trestný čin na základě kontroverzních závěrů průzkumu.
Neviděl jsem materiály trestního případu, nejsem soudce, ale pokud jsou argumenty vyšetřování založeny na závěru znalce Mityagina, mám důvodné pochybnosti o perspektivách tohoto trestního případu. Poslední bod v této věci by měl samozřejmě dát soud, ale pokud vím, soud nemůže přistoupit k projednání případu, protože materiály trestní věci byly opakovaně vráceny soudem za další vyšetřování, tzn soud považuje za nemožné považovat tyto materiály za takové, jaké jsou.
Výsledkem je začarovaný kruh: soud nemůže trestní věc posoudit na základě její opodstatněnosti a porozumět situaci a vyšetřování nechce ukončit trestní případ v případě, že k němu nedošlo. Jsem si jist, že v tomto případě je nutné s tím skoncovat, protože prostě neexistují jiné možnosti. V důsledku zahájení takovýchto trestních případů jsme sami (mám na mysli zemi jako celek) postavili spolehlivou bariéru na cestě přilákání zahraničních odborníků a uplatnění pokročilých zkušeností a znalostí na rozvoj našich měst. Ve výsledku se opět izolujeme, znovu objevíme kolo. Tady jsou důsledky, které to může vést …
NN:… toto je velké reputační riziko.
N. K.: Ano souhlasím s tebou. Budou zahraniční společnosti chtít pokračovat ve spolupráci s Permem nebo s jinými ruskými městy, pokud uvidí, že jejich kolegové tuto práci odvedli a jsou považováni za téměř podvodníky? Dobrá otázka…
Téma našeho rozhovoru samozřejmě nemůže vzbudit optimismus. A není to jen osud Andreje Golovina, budoucnost Úřadu pro městské projekty. Mám obavy z této situace v globálnějším kontextu: z hlediska rozvoje vědy o městském plánování, vzdělávání a legislativy. Sami jsme postavili bariéru přitažlivosti cizinců a prohlásili, že mají objednanou nekvalitní a zbytečnou práci …
NN: … zakazujeme jim vstup do Ruska. Víte, že kolegové KCAP z Holandska byli posláni zpět ze Šeremetěva, nesměli jim vstoupit do Ruska?
Nevěděl jsem o této skutečnosti, ale to vše je velmi smutné, protože věda a znalosti městského plánování se nemohou vyvíjet izolovaně. Kdykoli došlo k výměně a vypůjčení si znalostí v územním plánování. Abychom to pochopili, stačí jít do Petrohradu a v Moskvě, v jiných městech Ruska, existuje spousta budov navržených zahraničními architekty.
Společnosti, které pracovaly na Perm Strategic Master Plan, jsou mezinárodně uznávané a působí v mnoha zemích po celém světě. Současně se argumentuje tím, že nekvalitní, nepoužitelnou práci připravili pouze na základě závěru jednoho znalce, přičemž platnost závěrů závěru odborníka Mityagina vyvolává pochybnosti, o kterých jsem již opakovaně hovořil dnes.
odkaz
Andrey Golovin - ředitel permské městské autonomní instituce „Bureau of Urban Projects“. V letech 2008–2010 dohlížel na vývoj strategického územního plánu pro Perm a vedl tým autorů pro obecný plán rozvoje tohoto města.
Nikolay Kichigin - Přední výzkumný pracovník na Ústavu legislativy a srovnávacího práva za vlády Ruské federace, docent na Vysoké škole městských studií na Vysoké škole ekonomické v Národním výzkumu, Ph. D., autor více než stovky vědeckých publikace o problémech legislativy Ruské federace v oblasti životního prostředí, půdy a územního plánování.
Nadežda Nilina - urbanista, přední učitel modulu "Problémy urbanismu" školy BŘEZEN.
