Ruskou architektonickou kritiku lze stěží označit za prosperující: vlivných osobností je urážlivě málo a většina z nich ve svých textech oslovuje odbornou komunitu, a ne široké publikum - i když lhostejnost společnosti k otázkám architektury je považována za jednu z důležitých problémy. Pokud se nám ale nedaří, možná najdeme příklad, který můžeme následovat v zahraničí? Z zájmu výzkumu jsme provedli rozhovory s významnými západními kritiky, od nichž jsme se snažili dozvědět o jejich práci a profesní pozici. Nejprve je ale třeba popsat obecnou situaci kritikou a publikacemi o architektuře v zahraničí.
Je zřejmé, že nejdůležitějším fenoménem pro architektonická média posledních 10 let byl rostoucí vliv různých druhů blogů, zejména v angličtině. Na jedné straně díky komparativní jednoduchosti textů a množství atraktivních obrazů upozorňují širokou veřejnost na architekturu, ale ve skutečnosti jde o nekonečné dotisky stejných tiskových zpráv (často zcela nesmyslných) pod maska ani zpráv, ale plnohodnotných publikací. Služby Tumblr a Pinterest jsou stále populárnější, kde prakticky neexistuje žádný text a zůstává pouze vizuální řádek. Tvůrci ArchDaily věří, že okamžitá distribuce informací o nových projektech na web umožňuje, aby se v éře papírových novin a časopisů stalo známým mnohem více architektů než kdykoli předtím. Ale v tomto oceánu informací si můžete všimnout pouze těch nejcitovanějších a nejpopulárnějších, které se ne vždy shodují s těmi nejlepšími.
Soutěž v oblasti médií vyžaduje rychlou reakci novináře, takže na psaní zajímavého, „dlouhého“textu nezbývá prakticky žádný čas. Výsledkem je, že ke změnám dochází i při seriózních vydáních papírů: v roce 2012 Guardian, jeden z nejtalentovanějších a nejoriginálnějších britských kritiků, opustil The Guardian po mnoha letech práce a byl nahrazen mladým profesionálem Oliverem Wainwrightem, jehož hlavní odpovědností je neustále doplňovat web.zveřejňování poznámek k tématu dne. Kvůli hospodářské krizi a konkurenci online médií po celém světě opouštějí hlavní noviny a časopisy míru architektonického kritika a při práci publicistů píše méně a méně, to znamená, že spojení se společností mizí - navzdory skutečnosti, že architektura ovlivňuje životy občanů mnohem silněji než jakékoli jiné umění.
Ve Spojených státech nyní probíhá živá debata o tom, co by měl být architektonický kritik. Nikolai Urusov, který opustil The New York Times v roce 2011, rozhněval odbornou komunitu svými častými články o budování „hvězd“, nepozorností k problémům New Yorku a jeho nedostatečnou „angažovaností“. Bylo od něj požadováno, aby byl lhostejný a hájil zájmy měšťanů v duchu první architektonické kritiky NYT, držitelky Pulitzerovy ceny Ady Louise Huxtableové (1921–2013), která tento post zastávala v letech 1963–82. Šíření různých typů městského aktivismu a sociální problémy zhoršené během krize způsobily, že tyto požadavky byly ještě hlasitější. Ideál se však ukázal jako nedosažitelný: současný kritik NYT Michael Kimmelman, naslouchající přáním veřejnosti, začal psát hodně o urbanismu a problémech města a v reakci byl okamžitě obviněn z nepozornosti k samotné architektuře a byl také odsouzen za nedostatek speciálního vzdělání (on, na rozdíl od drtivé většiny svých západních kolegů, historik umění, nikoli architekt).
Profesionální tisk také prochází těžkými časy. Pokud nebudete brát „vědecké“publikace daleko od skutečné kritiky, které se více věnují teorii než praxi, pak jsou ostatní nuceni vydávat téměř výlučně pozitivní „recenze“, pokud můžete tyto úhledné texty takto nazvat. V opačném případě riskuje časopis, že nikdy neobdrží designové materiály od uraženého architekta (a konkurenční média s ním budou i nadále úspěšně spolupracovat). Pokud si novinář šel prohlédnout novou budovu v rámci speciální tiskové prohlídky (koneckonců ne všechna architektonická média mají prostředky na služební cesty), může ho také jen pochválit. Text o stavbě by se měl znovu objevit rychle, aby držel krok s dalšími publikacemi, takže prostě není čas na důkladný průzkum projektu nebo čekání na první recenze od „uživatelů“. Nejhorší jsou na tom australští kritici, kteří mají tvrdé zákony proti urážce na cti, které umožňují architektům vyhrát soudní řízení proti nim v případě negativní kontroly. Podobné stížnosti na vynucenou „bezzubost“(již bez jakékoli hrozby soudu) však lze slyšet jak od Finů, tak od Francouzů … Vzácným příkladem negativní zpětné vazby v autoritativní publikaci je zničující článek o práci Renzo Piano - klášter a návštěvnické centrum kaple v Ronshanu, která se objevila v The Architectural Review v srpnu 2012. Jeho autor, historik architektury William J. R. Curtis se připojil pouze ke sboru hlasů pobouřených „znesvěcením“mistrovského díla Le Corbusiera, takže časopis nevykazoval žádnou zvláštní srdnatost.
Ale tyto problémy, generované vnějšími příčinami, jsou umocňovány mnohem závažnějším faktorem - krizí ideologie. Doba jasného programu modernismu a historizování postmodernismu uplynula a není snadné nyní izolovat architektonické trendy. Ve výsledku zmizel jednotný (nebo alespoň dualistický) systém hodnot. Každý architekt a dokonce každá budova byla považována za jedinečný fenomén, jehož důležitost je zaručena samotnou existencí. Na první pohled není na tomto pluralismu nic špatného a pro hrdinu publikace je dokonce lichotivé být „jediným svého druhu“. Ale právě tato kritická situace vedla k dnes tak odsouzenému kultu „ikonické“budovy, kdy nebyl hodnocen žádný tvůrčí výraz, ale byl pouze popsán, „zaznamenán“. Stalo se tak proto, že bez společné hodnotové stupnice, i když podmíněné, je základ jakékoli kritiky - úsudku - prakticky nemožný: nemůžete rozlišit „černé“od „bílé“. Kontext ztratil na důležitosti, estetika se stala jediným měřítkem hodnocení a architektonická kritika přistoupila ve své metodě k umění.
Nyní, v střízlivé atmosféře recese, „ikonické“budovy již nejsou vysoce ceněny, byly jako idol nahrazeny „sociálními“projekty. Ačkoli je veřejný význam také pochybným kritériem: z tohoto pohledu „Dům nad vodopády“vždy ztratí jakýkoli kurník na „městské farmě“. Všechna tato znamení však mohou naznačovat začátek „postkritické“éry, kdy kritika jako žánr přestane existovat. Jestli to bude k lepšímu, je další otázka.
