Alexander Lozhkin
architekt, urbanista, poradce starosty města Novosibirsk „Moskevské městské fórum je i nadále hlavní komunikační platformou v zemi pro městské specialisty, úředníky a vývojáře (i když účast druhého z nich, jak se mi zdá, by měla být aktivnější). Interdisciplinární povaha fóra a skutečnost, že se diskutuje o konkrétním aplikovaném výzkumu, se mi jeví jako nejdůležitější vlastnost. Dvě cenné inovace FUF-2014: třetí (festivalový) den a regionální konference.
Den festivalu se radikálně lišil od loňského roku, kdy několik návštěvníků zmateně bloudilo mezi zničenými stánky. Letos bylo všechno živé, zajímavé a zábavné. Fórum oslovilo město a město přišlo na fórum. Tento formát by měl být vytvořen a měl by ve větší míře korelovat témata sekcí a výzkumu fóra s festivalovým programem. Je velmi správné, že se objevila otevřená diskusní platforma „třetího dne“, kde existuje příležitost diskutovat ve volnějším formátu o tom, co zaznělo na fóru.
Důležitá je také diskuse o regionální agendě. Bylo by však správné, aby se projevy starostů neomezovaly pouze na zprávy o odvedené práci a dosažených úspěších. Zde se mi zdá, že by bylo možné zaměřit se na zajímavé regionální případy, jejichž diskuse by byla užitečná jak pro Moskvu, tak pro další města. Takové případy lze identifikovat prostřednictvím rozhovorů s klíčovými odborníky i během regionálních konferencí FFM - fórum by mohlo nějak shrnout jejich výsledky.
Nelíbilo se mi, že se obsah některých sekcí a plenárních zasedání navzájem duplikoval. Jednu z prezentací se mi podařilo vidět třikrát (!) Na různých sekcích a plenárních zasedáních (a měl jsem možnost ji znovu vidět u kulatého stolu festivalu) si nemyslím, že to je ta správná ztráta mého omezeného času. Pro vyloučení takové duplikace stojí za to přísnější přístup k programu.
Pro seznámení účastníků s výsledky výzkumu stojí za to aktivněji využívat formát přednášek - webinářů. V ideálním případě bych se, samozřejmě, rád seznámil s publikacemi výzkumu před zahájením fóra a už na něm proběhla smysluplná diskuse, ale chápu, že je to nereálné. Podrobnější přednáška-webinář než 20minutová přednáška však může tento problém alespoň částečně vyřešit. Možná má smysl uspořádat kulaté stoly „po fóru“, aby bylo možné nastínit způsoby implementace výsledků výzkumu.
Existuje mnoho témat pro příští rok na fóru, stejně jako problémy, kterým čelí Moskva. Mezi takovými tématy - otázka výběru modelu rozvoje města (kompaktní nebo rozptýlené), model městské regulace (právní nebo návrhová směrnice), zachování identity území a dědictví městského plánování, vztahy mezi Moskvou a Moskevský region a rozvoj metropolitní aglomerace. Existuje vážný problém formování systému osídlení Ruské federace, role malých a středních a velkých měst při zachování území země, ale je to spíše program není pro Moskvu, ale pro federální městské fórum. “
Irina Irbitskaya
architekt, urbanista, ředitel Centra kompetencí RANEPA pro rozvoj měst pod prezidentem Ruské federace, vedoucí platformy Design Bureau „Za prvé, za čtyři dny fórum představilo základní snímek toho, co se dnes děje na úrovni ruských úředníků, mezinárodních odborníků a v rámci ruské společnosti. Bez znalosti tohoto kontextu nemůže být udržitelný žádný nápad, nápad, projekt v oblasti rozvoje měst, územního plánování a dokonce ani architektury a designu. Koneckonců, vytváříme fyzické a manažerské obaly pro složité městské procesy vyskytující se nyní i v budoucnosti.
Zadruhé, téměř každý je potěšen dokonalou organizací a scénářem, ve kterém se program festivalu objevil. Tato fóra mají zpravidla čistě oficiální povahu a Moskevské městské fórum minulých let také odpovídalo oficiálnímu mezinárodnímu formátu. Festival snížil stupeň oficiálnosti celého fóra a ovlivnil také jeho plenární část. Můžeme říci, že přiznání moskevských úředníků, jejich, řekl bych, výstřední rétorika, jsou jen ukázkou otevřenosti. To, co se ve herním formátu dříve nebo později stane, se však promění ve formát skutečné otevřenosti vztahů. Řekl bych, že počátek dialogu mezi úřady, obchodem a odbornou komunitou přišel. Je možný dialog, což znamená, že je možné město, které nemůže existovat bez dialogu, nemůže existovat bez smlouvy.
V příštím roce bych rozšířil linii výzkumu na fórum, které se stalo tradičním. Ve skutečnosti je Rusko na rozdíl od mnoha zemí terra incognita. Potřebujeme fakta, znalosti jako vzduch, nejen názory a slepé verze toho, s čím máme co do činění. Je nutný výzkum, a pokud se fórum stane jeho iniciátorem, centrem šíření a diskuse, přiblížíme se mezinárodnímu standardu pro rozvoj našich měst. Konec konců, jakýkoli model budoucnosti, bez znalosti minulosti a současnosti, bude jen náhodnou projekcí bez záruk úspěchu. “
Alexander Antonov
hlavní architekt projektu Centra pro prostorové informace státního jednotného podniku Moskevské oblasti „NIiPI Urban Planning“, člen představenstva NP „Association“, expert na územní plánování SZP „Letos se v Moskvě koná IV. Urban Forum zahrnulo do svého programu Národní školu mladých plánovačů ISOCARP - vzdělávací projekt zaměřený na znalosti v oblasti územního plánování a implementace praxe řešení různých problémů moderních měst. Působil jsem jako jeden z organizátorů a vychovatel školy, která probíhala souběžně s fórem ve dnech 9. – 12. Prosince, takže jsem tomuto projektu musel věnovat téměř celou dobu fóra. Práce školy mladých plánovačů ISOCARP na transformaci území VDNKh jsme představili první den festivalu v rámci Urban Forum 13. prosince a zdá se, že byla úspěšně prezentována.
Zaměstnání plánovačů školy z velké části znemožnilo účast na rušném programu Fóra; Zúčastnil jsem se pouze zasedání a kulatých stolů, na jejichž přípravě jsem se přímo podílel.
Od zasedání o výhledech Nové Moskvy se toho moc očekávat nedalo. Zasedání se ukázalo být spíše informativní než diskuse: zástupci moskevské vlády a Institutu obecného plánování hovořili o hlavních ustanoveních konečně vyvinutého schématu TINAO, Grigory Revzin představil první verzi studie nových území, kterou připravila Strelka KB. Výsledkem je, že budoucnost Nové Moskvy zůstává nejasná, přičemž ohlášené vyhlídky na růst a hodnota tohoto aktiva pro Moskvu stále vyvolávají mnoho otázek.
Kulatý stůl o pohodlném bydlení a životním prostředí v moskevském regionu v rámci programu městských rozhovorů v rámci Festivalového dne se ukázal jako zajímavý, ale jako vždy nebylo dost času mluvit o všem. Kulatý stůl spojil analytiky rozvoje, ekonomy, novináře, architekty, urbanisty, specialisty na dopravu, a v této interdisciplinaritě se nešlo o to, že se zrodily nové myšlenky, ale jasněji se formovaly staré myšlenky a konkretizovaly nové otázky.
Podruhé jsem se ocitl v kuchyni Fóra a znovu obdivoval fantastickou pracovní kapacitu „ženského“týmu, který toto vše organizuje, vyvažuje mezi výstavou, úřední cestou a vědou a nějak to všechno udržuje v rámci jediného pojem. Ne každý to ví, ale přípravy na letošní fórum začaly z mnoha důvodů neodpustitelně pozdě - v září. Ve výsledku si nikdo nevšiml žádných známek časových potíží nebo nějakého narušení.
Pro Moskvu je to jasná a nepochybně užitečná událost, ale pro mě již překročila hranice vnímání. Fórum se stává stále více a více, takže se musíme postavit jako malý zub v obrovském mechanismu. “
Anton Kalgaev
kurátor speciálních projektů na Institutu Strelka „Nejsem příliš zkušený návštěvník: toto je první fórum, kterého jsem se zúčastnil. Předchozí mohu posoudit pouze podle publikovaných materiálů. Ale i pro lidi, kteří se nepodíleli na jeho přípravě a práci, se fórum za tři roky stalo užitečnou a zajímavou událostí. A to je úspěch pro obecně úzce profesionální akci. Je obzvláště důležité, aby obsah fóra byl formován nejen živou výměnou názorů během diskusí, ale také formován zvláštním výzkumem. Opravdu doufám, že tato tradice bude pokračovat.
Organizátoři fóra vytvořili příjemnou atmosféru, takže není divu, že některé „slovní zásahy“moskevských úředníků odhalují. Ačkoli stejná náhodná přiznání profesionální nevhodnosti naznačují frivolní přístup k projednávaným problémům a stavu fóra. Během již slavné zprávy Grigorije Revzina jsem však - jak se to stalo - sledoval korespondenci některých úředníků z neznámého oddělení: „Přitáhl jsem publikum na svou stranu … Prezentoval jsem úspěchy jako neúspěchy“- všechno bylo velmi vážné, hlášení z první linie.
Obecně platí, že pravidelní členové fóra našli něco, na co si mohou stěžovat, ale v zásadě se mi všechno líbilo. Obzvláště samozřejmě nálada zoufalého, téměř odsouzeného nadšení. “
Lara Kopylová
architektonický kritik, šéfredaktor online časopisu EKA.ru Líbilo se
Energická atmosféra poznání, vůle, rozhodování, kompetence. Zajímaví lidé a diskuse. Škoda, že nemáme čas na všechno.
Líbilo se mi, že mi hlavní architekt Sergej Kuzněcov osobně slíbil, že v důsledku soutěže se na řece Moskvě objeví nejen pláže a kluziště, ale i moje oblíbená klasická architektura. "Vezmeme v úvahu identitu Moskvy," řekl hlavní architekt. Hurá.
Projev Grigorije Revzina na zasedání o architektuře. Byla to brilantní řeč, ironická, stylizovaná jako projevy 30. let. Jeho jediným účelem je upozornit na skutečnost, že architektura je také hybnou silou metropole, ale na to se nějak zapomnělo. Za čtyři roky se nevybudovalo nic uměleckého významu.
Talentovaní moderátoři. Aleksey Muratov oživil další racionální projevy vtipnými otázkami („Takže si myslíte, že Moskva v tomto měřítku je mezi Machačkalou a Pekingem?“). Greg Clark pracoval s publikem jako bavič („Zvedněte ruce, kdo chce lovit na řece Moskva,“„Zvedněte ruce, ti, kteří jsou ochotni zaplatit za novou infrastrukturu na řece Moskva“).
Ohromen
Studie o ruských městech, kterou představil Alexander Vysokovsky, s nečekaným výsledkem: taková „silná“města jako Samara a Perm jsou outsideri a vůdci jsou Machačkala a Belgorod (nepočítaje samozřejmě Moskvu a Petrohrad). Byly porovnávány z hlediska počtu studentů, osob s vysokoškolským vzděláním, úmrtnosti a platových úrovní. Zjistili, že lidé v postindustriálních městech jsou šťastnější než v průmyslových městech.
Překvapilo mě, že chtějí kromě SRO, CA a licencí uspořádat také komoru architektů. Jako německy. Architekt vstoupí do komory jako kreativní osoba, nikoli jako organizace. Pavel Andreev přečetl zprávu o tomto tématu. Vypadá to jako dobrá věc, role architektů ve společnosti by měla růst. Ale nebude to růst. Podle mého názoru je nízká, ne kvůli nedostatku komory. I na západě, kde jsou komory, je nízko. Píšou knihy jako „Architekt, je vůbec potřebný?“Samotný typ architektonických znalostí se stal tak libovolným, že není jasné, proč vůbec existuje architekt, pokud existují designéři, inženýři, stavitelé. Forma následuje funkci. Budovy budou brzy navrženy, načteny do počítačového programu a vytištěny na tiskárně. Abyste rozlišili jednoduché akordy minimalistického Philipa Glassa od amatérské kapely, potřebujete znát akademika Šostakoviče. Chcete-li odlišit Narkomfinův dům od Brežněvovy řady, potřebujete znát dům Paškov. Profesionální složitost leží mezi profesionální jednoduchostí a amatérskou jednoduchostí. Zůstala v hudební výchově, ale ne v architektuře.
Inspirovaný
Inspirováni týmem starosty, tři K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky a zejména Andrej Sharonov. Překvapen vzácnou kombinací obchodní činnosti, akademické solidarity a manažerských dovedností. Ačkoli opustil moskevskou vládu jako rektor Skolkovské školy managementu, nadále spolupracoval jako poradce a urbanista. Obecně se mi líbí to, co dělali s Moskvou. Že nyní má svůj vlastní Altstadt (od Kamergerského po Kuzněckij) s vánočními trhy, kam můžete chodit, aniž byste riskovali postříkání špinavou sněhovou kaší; že tam jsou bulváry a kluziště zářící světly - symbol zimního štěstí. Přidejte klasickou architekturu podél břehů řeky, v průmyslových zónách a obytných oblastech - a bude to velmi dobré.
Je povzbudivé, že Marat Khusnullin považuje výzkum prováděný FFM za neocenitelnou informaci a základ pro rozhodování. Západní odborníci navrhli konkrétní kroky, podle mého názoru, rozumné.
Pobouřen
Na vyhlášení výsledků soutěže na řece Moskva čekalo sto lidí. Výsledky však byly hlášeny pouze starostovi Sobyaninovi podle sluchu. Stejně důvěrně, aby to nikdo neslyšel, odpověděl na otázky NTV. Zbytek novinářů, kteří stáli kolem, viděl jen zadní část hlav tělesných strážců. Proč nedat starostovi mikrofon? Yuri Grigoryan, vítěz soutěže, osobně přednesl prezentaci pro Sobyanin. Pak se konala tisková konference, ale bez starosty. “
Sergej Kulikov
historik architektury, kritik „Moskevské městské fórum prošlo za čtyři roky zajímavým vývojem. Fórum, které poprvé uspořádal Institut pro regionální politiku v roce 2011, kdy jen velmi málo lidí pochopilo, co je to urbanismus a jaký je rozdíl mezi územním plánováním a územním plánováním, mělo formu vzdělávacího programu pro úředníky. Byl zveřejněn glosář základních pojmů a některé významné osobnosti moskevské vlády si dokonce přečetly knihu Jane Jacobsové „Smrt a život velkých amerických měst“, která byla napsána před půl stoletím.
V roce 2012, kdy již fórum organizoval Strelkův institut, vstoupil do módy urbanismus a jeho místní verze začala připomínat kříženec kultu nákladu a eufemismu. Pod záštitou moskevské vlády byl vydán překlad knihy Jana Galea „Město pro lidi“, začala fascinace cyklistickými stezkami a pěšími zónami, lidé se hrnuli do aktualizovaného Gorkého parku a významní úředníci se učili termíny jako gentrifikace a udržitelný rozvoj, i když při jejich použití často znamenaly úplně jiné věci.
V loňském roce se problémy fóra, stejně jako problémy urbanismu obecně v posledních letech, příliš nezměnily: město v lidském měřítku, environmentální a ekonomická udržitelnost, interakce mezi úřady a občany, zvyšování role veřejné dopravy, atd. Zároveň pod vedením Jurije Grigoryana proběhla první rozsáhlá interdisciplinární urbanistická studie metropolitní metropole „Moskvy“. Archeologie periferie “a její výsledky byly zveřejněny a prezentovány na fóru. To poněkud posunulo těžiště od sledování západních zkušeností k získávání našich vlastních.
Na posledním FUF byly prezentovány dvě podobné studie najednou - Strelkova „Prostorová strategie Moskvy: nástroj pro řízení budoucnosti“a ovoce interakce mezi Vyšší školou urbanismu a společností Nová země - „Boj za občana: lidský potenciál a městské prostředí “v regionálních centrech Ruské federace.
Pokud mluvíme o programu, počet zasedání a zahraničních mluvčích se výrazně snížil, ale objevil se velký blok věnovaný regionům, což je přirozeným odrazem globálnějších procesů. Na druhé straně uznání urbanismu jako fenoménu představiteli významných moskevských a federálních úředníků prokázalo úžasný pokrok. První viceprezident vlády Ruské federace Igor Šuvalov vážně hovořil o Lazarovi Kaganovičovi jako o majáku urbanismu a náměstek primátora Marat Khusnulin na pozadí skutečného stavu politiky a ekonomiky tvrdil, že Moskva obsadila druhé místo pokud jde o míru rozvoje po Pekingu mezi největší megacities na světě. Současně nebylo vysvětleno, že se jedná o loňský žebříček Emerging 7 - nejrychleji rostoucích měst, kde kromě Pekingu, nikoli Londýna nebo Paříže, ale Jakarty, Sao Paula, Bombaje a Mexico City soutěží s Moskvou, a zde se berou v úvahu spíše kvantitativní než kvalitativní ukazatele. Obecně platí, že pokud dříve šlo o hybrid kultu nákladu a eufemismu, nyní můžeme hovořit o předpokladech nového žánru v urbanistických studiích pod podmíněným názvem geopolitická psychogeografie, někde na pomezí psychoanalýzy a současného umění. “
Peter Ebner
vedoucí architektonického úřadu Peter Ebner a přátelé (Mnichov) „Nejprve se mi obecně líbilo Moskevské městské fórum a pokud se bude konat příští rok, přijdu na něj znovu. Chtěl bych poznamenat velmi příjemnou atmosféru, dobrý design hlavního pódia, výstavu vývojářů, řadu témat vybraných k diskusi. Chápu, jak těžké je uspořádat událost takového rozsahu, protože sám jsem opakovaně organizoval konference. Na takových akcích se každý snaží inzerovat sám sebe a získat co nejvíce informací o stavu věcí, politice, kultuře země, kde se odehrává.
Navzdory pozitivnímu dojmu je třeba poznamenat řadu věcí, které by se z mého pohledu mohly zlepšit. Například, jak dobře rozumím, úkolem fóra bylo získat co nejvíce užitečných informací a zkušeností pro rozvoj Moskvy, Moskevské oblasti a Ruska jako celku. Pokud ano, pak výběr hostů nebyl pro daný úkol příliš vhodný. Myslím si, že jelikož Moskva má velmi specifické klimatické podmínky, bylo by mnohem logičtější pozvat více odborníků ze severských zemí než z Asie, jak to bylo na fóru.
Možná před diskusemi převažoval formát diskusí. Zdá se mi, že někdy by bylo lepší pořádat pouze přednášky, bez dalších diskusí - to by pomohlo dostat se hlouběji do uvažovaných témat, problémů a úkolů. A tak - diskuse byla často velmi povrchní.
Pozitivní je, že na fóru vystoupili zástupci správy, správních struktur a politiků. Ale připadalo mi divné, že mnozí z nich odešli hned po svém vystoupení. Myslím, že by bylo užitečné, kdyby zůstali poslouchat projevy ostatních řečníků a účastnili se diskusí. To by jim pomohlo lépe pochopit, kterým směrem je lepší město rozvíjet.
Rozsah akce byl pravděpodobně příliš velký. Byl bych raději, kdyby to bylo důvěrnější a řečníci zůstali na fóru až do samého konce, aby bylo možné prodiskutovat některé další podrobnosti.
Opravdu se mi líbilo, že došlo k simultánnímu překladu, ale došlo také k velmi nepříjemnému okamžiku: mnoho řečníků mělo snímky pouze v ruštině. Pravděpodobně, pokud fórum předstírá, že je mezinárodní událostí, bylo by logické zobrazovat snímky v angličtině nebo dvojjazyčné snímky v ruštině a angličtině.
Velmi se mi líbil projev vedoucího Moskevské banky Michaila Kuzovleva: pomohl mi lépe porozumět situaci v zemi a poskytl mi určité porozumění ruské psychologii.
Program fóra byl obecně bohatý a zajímavý: někdy jsem chtěl být na několika prezentacích současně, což je samozřejmě velmi vysoký ukazatel. Také se mi zdá, že diváci fóra byli velmi vděční. Překvapivě bylo 60% návštěvníků mladších 27 let. To je dobré, protože takové akce pomáhají mladým odborníkům pochopit stávající problémy. ">
