Archi.ru
Sergej Alexandrovič, řekněte nám o svých dojmech z vaší účasti v soutěži Tsarevova zahrada. Jak hodnotíte jeho výsledky?
Sergej Skuratov
- Věřím, že soutěž měla své výsledky, jenže ani organizátoři, ani členové poroty, ani zákazníci nemohli nebo nechtěli tyto výsledky vidět a rozhodnout se. Když se před zahájením projektu hlavní architekt města setkal s účastníky soutěže, prohlásil, že situace je extrémně opomíjená, a vyžaduje nové, nové řešení. V tomto jsem s ním naprosto souhlasil. Ve skutečnosti je to řešení, které jsem navrhl. Byli jsme však jediným týmem, který vyvinul novou budovu s novým uspořádáním, aniž by byl vázán na stávající projekt. Podmínky soutěže to samozřejmě nepředstavovaly, porušili jsme je, a proto jsme prohráli. Této soutěže jsem se ale mohl zúčastnit pouze za takových podmínek. Pro mě není možné nakreslit další fasády do domu někoho jiného - ani z etického hlediska, ani z profesionálního hlediska. Okamžitě jsem dal najevo svou pozici oznámením, že navrhnu novou budovu. Zároveň jsme plně splnili technická přání odborníků z Kalinky, navrhli všechny potřebné prostory uvedené v zadání. Kromě toho se náš projekt ukázal být mnohem ekonomičtější než ten předchozí, zachovali jsme starou budovu Kokorevského nádvoří a zajistili jsme funkční a čistý vstup na parkoviště. Pokud by měl zákazník odhodlání začít vše od nuly, mohl by to udělat celkem bezbolestně, protože by to bylo mnohem levnější a snazší realizovat náš projekt. Zákazník však vůbec nechtěl tuto soutěž uspořádat. To byla iniciativa Sergeje Kuzněcova.
Lituji, že nebyla vytvořena porota, která by se mohla profesionálně ponořit do podstaty problému a porovnat možné možnosti řešení složité urbanistické situace.
Přesto vůbec nelituji, že jsem se soutěže zúčastnil. V poslední době navrhuji hlavně obytné komplexy. A samozřejmě bych chtěl postavit velkou veřejnou budovu v Moskvě. Tato soutěž se pro mě stala příležitostí ukázat můj urbanistický přístup a pohled na tento prostor, nebo dokonce jen tak – nakreslete něco krásného.
Řekněte nám více o svém projektu
- Nejdůležitější věcí, které jsem chtěl dosáhnout, a proto jsem záměrně zesílil účinek, bylo vytvořit obraz domu. Podle mého názoru by na tomto místě měla být postavena velká moderní a dokonce inovativní veřejná budova, kterou lze srovnat například s pařížským centrem Georges Pompidou.
Co určovalo siluetu komplexu?
- Nejprve jsme vzali v úvahu přechod v měřítku od nábřeží Bolotnaya k nábřeží Sofiyskaya. Zadruhé bylo nutné zachovat výhledy ze směru ulice Ordynka a ulice Pyatnitskaya na náš komplex. Chtěl jsem, aby hladká linie siluety připomínala nedaleký most Moskvoretsky. Hladkost a flexibilita moderní architektury je navíc v kontrastu s ortogonalitou a přímostí historické architektury. Takový měkký objem komplexu je také znamením doby. Zlomenina fasády navazuje na stejné téma. Zpočátku vede fasáda rovnoběžně s mostem a poté v bodě zlomu se plynule otáčí a sleduje rovnoběžně s linií kremelské zdi. Skutečnost, že fasáda se svažuje doleva a otevírá výhled z Ordynky na katedrálu sv. Bazila, je darem pro město a prostor.
V našem projektu není žádný kámen, budova je kompletně vyrobena z bílých, průhledných a průsvitných high-tech materiálů - jako je sklo s bílým gradientem sítotisku, leštěné sklo a průsvitné kamenné sklo, které začíná večer zářit. Fasáda z takových materiálů vypadá zvenčí bílá, ale zevnitř je sklo zcela průhledné. Toto je létající Holanďan, loď, která vplula do prostředí města a zaujala jeho místo.
Snažil jsem se, aby architektura byla trochu levicová, otevřená a modernistická. Ale nejde o modernismus šedesátých let, nejde o penziony v Soči. Budova se zdá být dematerializovaná. Zdá se, že je ze strany nábřeží Bolotnaya úplně bílý a ze strany nábřeží Sofiyskaya téměř průhledný. Na omítkách je tento disoluční efekt poměrně obtížný, technické možnosti jsou stále velmi omezené. Ale komplex zmizí jako přízrak. Je velmi důležité, aby se architektura neukládala.
Proč jste se rozhodli vytvořit celý svazek a nerozdělili jste ho na několik částí, jak to udělali ostatní účastníci?
- Měl jsem hodně pokušení rozdělit budovu na tři nebo čtyři části, aby to bylo více kontextové, zvládnu to velmi dobře. Ale v tomto případě jsem úmyslně opustil tuto myšlenku. K mému soutěžnímu projektu byly připojeny náčrtky, které nabízejí různé scénáře transformace komplexu, což umožňuje mírně větší adaptaci na historické prostředí, včetně jeho rozdělení do několika svazků - v případě, že zákazník nemá odvahu projekt realizovat v jeho původní podoba. Ale obecně jsem proti všemožným úpravám. Když se stavěl Kreml nebo katedrála sv. Bazila, nikdo je k ničemu nepřizpůsobil. Naopak na ně reagovalo celé městské prostředí. Proto jsou stále vynikajícími architektonickými památkami.
Projekt samozřejmě bere v úvahu všechna omezení a předpisy, ale došel jsem k závěru, že v tomto případě není nutné se přizpůsobovat okolní situaci, není třeba jej kopírovat. Jediným kývnutím na historické budovy kromě urbanistických os je bílá barva komplexu. Jedná se o jakýsi most mezi minulostí a budoucností, odkaz na bílé kamenné zdi Kremlu, bílé katedrály a zvonici Ivana Velikého. Kromě toho jsou barvy v tomto prostoru již hojné. Naše sněhově bílá budova je vyrobena v kontrastu k vícebarevné barvě katedrály sv. Bazila a světlé terakotové zdi Kremlu.
Zopakuji ještě jednou - na tomto místě by neměly být žádné napodobeniny, kategoricky nemůže existovat klasická a pseudoklasická architektura. Mělo by to být památník doby a doby. Pokud dnešní doba odpovídá vítězným projektům v této soutěži, je mi velmi líto, že v takové době žiji. Toto náboženství nevyznávám, nepatřím k této víře a k takovým fasádám, které jsou padělané k historismu. Chcete-li stavět klasickou architekturu, musíte žít v 19. století. A v 21. století je nutné budovat moderní architekturu a mluvit moderním jazykem.
Co jste navrhli jako urbanistické řešení vzhledem k poměrně obtížné situaci na místě?
- Náš dům je na místě umístěn velmi citlivě. Existují dvě hlavní osy územního plánování, které určují směr hlavní fasády komplexu: osa Velkého Moskvoreckého mostu a osa kremelské zdi podél Vasiljevského spusku od Spasské do věže Beklemishevské.
Uspořádali jsme průchod a průchod mezi nádvořím a budovou komplexu, díky čemuž se objevila další fasáda.
Yaroslav Kovalchuk ve svém komentáři velmi správně napsal, že tomuto místu chybí příčné příjezdové cesty. Organizovali jsme prostřednictvím dopravy, možnost vstupu na území ze dvou stran, a ne z jedné, uspořádali poměrně široké nádvoří. Komplex a prostor kolem něj musí být naprosto otevřené. Udělali jsme zelenou „promenádu“, organizovanou otevřená veřejná prostranství. Na střeše domu je restaurace s nádherným výhledem - to je také veřejná část. Je kategoricky nemožné vytvořit uzavřený komplex na takovém místě, je to nemorální.
Projekt také počítal s obnovou Kokorevského nádvoří, obnovou jeho fasád a celistvostí historického souboru. To, co nyní navrhují další účastníci, je parazitická houba na těle budovy. Nejsem jejich soudcem, ale proč tomu nerozumí, to nevím.
Jak si myslíte, jak se bude projekt vyvíjet s aktuálním výsledkem soutěže?
- V současné situaci na mě nic nezávisí. Při setkání se mnou se zákazník okamžitě zeptal, co bych udělal, kdybych vyhrál soutěž. Řekl jsem, že první věcí je samozřejmě změna týmu, že nebudu spolupracovat s předchozím autorem, protože je divné pracovat jako subdizajnér pro generálního designéra vyznávajícího úplně jiný systém hodnot. Pravděpodobně to zákazníka děsilo od samého začátku a on se k mému projektu otočil zády.
Jsem přesvědčen, že doma může být pouze jeden autor. Situace, která dnes nastala jak v Carevské zahradě, tak v Treťjakovské galerii, když jeden architekt kreslí plány a druhý dělá fasády, je pro mě nepřijatelná.
A ze všeho nejvíc mě mrzí tendence k návratu k pseudohistorismu. To se děje všude. Kamenné rytiny, věže, sloupy a lvi se zlatými vlasy začínají znovu. Dobrá moderní architektura má tendenci demokratizovat, ale nyní se vracíme k totalitě.
