„Obydlí“je pravděpodobně nejslavnější knihou architekta, konstruktivisty a teoretika Mojžíše Ginzbruga, pravděpodobně po jeho úplně prvním „stylu a epochě“, který umožnil avantgardnímu mistrovi vyhlásit se v roce 1924. Obydlí vyšlo o 10 let později, v roce 1934, a jedná se o knihu jiného žánru - shrnuje práci skupiny specialistů z typizační sekce Stavební komise RSFSR, která se věnuje hledání optimálních přístupů k bytové výstavbě nová společnost. Moisei Ginzburg kritizuje jako „hromadnou bytovou výstavbu v Moskvě v prvních letech po revoluci“- vzhledem k tomu, že ekonomický efekt bytového domu byl vyšší; a v domácích obcích - za nadměrnou socializaci a nadměrnou regulaci života v nich. Účelem výzkumu sekce bylo vyvinout ekonomické a zároveň pohodlné bydlení - „kulturní“a přítomnost dalších funkcí v typologii „komunálního domu“byla vnímána jako služba, která obyvatele zbavuje každodenních problémů.
Podle výsledků práce sekce Stroykom v RSFSR bylo postaveno celkem šest experimentálních obytných budov. Nejznámějším z nich je Narkomfinův dům na Novinsky Boulevard v Moskvě, který je považován za jeden ze standardů pro hledání formátu pro nové bydlení a výstavbu, který je v souladu s výzkumem Bauhausu a Le Corbusiera. Nyní je dokončena obnova budovy Narkomfin, která začala v roce 2017.
Kniha „Bydlení“z roku 1934 byla reprodukována ve faxu v rámci publikačního projektu kanceláře „Ginzburg Architects“. Dotisk lze zakoupit v obchodech Ozon, Books.ru, Alib.ru.
Kompletní anglický překlad knihy byl vydán o dva roky dříve a je k dispozici na Amazonu.
Níže zveřejňujeme výňatek z knihy věnované práci s prostorem, světlem a barvami při navrhování domu Narkomfin.
Stejný průchod můžete listovat zde:
-
zvětšování 1/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 2/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 3/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 4/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 5/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 6/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
-
zvětšování 7/7 M. Ya. Ginzburg. Bydlení: pětiletá zkušenost s bytovým problémem. Opětovné vydání. M., 2019 s laskavým svolením architektů Ginzburg
Od autora
Tato práce v žádném případě netvrdí, že je vyčerpávajícím řešením problému bydlení. Autor si stanovil mnohem skromnější úkol: předat sovětské veřejnosti a dalším pracovníkům v této oblasti zkušenosti nashromážděné v průběhu pěti let skupinou soudruhů, kteří se upřímně snažili přispět k naší nové kultuře bydlení.
To určuje rozsah problémů vyvolaných touto prací a částečně posloupnost prezentace tématu. Sleduje hlavní chronologické fáze vývoje samotného díla a svědčí o těch aspektech bytového problému, kterým byla v té době věnována naše pozornost. 1928-1929 - Naše práce byla zaměřena na řešení problémů bytové výstavby ve stávajících městech. Problémy čistě ekonomické povahy, zlevnění stavby, její technická rekonstrukce, problematika typizace a standardizace ve velkých bytových domech byly nastoleny současně s touhou vytvořit nový sociální typ obydlí s rozvíjejícími se prvky socializované ekonomiky.
1929-1930 - v souvislosti s rychlým růstem našeho průmyslu a vznikem řady nových socialistických měst se naše práce stala teoretičtější, „problematičtější“a pozornost byla zaměřena na hledání nových způsobů řešení těchto problémů neomezené složitosti a významu. Toto období naší práce často trpělo extrémy závěrů a schematických rozhodnutí.
1931-1932 - Naše práce se opět zaměřuje na konkrétnější praktické úkoly související s výstavbou nových sídel, zejména na lehkou prefabrikovanou stavbu, a snaží se přehodnotit sociální výzvy, kterým čelíme.
Výsledkem této práce byly některé praktické závěry z oblasti typizace a industrializace staveb, formulace problematiky síťových služeb a vůbec poprvé realizovaný význam problému územního plánování.
Ve všech fázích naší práce jsme se snažili dát to architektonicky, ve smyslu slova, které se nám jeví jako nejsprávnější, tj. V interakci sociálních, technických a uměleckých problémů. Na tomto principu je založen také výběr ilustračního materiálu pro knihu. Vzhledem k tomu, že veškerá naše práce byla prováděna na základě kritické asimilace dědictví minulosti v oblasti bydlení, předchází samotnému představení experimentálního materiálu kapitola - „kultura obydlí „, který si nestanoví úkoly sociologické studie tohoto dědictví, ale pouze interpretuje samotnou podstatu našeho tvůrčího rozvoje bytové kultury různých zemí a epoch. Práce provedl následující tým architektů, designérů a ekonomů:
Štíhlý RSFSR. Sekce typizace, 1928–1929. Barshch M. O., Vladimirov V. N., Ginzburg M. Ya., Pasternak A. L., SumShik G. A.
Státní plánovací výbor RSFSR. Oddíl socialistického osídlení, 1929, Afanasyev K. N., Barshch M. O., Vladimirov V. N., Ginzburg M. Ya., Zundblat G. A., Milinis I. F., Orlovsky S. V., Okhitovich M. A., Pasternak A. L., Savinov G. G., Sokolov N. B.
Zelené město. Socialistická sídelní skupina. 1930, Afanasyev K. N., Barshch M. O., Vladimirov V. N., Ginzburg M. Ya., Zundblat G. A., Milinis I. F., Orlovsky S. V., Pasternak A. L., Puzis G. B., Savinov G. G., Sokolov N. B.
Hyprogor. Prefabrikovaná stavební a plánovací skupina. 1931, Afanasyev K. N., Barshch M. O., Vladimirov V. N., Ginzburg M. Ya., Zundblat G. A., Leonidov I. I., Lisagor S. A., Lutskiy G. I., Milinis I. F., Orlovsky S. V., Pasternak A. L., Puzis G. B., Savinov G. G., Sokolov N. B.
Hyprogor. Sector of Bashkir works, 1932. Adlivankin M. G., Barshch M. O., Biking P., Vegman G. G., Ginzburg M. Ya, Vladimirov V. N., Lisagor S. A., Lutskiy G. I., Milinis IF, Mamulov M, O., Pasternak AL, Pak A Ya., Urmaev AA
M. Ya. Ginzburg
strana 7
kapitola 4Prostor, světlo a barvy
(Experimental House NKF)
Návrh bydlení obvykle probíhá v jednom vodorovném průmětu (půdorysu). Jeho jednotlivé prvky, obvyklé rozměry prostor, se vynásobí obvyklou výškou. Výsledkem je, že oko architekta ztrácí smysl pro prostor, měřítko, ztrácí pochopení dimenzí jako trojrozměrných veličin.
Stavba budovy Narkomfin, stejně jako několik dalších experimentálních struktur, je v zásadě zážitkem ve skutečně architektonickém smyslu slova. Zde byl problém prostoru představován jako analýza velkého množství současně existujících prvků, z nichž je složen prostoro-architektonický celek, měnící své kvality bezprostředně po změně alespoň v jednom z těchto prvků.
Tyto komponenty: plocha, výška, tvar, rozměry, osvětlení, velikost a povaha osvětlení, barva a struktura všech rovin, které omezují prostor.
Nejprve bylo nutné pocítit architektonické měřítko velikosti obytných prostor ve vztahu k osobě. Čtyři metry čtvereční, šest metrů čtverečních - tam jsme začali. Může toto minimum sloužit člověku?
Z tohoto pohledu jsou výsledky našich zkušeností následující: ani čtyři ani šest metrů čtverečních v izolované místnosti nemohou sloužit jako lidské obydlí. 4 a 6 m2- pouze minimální rozměry některých procesů sloužících osobě. Prostorově jsou tyto dimenze tak omezené, že bez vážného snížení celkové vitality člověka nemohou sloužit jako rámec jeho domova. Ale na druhou stranu, pro řadu tak omezených procesů, jako je vaření (kuchyň pro jednu rodinu, například typ K 4 m2), tyto velikosti jsou docela možné.
Minimum rozměry pro bydlení jedné osoby lze uvažovat na základě zkušeností z koleje v horním patře 10–12 m2… V případě potřeby lze společnou výšku prostor snížit dříve. Pro izolované obytné prostory malé velikosti lze za vyhovující považovat výšku 2,60 m. Tato výška byla přijata ve zmíněné ubytovně a poskytla prakticky dobré výsledky.
Není pochyb o tom, že v řadě případů je racionálnější postavit místnost 10 m2 ve výšce 2,60 m, spíše než 9 m2 ve výšce 2,80 m.
U servisních místností (kuchyň, koupelna, toaleta a přední část), i když jsou zcela izolované, lze považovat přijatelnou výšku 2,30 - 2,50 m (samozřejmě s větráním). Taková výška byla přijata pro všechny, bez výjimky, servisní prostory obytného domu NKF.
Situace je úplně jiná s prostorovými dimenzemi ve složitějších kombinacích několika vzájemně propojených svazků.
V přítomnosti dvou prostorových množství různých výšek se hodnota jednotlivých dimenzí velmi liší. V domě NKF bylo v tomto směru provedeno mnoho experimentů. Obytný dům má kombinaci výšek 2,30 a 3,60 m (typ F) 2,30 a 5,00 m (typ K); 2,40 a 5,00 m (typ K); 2,30 a 4,90 m (obecní budova) a 2,60, 2,30 a 5,10 m (obecní budova).
Když spodní objem vstupuje přímo do vyššího, je výška 2,30 m dostatečná.
Čím otevřenější je menší objem ve vztahu k většímu, tím menší může být jeho výška.
Přesnější stanovení minimálních výšek vyplývá z rozsahu menšího objemu. Když je člověk v menším objemu a dívá se směrem k většímu, nebojí se výšky stropu nad sebou, takže s minimem
strana 88
rozměry menšího objemu (malá plošina, balkon atd.), jeho výška by mohla být snížena na 2,10 m. Pokud je však délka menšího objemu taková, že podstatná část stropu vstupuje do úhlu pohledu osoby, výška by měla být zvýšena … V tomto případě je nutné zvětšit výšku menšího objemu v poměru k rozsahu jeho hloubky. Pocity člověka ve vyšším objemu a při pohledu směrem k menšímu jsou přibližně stejné, kde je však pokles výšek malého objemu méně znatelný, protože to odpovídá přirozené perspektivní redukci ustupujících výšek a celkový prostorový pocit hlouběji. Obecně je přítomnost dvou nebo více dimenzí výšek ve společném prostoru mimořádně důležitým bodem při řešení vnitřního architektonického prostoru. Okamžitě dává lidskému oku měřítko pro pochopení prostoru, pro jeho psychologické vnímání. Stále méně a více v jejich kolizi ostřeji odhalují jejich vzájemné kvality.
Zkušenosti s pobytem v těchto místnostech naznačují, že pocit většího prostoru v mnoha případech, zvláště když je nutné se soustředit, tlačí do menšího a vizuální vjem většího prostoru zvenčí menšího se zdá nutný, když vzniká potřeba pohybu a aktivity.
V domě NKF byl proveden experiment s úplně izolovanými obytnými místnostmi o výšce 2,30 m, ale s přilehlou vysokou místností. Výsledky tohoto experimentu lze považovat za uspokojivé. Díky přítomnosti dokonce i zdí izolované, ale přesto přilehlé velké prostorové nádrže je nízká výška docela snesitelná.
Obzvláště významné architektonické možnosti poskytuje takové využití prostoru s poněkud velkými rozměry prostor (například v prostorách veřejného charakteru). Takový experiment byl proveden ve společné budově budovy Narkomfin a přinesl nejzajímavější výsledky.
Celá obecní budova je krychlový objem (strana kostky Hume). Má dva svazky o výšce 5 metrů. Každý z nich má v jednotlivých částech různé (vyšší nebo nižší) výšky a jinou kombinaci rozměrů jednotlivých částí; navíc se schodiště částečně otevírá do každého z objemů a spojuje všechna tato prostorová rozdělení. Výsledkem je, že při pohybu po schodišti a jednotlivých místnostech dostane divák neustále se měnící prostorový vjem. V podstatě malý a jednoduchý tvar, vnější objem, kvůli prostorovému rozdělení zevnitř, se zdá být velký, složitý a vnímaný pouze po dlouhou dobu v procesu pohybu.
Mluvit o rozměrech prostoru, nemluvě o povaze osvětlení tohoto prostoru, neznamená nic. Stejný vnitřní objem je na různých úrovních osvětlení vnímán odlišně. Světelný výřez ve zdi do jisté míry ničí hranici objemu - stěny. Současně, protože nejjasnější hranicí objemu je průsečík roviny stěn a stropu, který nejsilněji působí z hlediska prostorové roztažnosti objemu, je systém osvětlení vodorovným světelným pruhem vytaženým do samotný strop. S takovým řešením je část hranic vnitřního svazku psychologicky vymazána, svazek se prostorově rozšiřuje. Zažili jsme to mnohokrát.
Je samozřejmé, že celoskleněná stěna bude plnit stejnou roli v ještě větší míře.
Maximální výsledek, kterého může architekt dosáhnout, je dosažen, když se celá zeď nebo její významná část může od sebe dočasně pohnout, přeložit, jedním slovem.
Ve stejné době, obydlí, jak je izolován od souboru, z přírody část prostoru mizí: stává se nedílnou součástí okolí, jeho měřítko-vizuálním rámcem.
s. 90
Při experimentální práci jsme se přesvědčili, že v našich klimatických podmínkách je technická realizace posuvné vnější stěny jakékoli významné velikosti obtížným úkolem.
Možnosti většího zasklení jsme ale zkoumali v různých poměrech.
Jedna ze stěn společné budovy domu NKF je zcela prosklená s poměrem skla k podlaze více než 1: 1. Vnitřní režim této místnosti v zimě a v létě je docela uspokojivý. Je pravda, že skleněný povrch směřuje na sever.
Obecně lze podle našeho názoru na nadměrné osvětlení pohlížet pouze z ekonomického hlediska, nikoli však sociálně a hygienicky. Celý vnitřní režim prosklených ploch se správným technickým řešením problému může být dokonalý ve všech ročních obdobích.
Složitější je případ nadměrného oslnění zasklených ploch v létě. V tomto případě je řešením buď nasměrovat velké skleněné plochy na sever nebo na severozápad, nebo vytvořit tepelné clony, které regulují sluneční záření.
V obytných místnostech jsme studovali různé stupně zasklení od 1: 2 do 1: 6 podlahové plochy a zkušenosti ukázaly, že i zde je otázkou pouze to, do jaké míry lze ekonomice dovolit ovlivnit stanovení hygienické normy osvětlení. Pro praktické ověření teoretického studia tvaru okenního otvoru jsme použili horizontální okno všude v domě NKF. Srovnání se stejným povrchem skla (1: 5) vodorovných a svislých oken potvrdilo správnost teoretických předpokladů: vodorovné okno poskytuje mnohem rovnoměrnější osvětlení.
V tomto případě je však nesmírně důležitá výška od podlahy po začátek okna a výška „horního čela“nad oknem ke stropu.
Nepochybně je nadměrná (více než 1 m) výška od podlahy po začátek okna nežádoucí, protože již ve výšce 1,10 m od výšky okna se okno stává pouze zdrojem osvětlení a přestává plnit důležitou funkci připojení bydlení s okolním prostorem. Na druhou stranu je zařízení nadměrně vysokého čela nad oknem (a zde je mezní hodnotou 1,00 m) s velkou místností také nežádoucí, protože v určitých polohách bydlení spadá toto tmavé čelo do vizuální perspektivy oko.
Tyto meze předokenních a nadokenních vzdáleností a stávající ekonomické standardy zasklení vyžadují v každém konkrétním případě přesné určení rozměrů světelných otvorů.
Obrovskou roli při řešení prostorových problémů hraje také barva jednotlivých povrchů, které omezují prostor.
První zkušenost s barevným rozlišením jsme provedli relativně dávno v architektonické kanceláři b. MVTU.
Materiál pro práci byl mimořádně nepříznivý: velká místnost s klenbami na stropě, se dvěma svislými okny směřujícími na sever do stísněného uzavřeného nádvoří. Místnost byla nejen prostá vnitřní prostorové jasnosti, ale také zbarvila všechny objekty v ní.
Abychom zvládli obtížnou situaci, byl zvolen silný rozsah: žluto-citronový, oranžový a černý. Vnější stěna a strop byly natřeny černou barvou: zeď, aby se kontrastem a ozářením zvýšila svítivost světla vycházejícího z oken, strop, aby se zničila jeho nepříjemná disekce (klenby).
[1] Produkoval stavební výbor RSFSR.
92
Stěna naproti oknům byla natřena citronově žlutou barvou, která díky své velmi nízké absorpční kapacitě dodává i rozptýlenému světelnému paprsku téměř sluneční nasycení.
Zbylé dvě stěny byly namalovány oranžově, částečně proto, aby kontrastovaly se zbytkem barev, aby bylo možné jasně číst všechny prostorové rozměry, a částečně kvůli zvýšení celkového tepla vnitřního prostoru, ve kterém nikdy není slunce.
V zásadě byl problém vyřešen. Místnost začala být prostorově aktivní. Pocit v této místnosti byl zpočátku příznivý. Delší pobyt však byl nucen věnovat pozornost skutečnosti, že všechny pohyby probíhající na žlutém nebo oranžovém pozadí se staly siluetou a poněkud nepřirozenými. Intenzita pozadí pohltila osobu; intenzita barvy a její charakter nadměrně překládaly běžné prostorové pocity do plochého jazyka.
Dlouhodobý pobyt v této místnosti byl vyčerpávající.
Další experimenty byly prováděny hlavně v domě NKF. Malířské práce zde probíhaly pod obecným vedením umělce Shepera, prof. Bauhaus v Dessau.
U bytových prostor byly nejprve vyzkoušeny dvě řady - teplá a studená. Celková intenzita gama však byla nesmírně slabší než v dříve popsaném experimentu.
Teplá řada hlavně: strop - světle okrová, stěny - světle žlutá (citronová).
Studený rozsah je hlavně: strop je modrý (Braunschweig); stěny jsou šedavé a šedozelené.
Výsledkem je, že experimenty ukázaly, že teplá gama prostorově omezuje objem: studená škála naopak trochu rozšiřuje místnost. Pokud chcete prostorově zvětšit jakoukoli místnost, je barvení studenými, bledými tóny mimořádně efektivní.
Úzké soužití teplých a studených šupin také obohacuje prostorový vjem, stejně jako přítomnost dvou sousedních svazků kontrastujících v jejich výškách.
Takže v sousedních místnostech vedle studené řady byly představeny teplé růžové a žluté tóny a naopak v blízkosti teplé řady studené, modré a šedé. Výsledky těchto experimentů lze považovat za uspokojivé. V podstatě tato obecná nastavení barevného rozlišení jsou správná. Je však třeba mít na paměti, že nejmenší konkrétní skutečnost někdy přináší významné změny v obecném komplexu prostorového soužití a vyžaduje revizi celého řešení. Za nejpochybnitelnější v práci o barvě lze považovat princip aktivního používání barvy jako korekce všech druhů horních orientací v hlavních směrech a obecného umístění v prostoru.
V důsledku nejen experimentů, ale také dlouhodobého pobytu v prostředí kompletního barevného designu jsme se přesvědčili, že barva je jedním z faktorů, které mají extrémně silný vliv na vitalitu člověka. Proto v bydlení, pracovních prostorách, a zejména v individuální místnosti, která je někdy jediným místem pro dlouhodobý pobyt člověka, musíte být při výběru barvy velmi opatrní.
Na stropě je s největší pravděpodobností přípustná jasnější barva, protože rovina stropu vstupuje do vědomí pouze v samostatných přerušovaných vizuálních obrazech. Proto jsme zpravidla ve všech obytných buňkách domu NKF používali hlavní barevný tón, abych tak řekl, „tón štítku“řady, v barvě stropů.
Dále jsme si stanovili následující úkol: s hlavním barevným stropem dejte stěnám místností neviditelnou barvu, ale vnímatelnou (tj. Použijte extrémně jemné prostorové barevné odstíny jedné téměř černobílé stupnice). Několik pokojů bylo vymalováno. Například s bledě modrým (Braunschweigovým) stropem jsou stěny studeně bílé, světle šedé a světle žluté. Se nazelenalým stropem jsou stěny stěží bílé
94
znatelná nazelenalost s jemným nahnědlým teplem a studenou bílou barvou.
Při krátké návštěvě těchto místností (zejména večer s umělým osvětlením) si barvy téměř nevšimnou. Pokoje vypadají téměř bílé. S prodlouženým pobytem však zbarvení začíná pronikat hluboce a téměř napůl vědomě, bez znatelných vizuálních podnětů, do vjemu živého a stává se ani ne tak barevným faktorem jako takovým, ale jakýmsi čistě prostorovým vjemem.
Lze tvrdit, že i přes veškerou obtížnost takového řešení je v zásadě nejvhodnější pro obytné prostory.
Z barevných experimentů prováděných v domě NKF lze také zmínit barevné zpracování, které jsme použili pro čistě funkční účely - pro snadnější orientaci v okolních objektech. Jedná se například o malování každé dvojice sousedních dveří na chodbě černou a bílou, aby bylo snazší rozlišit mezi vchody do horního a dolního F. Takovými jsou například různé barvy stropů, schodišť a chodeb (oranžová, braunschweig, zelená země, kobalt, rumělka, zelená veronese), což vám umožní snadno navigovat z dálky v obecném komplexu podobných a mírně odlišných objektů.
Problém textury přímo souvisí s problémem barvy; navíc problém barvy, který není bezprostředně představován jako problém barevné textury, se stává čistě abstraktní a v praktické aplikaci převrací všechny teoretické výpočty.
Například matná černá se liší od černého laku ne méně než červená od žluté.
Dokonce poskytnout přesnou indikaci barvy bez zmínky o její struktuře znamená téměř nic neříkat. Práce na struktuře, která má svůj vlastní index přirozených barev, je hlavním a nejdůležitějším úkolem, kterému čelí sovětský architekt, umělec a technolog.
Ne výběr barev, ale výběr materiálů s vlastní strukturou a barevnými indexy - to je výzva, které čelí stavební průmysl. Toto je řešení nejen celého množství problémů barevného světla a prostoru, ale také problému trvanlivosti barev, podmínek jeho znehodnocení a mimořádně důležitého úkolu uspokojení hmatových a vizuálně hmatových vjemů. Dotýkat se rukou (a rozvíjením odpovídajících podmíněných reflexů a vizuálního vnímání) studeného, teplého, hladkého, drsného a podobného materiálu je úkol, jehož řešení je pro dlouhodobý pobyt v bydlení nesmírně důležité. Řešení posledního problému jsme dosud nepřijali. V domě NKF jsme se pokoušeli použít pouze různé textury barev a laků.
V této oblasti je zapotřebí seriózní laboratorní práce na různých materiálech a poté organizace příslušných odvětví stavebnictví.
Jinak bude řešení problému bydlení vždy neúplné.
96
