Všechny tři domy byly postaveny v Moskevské oblasti. Jsou relativně malé: o něco více nebo o něco méně než 200 metrů čtverečních - pro průměrný venkovský dům naší doby je to nejběžnější velikost; v takovém domě je jedna rodina ubytována pohodlně, ale bez nadbytečného prostoru. Jsou postaveny z kamene i ze dřeva - v poslední době se na trhu objevilo mnoho různých srubů a srubů podobného rozsahu. Je pravda, že z velké části připomínají hybrid ruské chýše z knihy dětských pohádek, alpskou chatu a finský dům. Oleg Karlson jednal jinak: stavěl domy s podobnými (i když ne stejnými) plány, ale rozhodl se pro ně ve velmi odlišných stylech.
Představte si čtverec rozdělený na 9 stejných buněk, z nichž každá má stranu 5 metrů. Všechny tři plány jsou nakresleny v této jednoduché a přehledné mřížce, jen občas jdou za hlavní náměstí. Pět buněk, včetně centrální, tvoří rovnostranný kříž, který se stává jádrem složení každého domu, takže je striktně centrický a seskupuje všechny čtverce kolem centrálního. Jedná se o věčné a velmi klasické téma, než Palladio postavil Villa Rotonda, byl to výhradně chrám a poté se právem přestěhoval do bydlení, což mu dalo trochu přísné reprezentativnosti. O to zajímavější je zvážit rozmanitost řešení, s nimiž přišel Oleg Karlson.
V „modernistickém“domě v Khlyupinu není dostředivé rozvržení zvenčí zdůrazněno, ale spíše vyrovnáno. Několik způsobů najednou. Nejprve je jeden čtverec z devíti vyňat z obecného obrysu, což činí kompozici asymetrickou. Zadruhé, ne všechny tři čtverce jsou vyplněny - na terasu jsou dány dva rohové čtverce: hlavní, obytný objem domu tak ustupuje od linie hlavní fasády dovnitř. A konečně, i když je kříž velmi jasně vyjádřen na plánu, zvenčí není kladen důraz na zvednutí jeho středu, ale na průnik dvou svazků.
Představte si finský dům se šikmou sedlovou střechou. Pouze uprostřed, kde by měl tradiční dům hřeben, je objem roztržen - a místo „obvyklého“hřebene je umístěn další svah se dvěma svahy, jen úzký a otočený o 90 stupňů vzhledem k hlavnímu. Jeden svah kolmého objemu je delší než druhý, jeho krátký hřeben je posunut směrem k lesu a dlouhý svah je prosklený. Ve středu, místo na verandě nebo portikus, je dlouhá skleněná „skluzavka“, která osvětluje světlo, rozšířený prostor uvnitř, otočný čep celého domu, podobný atriu. Jsme zvyklí na atria v nákupních centrech; do vysokých osvětlených galerií. A tady jeho miniaturní verze směruje světlo velmi neobvyklým způsobem: ne ze stropu, jako v obyčejných atriích, a ne ze strany, jak by chodil z oken, ale podél šikmých - stěnových částí a obyvatel domu už nejsou pod střechou, ale přímo pod oblohou. Co se vyžaduje od venkovského domu.
Na druhou stranu lze skleněnou „skluzavku“chápat jako odvážný a neobvyklý, ale rozpoznatelný typ verandy. Většina venkovských domů se skládá ze dvou částí: polovina domu je obyčejná, se stěnami a okny, to jsou ložnice. Druhá polovina je pokryta velkými mřížovanými brýlemi; toto je veranda, kde pijí čaj a obdivují přírodu. Zde dům není dacha, je vážnější, ale přesto stejný - v přírodě. Jeho veranda se stala impozantnější, dvojité výšky, působivě se svažující. To však nepřestávalo být samo: skleněný „nos“končí uprostřed otevřené terasy a lidé sedící v křeslech s výhledem na les se ocitají doma pod střechou a částečně na terase. Tento prostor mezi „vnitřkem“a „vnějškem“, ve smyslu - typickou verandou, ale pouze pro větší pohodlí je možné jej uzavřít krajkovými závěsy (jak to dělá většina obyvatel v létě).
Jedním slovem je snadné pochopit, proč je tento dům modernistický, i když má plochou střechu, což je důležité pro poznání tohoto trendu. Příslušnost k modernismu je v tomto případě naznačena hlouběji - prostřednictvím architektonické hry s objemy a prostorem. Dům, jehož hlavní fasáda již není zdí, ale sestává z teras, balkonů a šikmého skla; dům, který zachycuje světlo „podél šikmé roviny“; dům, který přiznává okolní přírodu a byl navržen jako „vyhlídková plošina“pro rozjímání o nedalekých jedlích - to je rozhodně modernistický dům. Přesněji řečeno, modernistická reflexe na téma tradičního dřevěného domu. A Oleg Karlson nemá rád ploché střechy, a to zcela oprávněně: pro naše klima není tato technika (kterou sledoval Le Corbusier při cestování po Středním východě) vhodná a vytvořit pro něj ten správný odvodňovací systém, zvláště pokud je dům malý, je docela obtížný.
Druhý dům ze tří popsaných byl postaven krátce po prvním a nedaleko od něj; mezi obcemi Khlyupino a Zakharovo jen asi 10 kilometrů v přímce. Zakharovo je známé místo, zde je dům Puškinovy babičky Marie Alekseevny Hannibala. Puškin tam navštívil jako dítě, a proto nyní prochází bývalým panstvím několik turistických tras. Dům však není stejný: v roce 1991 byl zcela přestavěn. Starý nebo nový dům a Puškinův dům je však hlavní atrakcí Zakharova. Při stavbě domu pro zákazníka ve vesnici severozápadně od panství Hannibal tedy Oleg Karlson použil stejné schéma plánování, ale stylizoval dům v duchu klasicismu.
Při srovnání tohoto domu s jeho předchůdcem z Khlyupinu je snadné vidět, že se zde toho udělalo přesně naopak. Hlavní fasáda neustupuje ani se neskrývá za terasami; tady je to zeď se zřetelným středem, pevně označená čtyřsloupovým portikem s trojúhelníkovým štítem. K dispozici je terasa, ale jak se sluší na klasický zámek, je umístěna vzadu a tvoří fasádu parku. K dispozici je také veranda, která je však zabudována do protějšího sloupoví (všechny jeho mezikolony jsou prosklené podél dačského „pletiva“).
Pokud se tedy modernistický dům vzdaluje od diváka na nádvoří a zakrývá svůj ústup balkony a terasami, pak se klasický naopak posune vpřed, jako skutečný generál Alexander, pozdravuje každého hrdě a sebevědomě. Na druhé straně plán domu není tak vycentrovaný: kříž v něm není čitelný a čtverce nejsou tak jasně viditelné; plán je klidný a jednoduchý, protáhl se podélně, jako (znovu), a má být zámkem.
Musím říci, že tato stylizace nás přímo neodkazuje na Puškinovu dobu. Dům není moc podobný domu Hannibala se svými silnými kulatými sloupy a slepými okenicemi; i když existují uvozovky - například okna sousedící s horními sandriks přímo k římsám. V domě Olega Karlsona můžete vidět klasiku „Puškina“a neoklasicismus a dachy z počátku XX. Století a v některých ohledech i Stalinova sanatoria. Plus dost anglicismu, který je v naší době nevyhnutelný; například krb a schody v obývacím pokoji. Dům nemá pevnou stylovou přílohu; je to spíše kolektivní obraz ruského panství. Relativně malý a útulný. Co je v něm pravděpodobně hlavní: klidný klid, mřížka slunečního oslnění uvnitř verandy, díky níž si pamatujete něco buď o turgenevských mladých dámách, nebo o starém kině.
Třetí dům byl postaven ještě později v parku Modern Estate. Toto je „čínský dům“pro dceru majitelů. Zde je centrické téma plánu přehráno v plném rozsahu: pět čtverců je na plánu přeloženo do rovnostranného kříže, uprostřed je vysoký dvoupodlažní obývací pokoj s otevřeným krbem uprostřed. Dobré místo k posezení u ohně, ale pod střechou (pamatujte na dům v Khlyupinu, existovalo podobné řešení, místo k posezení na terase, ale pod sklem). Ukázalo se, že dům je postaven kolem krbu - téma je klasické až archetypální. Je však nutné provést rezervaci, že obývací pokoj je poněkud širší než centrální náměstí, tj. obrys plánu není příliš tvrdý na objem.
Skutečnost, že se jedná o čínský dům, lze uhodnout na první pohled: světlý, obklopený balkony s prolamovanými dřevěnými rošty, s masivní střechou zakřivenou v rozích; obklopen červeným čínským mostem, branami a altánem (všechny tři mají autentické prototypy) - dům z dálky lze snadno identifikovat jako „čínský“. Stylizace „jako Čína“však v tomto případě také neusiluje o doslovnost: autor sám připouští, že nereprodukovali konkrétní čínské konzoly, vyrobili podobné. Spíše se jedná o jakési „čínské“nebo „čínské“. Okouzlení orientálními motivy vzkvétalo v Evropě v 18. století a v Rusku na konci tohoto století to bylo také v módě. Interiéry byly vyzdobeny v čínském stylu, byly postaveny parkové pavilony - a na konci 19. století postavil architekt Roman Klein (ten, kdo stavěl Puškinovo státní muzeum výtvarných umění) na čajovnu s velmi čínskou fasádou na Myasnitské.. Čínský dům v secesním panství, postavený Olegem Karlsonem - typické čínské panské sídlo, světlé, rozeznatelné, ale záměrně nepřesné v detailech - koneckonců, jde o „nápad do parku“, nikoli o vědecké pojednání. Proto je zvláště vhodný v „panství“: díky přítomnosti čínského domu je její park kompletní.
Přesněji řečeno, při pohledu na tyto domy zvenčí je obtížné předpokládat, že jejich dispozice vycházejí z jednoho modulu: jeden dům splývá s přírodou, druhý s provinční hrdostí nese sloupoví a štíty, třetí je navlečen na krb a venku je celá ohnivě červená: barva ohně, ozdoba ohně. Domy se liší nejen stylově (jinak by bylo možné stavět stejné domy a různě je zdobit), stylové rozdíly pronikají hluboko, mění podstatu každého domu a ponechávají beze změny pouze základy plánovaného designéra. A co je důležité, pocity lidí vstupujících do těchto domů budou úplně jiné. To vše je velmi podobné architektonické studii; ale domy jsou docela skutečné, postavené a obydlené, i když jim nejsou cizí architektonické odrazy. V naší době, která si dala „koncepty multifunkčních komplexů“, se taková architektonická praxe jeví jako jakýsi velmi primordiální, starý režim. A lidsky správné, protože představivost nikoho není v tomto případě odtržena od reality: architekt bude muset stavět a zákazník bude muset bydlet v postaveném domě. Je dokonce příjemné, že v tomto procesu existuje místo pro architektonickou reflexi podstaty každého z reprodukovaných stylů.
