Dmitrij Fesenko zaslal své stanovisko ke knize „Sovětský modernismus 1955 - 1985“pro seznámení. Připadal mi zaujatý. V reakci na to se pokusil neusadit, ale jednoduše prosadit své právo na svou vlastní pozici. Za tímto účelem jsem obdržel 2. vydání s citovanými fragmenty mého textu. Tak jsem se nevědomky stal spoluautorem recenze. A zaujatost, jak to bylo, zůstalo. Jak být? A pak jsem si vzpomněl, jak sovětští velitelé vlastenecké války, očekávající ofenzívu, těsně před začátkem ji potlačili dělostřeleckou palbou, čímž se snížil účinek útoku. A rozhodl jsem se to udělat - udělat protiopatření, zabránit vydání publikace s reakcí na ni. To je lepší než „omlouvat se“později. Odpovím v pořadí výčitek.
Výčitka č. 1 - Mezi 100 strukturami prezentovanými v knize nejsou žádná díla V. Lebeděva, A. Larina, M. Bylinkina a A. Shcheglova. V Montrealu a Ósace nejsou pavilony M. Posokhina, Lebedův mikrodistrict Meerson, Krasnaya Pakhra a Otradny I. Chernyavsky, Turistický dům V. Kuzmina, Svatební palác B. Ustinova, penzion V. Žilkina Ponizovka. Autor recenze věřil, že k tomu došlo nevědomky. Nic takového není zcela smysluplné. Nakonec jsem omezil počet prezentovaných děl, a proto, jak jsem psal v knize, vedl v ní mezidruhový boj o místo. Hodnocení byla prováděna podle mnoha kritérií. Soutěžily například podobné formy ředitelství říční lodní společnosti Maxima Bylinkina a výstavního paláce Vytautase Čekanauskase. Z hlediska obrazové expresivity, čistoty stylu a kvality fotografie zvítězil druhý objekt. Z Meersonových děl jsem upřednostňoval dům na Begovayi, poblíž Černyavského „Voronova“, a upřímně řečeno, falešný pátos pojmenovaných sovětských pavilonů není podle mého vkusu. No a co? Tato antologie je moje, a tedy moje volba. Ale nejzajímavější věc je jiná.
Ve druhém odstavci svého textu Dmitrij Fesenko připomíná výstavu „Sovětský modernismus“, kterou jsem zahájil v roce 2006 v MUAR, a katalog, který vytvořil její kurátor Andrey Gozak za účasti časopisu „Architectural Bulletin“. Navzdory účasti Dmitrije Fesenka v tomto případě jsou v katalogu přítomni pouze Bylinkin a Otradnoye Chernyavsky. Všechno ostatní uvedené výše tam není, stejně jako ne. Ukázalo se něco jako „dvojitý standard“. Ale bez ohledu na to, kolik takových knih je, určitě se budou lišit výběrem předmětů. Normální práce.
Výčitka č. 2 - V předloženém panoramatu a doprovodném textu není zmínka o NER, a tedy ani jména za ním A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. A pak říká: „… jak správně poznamenává F. Novikov, téma územního plánování v knize chybí a bylo by poněkud zvláštní udělat pro někoho výjimku, i když je to více než hodné.“Tak o čem to mluvíme? Poznamenám, že v textu katalogu Andrey Gozaka, se stejnou účastí, není ani jedno slovo o NER.
Výčitka č. 3 - Recenzent není spokojen s přítomností anotací A. Ikonnikova a I. Shishkiny v jejich knize, které byly získány z jejich děl. Ale pro mě naopak - hodnocení provedená v sovětské minulosti jsou zde docela vhodná. A kdybych je našel pro celou stovku, pak bych sám v žádném případě nepsal. Ikonnikovovy texty jsou velmi zajímavé a některé z nich jsou krásně, dalo by se říci, inspirativně napsány.
Výtka č. 4 - Nedostatečná jednotnost technické kvality fotografií. Souhlasím s tím. Ale jak by to mohlo být jednotné, kdyby byly snímky pořízeny před 30, 40, 50 lety, někdy amatérským okem a technikou. Hlavní věcí bylo něco jiného - nový vzhled objektu získaného z té doby. Najít tyto fotografie nebylo snadné. Mimochodem, byla to vzrušující aktivita - hledání ve fondech MUAR, architektonické kanceláře Ústředního domu umělců, v Zelenogradském muzeu, na internetu, v domovském archivu potomků zesnulých mistrů - tam byly hovory v Rusku a SNS a také v Americe. Něco se našlo v knihách a fotoalbech a v Gozakově katalogu, včetně (i když ne všechny fotografie jsou obsahově a kvalitativně bezvadné). Je jasné, že takový materiál je těžké „přivést ke společnému jmenovateli“. A dokonce, jak je správně uvedeno, poněkud přehnané obrazy koncertního a sportovního komplexu v Jerevanu svým způsobem romantizují obraz budovy.
Publikace samozřejmě není bez nedostatků a kromě překlepu, který si všiml recenzent, jsme s Belogolovským (bohužel „po boji“) našli další tři. Bylo by nutné eliminovat nevhodného muže v interiéru foyer Zelenogradské koncertní síně. Největší mrzutost, kterou zažívám, je, že jsem byl příliš pozdě na to, abych našel potřebné pozadí a slova pro portrét Chruščova, abych z něj udělal něco, co odpovídá stalinskému plakátu. Výsledkem je, že skončil v knize bez pozadí a bez řádného sloganu.
A recenze ji utěšuje s posledním odstavcem, který začíná slovy: - „Všechny tyto nit-picking nezhoršují …“, a pak hovoří o laskavých slovech rozloučení, která Charles Jenks, Jean-Louis Cohen a Alexander Ryabushin poslal na album. Ale nemohli najít své vlastní. Pravděpodobně je však pravda, že autor vystupoval v žánru, který mu byl cizí. O pozitivu hovořil sucho a stručně, ale ukázalo se, že „trhání nitů“je šlapání a zdlouhavé. Ať tak či onak, neurazím se. Kromě toho bych měl být vděčný Dmitriji Evgenievichovi za příležitost, kterou mi dal ke komunikaci se čtenáři „AV“. Třicet šest čísel časopisu obsahuje mé „Dopisy z Rochesteru“a další texty - šest let spolupráce. Za to jsem mu upřímně a hluboce vděčný.
