Grigory Revzin:
Jste ředitelem Institutu pro obecný plán v Moskvě, to znamená, že jste manažerem mozku, který určuje strategické linie rozvoje města. Jak hodnotíte současný stav Moskvy?
Sergey Tkachenko:
Ve skutečnosti se toho udělalo hodně. Na místě, abych tak řekl, vzniklo hlavní město prvního socialistického státu na světě, metropole kapitalismu. Toto je vážná infrastrukturní akce. Patnáctimilionové město - z hlediska rozsahu jde ve skutečnosti o modernizaci slušného státu. Výsledkem toho samozřejmě bylo mnoho problémů. Jakákoli modernizace však vytváří problémy.
Promluvme si o problémech. Pokusím se je uvést. Sociální: Moskevské bydlení se stalo finančním nástrojem, zatímco problém s bydlením není vyřešen. Doprava: Moskevské dopravní zácpy se staly standardním bolavým tématem. Starší problém: věří se, že jsme již ztratili historickou Moskvu a nahradili ji figurínami. Energie a životní prostředí. Mýlím se?
Nebudu se hádat. Ano, Moskva je město se spoustou problémů. Pokud jde o řešení … Vidíte, zažili jsme modernizaci v konkrétních podmínkách. Měli jsme obtížné období, kdy bylo nutné zapojit investory do řešení městských problémů. Město nemělo žádné finanční prostředky. Moskva musela přilákat peníze - růst, učit, přitahovat, lízat, poskytovat podmínky pro růst. Podmínky byly takové, že ve stejném bydlení šlo třicet procent do rozpočtu města, sedmdesát procent - do investora. Ve skutečnosti byl každý městský problém - stejná doprava nebo energie - vyřešen zátěží investora, což následně vedlo k novým problémům. Jako vybudování silnice na úkor nákupního centra, které na ní stojí. Silnice se staví, ale její zatížení se znásobuje.
Budeme předpokládat, že toto období již uplynulo. Nyní my - ne já, ale moskevská vláda - prohlašujeme, že až polovina jakékoli výstavby by měla být provedena obecními rozkazy. To neznamená, že to všechno budou sociální domy, ve kterých budou bydlet důchodci - bohužel ne. Město bude jednoduše jednat jako investor, stavět domy a prodávat za komerční cenu.
Jak je to lepší?
V zásadě jde o zvládnutelnější situaci. Město ve skutečnosti nepotřebuje stavět tolik jako my. Není třeba znovu konsolidovat území, sledovat obchodní zájmy. Ale musím upřímně říci, že zatím jde pouze o prohlášení. To je součástí aktualizovaného hlavního plánu města, ale toto je pouze začátek procesu.
Obecně je územní plánování pomalá věc. Rozhodnutí, která jsou dnes učiněna, budou viditelná nejdříve za pět let. Mezitím uvidíme, co bylo vynalezeno - navrženo a dohodnuto - před pěti až deseti lety. V příštích pěti letech se to tedy jen zhorší. Nyní máme spoustu problémů, dojde ke kolapsu.
Musíte pochopit, že město se vždy provádí v režimu rekonstrukce a obnovy. Ne jednotlivé objekty, ale celé město. Nějak se mi podařilo pochopit plánování města v Moskvě, protože jsem se hodně podílel na rekonstrukci. Nemůže nastat taková situace, že jsme nyní dokončili rekonstrukci města, které prostě stojí. Je vždy rozbitý a vždy je třeba jej opravit. Problémy nejsou výjimečným stavem města, jsou normou jeho života.
Existují nějaké nápady, jak odolat kolapsu problémů?
Pečlivě zachováme zelené plochy. Odolajte pokusům na nich stavět. Místa zaměstnávání pracovních sil by se měla částečně změnit, je nutné přejít k čistší výrobě. Koneckonců není nutné, aby každý pracoval v továrnách … Je třeba se snažit přiblížit místa zaměstnání místu lidského života. Obecně se jedná o dobře známá opatření. Je to jako s dopravou - můžete přijít s mnoha koncepty, ale obecně může mít elementární dodržování stávajících pravidel - stejná pravidla parkování - velký efekt. Ve většině oblastí jsme vymysleli dobrá pravidla hry, někdy dokonce velmi dobrá. Má smysl snažit se jim ve větší míře vyhovět.
Zdá se mi, že jde většinou o otázky sociálního chování - moc, podnikání, obyvatelé. Existují nějaké nápady pro správný rozvoj měst? Nejnovějším městským paradigmatem, které určovalo rozvoj Moskvy, je environmentální přístup. Co přijde na jeho místo?
Zajímavé je, jaké jsou stížnosti na přístup k životnímu prostředí? Nemáte rádi, řekněme, Ostozhenku?
Z hlediska architektury je tam mnoho zajímavých věcí. Z hlediska urbanismu je Ostozhenka bankovní klenbou táhnoucí se nad městskou oblastí, kde místo bankovek jsou metry čtvereční. Cílem bylo vytvořit prostředí pro život, ale život tam není, nikdo tam nežije. Pouze stráže
V roce 1984 jsem pracoval v dílně Andreje Vladimiroviče Ganeshina a my jsme se podíleli na ekologické rekonstrukci centra. Zachoval jsem tyto kresby - zároveň každý kreslil. Studoval jsem Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Poté bylo možné vytvořit pěší zóny. Bylo možné vytvořit město pro obyvatele. Ale všechno zemřelo. Jaké jsou pěší zóny, když jsou pevné ploty, každá část je oplocená od města? Problém Ostozhenky spočívá v tom, že byla vynalezena jako město pro obyvatele, ale funguje jako město pro majetek. V tomto smyslu prostředí umírá.
Ve skutečnosti nám chybělo hodně vidlí. Koneckonců, sovětské město bylo skutečně navrženo pro dobro obyvatel - byly tam ulice, nádvoří, veřejné budovy, chystali jsme se vytvořit vnitřní bulváry, otevřít první patra do města. Nyní opomínám skutečnost, že tyto ulice byly navrženy pro průchod demonstrací, ačkoli tam bylo. Ale v 90. letech jsme s jistým nadšením dovolili vybudovat to, co sovětští urbanisté přidělili pro účely celého města. A to blokovalo vývojové příležitosti na 100 let. Ve skutečnosti se dnes nemůžeme vrátit k městskému plánování pro člověka.
Existuje nové paradigma, které může s městem něco udělat?
V moderním západním paradigmatu se jedná o eko-město. Ekologie je chápána široce - nejen jako snížení emisí, i když to samozřejmě také je, ale jako princip maximální úspory zdrojů. V rámci této ideologie je člověk tvor, který utrácí užitečné zdroje a degraduje životní prostředí. V ideálním případě by tedy lidská aktivita měla být minimální. Musí pracovat tam, kde žije. A spotřebujte vše v docházkové vzdálenosti. Nulové plýtvání zdroji na dopravu. Všechno by se mělo dělat přes internet. Ale pak má také společenská tendence k nule, podle mého názoru je to slepá ulička - město v tomto případě umírá. I když se může stát, že jsem staromódní a nemohu plně migrovat do sítě.
A jaké jsou v Rusku nápady?
Obecně je podle mého názoru nová strategie rozvoje města vždy papírovou architekturou. Strategie je vždy papírová architektura. Někdo to nakreslil a tady je to strategie. Mohou to být zcela nerealizovatelné nápady, naivní, nepraktické, na první pohled nesmyslné. Počáteční myšlenka je důležitá a potom dlouhý cyklus jejího připomenutí může trvat dvacet let. Musím ale říci, že dnes takovou myšlenku vůbec nevidím. Ne. V Rusku dnes neexistuje žádná koncepční architektura, nebo alespoň je velmi málo nápadná.
Účastníte se procesu schvalování projektů v Moskevském výboru pro architekturu a architekturu, to znamená, že vidíte většinu projektů, které se objevují v Moskvě. A co, žádné nové nápady?
Tento proces si musíme představit. Není příliš kreativní.
Pokračování o stejné papírové architektuře - měli jsme období „peněženek“z 80. let a v jistém smyslu se začaly realizovat v období po perestrojce. Ne vždy jsou doslovné a jejich myšlenky nejsou vždy doslovné, ale pokud mluvíme o postupech postupných fází, dostaneme právě takový obraz - v 80. letech, exploze myšlenek, v 90. letech - implementace. Řekl jsem, že to bylo pro město období něčeho nešťastného, ale to neznamená, že to bylo pro architekty nešťastné. Pro konkrétní architekty to může být dobré, protože byly požadovány mimořádné nápady.
A moskevská architektura se nyní vyvíjí dále. Všechno se stává přísnějším, jasnějším a přirozenějším. To není ani dobré, ani špatné, je to jen o tom. Architektura, jako umění, které je zodpovědné za spoustu peněz, přirozeně usiluje o všechno řádné a předvídatelné. Když dnes Moskevský výbor pro architekturu města schvaluje projekty, jedná se o stroj, který koordinuje tři nebo čtyři objekty za minutu. Pokud od žádného z koordinačních úřadů neexistují žádné zvláštní úvahy, pak to všechno okamžitě letí. V tomto proudu žije něco průměrného. Toto není místo pro mimořádné nápady - jedná se o stroj na výrobu obyčejných. Zde už není na co čekat žádné nové koncepty. V této řece se nenacházejí.
Někdo - řekněme mu Alexey Miller - jel městem Petrohrad, díval se na horizont a najednou si uvědomil, jak skvěle by tu vypadal jediný mrakodrap - podmanil by celé město. Tak vznikl projekt Okhta Center. Někdo - řekněme mu Šalva Chigirinskij - jel po krymském mostě a najednou si uvědomil, že kdyby byla Centrální dům umělců zbořena a nahrazena Crystal Orange, snem Eleny Baturiny, bylo by to neuvěřitelně cool. Teď nemluvím o kvalitě těchto projektů, pro mě je důležité něco jiného. Nemyslíte si, že při absenci nápadů od architektů utváří agendu územního plánování podnikání? Sní, sám najde místo pro sen, prostředky, způsoby realizace
Krásné příběhy, ale nejsou pravdivé. Přinejmenším v Moskvě tomu tak není. V Moskvě zbývá na stavbu obecně málo prostoru. Všechna tato místa jsou vážným majetkem, takže jsou dobře popsána, pochopena a známá. Víme zhruba, co se tam v zásadě dá postavit. A pak různí podnikatelé jdou za starostou a přesvědčí ho, že tento majetek zvládnou nejlépe ze všech.
Lepší teoreticky znamená pro město ziskovější, prakticky - no, jak to jde. Poté od nás obdrží úkol pro daný web a začnou s ním pracovat. V procesu se ukázalo, že jim tento úkol nevyhovuje, protože pokud změníte funkci, hustotu, výškové předpisy, můžete hodně vyhrát. Jdou za starostou a začnou obviňovat plánovače města, že jsou neprofesionální. Odpovídáme jim v chamtivosti a bez ohledu na zájmy města. Teoreticky jsme zákon a musíme je porazit, v praxi jsou to peníze, takže to dopadne jinak. Střet zájmů je vždy stejný. Takto se tvoří agenda.
Namalovali jste extrémně bezútěšný obrázek. Omlouvám se, ale mám pocit, že tento rozhovor neposkytujete. Setkali jsme se před deseti lety a znám vás jako nesmírně ironickou osobu. Pamatuješ si, jak jsme se potkali?
Velmi dobře si pamatuji - na Manilovského projektu. Spolu s umělci, Mitki, jsme měli utopickou čajovou párty ve věži Toko Bank.
Myšlenka pak byla, že jste pak nazval architekturu Moskvy realizací Manilovových snů z Gogolových Mrtvých duší. Shromáždili jsme se ve věži banky Toko na příjemném pití čaje s rozhovorem o osudu plánování města Moskvy v manilovské perspektivě. Manilov tam měl podzemní chodbu a most přes rybník a obchodníci (v logice Moskvy by pravděpodobně měli být spoluinvestory mostu) a „Chrám osamělého odrazu“atd. Byly umístěny na tento most
S potěšením na to vzpomínám. Ve skutečnosti jsem od toho a potom od práce s „mitki“nad Gostiny Dvor začal nový život. Lev Melikhov mě seznámil s fotografií, od té doby jsem se velmi unesl, začal to dělat profesionálně. Obecně to byl jakýsi směr mého života, který ve skutečnosti částečně určil moje moskevské studium.
Když se objevily vaše domy, které ohromily obecnou představivost - dům s vejci a dům „patriarchy“- myslel jsem si, že to je pokračování stejné linie. Koneckonců, tento aspekt ironie je u nich velmi patrný. Spojení snů a naivity s historickými koníčky. Manilov si myslím, že by se jim nesmírně líbil. Pamatujte, že má děti - Alcides a Themistoclus. Vejce a patriarcha
Ironie je jedním z aspektů architektury, který k tomu bohužel nikdy nepřistoupí. Architektura je něco, co lidé nebo stát investují do bláznivých peněz, a nedokáží si dělat srandu. Peníze, které ti, kdo to skutečně dělají, nikdy mít nebudou. Ale něco se dá udělat. A čím hlubší je architektura, tím více by měla mít různé aspekty a úrovně. Rovina ironie, historie, podvědomých významů, snů je také možná. Z mého pohledu, pokud je přítomen, pak se samotný obrázek ukáže jako zajímavější. Bolí to lidi, může to také otřesit. Člověk věc uvidí a nebude se mu aktivně líbit. A dokonce opustí zemi a pořád si pamatuje, že z nějakého důvodu na tuto věc nemohu zapomenout. Takže je v tom něco. Když se lidé - ne nutně odborníci - podívají na tento objekt a nemohou okamžitě určit, jak s ním souviset, ano - ne, ale vidí širokou škálu, pak je to zajímavé. Tím se vytvoří vrstvená struktura.
Ale takový pohled je ve vašich současných povoláních sotva možný
Pak z nějaké možnosti byla euforie. Nyní je nereálné prolomit. Manilovský projekt je čisté snění. Bylo to možné realizovat v Moskvě u některých objektů. Nyní to již není možné.
Nestavěl bys teď dům na vejce?
Musíte postavit polovinu nádrže tlakem na nádrž.
A proto jste přešli od „čistého snění“k byrokratickému urbanismu?
Upřímně jsem vám řekl, jak stroj funguje při schvalování projektu. Tři až čtyři projekty za minutu, dopravní pás pro výrobu standardních produktů. Tady je velmi důležité, kdo může zastavit dopravník. Kompletní s vlastním projektem. Kdo je způsobilý k akci mimo systém. Chcete-li postavit dům na vejce, musíte být Foster nebo Zaha Hadid.
To znamená, že u nás smí snít pouze cizinci?
Každý smí snít. Ale nyní se lístky na realizaci snu nyní prodávají pouze v pokladně zahraničních turistů. Jak však u těchto pokladen vždy bylo, pokud máte nějaké administrativní zdroje, můžete se tam dostat také. To je to, co o tom dělám. Velmi dobře chápu, že takový projekt, jako je dům ve slepé uličce Khlynovsky, který nyní dokončujeme, bych bez mého současného administrativního postavení nikdy nedokázal realizovat.
A proto děláte urbanismus?
Ne, samozřejmě, nejen pro toto. Urbanismus je sám o sobě fascinující. Ale příležitosti, které se otevírají, mě opravdu potěší.
Mám rád svoji dílnu, mám rád přímou komunikaci s lidmi. Rád o projektu diskutuji, mluvím o něm, kreslím, vidím, jak se rodí. Mám rád architekturu jako umění a v umění by vždy mělo být něco bezprostředního, něco přímo od autora. Víte, Matisse vyrobil decoupage - kompozice z vystřiženého barevného papíru - ale papír namaloval sám. Není technologicky vyspělý, nezapadá do dopravního pásu. To znamená, že k tomu musí být vytvořeny zvláštní podmínky. Také jsem vytvořil.
