Výstava
V druhé polovině května se v Petrohradě konala výstava církevních projektů petrohradských architektů, kterou uspořádala komise svazu městských architektů pro církevní architekturu za účasti diecézní komise SRO NP GAIP architektonické a umělecké problémy a petrohradská pobočka MAAM.
Na rozdíl od první výstavy církevních projektů na jaře 2011 byla současná výstava postavena na materiálu z posledních pěti let. Podle toho tedy bylo méně prací: třicet tabletů, včetně studentských projektů. Podařilo se nám shromáždit ne všechno relevantní a znatelné, ale přesto jsme dostali poměrně objektivní řez, podle kterého lze posoudit stav věcí v naší církevní budově.
Stejně jako dříve se spektrum autorových hledání pohybovalo od přísných historických stylizací až po experimenty, avšak bez radikalismu. Přiznám se, že mi byly nejsympatičtější jemné historické poznámky, i když teoreticky nelze jen souhlasit s tím, že by se církevní architektura měla přirozeně rozvíjet, jak tomu bylo za všech okolností. Líbil se mi dřevěný kostel Antona Golovina v tradici charakteristické pro Karelskou šíji na přelomu 19. a 20. století.
Přesvědčivě vypadala také elegantní improvizace Gennadije Fomicheva na téma raného klasicismu a elegantní projekt Georgyho Bojka, inspirovaný Petrem Velikým. Kromě jednotlivých kvalit láká tato díla odklon jejich autorů od průměrné tónové šablony a bezmyšlenkovitá replika Církve přímluvy na Něrle.
Nějak se stalo, že pojmenované vzorky přitlačily veškeré nevyčerpatelné bohatství ruské tradice od předmongolského starověku a ruského severu až po bílou kamennou moskevskou a petrohradskou secesi. Reprodukovány v betonu, bez ohledu na kontext, s hlasitou titan-nitridovou zlatou slávou a okouzlujícími liniemi a úhly, staly se kolektivním obrazem náhradní tradice a snadnou cestou vedoucí do slepé uličky. Naštěstí se tato obvinění na vystavovatele nevztahují.
K pojmenované skupině přiléhají projekty Kirilla Jakovleva (AM „Tektonika“), i když jeho kostel v Nagově ukazuje o větší svoboda v orientaci na vzorky než klasicistický chrám v Tsvylyově.
Chrámy Maxima Atayanta pro Arménii stály odděleně: postavené v místní tradici z tufu, travertinu, čediče, zdálo se, že splývají s přírodním prostředím, a zdá se, že za padesát let bude těžké je odlišit od historických prototypů.
Michail Mamoshin ukázal vícesměrné hledání způsobů, jak obnovit tradici. Návrh řešení pro jih Petrohradu kombinuje techniky různých ruských škol - Vladimir-Suzdal, Pskov-Novgorod a Moskva-Yaroslavl, které nabízejí vlastní verzi kolektivního obrazu ruského chrámu, zatímco projekt v Kolpinu opatrně apeluje k avantgardě se svou geometrickou linearitou.
Rafinovaný geometrismus, který přináší moderní dech do tradičních forem, je také vlastní velkolepému chrámovému komplexu sv. Mikuláše Wonderworkera v Leningradské oblasti, jehož projekt v krásné technice ručního mytí představil postgraduální student institutu. TJ. Repin Ilya Pushkin.
Snaha o ušlechtilou jednoduchost na křižovatce archaismu a „strohého stylu“charakterizuje monumentální díla Ivana Uralova a dílnu „Severní včela“. Objem kostela v Zelenogorsku je obecně tradiční a má neobvyklou linii římsy, která kreslí „vlnu“na bočních fasádách ve směru k oltáři. Podle mého názoru zde existuje určitý rozpor, protože horizontální pohyb v zásadě není charakteristický pro obraz chrámu. Podle definice je statický, stabilní, protože pohyb je majetkem času a chrám apeluje na věčnost. Jeho přirozená snaha je proto vzestupná.
Tuto statiku a vertikální aspiraci naopak vlastní projekt církevního komplexu v Malinovce s nádhernou myšlenkou „rajské zahrady“- oranžové zahrady.
Přes původně deklarované konzervativní sympatie se mi experimentální koncept Romana Muravyova, který je hledáním obrazu moderního chrámu dominujícího ve velkém městském rozvoji, zdálo zajímavý a rozumný, stává více než naléhavým úkolem. Autorem navržený projekt chrámu se vzdělávacím centrem je jedenáctipodlažní komplex (bez technického podlaží), jehož centrální část zabírá kostel, zbytek prostoru dostávají učebny, knihovna, refektář a další pomocné prostory.
Svyatoslav Gaykovich, který na konferenci vystoupil s polemickými tezemi, vytvořil přesto zcela kanonickou skladbu ze čtyřúhelníku se zvonicí. Současně je jazyk jeho chrámu vyostřen moderním způsobem; hrají se expresivní vlastnosti betonu, který se upřímně prohlašuje, aniž by se maskoval za kámen. Výsledkem je silné prohlášení, které se příznivě liší od amorfních replik Tone zmíněných na začátku. Zároveň se mi tento lineární lakonismus betonových zdí zdá být pro chrám příliš drsný jako obraz ráje na zemi.
Aniž bych se chtěl zabývat každým projektem, chtěl bych vyjádřit kolektivní vděčnost studentům (především SPbGASU) za jejich aktivní účast a vysokou úroveň prezentovaných projektů.
Nemohu také nezmínit díla, která z mého pohledu odrážela negativní tendence naší stavby chrámu.
Návrhové řešení Snegiriho dílny tedy podle mého názoru narušuje antropomorfismus posvátné symboliky chrámu. Ve svém dopise Kolosanům apoštol Pavel nazývá církev Kristovým tělem a Kristus hlavou církve (Kol 7:13). V tomto případě je tělo chrámu namísto obvyklého štíhlého a „širokého ramene“čtyřúhelníku trojúhelníková pyramida s konkávními betonovými stěnami, která zanechává dojem nepřirozené deformace. Studio má zatím zcela tradiční a podle mého názoru úspěšný projekt kostela archanděla Michaela pro vesnici Lyaskel v Karélii.
Příkladem pompézní kanceláře se zdál projekt Studio-55 pro park k 300. výročí Petrohradu …
Konference
Vědecká a praktická konference „Současná církevní architektura: trendy, problémy, příležitosti“se konala ve dnech 23. – 24. Května. Kromě partnerů zmíněných na začátku byl časopis Kapitel spoluorganizátorem a hlavním informačním sponzorem akce. V rámci konference se uskutečnila dvoudenní výstava děl polského pravoslavného architekta Jerzyho Ustinoviče.
Za jeden z mých hlavních kurátorských úkolů jsem považoval vytvoření společné platformy pro setkání architektů, zástupců církve, urbanistů i teoretiků, kteří by dokázali nahromaděný materiál systematizovat a porozumět mu. Koneckonců je zřejmé, že pouze obecný dobře koordinovaný dialog může vytvořit předpoklady pro plný rozvoj chrámové architektury. Je stejně zřejmé, že dnes jsou tyto oblasti prakticky navzájem izolované.
Každá z navrhovaných otázek se jeví jako důležitá a hodná samostatné konference, ale protože v současné době jsou církevní problémy obecně vyňaty z hranic velké architektonické diskuse, bylo důležité alespoň nastínit nejdůležitější oblasti, aby bylo možné pozornost specialistů na ně. Velmi zobecněně lze tyto směry zredukovat na dvě globální témata: první je tématem stylu a jazyka moderního chrámu, druhým je jeho urbanistická role. V souladu s tím byly kromě konferencí uspořádány na konferenci dva kulaté stoly.
Nejdůležitějším problémem v oblasti petrohradské církevní architektury je dnes bezpochyby aspekt územního plánování. Funkční jedinečnost chrámů, jejich důležitá kulturní a sociální role mohou přilákat život do depresivních oblastí a hromadit aktivitu jejich obyvatel v přilehlém prostoru. Jinými slovy, chrám se může stát jedním z předpokladů pro vznik místních center a aktivním nástrojem pro zefektivnění uvolněných budov v nových oblastech. K tomu samozřejmě musí mít řádný urbanistický zvuk, to znamená, že nesmí být umístěn na náhodném místě a mít významný sousední prostor. Takto byla historicky utvořena páteř kteréhokoli města, ale dnes se urbanistický potenciál kostelů absolutně nevyužívá. Z toho jak město, tak chrámy ztrácejí. Účast na kulatém stole „územního plánování“hlavního architekta Petrohradu Vladimíra Grigorjeva nám umožňuje doufat, že KGA bude tomuto spontánně se rozvíjejícímu sektoru architektury konečně věnovat náležitou pozornost.
Druhé téma - jazyk a styl - je také spojeno s výjimečnými úkoly, které chrám představuje pro architekta. Historicky to poskytlo posvátné architektuře vedoucí roli v architektonické hierarchii. Zdá se, že stavba chrámu se dnes může stát jedinečným stimulem pro rozvoj naší architektury.
Tato otázka samozřejmě není jen umělecká a je zde nepostradatelná formální analýza vztahu „tradice a inovace“. Náš polský host Jerzy Ustinovič to připomněl ve své hluboké zprávě, která se podrobně zabývala teologickým zdůvodněním církevních symbolů. Snažit se o o Genesis, aktivní duchovní práce by měla předcházet formálnímu hledání architekta, který je povolán být dirigentem a svědkem živé Pravdy, a nikoli snílkem a ne opisovačem. Falešně chápaná svoboda i formální otroctví jsou stejně vzdálené úkolům chrámové architektury.
Za velký úspěch organizátorů považuji účast na konferenci a zájem o dialog zástupců duchovenstva. Vzhledem k postoji k dialogu se zprávy ukázaly jako poněkud vícesměrné: každý zástupce těchto skupin mluvil svým vlastním jazykem a všichni společně objevovali nové věci pro sebe, naučili se navzájem naslouchat a rozumět. Osobně se zvolený formát jeví jako jediný správný a má velký potenciál.
Chci poděkovat všem našim řečníkům, včetně hostů z Moskvy, Běloruska, Lotyšska a Polska. Organizátoři doufají, že se tento druh akce stane tradicí.
