Na projekt okhtského mrakodrapu Gazpromu v Petrohradě stále nelze zapomenout - mrakodrap je již šest měsíců „přesunut“do Lakhty, diskuse na toto téma však pokračují. Druhý den se na blogu chern-molnija objevil provokativní příspěvek, jehož autor vyjádřil lítost nad neúspěšným projektem. Samotný zakladatel města Peter Veliký, který podle chern-molnija touží po všem inovativním, „by všechny tyto památky zboural a postavil nejmodernější budovy, jaké mohl. Zařídil bych si bydliště v nejvyšším patře Okhta Center a odtud se podíval na Finský záliv a Nevu. “Centrum Okhta bylo pohřbeno marně - nyní je Peterova myšlenka „mumifikována naživu a navždy odsouzena k tomu, aby zůstala zamčená v kamenech města, které za 300 let dokázalo zestárnout více než tisíciletý Šanghaj“.
"Z tohoto násilně šíleného Petrukha, jak mu říkal Stalin, by to bylo." Nebral by to se vší tou pošetilostí! “- souhlasí s escapistem. "Města by byla bez soucitu srovnávána se zemí, za předpokladu, že místo nich vzrostl triumf inženýrského myšlení," dodává podrážděně. igor_schwab připomněl, že car, mimochodem, „udělal to, co bylo v Evropě módní. A v Evropě je nyní v módě bránit starověk, i když není vůbec starý. “"Byl jsem v Šanghaji a měl jsem dojem, že Číňané zachovali starobylé čtvrti nějaké architektonické hodnoty, ale nemilosrdně zničili všechny druhy slumů," poznamenává obyvatel_59. - Ale jedna věc je držet sklo uprostřed stylové budovy, a dokonce i omezené výšky, a druhá věc je stavět nové čtvrti a přinejmenším nové architektonické dominanty města. Není třeba žádných omezení. “"Peter postavil NOVÉ město." Kreml v Moskvě zůstal na svém místě. Je rozdíl jasný? “- ptá se autor vromanov. "Někteří Číňané by se pokusili postavit mrakodrap vedle Zakázaného města v Pekingu." Byli by právě tam popraveni, “dodává leshij_frir. Ale chern-molnija si je jistá, že „mrakodrapy jsou potřeba pouze v centru města: země je tam velmi drahá a je zde spousta duševně pracujících, které je třeba někde umístit.“Další věcí je, že Gazprom svůj mrakodrap zjevně nepotřeboval - „to je jen dominanta celé nové čtvrti (která již nebude existovat). Zjevně jsem chtěl udělat něco krásného pro Petrohrad … “.
Diskuse pokračovala v blogu anti_pov, který současnou polemiku kolem „plynové škrabky“považoval za velmi přesvědčivý důkaz o neživotaschopnosti tzv. architektura značky. Jeho protivník pod přezdívkou govorilknin připomněl pozitivní zkušenost barona Haussmanna v Paříži. "Osman zničil gadyushniks, ne objekty kulturního dědictví," - odsekne autor blogu. Ale projekt Le Corbusiera, který vybudoval „značkové“město Chandigarh od nuly, považuje anti_pov za dobrý příklad architektury, která není vhodná pro život. Něco podobného dnes podle jeho názoru dělá Zaha Hadid. Například v projektu CityLife nakreslila mrakodrap „kreativně zakřivený jako plačící vrba“. "Ano, je to tak zakřivené, že na úrovni 80. patra by měl být výtah za 36 milionů dolarů přeměněn na elektromobil a posledních 15 pater by mělo jít po vodorovných kolejích." Nedoporučoval bych Petru Velikému, aby se díval z okna nejvyššího patra, a to nejen proto, že neuvidí žádný horizont: v nejlepším případě se bude moci jen dívat dolů a v nejhorším případě spadne na nádvoří celkem. “Govorilknin považuje partnera za nevyléčitelnou retrográdní a připomíná, že nakloněné výtahy se brzy objeví i v „federaci“moskevského komplexu.
Car Peter se neočekávaně stal hrdinou další architektonické diskuse na blogu pisma_sebe. Autor publikuje některé materiály ze soutěže „papírových“projektů „Pět fasád architektury“, aby „reflektoval, jak bude vypadat Moskva v polovině XXI. Století“. Účastníci diskuse měli pocit, že tyto projekty nějak nenatáhly architekturu budoucnosti. "Další důkaz o špatném stavu ruské architektury." Opravdu nuda, pro Moskvu, kde je příliš pozdě na to, abychom se starali o zachování historické struktury, vás napadne něco vzrušujícího, “píše umnyaf. Jedinou věcí, která vzbudila zvědavost, byl ironický projekt „domu pro Petera“, který se vznáší na pontonech k pomníku Tseretel a umožňuje davu skrývat se uvnitř sebe. _anick_ dodává: „Vyřezávané pikové eso na Petrově domě evokuje myšlenky na venkovskou toaletu s vyobrazeným otvorem ve dveřích…. Hlavní věc je, že tyto střešní tašky, pod jejichž reklamou byla celá tato soutěž zahájena, neberou všechno příliš vážně, jinak to není ani hodina a skutečně se rozhodnou, že jsou vládci architektonických myšlenek “. Obecně platí, že podle _anicka je touha „využívat a rozvíjet některé dostupné zdroje“, v tomto případě šindele, všudypřítomnou součástí dnešní architektury. Místo koncepcí územního plánování a vyhlídek na rozvoj města mají vývojáři ve svých hlavách něco úplně jiného: „Můj syn MARCHI skončil - je třeba to připojit k podnikání, sklad je přeplněný balustery, licím strojem je nečinný, existuje více provizí od dodavatele béžového pseudomramoru než od štukatérů atd. “- lituje blogger.
Mezitím se na blogu Denise Romodina rozvinula živá diskuse o článku Julie Tarabarinové o stavu moderní chrámové architektury, který byl nedávno publikován v Agentuře pro architektonické zprávy. Informačním důvodem článku byla výstava v Unii architektů, která demonstrovala výsledky stavby chrámů v postsovětském období. Podle Julie Tarabarinové zůstal hyperelekticismus po všechna ta léta hlavním proudem při stavbě chrámů - to znamená kombinatorika historických prvků vedla k absurditě, jejímž výsledkem bylo monstrum - chiméra „s rty Nikanora Ivanoviče a nosem Ivana Kuzmicha“. Bloggeři tuto myšlenku plně sdíleli a rádi se zapojili do kritiky projektů. Například john5r zjistil, že k něčemu podobnému již došlo na počátku 20. století, a citoval citát kritiky jednoho z dobových současníků, architekta S. Krichinského, o „pomalé kombinaci„ citátů “z různé školy ruské architektury. “"Cín, jaký je." Uplynulo celé 20. století, “povzdechne si pulman. Epliss považuje srovnání s chimérou za docela trefné: „Nyní použiji nádhernou definici„ chimerického eklekticismu “namísto„ imbecilního postmodernismu “a partnera.“
mick_grabanuk stanoví svou diagnózu: „klinický konzervatismus“, zvláště patrný na pozadí západních církví - Kneiphof vás zve, abyste se seznámili s ukázkami těchto církví, citujíc odkazy na webové stránky americké pravoslavné církve.
Zkušenost z oblasti Belgorod, kterou popsal Albokarev, vypadá jako apoteóza chimérické stavby: kostely jsou zde sestaveny z betonových bloků vyrobených společností Belgorod ZhBK-1. Téměř jediným úspěšným úspěchem naší doby se podle Julie Tarabariny ukázalo být tzv. chrámy „jedné zakomary“, rozvíjející se secesní nálezy. Kunstliebhaber zase navrhuje hledat východisko v „novoruském stylu“, což je v podstatě totéž. I zde je však podle názoru autora článku nutné jednat s výhradou, protože „u některých jeho děl se nyní Černé stovky usadí“a vždy kopírují styl „s nějakou chybou“, ne zmínit úspěch syntézy umění, který byl hlavním cílem modernity …
Naši dnešní recenzi zakončíme zajímavým příspěvkem z blogu studenta Strelky Efima Freidina, který publikoval svůj výzkum s názvem „Kdo má kontrolu nad naším dědictvím?“Shromážděním, které 1. října uspořádal Arkhnadzor. Není to tak dávno, co byl dům Kolbe na Yakimance zničen a reakce úředníků je podle Freidina velmi orientační."Padl jsem sám," píše tisková služba vývojáře; „Zbořeno“- video je zobrazeno obránci historického vzhledu města; „Zákonu se nedám zatratit!“- považuje poradce vedoucího Moskevského výboru pro dědictví; „Pozastavte a obnovte,“říká starosta města. Při sledování historie vztahů mezi subjekty, které se o tuto oblast zajímají, autor příspěvku dospěl k závěru, že stát o něj nyní zjevně ztratil zájem, „přinejmenším - jako výdajová položka“. Zde bohužel závěry končí. Zdá se, že sám autor nezná východisko ze situace, každopádně v odpovědích na komentáře končí příspěvek zcela podivnou frází, že celý proces uchování dědictví je poháněn kolektivním nevědomím: „Žádné účastníků procesu, s výjimkou těch, kteří provádějí úmyslné akce ve vztahu k dědictví, a ne vládnoucí. “
