Minulý týden proběhla v blogech spousta diskusí o problémech ruských urbanistických studií. Například Anton Shatalov zahájil ve svém časopise zajímavou diskusi na téma městských prostor. Podle bloggera obyvatelé ruských měst vděčí za nedostatek komunikačních míst lidem, jako jsou klasická náměstí, náměstí a ulice, sovětským urbanistům, kteří nerozlišovali mezi soukromým a veřejným: mezi lidmi „klobásy“, „squiggles“, „worms“) a úplná absence klasických prostorů, - uvádí autor blogu. „To, co bylo ze své podstaty soukromé, se stalo veřejným a to, co bylo veřejné, se stalo nikoho.“
Uspořádat na dvorech činžovních domů je tedy možné jen přesvědčením jejich obyvatel, že nádvoří je jejich soukromým prostorem, uzavírá Anton Shatalov. A tady je uživatel Alexander Antonov
v komunitě RUPA poznamenává, že tato teorie zatím funguje pouze ve vývoji historické čtvrti; populace modernistických mikrodistriktů aktivně odolává „rekortalizaci“: „Myslím si, že je v našich městech nutné umožnit, aby byl kdokoli mezi domy rozřezán na pozemky o rozloze 2 hektary, a vytvořit zeleninové zahrady s ploty - to půjde s ofinou, zdarma 5podlažní budovy s nízkou hustotou ploty, přístřešky, sklepy, přístřešky pro ovce “. Alexander Lozhkin v komentářích poznamenává, že je to čtvrtina, která je „nejrozumnějším nástrojem k rozlišení mezi soukromým a veřejným“. Borders, dodává Anton Shatalov, je třeba zmínit prostřednictvím designu, přičemž jako příklad můžeme uvést například praktické Němce, kteří, jak píše blogger, „dokážou dobře rozdělit a humanizovat staré mikroregiony NDR“.
Autor blogu townplanner.livejournal.com píše podrobněji o tom, jak se naučili rekonstruovat typické čtvrti v Evropě. Uvědomili si, že schválení mikrodistriktu jako základní jednotky městského osídlení je minulé století, a proto Evropané, píše urbanista, přesto nezačali ničit celé dědictví modernismu. Místo toho přestavují panelové výškové budovy a mění uspořádání typických čtvrtí. Autorka blogu navrhla něco podobného, a to zejména autorům permského územního plánu kanceláře KCAP. Jak však komentuje Alexander Lozhkin, modernizace standardního bydlení v Rusku je otázkou budoucnosti; zatímco pro obce je naléhavější přesídlení kasáren a soukromého sektoru.
Na rozdíl od urbanistů obyčejní obyvatelé ne vždy chápou hodnotu rozvoje sousedství s nízkou hustotou. Například některým obyvatelům dělnické osady Budennovského, kterou moskevské úřady naplánovaly k demolici, nevadí výměna za panelovou výškovou budovu. V Evropě by se taková vesnice s osídlením 20 lidí na kilometr čtvereční, jedinečná pro metropoli, už dávno stala elitní čtvrtí. A v Moskvě, nesporném památníku konstruktivismu, na jehož obranu píše Petr Nalich ve svém blogu na Snob.ru, se nyní může stát obětí těch, kteří speciálně přivedli své bydlení do nouzového stavu v naději, že se přestěhují z společný byt do samostatného bytu.
Nízká hustota je zase cenná také pro soukromý sektor, který stále zůstává v mezích mnoha velkých měst. Jak však ukazuje internetové hlasování na portálu onliner.by v Minsku, mnozí se zmateně dívají na „vesnice“v centru města. „Soukromý sektor nejsou zelené oázy, ale nudné, zchátralé budovy ohraničené ploty, kolem kterých se hromadí bláto a sutě,“píše například Yurand2. „Jsem za parky, ale proti těmto abscesům.“Současně bylo v síti poměrně málo odpůrců konsolidace a „panelových ghett“; podle jejich názoru je nutné zachovat samotný princip rozvoje nemovitostí, ale „ne s prasaty v boudě, ale docela dobře upravenými“.
Blogger Ilya Varlamov věnoval samostatný příspěvek na nádvoří bytových domů. Klíčky samosprávy se zde obtížně prosazují, každopádně, jak poznamenává Varlamov, absolutní většina dvorů v Moskvě je chaotické parkování, kde veškerý volný prostor zabírají auta a malý kousek je přidělen na dětské hřiště. Někteří obyvatelé však říkají, že uživatelé vytvářejí zcela úspěšné sdružení majitelů domů, dávají věci do pořádku na nádvoří, ale zároveň jsou nuceni ploty oplocovat. Je pravda, že jsou menšinou, ale většina buď není připravena utratit své peníze za terénní úpravy, nebo považuje tuto myšlenku zpočátku za neúspěch.
Fedor Novikov
v blogu rozhlasové stanice „Echo Moskvy“jsem si jistý, že městská komunita je nejen schopná dát do pořádku na svém nádvoří, ale také ovládat celé město. V budoucnu nebude starosta a administrativa zapotřebí, domnívá se bloger: od obyvatel, které urbanistické studie minulého století považovaly za neschopné samosprávy, „bude pohodlí městského prostředí a schopnost města rychlé řešení problémů a jejich řešení bude do značné míry záviset. “Obyvatelé musí nejprve „naučit se volit vůdce na schodišti“- autor lebedev_64 odsekne autorovi. Vadimp věří, že v postindustriální éře budou megacities obecně de-urbanizovány, ale pavel_liberal plně věří, že starosta v blízké budoucnosti „nebude nějakou posvátnou mocí, ale skutečnou technickou postavou - městský manažer zvolený na transparentní podmínky soutěže. “
V té době blog Arkhnadzor pojednával o návrhu územního plánu ZIL, který byl zveřejněn na webových stránkách. Bývalý průmyslový gigant bude přestavěn buď na technopolis, nebo na tzv. „Smíšené využití“, přičemž demoluje většinu nevyužívaných výrobních budov. Mělo by se zachovat pouze „jádro ochrany“, které pobouřilo publikum „Arkhnadzor“: „Hanba. Nyní „Arhnadzor“publikuje články ospravedlňující demolice, - komentuje například uživatele Sergey. „Bez podrobného vyprávění o tom, co je zničeno, bez mluvení o alternativách a metodách spásy.“
Mezitím došlo k dalšímu sporu mezi Arkhnadzorem a ruskými železnicemi ohledně projektu obnovy kruhového skladu. Jak píše Vladimir Yakunin, prezident ruských železnic ve svém blogu, byla schválena varianta k realizaci, „co nejblíže historickému vzhledu budovy, ale zahrnující demontáž devíti radiových stánků ze strany promítaného železnice. “V „Arhnadzor“to bylo považováno za zničení poloviny nově získaného pomníku. Bloggeři se zase zajímají, k čemu bude přestavěné lokomotivní skladiště sloužit, a kritizují ruské železnice za četné demolice starých vlakových nádraží a stanic, na jejichž místě například píše uživatel Sergej Golovkov, „nějaký druh“"moduly připomínající kontejnery (vozy)". Mezitím se na blogu novser.livejournal.com stal současný spor důvodem internetového hlasování: uživatelé hlasují pro a proti rekonstrukci.
Na konci se vrátíme k hlavnímu tématu recenze - osudu vývoje mikrodistriktů, a předkládáme původní názor Michaila Belova. Ve své nedávné poznámce o římském panteonu architekt poznamenal: „Když je u moci podmíněné demo, je vše vypleněno a jsou postaveny slumy; když přijde tyran, pak jsou mezi těmito slumy pyramidy a památky. “Moderna vnucuje modernistické hodnoty a nové panteony se v ní neobjevují už sto let, poznamenává architekt: „Takto žijeme. Narodili jsme se v ďáblu ví, jaké budovy; žijeme však v různých; ale onemocníme a znovu zemřeme, ďábel ví co. Pohřbíváme se navzájem ve strašlivém a ošklivém a nejhorším ze všech, v nevkusném a stárnoucím prostředí. “
