Tímto rozhovorem zahajujeme projekt „sloupce hlavního architekta“v Moskvě. Každý měsíc budeme klást Sergeji Kuzněcovovi otázky týkající se aktuálních témat. Dnes náš hrdina -
soutěž „Carevova zahrada“.
Archi.ru:
Sergej Olegovič, jaké je pozadí soutěže Tsarevova zahrada? Proč bylo rozhodnuto to držet?
Sergej Kuzněcov:
- Stránka má opravdu velmi složitou historii. Zpočátku byl projekt tohoto webu vyvinut v dílně skupiny ABV vedené Alexejem Vorontsovem a byla dokonce zahájena jeho výstavba. Poté však byl projekt z různých důvodů pozastaven a stránka přešla do Sberbank. Úkolem Sberbank, poměrně ambiciózního zákazníka, bylo vytvořit zařízení nejvyšší úrovně - což je vzhledem k důležitosti webu velmi logické. Bohužel proces implementace plánu nebyl vybudován nejoptimálnějším způsobem. Zákazník se pokusil přilákat slavné západní architekty, aby vytvořili koncept, ale spolupráce s nimi nevyšla. Na přizpůsobení projektu se podílel Vyacheslav Osipov, který se stal generálním designérem a autorem projektu. V důsledku tohoto sledu událostí se zrodil projekt, který plně neodhalil potenciál webu. Neříkám, že v důsledku soutěže bude možné vytvořit takový projekt, s nímž budou všichni spokojeni. Vyvineme však veškeré úsilí, abychom zvýšili úroveň kvality architektonických řešení.
To znamená, že soutěž byla zcela vaší iniciativou? Jak tuto myšlenku vnímal zákazník?
- Ano, soutěž byla moje iniciativa. A to podpořilo ministerstvo kulturního dědictví v Moskvě a osobně Alexander Kibovsky - muž, který, i když není architektem, velmi dobře chápe, jak by mělo být město formováno v historickém kontextu. Zákazník původně nechtěl projekt měnit, ale po důkladné diskusi o všech urbanistických, architektonických, historických aspektech tohoto projektu a jeho důležitosti pro vnímání celého nábřeží nábřeží a panorama Kremlu jsme se dostali porozumění. Jsem velmi vděčný zástupcům týmu Sberbank za souhlas s přihlédnutím k zájmům města a za splnění návrhů Moskevského výboru pro architekturu a architekturu na pořádání architektonické soutěže.
Na základě čeho byli účastníci vybráni do soutěže?
- Soutěž byla uzavřena. Účastníci byli vybráni na doporučení zákazníka, Svazu architektů Ruska a Moskomarkhitektura. Chtěli jsme, aby se soutěže zúčastnili ruští architekti představující různé stylistické a metodické přístupy k tvorbě moderní architektury. Kromě toho bylo pro nás důležité shromáždit soutěžící, jejichž autorita a talent jsou obecně uznávány. Na základě pečlivé analýzy a výběru uchazečů bylo rozhodnuto zaměřit se na týmy zahrnuté v konečném seznamu.
- Pokud tomu dobře rozumím, soutěž nebyla původně vyhlášena jako soutěž na úpravu fasád. Co bylo předmětem soutěže?
- Po schválení myšlenky uspořádat soutěž se odehrála skutečná debata o tom, co by mělo být předmětem soutěže. Moje pozice v tomto ohledu byla docela tvrdá: domníval jsem se, že předmětem soutěže by mělo být architektonické řešení budovy jako celku, a nikoli samostatně fasády, jak trval zákazník. Zákazník měl samozřejmě svou vlastní motivaci. Faktem je, že web je tak složitý a má tolik omezení, že pro zákazníka nebylo vůbec možné předložit volumetricko-prostorové řešení do soutěže. Jeho tým odvedl obrovské množství práce ve spolupráci s obchodníky, architekty, designéry a historiky. Byla připravena seriózní analytická základna a začaly dokonce stavební práce na lokalitě. Zákazník se přirozeně zasazoval o zachování stávajícího řešení, ačkoli sám to nepovažoval za nejoptimálnější.
Když jsme začali studovat situaci a připravovat úkol soutěže, uvědomili jsme si, že omezení na webu jsou opravdu, velmi, velmi vážná. Zároveň je ale každé omezení samostatně překonatelné, když architekt najde správné, oprávněné a do jisté míry vynikající řešení. Všichni odborníci o tom hovořili přímo. I klíčový parametr - paprsek viditelnosti z Ordynky do katedrály sv. Bazila, díky kterému kompozice získala výrazný výškový rozdíl (nízké budovy podél mostu a vysoké podél vzdálenosti od něj), bylo možné revidovat. Opakuji, kdyby architekti navrhli důmyslné a neobvyklé řešení, byli bychom schopni odstranit i toto omezení. V soutěžním úkolu byla uvedena doporučení na výškových značkách, kde byl tento paprsek zohledněn. Architektům bylo řečeno, že se jedná pouze o doporučení, ale v žádném případě o přísný požadavek. Tuto soutěž jsme proti vůli zákazníka neumístili jako soutěž o návrh fasád. Byli jsme připraveni učinit ústupky ohledně omezení územního plánování kvůli návrhu, který plně odhalí potenciál tohoto místa.
- Proč někteří účastníci změnili pouze fasády, zatímco jiní vyvinuli projekt od nuly?
- Soutěžní projekty byly skutečně rozděleny na projekty, ve kterých se architekti snažili dodržovat doporučení předepsaná v zadání, a projekty, ve kterých se autoři záměrně odchýlili. Uvedená omezení byla diktována odborníky z různých případů. My - členové poroty, organizátoři soutěže i já - jsme účastníky opakovaně upozorňovali na skutečnost, že se jedná pouze o doporučení a mohou svobodně nabídnout svou vlastní vizi. Dokonce jsme měli speciální úvodní konverzaci, během níž jsme podrobně vysvětlili, že na webu existuje spousta omezení a mnoho věcí se říká o dodržování stávajícího složení - nicméně hledáme.
Kdokoli, kdo je připraven účastnit se tohoto vyhledávání, může zvolit jinou možnost. Proto u jednotlivých účastníků nedošlo k žádnému nesouhlasu. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo s Nikolajem Lyashenkem a Jevgenij Gerasimov učinili zcela vědomý a vyvážený krok a radikálně revidovali stávající projekt. A skutečnost, že ostatní soutěžící upřednostňovali zůstat ve stávajících dimenzích a zachovat kompozici původního projektu, bylo jejich osobním rozhodnutím. Každý autor podle svého uvážení zvolil způsob, jak bojovat o vítězství v soutěži, a rozhodl se, zda učiní architektonický manifest nebo najde kompromisní řešení.
Ale Sergej Skuratov ve svém rozhovoru pro Archi.ru uvedl, že jeho projekt nesplňoval podmínky soutěže, a proto prohrál
- To není úplně pravda. Sergey Skuratov je velmi talentovaný architekt se srdcem pro výsledek, který vyvolává velký respekt. Proto byl mezi soutěžícími. A mimochodem, navrhl jsem jeho kandidaturu. Zpočátku měl své vlastní radikální postavení, svůj vlastní názor. A tento názor jsem podporoval ještě před zahájením soutěže. Neodmítám svá slova. Pravdou je, že když jsme na schůzi poroty začali uvažovat o věcech, většina členů poroty poznamenala, že nevidí důvod k odchýlení se od doporučení uvedených na začátku soutěže. Neviděli v Sergejově projektu výjimečný návrh, který by je přinutil přehodnotit své rozhodnutí a zapomenout na všechna omezení. Nebylo vybráno právě kvůli architektonickému řešení, a ne kvůli porušení podmínek soutěže. Jak již bylo zmíněno dříve, my (zákazník a porota) jsme byli připraveni na tento krok.
Souhlasili jste s tím?
- Ne tak docela. Jen jsem spoléhal na nový vzhled a nedržel se doporučení. Varianta, kterou navrhl Evgeny Gerasimov, se mi ukázala jako nejbližší, ačkoli tento projekt předpokládal změnu původního složení. Přístup, který navrhl, se mi v této oblasti zdál docela vhodný, ale při diskusi o tomto projektu vyjádřili členové poroty komentáře k poněkud těžké a nadměrné mohutnosti svazků, kterým čelí Bolshaya Ordynka.
Možná, kdyby bylo více účastníků, pak bychom byli schopni najít správný způsob, jak vytvořit vyšší budovu vpředu podél Velkého Moskvoretského mostu, porušit doporučení, ale získat výhodnější řešení. Bohužel jsme nenašli takové řešení. Nepodporoval bych projekt Sergeje Skuratova vzhledem k tomu, že jím prezentovaný monosvazek, budova siluety s poměrně pravidelnou fasádou, se mi na uvažovaném místě zdá nevhodná. Já sám bydlím vedle podobné budovy -
„House-ear“na poli Khodynskoye - a přestože zapadá do okolních budov, působí na mě depresivně. Věřím, že takový objekt ve středu města by byl zcela cizí. Porota dospěla k závěru, že nemá smysl bojovat o novou skladbu, zejména proto, že ta stávající se opakovala v řadě projektů - například Ilya Utkin, Nikita Yavein a Maxim Atayants. Souhrnně jsme dospěli k závěru, že je nutné do dalšího studia projektu zapojit několik architektů, kteří by mohli v rámci dané kompozice vyvíjet domy různého charakteru, jak se to historicky stalo při vývoji městských bloků. Přístup modulů s odlišným designem fasády pro danou vývojovou morfologii se nám zdál nejvhodnější a oprávněnější než vznik rozsáhlé, ale monotónní struktury. Podobná monostruktura již u nás existovala - hotel Rossiya, a pokud si vzpomenete, byl zbořen. Samostatně je třeba říci, že dnes je nesmírně obtížné najít architekta, který by vytvořil mono-mistrovské dílo v řadě poměrně heterogenních budov. Nenašli jsme ho. Rozhodli jsme se, že má smysl kontaktovat různé architekty, abychom je mohli zapojit do prací na vytvoření nové verze komplexu. Dosud nebyl nalezen a vyvinut na základě návrhů projektů, které získaly první místo v soutěži a stávajícího řešení Vyacheslava Osipova.
Jak obecně hodnotíte projekty předložené do soutěže? Co se vám osobně líbilo nebo nelíbilo?
- Byl jsem jedním z devíti členů poroty a můj názor nemohl být rozhodující, jako ve všech ostatních soutěžích. Ale svůj názor jsem již vyjádřil výše: podle mého názoru nejpřesnější řešení navrhl Evgeny Gerasimov. Optimální princip budování tohoto webu je dobře čitelný v konceptu Nikity Yaveina s jeho fasádními deskami různých výšek a různě zdobených. Zároveň bych však nedoporučoval realizovat takový projekt v podobě navržené autory. Jeho architektura je pro toto místo příliš aktivní, dokonce okázalá. Samozřejmě můžete mluvit o kreativní odvaze, ale neodvážil bych se postavit takový dům u zdí Kremlu.
Projekt Ilyi Utkin je pozoruhodný svou nádherou a barokním stylem. Nejsem proti klasickým formám a obecně nejsem proti všem architektonickým stylům, pokud jsou vyrobeny ve vysoké kvalitě. Ale znovu se mi nezdá správné stavět na tomto místě tak velkou stavbu. Totéž lze říci o projektu Maxima Atayanta, který šel ještě dále a dal komplexu gigantické měřítko. Navíc jeho obrovské oblouky nelze svázat s dispozicí bytů, což zpočátku vedlo k nepřekonatelnému konfliktu mezi řešením fasád a vnitřní strukturou budovy. Upřímně mohu říci, že jsem hlasoval pro projekty představující klasickou, umírněnou a moderní architekturu. Rozdíl v jejich přístupu může poskytnout požadovanou rozmanitost fasád. Následně se ukázalo, že se jednalo o projekty Utkina, Gerasimova a Yaveina. Rozdíl v jejich přístupu může poskytnout požadovanou rozmanitost fasád.
Alexander Tsimailo a Nikolai Lyashenko se nedostali do konečného hlasování, protože příliš velká forma, kterou předložili, okamžitě způsobila odmítnutí většiny voličů. I když se domnívám, že u nápadů na fasádu lze tento projekt zvážit. Pokud jde o návrh Sergeje Skuratova, došlo k jednomyslnému názoru, že vzhled takového objemu v těle nábřeží Zamoskvorechye a Sofiyskaya je nemožný, je to příliš masivní invaze. Projekt okamžitě získal řadu negativních recenzí. Ačkoli v závěrečném hlasování to bylo považováno za motiv pro fasády. Sergey Tumanin navrhl velmi skleněný komplex s konstruktivistickými motivy. Pro mě to byla spíše zkušenost s papírovou architekturou než praktická. A tato možnost nepřitahovala mnoho příznivců.
Čtenáři Archi.ru i účastníci soutěže měli otázky ohledně složení poroty, kterou tvořili pouze čtyři architekti. Jak byste to okomentovali?
- Jsem spokojen se složením poroty. To zahrnovalo zástupce zákazníka, Sberbank a technického zákazníka, A. V. Kibovský, A. L. Batalov a čtyři architekti, počítajíc mě. Kromě toho pracoval jako tajemník poroty další architekt. Poroty se tedy zúčastnilo celkem pět architektů. A mělo jich být víc. Jurij Grigoryan a Michail Posokhin se hlasování nemohli zúčastnit. To znamená, že bylo plánováno šest architektů (více než polovina poroty), což je velmi dobré procento.
V porotě soutěže na projekt parku Zaryadye bylo procento architektů ještě nižší - ne více než třetina, včetně západních zástupců. A tam složení poroty nezpůsobilo žádné stížnosti od nikoho.
Kromě konkrétních příkladů jsem přesvědčen, že porota architektonických soutěží by se neměla skládat pouze z architektů. Je třeba si uvědomit, že konzumenti architektury většinou nejsou architekti. Existuje široká škála specialistů, kteří přímo souvisejí s rozvojem města a musí se podílet na rozhodování, která jsou pro město důležitá.
A přesto, proč jsou v soutěži najednou tři vítězové? Opravdu žádný z prezentovaných projektů neuspokojil členy poroty?
- Je to trochu jiné. Názor, že v soutěži jsou tři vítězové, je mylný. Po zvážení počátečního projektu a soutěžních návrhů porota učinila jednoznačné rozhodnutí: opustit obecné složení, ale dokončit jej s přihlédnutím ke všem připomínkám a možnostem návrhu fasád. Tato kompozice by se měla stát základem, základem pro kombinování návrhů vybraných na základě výsledků soutěže, včetně projektu generálního designéra. Bylo to záměrné rozhodnutí, i když to nebylo jednomyslné. Například Alexander Kibovsky se nabídl, že prokáže odvahu, nebojí se a vytvoří monosvazek, ale většina se rozhodla jinak. Ještě jednou zdůrazňuji, že toto rozhodnutí poroty nelze považovat za nejistotu. Naopak, je to důvěra ve výběr správného přístupu. Ve skutečnosti nejsem zastáncem takových rozhodnutí, vzhledem k tomu, že není správné vybrat několik vítězů. V tomto případě se ale porota během setkání rozhodla vybrat tři architekty, kteří by mohli nabídnout zcela odlišné přístupy.
Jak bude v budoucnu strukturována práce na projektu?
- Bude to ještě projednáno. Architekti budou samozřejmě spolupracovat. Domnívám se, že generální projektant by měl vytvořit plánovací kompozici, která implikuje různé budovy, a to nejen z hlediska fasád, ale také z hlediska rozměrů, do kterých lze také zabudovat plast. Každý architekt vyvine svou vlastní verzi v rámci plastových tolerancí.
Jak hodnotíte výsledky soutěže? Podařilo se vám dosáhnout vašeho cíle?
- Ten pocit je dvojí. Organizace a schéma této soutěže je samozřejmě velmi žádoucí. A přesto je to lepší než nic. Věřil jsem, že najdeme nové řešení, které by se skladbou velmi lišilo od původního. Věřil jsem, že se nám podaří přesvědčit skupinu specialistů hájících pohled z Ordynky na katedrálu sv. Bazila tím, že jim nabídneme něco velmi zajímavého a silného jako nepopiratelný argument, který by jim umožnil obětovat tento druh. Navíc je podle mého názoru způsob, jakým tato stránka vypadá ze strany Zaryadye a Vasilievského Spuska, mnohem důležitější než pohled z Ordynky. To byl můj názor a stále ho neodmítám, přestože mě za to odborníci na ochranu památek důrazně kritizovali. Je mi líto, že taková možnost nebyla ve výsledku nalezena. Na druhou stranu nemohu říci, že konkurence byla poražena. Porota společně shledala adekvátní odpověď na množství otázek, které jí byly položeny během diskuse o předchozím projektu a soutěžních návrhů. Máme dobrou šanci získat kvalitní objekt v historické části města. Pokusíme se, aby se to zapsalo do historie se znaménkem plus.
