Stránky: 123
Úvod: Stále nás kazí „otázka bydlení“?
Kladná odpověď se dnes nezdá tak zjevná jako v nedávné minulosti. Zdá se, že téma dostupného bydlení je ze seznamu nepochybných priorit vytlačeno z několika důvodů. Místní orgány, které jsou odpovědné za stav bydlení, protože si uvědomují, že mluvíme o dlouhodobé práci, aniž by pociťovaly velký tlak shora, ztrácejí o toto téma zájem. Ukazatele průměrné bezpečnosti v zemi se navíc během půl století postupně posunuly z rizikových 4–6 m² na osobu na 22–23 m². Obchodní výstavba a výstavba, rozvoj, nemovitosti, současný stav deficitu a kontrolovaný trh jsou celkem uspokojivé. Společnost, více než kdokoli jiný, kdo se zajímá o cenovou dostupnost bydlení, reaguje odlišně. Jeho nejméně chráněná a zároveň nejvíce pasivní a nejpotřebnější část téměř rezignovala na nevyhnutelné. Aktivnější veřejnost hledá východisko sama, daleko od toho, aby se vždy spoléhala na hypotéky a často využívala určité odpustky posledních let, vč. možnost celoročně se zaregistrovat a žít na chatách a zahradních pozemcích s přípustností různých, vč. pololegální typy nájmu atd.
Stav bydlení je zachován nebo se mění setrvačností, zůstává, i když není nijak zvlášť radostný, ale docela snesitelný pozadí více vzrušujících událostí. Akutní stav se změnil na chronický, což však nevylučuje nutnost léčby, ale zjevně odlišné povahy než v 50. nebo 70. letech.
Dostupné bydlení úzce souvisí s tím, co se nazývá „kvalita života“, „životní styl“, a je silným argumentem v neustálém soupeření mezi městy a zeměmi. A i když se pevně rozhodneme odmítnout účast na mezinárodních soutěžích a „žít si po svém“, život 30 m² je lepší a slibnější než 15 m².
Rusko je stěží poslední zemí na severní polokouli, která učinila bydlení dostupným. První socialistický stát na světě prohrál tuto soutěž mezi kvazi-socialistickou Evropou a kapitalistickou Amerikou a zanechal svému nástupci obtížné dědictví. A ačkoli dnes řešíme naše problémy v nové společnosti pro nás v rozvojových zemích, jako je Čína a Brazílie, bylo by chybou zapomenout na naše vlastní zkušenosti, pozitivní i negativní, a nevyužívat výhody někoho jiného - zkušenosti z postu - válečná Evropa se současnými 40 m² na osobu a zkušenostmi z USA - 70 m² na sprchu.
Není však tolik účinných a realistických způsobů a prostředků řešení problému s bydlením a samotné obcházení zkušeností nezaručuje úspěch ve specifických podmínkách moderního Ruska. Přesné a neočekávané nápady proto nejsou o nic méně žádané než zkušenosti.
Já… Zkušenosti z Ruska - XX. Století
Otázka bydlení, která znepokojuje Evropu od poloviny 19. století, se pro Rusko stala důležitou po občanské válce a získala naléhavost v procesu kolektivizace a industrializace, hromadného odchodu z vesnic a rychlého růstu velkých měst. Tři následující pokusy o jeho řešení se vyznačují společným rysem - výlučnou rolí státu paradoxně spojenou s neúplností každého z pokusů a zásadním nedostatkem kontinuity mezi nimi.
První pokus, který se uskutečnil ve 20. a 30. letech, se uskutečnil pod heslem „nového způsobu života“a byl doprovázen zrušením soukromého vlastnictví pozemků a městských nemovitostí. Odhalení „přebytku“plochy, „zhutnění“, přerozdělení, vyrovnání mezi místnostmi bylo spojeno s téměř nesporným systémem sociálního najímání a naprostou nejistotou nájemců. Vlastníky bydlení postaveného před revolucí a nově postaveného bydlení byly městské úřady, méně často oddělení (zpravidla „moc“), podniky a odbory. Celkový objem úspěchů za více než dvě porevoluční desetiletí radikálně nezměnil vzhled ruských měst. Výsledkem této doby byla realita obecních bytů a kasáren („pro třicet osm pokojů je jen jedna toaleta“) a skvělé architektonické inovace a objevy. Jeden z objevů, který vedl k téměř novému typu bydlení - „minimální celek“, geneticky příbuzný kupé a kabinám - životní prostor jednotlivce. Stlačená hmota takových buněk, navlečená na chodbách a galeriích, je hlavní složkou obecních domů, z nichž nejznámější je domácí město Ivana Nikolaev. Další novinkou jsou kompaktní sekce a byty - prostory pro rodinný život, které byly jakýmsi ústupkem buržoazní minulosti a spoléhaly na současné německé zkušenosti. Tyto byty („sekce“) měly obtížnou, ale dlouhou životnost pod názvem vícedílné budovy, která se stala hlavním architektonickým hitem druhé poloviny dvacátého století.
Relativně skromné obytné skvrny „červeného pásu“Moskvy, pevnější obytné oblasti Novokuzněck a Magnitogorsk, pracovní osady gigantů sociálního průmyslu, sestavené ze stejných budov, volně stojící, v řadách, řetězech, skupinách, silně připomínalo všechno, s jehož pomocí meziválečná Evropa rozhodla o své bytové otázce.
Známky „nového světa“, „nového způsobu života“a „nového člověka“byly pozoruhodně kombinovány s méně živými, ale mnohem většími stopami aktivit samotných občanů, kteří se aktivovali v krátkém období NEP, jako jsou bytová družstva právníků, lékařů a dalších „spolucestujících“, a nová příměstská sídla. Praktičtí vůdci místních Sovětů se zároveň uchylují k rozsáhlému využívání skrytých zdrojů buržoazního města, k přizpůsobení přístřešků, sklepů a polosuterénů pro bydlení a k masivnímu rozšíření až pěti podlaží o 2 a Třípodlažní budovy v centru Moskvy (většina z nich získala tolik potřebné »Výtahy až po čtyřech desetiletích).
Drsná praxe řešení problému s bydlením - běžné kuchyně, jídelny, toalety a ložnice - do poloviny 30. let ztratila na atraktivitě v očích nové elity. Pak Karo Halabyan viděl jeho úkol a úkol jeho kolegů „ukázat světu bohatství proletariátu“. Toto bohatství, včetně bydlení, stále patří státu a kontrolovaným strukturám a pokoje a byty jsou distribuovány zdarma a přiřazovány nájemcům za stejných podmínek jako dříve: sociální práva v zaměstnání, často se symbolickými platbami za veřejné služby.
Téma „nového způsobu života“a s ním - myšlenky nových obytných oblastí a měst, zahradních měst, je zcela nahrazeno tématem „rekonstrukce“, tj. transformace stávajícího materiálu, především - „staré Moskvy“. Problém s bydlením již nemá cenu se bát, protože počet obyvatel, počet šťastných lidí, kteří se mohou spolehnout na život v hlavním městě nebo ve velkém městě, je nyní určen počtem postavených domů, bytů, pokojů a metrů čtverečních, a ne naopak. Instituce registrace a omezení občanských práv umožňují přísně regulovat počet žadatelů o bydlení. Od této chvíle již v zemi nebudou žádné problémy. Soukromý byt, zejména letní rezidence, se stal luxusním předmětem a prostředkem povzbuzení.
Manifestem té doby se stal obecný plán Moskvy v roce 1935, který absorboval všechny charakteristické rysy neoklasicistního města - města souborů - s dálnicemi, náměstími, nábřežími a metrem. Materiálem, ze kterého je tento luxus sestaven, je „zvětšená“, ale stále všestranná multifunkční čtvrť s jasně definovaným obvodem, s domy s přední a zadní fasádou a rozsáhlým společným nádvořím.
Likvidace soukromých pozemků, která začala po revoluci, jejich sjednocení, které bylo možné v důsledku zrušení vlastnictví půdy a „ponižování“, vedlo k fenoménu společného nádvoří, charakteristického pouze pro Rusko. Moskva, malá a střední ruská města s flexibilní a snadno transformovatelnou strukturou, získala po společných bytech společné nádvoří, které vychovávalo generace našich krajanů. Toto nádvoří předjímalo obrovské nádvoří rozšířených čtvrtí, které bohužel nezbavilo město kasáren, osad po pokojích, obydlených přístřešků a sklepů.
Téma hromadného bydlení se stalo relevantním v procesu poválečné rekonstrukce, kdy akutní potřeba oživila mysl a dala vzniknout mnoha vtipným a efektivním řešením, která se bohužel ocitla ve stínu výstavby slavnostního Khreshchatyku a moskevského vysokého - výškové budovy. Jde o to obrátit se na nízkopodlažní a chatovou stavbu. Akademie architektury, místní a ústřední orgány, útvary, podniky obranného průmyslu, vysoké profesionály a běžní architekti nabídli to, co je dnes docela relevantní. Vzrušující ukázka poválečných projektů spojuje ekologické a energeticky úsporné malé rodinné domy - prefabrikované, průmyslově vyrobené a z přírodních i místních kusových materiálů, snadno navržitelné a ovladatelné. Ulice a čtvrti dvoupatrových a třípodlažních domů v Minsku, Stalingradu, Smolensku, Moskvě, Vyazmě, Tveru, nepochybně ovlivněných tím, co viděli v Evropě, se příznivě srovnávají s těmi, které vznikly později v sousedství. Jejich hlavním rysem byla technologická rozmanitost, která umožňovala mimo jiné tradiční, amatérský, řemeslný, poloruční výkon a vysokou úroveň udržovatelnosti. Verdiktem většiny tehdejších myšlenek bylo tradiční a rozhodné odmítnutí státu sdílet odpovědnost za řešení „bytového problému“s občany.
Poznání, že „otázka bydlení“skutečně existuje, a že každý má právo na slušné bydlení bez výjimky, se objevilo až v polovině 50. let. Do této doby začal třídní boj s využíváním zvláštních míst bydliště a zaměstnání, která spadala pod jurisdikci GULAG, postupně ustupovat a počet poškozených nebo odepřených práv, včetně vesničanů bez pasu, začal znatelně klesat. „Problém s bydlením“získal rysy krize, jejíž východisko začala země hledat o deset let později než zdevastovaná Evropa a o dvacet let později než USA, které se vynořily z předválečné krize.
Domácí a západní scénáře překonání krize jsou však podobné pouze v počáteční fázi, kdy stát poskytuje bezplatné bydlení značnému počtu bezdomovců a chudých lidí. Zde podobnosti končí. Západní scénář předpokládá postupný ústup státu a cenovou dostupnost bydlení považuje za podmínku pro vlastní rozvoj, vlastní pohyb osoby nebo rodiny, obdařený rostoucí odpovědností a nezávislostí. Úsilí státu směřuje k zajištění toho, aby se z dalších generací obyvatel sociálního bydlení staly soběstačné osoby, pro které již nejsou hypotéky něčím nepřístupným a neúnosným. Domácí scénář naopak počítal s neustálým rozšiřováním role a odpovědnosti úřadů, k čemuž přispěl neutuchající rozdíl mezi příjmy obyvatel a náklady na byty. A přestože právě v této době se začala utvářet ruská střední třída s jejími charakteristickými atributy: byt v panelovém domě, dacha na šesti stech metrech čtverečních a „Zhiguli“, jeho schopnost vlastního pohonu a vlastní reprodukce. byl přísně omezen.
Čím více se stát budoval, tím více se musel budovat, k čemuž tlačily přirozeně rostoucí potřeby společnosti a nedostatek jiných způsobů jejich uspokojení. Pozdní start zároveň umožnil Rusku použít metody a prostředky masové bytové výstavby, které již byly objeveny. Je příznačné, že jejich vlastní zkušenosti nebyly brány v úvahu a byly zjevně diskutovány tři vypůjčené verze.
„Severoamerická“verze, která upřednostňovala jednotlivé obytné domy postavené na dřevěném rámu s rozsáhlými plochami, auty a dálnicemi, měla v té době v Rusku malou šanci na uznání a realizaci.
„Britská verze“, která nabízí satelitní města, relativně autonomní, vzdálená od velkého města a spojená s vysokorychlostní železniční dopravou, s různými typy bydlení, různými konstrukčními technologiemi a úplnou sadou všech atributů města začal od nuly, byl použitelný pouze částečně, a proto se sotva jednou splnil.
Francouzská verze se ukázala jako nejdostupnější a nejblíže, i když to, co se nakonec ukázalo, samo o sobě připomíná právě tuto verzi, založenou na využití velkoplošného bytového domu, který vyhnal pole a vesnice z předměstí města. Průmyslová výroba vícepodlažních bytových domů se stává hlavním znamením doby a hlavním nástrojem řešení „bytového problému“. Domy se přestávají stavět „po staletí“, získávají podobnost s pohyblivými předměty, získávají životnost a jejich udržovatelnost ztrácí svůj význam. Dočasná povaha průmyslového panelového domu odpovídala v chápání socialistických a komunistických vůdců francouzských obcí jeho roli jako nástroje dočasné sociální podpory, prostředku k vyvedení lidí z krizového stavu. Jelikož je tento program splněn a dokončen, jsou tyto domy likvidovány a nahrazovány zásadně odlišnými. V naší praxi je toto bydlení nepostřehnutelné, ale tvrdohlavě se změnilo na trvalé a jediné možné.
Extrémně racionální a přísně organizovaný obrovský průmysl zahrnoval vše, co mělo co do činění s hromadným bydlením: výzkumné a konstrukční ústavy, továrny na stavbu domů a stavební a instalační podniky. Vytváří se praxe standardního a experimentálního designu, vytvářejí se standardy a standardy bytů a domů. Vzniká nový regulační rámec a doktrína územního plánování, založená na myšlence mikrodistriktu rozděleného do obytných skupin a zahrnutého do obytné oblasti. Modelové mikrodistrikty první generace Moskvy, Petrohradu nebo pobaltských států, zcela pěší a jasně umístěné pro děti, sestavené z pětipodlažních panelových domů obklopených zarostlou zelení, s dostatečnou péčí, vypadají dodnes docela atraktivně.
Vrchol ve vývoji SSSR, který padl v 70. - 80. letech, byl poznamenán nejméně dvěma „významnými“projekty, „Domem nového života“Nathana Ostermana a severní chertanovskou čtvrtí Michaila Posokhina. Nejen, že nás přiblížili k odtrženému Západu, ale také vyzvali mikrodistrikt a odstupňovaný systém služeb a nabídli něco kompaktnějšího, praktičtějšího a pohodlnějšího. Bohužel tyto experimenty, stejně jako mnoho z nepochybných úspěchů sovětského modernismu, které dnes vzbudily zasloužený zájem, neobdržely pokračování a ukázaly se jako poslední nákladný pokus odolat setrvačnosti.
Další pohyb se vydal cestou zjednodušení, naivního pragmatismu, růstu omezení a zachování technologií. „Složitost“vývoje, normativní bezpečnost ztratila svůj povinný charakter, volné plánování ustoupilo chaosu a „hra bez pravidel“a předměstí a předměstí se proměnily ve sklady produktů závodů na výrobu domů. Tento stav byl přímým důsledkem osudového rozhodnutí Nikity Chruščova podřídit architekta staviteli, což okamžitě učinilo zájmy stavitele a stavby významnějšími než zájmy jednotlivých obyvatel i města jako celku.
Přes veškerou odlišnost tří sovětských bytových politik (nebo doktrín) mají společný rys, který lze definovat jako státní utopianismus. Toto je přehlížení skutečných zájmů, potřeb a příležitostí ve jménu pevného dodržování nealternativního, abstraktního, ale „ideologicky správného“schématu. Gigantických sedmdesát let úsilí vynaložených všemocným státem tak bizarním způsobem nestačilo. I když možná touha ovládat vše a všechny, včetně osobního a rodinného života, byla závažnější než cokoli jiného. Spravovaný deficit je jedním z nejúčinnějších kontrolních nástrojů.
II… Po utopiích
Posledních dvacet let nezůstalo bez příslibů státu v módních formách „cílového programu“a „národního projektu“, že konečně vyřeší otázku bydlení, tentokrát s přihlédnutím ke zvláštnostem a možnostem tržní ekonomiky.
Zásadní novinkou je v minulosti rozdělení jedné řady bytů na dvě srovnatelné kategorie - komerční, nabízené na trhu a sociální, jako dříve, bezplatně převedené. Podnětem k přeměně bydlení na komoditu byla bezplatná privatizace bytů - možná nejrozhodující gesto nové vlády, provedené v zájmu občanů. To vedlo ke snížení závislosti lidí na státu, vytvoření trhu a hypoték a v konečném důsledku ke snížení závažnosti problému bydlení pro střední třídu.
Trh a tržní vztahy umožnily projevit přirozený zájem o předměstské a předměstské bydlení, v domově nebo nízkopodlažním domě. Podíl nízkopodlažních a jednotlivých domů na celkovém objemu bytů uváděných do provozu v zemi začal neustále růst a podle některých odhadů se blíží 50%. To je nepochybným znamením spontánního, neúmyslného formování fenoménu, který je pro Rusko nový, zvaný suburbanizace, a nového způsobu života, ve kterém si byt a dacha, které se mění ve venkovský dům, mění role.
Charakteristickým rysem ruského trhu je zvýšená pozornost developerů a stavitelů na drahé a superdrahé bydlení, což nepochybně vyvíjí tlak na cenovou hladinu ve všech ostatních segmentech a výrazně zkresluje celkový obraz. Průměrný ukazatel blahobytu, který byl v sovětských dobách univerzální rovnosti tak uctíván a relativně adekvátně odrážel stav věcí, ztratil svůj dřívější význam. Po polarizaci příjmu následovala polarizace životních podmínek. Výrazný nárůst bytového fondu pozorovaný v posledních desetiletích byl patrně absorbován zástupci nejbohatší části společnosti a nevedl k výraznému snížení počtu občanů nespokojených se životními podmínkami. Problém bydlení, tradičně problém chudých a zranitelných, těch, kteří nezajímají současný trh, se nestará o současného podnikatele. Byl to on, kdo přesvědčil stát a úřady, že hlavním nástrojem řešení problému by měla být hypotéka, na jejíž podporu přichází mateřský kapitál, osvědčení a dávky. Okruh lidí a rodin, kteří mají dnes přístup k komerčnímu bydlení, je mezitím již mnohokrát okruhem potřebných. Hypotéky nejsou čím dál populárnější a dostupnější kvůli zjevnému rozdílu mezi cenou „náměstí“a příjmy občanů. Občané nemohou, podnikání nechce.
Ve srovnání s komerčním bydlením je osud sociálního bydlení méně jasný. Navzdory obrovským zkušenostem nashromážděným v zemi, jistotě a šíři okruhu potřebných osob, poznání, že sociální bydlení v jeho různých podobách je hlavním nástrojem řešení bytového problému, jasně zaostává. Stát rozvážně rozdělil s občany nejen svůj obrovský majetek, ale i odpovědnost.
Dnes jsou místní úřady se svými skromnými rozpočty a omezenými právy odpovědné za zajištění bydlení pro všechny lidi a hlavně pro nemajetné. Pasti spočívá jak v podmínkách tohoto problému, tak v metodách řešení, které si stanovují samotné obce. Obraz je doplněn absencí národních metod kvalifikace zchátralého a zchátralého bydlení, bydlení vyžadujícího velké nebo současné opravy, nedostatku standardů bydlení jednoho či druhého typu a kvality. Existují různé metody výběru a hodnocení žadatelů o sociální bydlení, postup jejich distribuce a přijímání. Výstavba sociálního bydlení by měla být teoreticky financována z místního rozpočtu. Správa zároveň funguje jako zákazník-vývojář, jehož hlavním partnerem je dodavatel, který je zcela zbaven státní ochrany, který se stal podnikatelem, a proto není nakloněn snižovat cenu svých služeb. V praxi se však tento scénář nevyskytuje příliš často.
Úkol vytvořit místní trh pro dostupné bydlení není pro místní orgány neméně obtížný. bydlení, jehož cena jasně souvisí s příjmy občanů. Čím dostupnější je takové bydlení, tím kratší je fronta sociálního bydlení a naopak. Komerční bydlení se staví na náklady investora, který si najme zákazníka nebo v této roli jedná samostatně. Zákazník si zase vybere dodavatele a designéra nebo se sám ujme práce (tento druh kombinace rolí je v Rusku normou, ale ve zbytku světa to zpravidla není vítáno). Úkol obce se v tomto scénáři omezuje na přidělování pozemků a právě tato páka se při absenci dalších možností často používá k doplnění fondu sociálního bydlení.
Předpokládalo se, že paralelní působení obou scénářů umožní vytvoření jak fondu sociálního bydlení, tak rozsáhlého otevřeného trhu komerčního a dostupného bydlení. Očekávalo se, že stavební průmysl bude zhruba stejný jako to, co se stalo na trzích džínů a automobilů. Zlom nepřišel ani v „temperamentních devadesátých letech“, ani v „tučné nule“, ani v nedávných stabilních. Důvodem jsou zásadní rozdíly mezi výrobkem zcela vyrobeným v zemi a zakoupeným v zahraničí. Kdyby neexistoval žádný dovoz, řídili bychom vozy Zhiguli.
Domácí stavební podnikání je nepochybně jednotnějším, výkonnějším a motivovanějším hráčem než obce nebo jejich útvary, zejména jednotliví občané. Stavitel, zákazník a investor, který se ze zaměstnanců státních podniků a sovětských institucí stal podnikateli, se rychle naučil pravidla hry, jejichž hlavním měřítkem úspěchu je zisk. Post-sovětská realita vytvořila pro jejich podnikání ideální podmínky. Stav trvalého nedostatku okamžitě změnil panelový byt, nedávno distribuovaný zdarma, na horkou komoditu. Nesnesitelný úkol snižování deficitu v minulosti vystřídal docela proveditelný úkol jeho udržení, zejména na populárním trhu městského bydlení.
Setrvačnost obsažená v technologii, v systému vztahů mezi účastníky stavby, v jejich dědičné paměti, vášeň současných šéfů pro rozšíření, sloučení, pyramidová schémata jsou zachována speciálními strukturami, které se vyhýbají otevřenosti a konkurenci a připomínají „měkké monopoly“které jsou zcela slučitelné s protimonopolní legislativou. Tento mechanismus automaticky brání a úspěšně odolává příchodu technologií, které byly dlouho testovány ve světě kolem nás a prokázaly účinnost technologií, jako jsou například ty, které jsou například založeny na použití dřeva a jeho derivátů.
„Měkký monopol“vytváří spolehlivý systém kontroly nad trhem, což z něj dělá „trh prodávajícího“prodávající zboží často nejisté kvality a nejistých nákladů. Musíte si koupit ne to, co potřebujete, ale to, co máte. To však neplatí pro bohaté, pro které existuje zcela volný trh, a pro chudé, kteří nemají s čím jít na žádný trh.
Trh prodávajícího se nesnaží o rozmanitost a obnovu, změna dekoru, snadný styling je maximální ústupek kupujícímu, jehož cílem je zachovat nezměněnou podobu a maximalizovat životnost jeho produktu. Ukázalo se, že velký podnikatel, který se spojil s městskou vládou a který vytváří skutečnou bytovou politiku, není o nic méně tvrdým cenzorem než sovětský stát. Nejpohodlnější pro něj je absence vnějších rušivých vlivů, jakékoli doktríny, koncepty, principy, tj. jakési ideologické a intelektuální vakuum.
Země, která po mnoho desetiletí dodržovala nejpřísnější státní předpisy, se najednou změnila a okamžitě opustila jak předpisy, tak efektivní účast státu. Poprvé po mnoha letech nevedly radikální změny ve vládě a ekonomice k revizi základů bytové politiky, nedotkly se jednoho z nejcitlivějších a nejpopulárnějších témat minulosti - tématu měst. Zhotovitel a developer, stavitel a jakýkoli podnikatel, bez ohledu na to, jak jsou vlastenečtí, problém s bydlením nevyřeší, a to není jejich úkolem. Situaci lze napravit pouze návratem k velkému státu s jeho jedinečnou vertikální rolí regulátora schopného udržovat rovnováhu zájmů podniků a občanů.
JáJáJá… Lidé a metry
To, jak vypadá bytová otázka dnes, není snadné pochopit, protože neexistují měření, průzkumy a studie, které se neustále provádějí po celé zemi na základě jednotných metod. Nedostatek znalostí je možné kompenzovat pouze částečně, jedná se o příklad těch, kteří se zabývají řešením záhad a obnovují ucelený obraz na základě soukromých, neúplných a nepřímých údajů, přičemž se spoléhají především na logiku a zdravý rozum. Tyto nástroje jsou dostačující k tomu, aby vytvořily obecný přehled toho, co se děje, a předem upustily od požadavků na vysokou přesnost.
Práce tohoto druhu mohou vycházet z několika základních indikátorů, jejichž důvěryhodnost potvrzuje zejména četnost odkazů a přítomnost v různých zdrojích. Rozpor mezi daty je zmírněn použitím zaokrouhlených a aritmetických průměrných hodnot.
Prvním z těchto indikátorů, který je citován poměrně často, i když působí šokujícím dojmem, je počet našich spoluobčanů, kteří mají objektivní a potvrzené důvody k nespokojenosti se životními podmínkami, kvalitou nebo velikostí bydlení a častěji obojím. Existuje přibližně 70% z nich, tj. asi 100 milionů lidí (nebo 35 milionů rodin).
Druhý, neméně alarmující indikátor, charakterizuje technický stav bytového fondu. Podle odhadů Ministerstva výstavby a místních úřadů, zjevně neusilujících o zlepšení kvalitativních kritérií, patří polovina bytových domů, nemluvě o jednotlivých domech, zejména venkovských, do kategorií havarijních, zchátralých, vyžadujících generální opravu a oprava různého stupně složitosti.
Vycházíme-li z průměrného opatření v zemi 22 m² na osobu, pak můžeme hovořit o jeden a půl miliardě metrů čtverečních, což je v podstatě nestandardní. Stav těchto měřidel je zjevně doplněn další úrovní zabezpečení, pravděpodobně pod celostátním průměrem. Je zvědavé, že při konvenčně přijímané sazbě 15 m² na osobu se počet obyvatel nekvalitního bydlení rovná počtu dříve jmenovaných nespokojených, tj. asi 100 milionů (teoreticky mezi nespokojenými a potřebnými mohou být ti, kteří žijí v relativně prosperujících, ale přeplněných domech a bytech, kde je asi 10 m2 na osobu, nicméně váha takového bydlení a podíl těch, kteří tam žijí, zdá se, není tak velký a zůstat v "mezích statistické chyby").
Lze předpokládat, že polovina veškerého ruského bydlení, které je relativně kvalitní a prosperující, patří hlavně 30% nebo 40–50 milionům spokojených, dobře vybavených občanů s vyšší úrovní zabezpečení, asi 30–40 m² / osoba. Druhá polovina fondu a téměř dvě třetiny obyvatel zde žijících jsou problémovou oblastí.
Řešení bytové otázky je tradičně spojováno s výstavbou nového bydlení, jehož objemy se počítají bez větších obtíží. Například dosažení úrovně rezervy rovné 30 m² na osobu bude vyžadovat přibližně jeden a půl miliardy nových „čtverců“, což bude trvat 10–15 let při zachování současné míry růstu uvádění do provozu. Současně postupný přístup k „posvátnému“, podle pocitů šéfů, normy 15 m² / osobu. možné za 5-7 let. Dosažení evropského průměru znamená zdvojnásobení fondu a příslušného časového rámce.
Znepokojení ohledně dnes uváděných elektroměrů je však jasně doplněno tématem klesající kvality stávajících, dlouhodobě stavěných bytů a domů. Z oblasti nové výstavby se problémy, zájmy a akcenty postupně přesouvají k rekonstrukcím a opravám, což není snadné, ale je třeba si na to zvyknout v souvislosti s hrozícím růstem řady nestandardních bytů. Bez zajištění úrovně kvality stávajícího fondu pokračujte a zvyšte objem nové výstavby na úkor těžko opravitelných domů, tj. aniž by se ohlédl do minulosti, rovná se to vedení války bez domácí fronty a rezervy.
Nezbytnou podmínkou účinné, efektivní a efektivní bytové politiky a správnosti přijatých rozhodnutí je cílení založené na jasném porozumění každému z nespokojených a potřebujících bydlení.
Velké a malé rodiny nebo jen jednotlivci jsou v roli potřebných. V jednom případě se jedná o rodiny usilující o zlepšení svých životních podmínek, tj. mít určitý počáteční kapitál, „životní prostor“, úspory atd. a kteří chtějí získat určitou „deltu“, která jim umožňuje okamžitě, přesídlením nebo přesídlením, zlepšit situaci všech členů rodiny. V jiném případě se jedná o rodiny začínající od nuly, aniž by ztratily svůj počáteční kapitál: mladí lidé, mladé rodiny, vnitřně vysídlené osoby, přistěhovalci, obyvatelé domů v neperspektivních vesnicích, byty v městech s jedním průmyslem a „horká místa “. Situace je nejjednodušší pro ty, kteří mají sklon a jsou schopni využít hypotéku v její moderní podobě. Donedávna tato skupina zahrnovala 15% populace země, tedy 15–20 milionů lidí, tzn. solventní část nespokojených, s úsporami, stabilním a vysokým příjmem, „základním životním prostorem“atd.
Zvláštní kategorie spojuje lidi, kteří jsou relativně solventní, zpravidla aktivní, ale chudí - ti, kterým současný trh nenabízí odpovídající produkt. Nespoléhají se proto ani tak na hypotéky, jako na své vlastní silné stránky, nestandardní řešení, různé formy sebeorganizace, jako jsou družstva a „mládežnické obytné komplexy“, které existovaly v sovětských dobách atd. Podíl čekání na „demokratické hypotéky“nebo „kvazihypotéky“s poklesem reálných příjmů se může prudce zvýšit a dokonce překročit počet přívrženců tradičních hypoték, samozřejmě, pokud se s nimi stát a podnikatel setkají na půli cesty.
Obě výše uvedené skupiny mohou zahrnovat potenciální i skutečné obyvatele komerčního nájemního bydlení, přizpůsobené k dodání a speciálně vytvořené. Ačkoli „nájemníci“v řadě docela prosperujících zemí často tvoří většinu populace, v moderním Rusku může být jejich podíl v dohledné budoucnosti v rozmezí až 20% (25–30 milionů lidí). To znamená, že asi 40% ruské populace, asi 60 milionů v nouzi, je potenciálně schopno zlepšit své životní podmínky oslovením komerčního segmentu v různých verzích, z nichž mnohé je třeba jednoduše vyvinout od nuly.
Ze zbývajících 30–40 milionů žádajících o sociální bydlení, které se převádějí jak na vlastnictví, tak na nájem, jsou nejvíce chráněni „příjemci dávek, státní zaměstnanci“, státní zaměstnanci, vojenský personál, lékaři, učitelé a jejich rodiny. V těsném závěsu za nimi jsou veteráni, zdravotně postižené osoby, sirotci, ti na čekací listině, kteří mají štěstí na městské úřady, účastníci státních programů, speciální projekty, lidé, kteří utrpěli v důsledku nehod a katastrof. 15–20% z celkové populace, nebo 20 milionů lidí - to jsou možné parametry této skupiny, bez ohledu na skutečnou platební schopnost, bez zaměření na nákup domu.
Mezi nejproblematičtější kategorie patří insolvence, ti, kteří jsou lhostejní k hypotékám a komerčnímu najímání, jsou neschopní a nemají sklon být aktivní a sebeorganizující se a stávají se zjevnou zátěží pro místní úřady. Jedná se o mladé lidi, kteří se ocitnou bez podpory svých starších, mladých rodin, svobodných matek, studentů, starých lidí, kteří se ocitnou bez podpory mladých lidí a nemají žádné úspory, zdravotně postižené, a konečně, migranti a speciální skupina nezaměstnaní a sociálně znevýhodnění, vč. náchylný k diviantnímu chování. Podle výše uvedených indikací neexistuje prakticky žádný právní základ pro poskytování bezplatného bydlení a osud lidí zcela závisí na schopnostech a dispozicích místních úřadů. Velikost této skupiny může dosáhnout 15–20% z celkového počtu obyvatel země (asi 20 milionů). Pokud si nestanovíte cíl vrátit tyto lidi do společnosti a ekonomiky, které naléhavě potřebují ruce a hlavy, pak je pravděpodobnost zachování této kategorie těch, kteří to potřebují, velmi vysoká.
Rozsah sociálního bydlení potřebný pro dvě výše uvedené zhruba stejné skupiny žadatelů může představovat zhruba čtvrtinu celkového národního fondu.
Stránky: 123
