V post-olympijském týdnu se hlavním místem pro online diskuse stal blog Grigory Revzina z Facebooku, který se vrátil ze Soči s fotografiemi a řadou architektonických poznámek. Stejně jako předchozí článek o zahájení olympijských her v Soči, ani Revzin nespěchal se zveřejněním svých architektonických dojmů v oficiálních médiích - „protože lidé jsou nervózní, a pokud říkáte, že byste neměli kazit projekty jiných lidí a stavět tak jako tak, pak vám je vyčítáno, že nemáte vlastenectví, a pokud říkáte, že Velký stadion a Iceberg jsou vynikající práce, říkají, že jste zpěvákem fašistického režimu. “Grigory Revzin navíc tentokrát okamžitě snížil stupeň diskuse a řekl, že by nemilosrdně zakázal „negramotné modernistické vánici, že je to druhořadé a skutečnou inovací a kreativitou je překreslování skleněných kostek se spirálami a křivkami ze západních časopisů … … Nechci se zde hádat, o tomto tématu jsem se hádal po zbytek svého života. “
Olympijský park, podle Revzina, byl původně navržen chybně, a proto je dojem velmi nejednoznačný: vypadá zdaleka skvěle, jako světový veletrh, ale blíže - „vypadá to jako Cherkizon poté, co byl očištěn pořádkovou policií“. Ukázalo se, že hlavní plán je podobný talířovému talíři, na kterém jsou rozloženy stadiony, dodává Sergey Kavtaradze v komentářích; bylo to zjevně koncipováno jako ekologická technologie, „hladké formy, jemně měnící a upravující zemské krajiny, ale na kulatém asfaltovém poli vypadají jako ty, které jsou nabízeny k prodeji.“S architekturou jednotlivých stadionů se to ale podle Grigorije Revzina někdy ukázalo dobře, i když zde se toho mnoho nestalo: zajímavě koncipovaný Fisht například v důsledku celkového překreslení zahajovacího ceremoniálu nyní vypadá "Téměř krach po 20 letech barbarského vykořisťování," uzavírá kritik.
Hlavní architektonickou událostí olympiády podle jeho názoru nebyl Park, ale „Gorki Gorod“od Michaila Filippova, postavený v dálce, ve kterém dokázal vytvořit „plnohodnotný městský prostor se správnými ulicemi a náměstími „Vůbec ne připomíná Lužkovovy historické karikatury; "Jedná se o originální architektonický jazyk, který stačí pro celé město," dodává Revzin. "Mnoho postav se snoubí, hádá, spojuje a odděluje ulice jako děje," píše Elena Gonzalez v komentářích. „To, co vyjde jako výsledek, tolik nezávisí na štěstí jednotlivých budov.“- A podle Michaila Belova Filippov oživilo Serliovo nadšení. Dobře. Obecný pocit nezkazili ani zanedbaní Turci. “Mimochodem, architekt je na rozdíl od kritika připraven pokračovat v diskurzu s odpůrci neoklasicismu a ve svém blogu odkrývá další mýtus o dvou „strašácích“moderní architektury - eklekticismu a stylizaci. Oba jsou podle Belova dobré, protože „kombinace různých prvků, stylů, minulosti a současnosti je největší naprogramovanou aktivitou lidské kultury“; a pokud progresivní polovina architektů považuje eklekticismus za zlo, pak podle autora blogu „proces permanentní stylizace ve skutečnosti pokračuje a nikdy se nezastaví“.
Mezitím si Sergey Estrin zvolil tradiční stránku v dialogu se skutečným. Jeho nedávný příspěvek pojednává o zábavném příběhu jednoho díla Anisha Kapoora, které bylo omylem hodeno na skládku, zaměněné za hromadu odpadků. Podle Estrina v tom, co se stalo, neexistuje žádné drama, natož zločin; mnohem překvapivější je, že zařízení na odvoz odpadu mohou sběratelé nejen získat, ale také růst jejich cena; sám architekt se podle vlastního přiznání bojí.
Mezitím blog Ilyi Varlamova také zveřejnil kritický příspěvek o Soči, i když nejde o architekturu, ale o pokus o vytvoření přátelského a bezbariérového prostředí ve městě. Varlamov věří, že selhal: oddělené rampy a výtahy, které se objevily ve městě, to pro zdravotně postižené nesnadnily; na druhé straně rostlo na horizontu Soči mnoho nových výškových budov, což dokazuje záměr „přeměnit malé letovisko se 400 tisíci obyvateli na metropoli,“uzavírá blogger. Jak nešťastný může být takový scénář, píše Varlamov v příspěvku o Astaně. Varlamov si myslí, že toto město je krásné pouze svým uspořádáním a vrtulníkem: život v něm je špatný pro obyvatele futuristických mrakodrapů a „ghett pro poražené“. „Ian Gale má pro tyto architekty velmi přesnou charakteristiku: architekti ptáků,“dodává blogger. „Architekti, jako ptáci, vrhají svou kreativitu na hlavu obyvatel.“
Mezitím Perm, který pravděpodobně ztratil architektonické mistrovské dílo, odmítl Petera Zumthora s projektem Galerie umění, nyní aktivně diskutuje o aktuální verzi s adaptací budovy River Station pro vystavování sbírky. Nedávno o tomto projektu diskutovala místní městská rada, o které na svém blogu napsal aktivista za lidská práva Perm Denis Galitsky. Autor blogu se neunaví opakováním, že samotná myšlenka rekonstrukce a demolice architektonické památky neobstojí proti žádné kritice, nepočítáme-li náčrty předložené k projektu, ve kterém je kolekce ikonové malby navrhuje být vystaven pod skleněnou kopulí. Blogger ar_chitect nazývá tuto kopuli „jakýmsi neutrálním skleněným třípodlažním zubatým pytlem jasně modrého skla.“Mezitím se podle Galitského zhroutila myšlenka vystavovat v nové budově založené na nedokončeném nákupním centru - v předvečer městské rady byla z projektu náhle odstraněna. Blogger si je však jistý, že myšlenka přemístění galerie do staniční budovy nebude v žádném případě realizována, je to tak špatné z architektonického i urbanistického hlediska. A Alexander Lozhkin dodává, že možnost s adaptací také neponechává žádný prostor pro samotnou stanici, tj. pokladny a čekárna v historické budově, i když samotná myšlenka oživení navigace cestujících na Kame je poněkud vratká.
