Jednou z hlavních vlastností látky jako kategorie nového architektonického myšlení je její beztvarost. Látka nemá žádnou formu, alespoň ne externí. Vnější formou látky je struktura jejího povrchu, což je v jistém smyslu stejná látka, která se stala povrchem, dvojrozměrná odrůda.
Pro architekturu se v jejím současném paradigmatu zdá být beztvarost něčím zcela nepřijatelným.
Zatímco bližší pohled na nedávnou historii teoretických preferencí může odhalit, že přijetí prostoru jako ústřední kategorie samo o sobě stejně není formálně orientované, a proto nová kategorie „organizace“prosakující do architektonického myšlení. Koncept organizace v architektuře přešel možná z byrokratického slovníku, protože toto je vlastní název byrokratických institucí. A byrokracie je zajímavá tím, že je jako celek zcela beztvará, je důkladně formalistická a vše je založeno na manipulaci s formami a formalitami. Na druhé straně je něco biologického slyšet také v pojmu „organizace“- konkrétně „organismus“jako pojem, který určuje jeho význam ne podle vzhledu, ale podle systémové povahy vnitřních orgánů. V této souvislosti nás kategorie organizace vede k racionální organizaci ak inteligenci, tj. Funkcionalismu - což také odpovídá obecným principům byrokracie.
Ve skutečnosti však prostor v architektuře nevyhrál ani tak kvůli své orientaci na racionalismus a inteligenci, ale kvůli své volné velikosti a blízkosti plastické hry svazků. Tento vnější prostor již není tolik materiálem, jak věřil Ladovský, jako trojrozměrným pozadím z plastu. Pokud jde o to, jak je prostor organizován ve formě forem, ocitáme se v oblasti interiéru a právě v něm vypadá hra s prostorem v posledních desetiletích poněkud plachá - jedná se o směsici nejjednodušších teatralizace a dekorativnost. Samozřejmě, orientace na prostor, v souladu s nímž v minulém století porodili vynikající architekti. A kouzlo geniality neviditelně posvěcovalo teoretické postuláty prostorového přístupu.
Pokusy o posílení kategorie prostoru jako spolehlivého základu - ani topologie, ani proxemika a geografie, které učinily řadu důležitých kroků, které osvětlily vnitřní povahu vesmíru, nepřišly ke konečnému cíli.
Prostor zůstal důležitou, ale zdaleka ne plně pochopenou kategorií architektonického myšlení.
Právě to se podle mého názoru stalo podnětem pro komplikaci počátečního paradigmatu a pro zavedení do teorie architektury čtvrté dimenze - času. Také zde hrálo roli esoterické učení a zkušenost s teorií relativity se stala něčím jako autoritativní podporou pro tento posun a byla přijata bez velkého přemýšlení. Nyní však uplynulo několik desetiletí a výzva k dočasnosti architektonického prostoru zůstává ve skutečnosti výzvou.
Nechci vytvořit dojem outsidera a nezávislého pozorovatele tohoto příběhu. Je možné, že moje účast na tom nebyla významná, ale každopádně jsem se na ní podílel, jak nejlépe jsem mohl. Na konci 70. let se přestěhoval z Moskevského metodického kruhu (MMK), vedeného G. P. Shchedrovitsky, vrhl jsem se bezhlavo do architektonického prostoru. Odchod od metodiky byl zčásti důsledkem mé analýzy „designu bez prototypů“, která narazila na problémy, které v té době nejen neměly hotová řešení, ale také v dohledné budoucnosti takové přísliby neslibovaly. Sám G. P. Shchedrovitsky zároveň udělal prudký obrat od teoretické metodologie k metodice hry, což mi připadalo zábavné, ale stejně beznadějné cvičení.
Na konci 70. let jsem připravil malou knihu, vydanou v Centru pro vědu a technologii, věnovanou problémům architektonického prostoru. Přibližně ve stejné době jsem publikoval problematický článek „Mezisubjektový prostor“v „Sovětské dějiny umění-82“. Zároveň jsem napsal poměrně velkou práci „Poetika architektonického prostoru“, která se neobjevila, ale byla publikována na mém blogu. Zde samotné slovo „poetika“hovoří o pokusu doplnit prostorovou ideologii v architektuře o jakýsi formální aparát, protože poetika je učení o uměleckých formách.
Konec 80. let byl poznamenán obecným nadšením pro „environmentální“přístup, ve kterém se prostorový pátos poněkud zmenšil, i když setrvačností zůstal v pojmu „subjekt-prostorové prostředí“. Zúčastnil jsem se toho spíše jako benevolentní skeptik s podezřením, že slibovaný obrat k ekologii pro architekturu se ukáže jako další utopie, protože neposkytuje skutečné prostředky ani pro design, ani pro výzkum, omezuje se na množení faktů, které svědčí ve prospěch pochopitelný problém bez nich.
A konečně v roce 1990 se v první části knihy „Forma v architektuře“(Metodické problémy) pokouším o teoretické zevšeobecnění, uchýlení se k epistemologické strategii, tj. Nespoléhám se na ontologii subjektu, ale na jazyk jeho popisu. Pojem „metodologický“neznamenal návrat k metodologii; spíše prokázal, že tento přístup vede do slepé uličky, protože syntézu různých popisů předmětů nelze vyřešit žádnou ze známých metod, a to ani pomocí „metodická organizace.“
Na samém konci 80. let jsem se pokusil navrhnout nový typ architektonické školy, protože jsem již pochopil, že řešení problémů nespočívá ani tak v teorii, ani v „organizaci“prostoru, jako v organizaci profesionální myšlení. Tyto pokusy nenalezly podporu a vzal jsem si časový limit a přešel na žurnalistiku a malbu, která je nicméně blíže implementaci než architektura. Díky tomu byla vydána kniha „99 dopisů o malbě“(napsaná v letech 1999-2001, vydaná nakladatelstvím UFO v roce 2004). Jak jsem nyní pochopil, právě v ní se mi nakonec podařilo uniknout z vesmíru, přičemž jsem využil skutečnosti, že v malbě hrají první housle stále barva, zbarvení, které se pro mě - tedy nevědomě - stalo prototypem nová kategorie - látka.
Počínaje prvními roky XXI. Století se vracím k teoretické práci v NIITIAG ve znamení nového hledání zásadně nového paradigmatu. Předcházela mu exkurze do architektonického myšlení 19. století, které se mi i dnes zdá být zcela nevyřešeným problémem, ze kterého vyrostla symbolika a avantgarda, funkcionalismus a modernismus - tak účinně dokončily jejich dobré naděje polovina 20. století, dláždí cestu novému eklekticismu postmodernismu a kritické dekonstrukci samotného utopického myšlení.
Několik let jsem s lehkou rukou S. O. Khan-Magomedov se pokusil systematicky popsat neštěstí teorie architektury 60. a 2000. let. Případ postupoval pomalu a postupem času jsem se začal aktivně angažovat v pokračující kritice v časopise Architect SA SA Ruské federace, kde jsem vedl sloupek „Nezávislý úsudek“. Tuto nezávislost do značné míry určovala skutečnost, že jsem v té době ztratil svůj kdysi velký zájem o konceptualismus a linie umělecké avantgardy, které s ním byly synchronní. V polovině tohoto desetiletí jsem v knize „The Square of the Circle“, napsané do roku 2011, dosud nepublikované, viděl případ poměrně vážného návratu k MMK.
Samozřejmě, všechny tyto oblasti a oblasti mých zájmů a odpovídající změny v mém stylu myšlení vyžadují pečlivý výzkum a kritiku, pro kterou ještě nenastal čas, ale v tomto krátkém autobiografickém účtu si myslím, že jsem mohl jmenovat na přinejmenším hlavní záměry, které se nakonec naplnily. v dílech let 2011–2013 a letošního roku, kde jsem nejprve analyzoval kategorii Styl a prostředí ve znamení kategorie významu jako nahrazující kategorii formy a kategorii dočasnosti jako klíč k pochopení významu.
Časovost nebo čas v těchto úvahách šly daleko za rámec historického času a začaly pronikat do procesů vnímání a porozumění a vzbuzovaly zájem o kategorii paměti. Od kategorie paměti jsem přirozeně přešel k platonické anamnéze a hierarchii měřítek, pamatuji si z okamžité vzpomínky a zapomnění na dojmy a zážitky a na věčnost jako transcendenci samotné myšlenky paměti.
Po návratu z těchto rozšíření dočasnosti k architektuře naší doby, Došel jsem k neuspokojivým závěrům o umírání architektury a úplném vítězství designového myšlení, běžně nazývaného „design“, na jehož křižovatce se světu objevily nějaké „architektonické příšery“, pocházející hlavně z dílen „hvězdných tvůrců“a podporovatelů „parametrické metodiky“.
Tato pochmurná hodnocení mě přiměla podrobněji sledovat osud samotné teorie architektury od začátku minulého století do naší doby, a viděl jsem, že tato teorie ve skutečnosti zůstala na povrchu jako kaskáda teoretických a designových atrakcí. neustále ztrácí svůj předmět, kvalifikaci a profesionální intuici, opakuje se, často bez naděje na porozumění, módní filozofické a vědecké nápady.
Ještě je třeba provést podrobnější textovou analýzu, zejména pečlivé přečtení děl profesorů Bauhausa a VKhUTEMASA a autorů slavného časopisu Oppositions. Ale aby se takové opětovné čtení nestalo pouhou apologetikou a propagandou myšlenek avantgardy, jak se to stalo s avantgardou 20. let a postavantgardou 60. let 70. léta, je nutné mít určitý základ pro kritiku, a tím základem nemůže být ani akademická teorie architektury (v duchu Zholtovského), ani stejná synopse myšlenek francouzských strukturalistů a poststrukturalistů a němčiny a francouzštiny fenomenologové. Pro objektivní kritiku je nutné vyvinout nějaký, i hypotetický, teoretický a metodologický, ale nezávislý základ. Pouze když se na to spoléháme, „kritika“a analýza této teorie přestanou být pouhým převyprávěním, citací a abstrahováním.
Uvědomil jsem si to a pokusil jsem se navrhnout jistou kostru nového teoretického paradigmatu architektury, která by při svém vlastním nasazení mohla sloužit jako základ pro kritiku a živit se svými vlastními výsledky. Jako ústřední navrhuji trojici kategorií, která se symbolicky staví proti vitruviánské trojici (výhoda-síla-krása) a trojici tvar-konstrukční-obraz, která ji v moderně nahradila (alespoň v interpretaci A. Ikonnikova), kde se tato obvykle shodovala s kategorií symbolu a znaménka …
Tato moje hypotetická triáda vypadá jako trojice tří kategorií: norma, měřítko a podstata. Současně je tato triáda adresována jak myšlení, tak ontologii, která se v posledních letech stává pro teoretiky architektonického designu (u nás například zesnulého M. Savčenka) stále zajímavější.
Kategorie „norma“zahrnuje všechny normativní struktury architektury - především typ a typologie, tzv. „Vzory“, ale také sémiotiku a symboliku, a tedy všechny typické „formy“a kompoziční prototypy, včetně proporcionálních prototypy harmonických struktur vztahů parametrů. Kategorie škály zahrnuje jak antropomorfní struktury, tak jejich změny obvyklé pro teorii architektury, a časové škály měřené procesy fungování a forem, historické změny v normách a transcendentální časové kategorie, jako jsou okamžité a věčné. Na základě těchto kategorií se poté pokusím přejít do kategorií ontologického plánu, mezi nimiž je ústřední kategorie „světa“, a na periferii kategorie prvků (prvků) a situace. Zde není prostor pro podrobnější kategoricko-historické vysvětlení těchto kategorií. Ale ani letmý pohled na ně nemůže selhat v zachycení jejich historické a ontologické kontinuity s tradicí.
Největší potíže, a tedy i vyhlídky, jsou spojeny s vysvětlením kategorie látky. Tato kategorie zásadně nepodléhá logice metrické schematizace, na kterou je vázána analýza forem, a symbolické škále stavů vnímání a zkušeností, s nimiž je kategorie obrazu spojena. Takže obrovské množství racionálních konceptů a kategorií filozofie zde zůstává čistě vnější konturou podstatné analýzy. Kategorie hmoty a látky * se jí blíží. Ale tyto kategorie v architektonických studiích již dávno ztratily svůj vlastní umělecký význam a vstoupily do kruhu technické epistemologie.
Ústřední tradiční kategorií pro látku je ve skutečnosti kategorie intuice, kterou ztratily akademické a avantgardní ideologie.
Ukázalo se, že kategorie intuice pro mnoho filozofických ideologií je příliš subjektivní (romantismus) a nedostatečná „ideální“nebo „formální“, to znamená příliš individuální, vypadávající ze světa standardních specifikací. Jedinou filozofickou školou, ve které tato kategorie nadále zaujímá významné místo, je „filozofie života“(Bergson, Spengler, Nietzsche), ale tyto školy samy o sobě v moderní ideologii, potlačované pozitivismem a marxismem, zůstávají v podobě, kterou zanechaly jejich zakladatelé, a dodnes se nerozvinuli, i když se do určité míry vracejí k univerzalismu Goetheanova myšlení.
Kategorie látky si však filozoficky zachovává stopy materialismu, odmítaného fyzikalismem energetických ontologií a energičnosti novoplatonické tradice. Diskrétnost mezi kategorií látky a kategorií formy však přesto zůstává překážkou na cestě jejího začlenění do kontextu teorie architektury. A tento jediný kámen se ukazuje jako obtížnější, zatímco estetika dekorativního použití minerálů by mohla vstoupit do teorie architektury s menšími obtížemi. Nikdo jí takový vstup nepopírá, ale podstatou věci je, že je to právě kategorie látky, která nám umožňuje doufat v syntézu různých ontologických zobrazení - nejen dekorativních vlastností kamene a dřeva, ale také těchto materiálových struktur které jsou základem paměti a porozumění - tedy struktur pro zpracování a ukládání informací buňkami mozku.
Nemám sebemenší touhu redukovat duchovní aspekty podstatného zastoupení architektury na procesy v molekule DNA, ale jejich nepoužívání v teorii architektury jako analogie nebo paralely by bylo stejně nerozumné jako zanedbání fyzikálních vlastností kámen ve světle estetických kategorií těžkosti a síly s využitím kategorií látky.
Vkládám do této kategorie zvláštní naděje, abych „oživil“architekturu, která nyní všude vykazuje, ne-li známky „umírání“, pak rysy „umrtvování“.
Ty druhé jsou podle mého názoru pro přežití lidstva stejně nebezpečné jako umírání a smrt. A když nesouhlasím s pesimisty, kteří v blízké budoucnosti (50–100 let) vidí globální katastrofu kultury a lidstva, doufám, že se architektura stane jedním z nejmocnějších prostředků k pochopení a oživení lidské a sociální existence. Domnívám se, že jedním z prvních kroků k takové nové renesanci architektury je transformace jejího systému a teorie odborného vzdělávání, v níž se nemění kategorie látky, která se nevytlačuje, ale doplňuje kategorie prostoru a formy. důležité a rozhodující.
_
*Poznámka
Existuje možnost, že takto zavedená kategorie látek bude brána jako synonymum pro kategorii „obsah“. Toto nebezpečí kategorické záměny látky s obsahem je zcela skutečné. Pak se ukázalo, že je to nesmysl - pro kategorii obsahu nelze kategorii kategorie ani nahradit, ani „doplnit“. V teorii architektury však na rozdíl od logiky látka není ani obsahem, ani hmotou, ačkoli jí lze přičíst kategorie obsahu i hmoty. Je to prostě v jiném „agregátu“a, metaforicky vzato, stavu, a není to rozpoznáno ani tak podle jeho formy (protože kapalina nebo plyn také není vnímán námi jako formy), ale podle něčeho jako dozvuk a rezonance.
