Ztratil jsem se. Nechal jsem se unést fotografováním dělníka, visel sám ve výšce 15 metrů a nebojácně pil kefír. A moji kolegové pod vedením autorů projektu beze stopy zmizeli. Hnal jsem se po podlahách bývalého ministerstva vnitra - malé nízké místnosti, kruhové chodby, stísněná schodiště - a nemohl jsem najít cestu ven. A z každého okna byl výhled na gigantické apartmá: nádvoří pokrytá skleněnou střechou, přes kterou ležela kamenná platforma avenue. Cítil jsem se jako absolutní Akaki Akakievich - malý muž žijící v křehkém světě, vedle kterého zářil nepřístupný Něvský …
Když jsem konečně našel kolegy, moje metafora se jim nelíbila. Říkali, že to byl, samozřejmě, Gogol, jen jiné dílo. Konkrétně článek z roku 1831, ve kterém se hněvá na svou současnou říši (tj. Právě na budovy Carla Rossiho), s láskou připomíná gotiku a nabízí asijskou architekturu jako ideál. Pokud visí celá patra, pokud se tučné oblouky přelévají, pokud celé masy místo těžkých sloupů skončí na litinových podpěrách, pokud je dům zavěšen zdola nahoru s balkony … a bude se dívat skrz ně, jako skrz průhledný závoj, když tyto litinové ozdoby, propletené kolem dokola, krásná věž, poletí s ní k nebi - jakou lehkost, jakou estetickou vzdušnost pak naše domy získají! “
Na některých místech se opravdu zdá, že Gogol vyloženě popisuje projekt bratří Yaveinů. Zde je však třeba poznamenat, že za posledních 180 let se přístup k architektuře Carla Rossiho dramaticky změnil. Do té míry, do jaké se někteří petrohradští vlastenci domnívají, že rekonstrukce budovy generálního štábu je zločin. (A to, co náš „Arkhnadzor“řekne, je obecně děsivé si to představit!) Formálně to tak vůbec není: vnější obvod budovy se nezměnil, fasády byly obnoveny a jsou dodržovány všechny zákony: nové se odchyluje od starého a zdůrazňuje jeho samostatnost. Ve skutečnosti však existuje pocit zločinu. Zločiny odvážných, vášnivých a bezkonkurenčních - které se v moderní ruské architektuře již dlouho neviděly. Ale jak víte, „povstání nemůže skončit štěstím, jinak se tomu říká jinak“. A to je přesně ten případ - když je síla gesta tak velká, že je to nepochybné štěstí.
Překladem Haringtona se Marshak zmiňoval o revoluci v roce 1917. Bratři Yaveinové obsadili generální štáb stejně bezpodmínečně, jako kdysi zimní námořníci koňských námořníků. Ano, interiér komplexu byl autentický a zachoval si ducha 19. století. Ale v moderní době se rozpadla a oslabila jako Romanovská říše, 15 organizací, které ji dělilo, začala pronajímat prostory. V roce 1988 výkonný výbor městské rady v Leningradu předal toto křídlo Ermitáži, část areálu byla obnovena a o rok později v nich byly otevřeny první výstavy. Ale západní konzultanti metodicky přesvědčili Hermitage, aby budovu kompletně zrekonstruovali a přepracovali. Proto byl nutný silný krok, který by situaci otočil, přesvědčil všechny - a který se ukázal v projektu bratří Yaveinů, který zvítězil v soutěži z roku 2002.
Myšlenka projektu je výlučně Petersburg, ale přehodnocena. Spojuje pevná nádvoří a studny a perspektivu petrohradských „perspektiv“- ulice i paláce. Nikita Yavein před 15 lety vyzkoušel myšlenku propojení města a dvora v nákupním a kancelářském komplexu Atrium na Nevském prospektu. Ale tam se to kvůli nedostatku místa ukázalo jako trochu komické. Zde pomohl sám Rossi - který pojal tato nádvoří jako slibně se otevírající, jako ulice v divadelní scenérii - naštěstí je konfigurace budovy trojúhelníková. Ale průchody mezi nádvořími byly vybudovány. Nyní platforma procházející nádvořími z nich udělala úplně nový, dosud neviděný vesmír. Mezi nádvořími jsou postaveny obrovské 12metrové dřevěné dveře: když jsou zavřeny, promění každou halu v samostatný výstavní prostor a otevírají se (při zvláštních příležitostech) do jednoho apartmá. Tato transformovatelnost se nevztahuje pouze na „mechanické pobavení“Petra v Peterhofu (měl rád, když se všechno zvedlo a otočilo), ale symbolicky spojuje dva obrazy města a odstraňuje „problém Akaki Akakieviče“.
Pocit soustředění a magie pokračuje v každé nové hale, která spojuje nádvoří. Tam se dveře „stočí“do zdí, na nichž budou po obou stranách obrazy, což usnadní změnu expozice bez přerušení práce muzea. Zároveň se však změní nejen expozice, ale i samotný prostor. Něco podobného je v muzeu Johna Soana v Londýně - pouze měřítko „magické skříňky“je mnohem skromnější a mění se pouze o 5 minut. Prototyp najdete také na velkém vstupním schodišti - například schodiště v berlínském Pergamonově muzeu. Ale naše nádhera je mnohem silnější, dokonce nadbytečná. Není divu, že Ram Koolhaas, jehož projekt v soutěži prohrál, sem upustil své oblíbené slovo: „hierarchie“. Ano, toto schodiště se po setkání s krásou neřídí sedět a kouřit, to je přesně to, co slavnostní povýšení do umění. Demokracie je odpovědností nižší úrovně budovy, která se stane jakýmsi fórem bohatých kaváren, galerií, obchodů s knihami a suvenýry a dalších komunikačních příležitostí. Tento prostor byl koncipován jako zcela otevřený městu a obyvatelům města, i když se zdá, že bezpečnostní požadavky provedou nepříjemné úpravy.
Když Koolhaas podlehl komukoli na světě neznámými architekty, zazněla v takových případech obvyklá slova: jejich vlastní, jak říkají, se ohnou tam, kde je to nutné, je jasné, proč byli vybráni. Yavainové se neohýbali (i když samozřejmě nejsou spokojeni se vším), ale co je důležitější, tento projekt se v zásadě uskutečnil - na rozdíl od četných případů přitahování západních hvězd, které buď hlasitě, nebo tiše dávaly nahoru. Paradoxně (obvykle hvězdy popadnou něco z nebe) byl Koolhaasův projekt mnohem skromnější a spoléhal na ekonomiku. Navrhl minimalizaci invaze, použití pouze dvou z pěti nádvoří, vložení neutrálních bílých boxů a vytvoření vertikálních spojení (eskalátory a výtahové místnosti), kterými by se kolekce odvíjela v neočekávaných vzájemných protikladech.
Koolhaas se více než formou zabýval strukturou prezentace informací. Tento přístup nepřestal apelovat na ředitele Ermitáže, proto si jako konzultanta ponechal značného Holanďana. A je potěšitelné, že některé z jeho nápadů zůstávají naživu - například přidělení samostatného sálu nějakému současnému umělci na jeden kus, po kterém se (po 100 letech) stane Ermitáž také vlastníkem luxusní sbírky současného umění. Pokud však již byla přidělena hlavní část historických prostor (pro klasicismus, akademismus, historismus, umění a řemesla), pak osud nových prostor ještě není zřejmý. Kabakovův „červený kočár“tam dokonale zapadne, “zasněně řekl Michail Piotrovskij, ředitel Ermitáže, ale na další otázky vyhýbavě odpověděl:„ uvidíme, “„ diskutujeme “,„ přijdeme s “.
Ředitel zcela odmítl paralelu s Turbínovým sálem nového Tate s tím, že jde spíše o narážku na Velké vzdálenosti od Zimního paláce. A tak existuje nápad vyzdobit stěny nových hal velkými historickými malbami … Byl jsem opatrně zděšen a řekl jsem, že máme také panorama Borodino, ale byl důvod, proč tam byla vytvořena nějaká atrakce - malba je tak-tak. Piotrovskij byl ve srovnání rozhořčený: „Takže to je Roubaud! A máme Kotzebue! “Musel jsem ostýchavě mlčet, ale plaché pochybnosti o důležitosti kvantitativního růstu expozice neopustily, obzvláště se zhoršily ve čtvrté hodině putování po Ermitáži. Koolhaasova myšlenka, že muzeum by si nemělo půjčovat logiku někoho jiného (logiku, řekněme, nákupního centra), ale mělo by být bráno nějakými ostřejšími pohyby, svědění jako tříska, jako hřebík v botě, jako Goetheho fantazie, jako nůž, který byl ubodán k smrti Kotzebueovým otcem. Mimochodem, Tyutchev si přál stejnou smrt Chicherinovi, srovnal ho s Vidokem, jak to kdysi udělal Puškin s Bulgarinem, a na závěr slavného: „problém je v tom, že tvůj román je nudný“…
Tento roj sdružení je přesně to, co dělá naši romantiku nudnou. Díky tomu je v Ermitáži krásná kombinace umění a historie. A jak je vykoupena absence moderní struktury, paradoxu a obvyklé neutrality. To vše bude v budově generálního štábu. Sada je pouze prolog. A pak začíná fascinující průvod nejrůznějšími prostory, kde je vše staré láskyplně zachováno, a nový jen zdůrazňuje jeho kouzlo. Světelná mezera v podlaze materializuje osu ruských nádvoří. Stromy jsou vzpomínkou na Catherine's Hanging Gardens, ze které začala Ermitáž. Dokonce i lofty nad klenbami budou muzejnické a promění se v „kopcovité ruiny“. Část prostor bude navíc zachována právě jako příběh o skutečné existenci Petrohradu v 19. století.
Ale hlavní věcí, pro kterou se veřejnost obrátí na generální štáb, jsou stále impresionisté. I zde existují pochopitelné obavy: lidé jsou podle nich „zvyklí“na třetí patro Zimního paláce, kde jsou pootevřenými závěsy Gauguin, Van Gogh, Matisse a nádherný výhled na večerní Palácové náměstí. Náměstí nikam nepůjde: bude na něm rozmístěna polovina sálů s impresionisty, ale ve skutečnosti původně tyto obrazy visely na úplně jiných místech - ve sbírkách Ščukina a Morozova a poté také v Moskevském muzeu Nová západní malba … Ale na žádném z těchto míst (včetně Zimního paláce) jim nebylo poskytnuto ideální světlo - horní. A jen zde architekti Yavein vzali v úvahu temnotu petrohradského slunce a jeho pohyb po budově - a to vše zhmotnili ve velkolepých betonových pyramidových lucernách, které selektivně odrážejí, lámají a rozptylují světlo. V každé místnosti se liší (v závislosti na poloze místnosti), ale všude jsou krásné. Natolik, že se Grigorijovi Revzinovi dokonce zdálo, že by mohli přerušit dojem mistrů „dojmu“.
Žádný dojem však nepřeruší průsvitné překrytí nádvoří. Upřímně řečeno selhal, ačkoli projekt byl mimořádně zajímavý: díky skleněným nosníkům se střecha stala beztížnou. To se samozřejmě ukázalo jako drahé, obtížné a nemožné, což zkušení architekti nedokázali uhodnout, ale kdo by zakazoval pokaždé snít a doufat v to nejlepší? Ve skutečnosti se všechno stalo hrubším a drsnějším, ale paradoxně se tak distancuje od Koolhaasovy hlavní výčitky - že skleněné střechy se staly špatnou samozřejmostí. Tady na sebe nepřitahuje pozornost, zůstane prostě - lehká. Ano, Gogol ve svém textu snil o lehkosti, zatímco Yaveinové byli na straně Ruska - ale který z nich je cennější než historie? Vzhledem k tomu, že moderní moskevská architektura šla cestou, kterou nastínil Gogol - se všemi svými odvážnými oblouky, kulatými věžemi a dalším exotickým „závojem“.
Tento projekt spíše odpovídá těm vzácným příkladům moderní ruské architektury, kde síla gesta překonává věčně špatnou kvalitu provedení a nepřesnost detailů. Pokud ale obvykle plán nenávratně kompromitují, pak plán přežil. A tento průlom je velmi důležitý. Za posledních 20 let ruská architektura chronicky selhává. Je těžké pojmenovat opravdu skvělý projekt v Moskvě. V Petrohradě se mnohokrát pokusili o zázrak a přitahovali hvězdy - Foster, Perrault, Moss, Kurokawa - také selhaly. A pak to fungovalo. A není to banka, ale muzeum. Navíc v samém centru města. Navíc v situaci nejnaléhavější diskuse o ochraně dědictví. A hvězdy nejsou na návštěvě, ale jejich vlastní. Zázrak, čistý zázrak.
