- Jak byl text distribuován mezi oběma autory? Co jste napsali a co - profesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Oba jsme pracovali na celém textu. Některé kapitoly jsem nejprve napsal já a poté je Vladimír doplnil a některé naopak napsal nejprve Vladimír a poté jsem přidal dodatky zaměřené na odhalení hlavní myšlenky. Obecně to byla zcela společná práce, jejímž výsledkem byl text, který ladil s námi oběma.
Už jste řekli, že kniha není manifestem. Ale obsahuje výzvu - studnu nebo doporučení, které odpovídá žánru manifestu a neodpovídá žánru eseje. Závěr s jeho „nazýváme“- zní přesně jako manifest. Proč tedy tato kniha není manifestem?
- Upřímně řečeno, samotné slovo „manifest“se mi zdá příliš hlasité, v některých ohledech dokonce pompézní. Jedná se spíše o hledisko založené na mých praktických pozorováních. V určitém okamžiku jsem to sdílel s Vladimírem Sedovem, on to přijal, a tak se zrodila myšlenka obléknout naše úvahy ve formě knihy.
Ve skutečnosti není hlavní myšlenkou vaší knihy výzdoba, ale kontrast. Tvrdíte, že architektura se rozdělila, rozdělila na dvě, a to se stalo docela nedávno. To, že v první, ikonické a hvězdné části, je vše v pořádku, zbývá utáhnout druhé pozadí, které by se mělo zásadně lišit, protože modernistická architektura je postavena na principu kontrastu, ale nemůže kontrastovat sama se sebou. Pozadí navržené modernismem, jednoduchá mříž, je pro vás nudné. Ukázalo se, že navrhujete naučit se, jak vytvářet nová historická města, ale ne jen proto, že jsou příjemná pro člověka, jako jakési pozadí nebo rámec ikonových budov? Vytvořit podmínky pro paralelní existenci dvou architektonických „ras“? Nevznikají zde segregační a architektonické statky: jedna - ikony, druhá - vytvoření nové verze historického města? Je jasné, že lidé si nejsou rovni, někteří vytvářejí nápady, jiní dělají práci, ale je tak dělící produktivní, nepomůže se hierarchie a integrita?
- My v naší knize žádným způsobem nevyžadujeme segregaci a je mi dokonce divné, že to čtete takto! Spíše dokumentujeme současný stav: ve struktuře města hrají jednotlivé budovy vždy různé role. Existují domy, které jsou určeny k tomu, aby se staly klíčovými prvky městského souboru. A existují budovy, které jsou navrženy tak, aby sloužily jako důstojné pozadí pro tyto prvky. Jakákoli městská struktura je tvořena kombinací těchto termínů a její vnímání závisí na přesném poměru této skutečnosti.
Samozřejmě, jak ty nejreprezentativnější z hlediska jejich umístění a funkčních objektů, tak budovy sloužící z hlediska architektury k užitnějším účelům, musí být řešeny na vysoké úrovni - aby přinejmenším nebyli horší než jejich předchůdci. V architektuře jedinečných struktur za posledních sto let došlo ke kolosálnímu, včetně technologických, skokových - objevily se nové materiály, nové designy, byly možné zásadně odlišné experimenty s plastovými a povrchovými tvary než dříve. Právě tomuto průlomu vděčíme za vzhled budov, které se prosazují záměrným kontrastem s okolím. Hlavním problémem podle našeho názoru je, že naopak v oblasti designu architektury pozadí nedošlo k žádným skokům. Tyto budovy mají stále jednoduché, poněkud lapidární formy, a proto v nich hraje nejdůležitější roli kvalita povrchu jejich fasád. Jak a jakými prostředky by měly být vyřešeny? To je jedna z hlavních otázek, kterým se naše kniha věnuje. Koneckonců, pokud si představíte, že od nynějška jsou všechny fasády ve městě vyráběny podle principu kontrastního soužití se sousedy, bude to mít za následek svár, který jsem ve své přednášce demonstroval pomocí koláže různých moderní budovy seřazené podél jedné ulice. Je nám zcela zřejmé, že budovy na pozadí nemohou a neměly by být vytvářeny podle stejných principů, kterými se vytvářejí jedinečné struktury. Vyžadují další techniky - jak z hlediska rozměrů a tvarů, tak z hlediska použitých materiálů a samozřejmě z hlediska způsobu zpracování povrchu fasády. Tyto techniky je třeba znovu objevit, je třeba se je naučit.
V kapitole o gotice se objevují čísla: 5% elita, 25% „medián“, 70% - hmota budov „založených na lidových, folklórních, amatérských a tradičních formách“. Esej neobsahuje poznámky pod čarou - ale odkud se tato čísla vzala?
- Tyto údaje jsou převzaty z hlavních plánů měst, která během tohoto období vznikla. A tato čísla mají potvrdit, že i tehdy alespoň 70% budov byly budovy, které byly co do významu a designu jednodušší a užitečnější. To znamená, že tradice řešení budov různých významů různými architektonickými prostředky má velmi dlouhou historii. A přesto budovy pozadí éry stejné gotiky, které sestoupily do naší doby, nekonečně potěšují naše oči a nutí nás je zkoumat znovu a znovu. Jak se to stalo? Podle mého názoru je odpověď zřejmá: je to všechno o povaze povrchu použitých materiálů, rozmanitosti a hmatatelnosti povrchů fasád vytvořených mistry minulosti.
Vylučujete, převést do kategorie stavby architekturu slumů a jednoduchých domů, které se často nelišily ve výzdobě, konvenčně - lidovou architekturu. Proto vašich 100% není ve skutečnosti 100%, a to je zvláště nebezpečné, když hovoříme o modernismu, který učinil tento materiál součástí své agendy a estetiky. Tuto třetí část berete v závorkách, a proto logika konstrukce trpí. Mluvíte o budově v pozadí v Barceloně nebo v Benátkách - ale pro některé to byl palác, proto přežila a tak dobře stárne. Pokud promítnete do současnosti - máte pocit, že uvažujete o architektuře v rámci Zahradního kruhu a vylučujete vše, co je „mimo hranice polis“. Opravdu uvažujete pouze o relativně drahé architektuře, elitě podle moderních standardů?
- Rozhodně ne. Jedním z klíčových příkladů, které jsem ve své přednášce zmínil, byly budovy v pozadí, například v bývalé ulici Basseinaya v Petrohradě. Jedná se o budovy z počátku 20. století, které byly postaveny na náklady družstevních komunit a nebyly v žádném případě elitní drahé. A mimochodem, v té době bylo v Petrohradě postaveno obrovské množství takových domů, a to nejen v centru, ale také v docela vzdálených, na tu dobu, oblastech. Další nárůst pozornosti na kvalitu pozadí budov vidíme ve 40. a 50. letech, kdy se povrchy budov začaly znovu nasycovat detaily. A to v žádném případě nesouviselo s elitářstvím objektů! Proto si myslím, že je naprosto mylné tvrdit, že změna objemu výstavby (směrem k prudkému nárůstu) nevyhnutelně povede ke ztrátě architektonické kvality budov. Naopak jsem si jist, že je to jen beznadějná slepá ulička! Při realizaci nových stavebních projektů jak v již zavedených městských částech, tak v podmínkách „čistého pole“musíme vytvořit převážně nižší (stejných 70 procent) budov v lidském měřítku, pečlivě zvolit způsob podrobného popisu povrchy domů. Dovolte mi zdůraznit: mluvíme o každé nově vytvořené budově, protože jen tak je zaručeno vytvoření vizuálně bohaté, zajímavé pro oko městského prostředí. Takže zde nemluvíme o žádném elitářství.
A mimochodem, je obrovská mylná představa, že moderna je dnes architekturou pro každého. Kdysi usiloval o to, aby se stal architekturou pro každého, ale dnes je to velmi drahá architektura, pokud je udělána dobře. Protože nasycení povrchu fasády pomáhá skrýt možné vady, které vzniknou během procesu výstavby, ale když se snažíme vytvořit budovu s fasádami záměrně hladkou, záměrně bez detailů, jedná se o nejdražší realizaci. To potvrzuji jako praktikující. I obyčejné obkladové cihlové budovy, které byly postaveny rychle a často ne v nejvyšší kvalitě, jsou přesto oku příjemnější a v důsledku toho odolnější, protože mají jemnější strukturu povrchu fasády.
Modernismus sám již vynalezl mnoho věcí, na které se oko může chytit: počínaje technologicky vyspělými prvky, všechny tyto matice a šrouby, které zaujímají místo denticlů v hierarchii objemů … hodně ve vašem portfoliu. Tento směr se vyvíjí. Vaše kniha je pokusem urychlit její vývoj nebo naznačit nový směr, a pokud druhý, tak v čem je jeho novinka?
- Všechno, co jste uvedli, je oddělené, řekl bych, takové boční větve, které vznikají, protože stále větší počet architektů si je vědom nedostatku vizuálních prostředků architektury minulého století, zejména pozadí. A snaží se najít vlastní empirickou odpověď. Matice a šrouby, které často nemají žádnou funkční potřebu, se objevují. Myslím, že je to jistý důkaz pravdivosti toho, o čem mluvíme v naší knize: budova potřebuje rozmanitý povrch, aby ji oko mohlo chtít prozkoumat a být s ní spokojeno. Toto je fenomén, který již lékaři dobře studovali: lidské oko fyzicky potřebuje schopnost fixovat se na malé detaily. Díváme-li se na stejný hladký betonový povrch po dlouhou dobu, ztrácíme schopnost zafixovat si pohled a to zase vede k fyzicky vnímatelnému nepohodlí. Proto se v historickém městě, kde je každý dům plný detailů, cítíme velmi pohodlně, ale ve městě skládajícím se z hladkých zdí ne. A Vladimír Sedov a já jsme považovali za důležité popsat a vysvětlit, proč se to děje. V knize se snažíme systematizovat pohled na městské prostředí a pochopit, jaké místo v něm mohou zaujímat budovy - výzvy, které mají výraznou individuální strukturu, a jakou roli mají budovy, které slouží jako pozadí, rámec pro tyto drahé kameny.
Proč vás štve izolace, která se otevřela kvůli zničení ventilační fasády a nedráždí cihlu zpod opadané omítky? Nebo to není otravné chaotické zabutochno, vystavené zpod zchátralé středověké zdi? Typologicky jsou všechny tyto věci stejné: určitý dekor, pokud se jedná o podvod ve formálním smyslu, je zničen, zaprvé se distancuje od samotného klamu diváka - ukazuje, že rez je jen dekorace, neexistují žádné plnohodnotné kvadras za ním a za „odhalením“struktury nastává zklamání. Habit vnáší toto zklamání do kategorie kultury - a nyní ruiny zromantizujeme. Musím říci, že začala zlost ruin velké katedrály 20. století s konkrétním a vyčnívajícím bedněním před sto lety již vystřídal romantický vzhled; stále více lidí fascinuje ruiny modernismu svou brutální technogenní estetikou „Stalkera“. Možná je to všechno o čase a na troskách modernismu není nic nechutného, ale je to jen další krok ve vývoji kultury?
- Cihla je přírodní materiál, který vypadá krásně a stárne ušlechtile. A izolace vypadá velmi ošklivě. A zajímalo by mě člověka, kterého by ve svém nahém stavu neotravoval. Pro obyvatele města historická budova atraktivně stárne, obohacuje svůj povrch díky patině a v krajním případě se proměňuje v nádhernou zříceninu, zatímco moderní budova je pokryta plísní a odlitky střepů tepelně izolační vrstvy a je nechutné se na to dívat, takže si to nikdo neváží. A pokud chceme, aby byly moderní budovy oceněny a stárnuty, musíme se vrátit k vytváření mohutných zdí nebo vrstvení stěnových konstrukcí.
Upřímně řečeno, nej utopičtější část vašich konstrukcí mi připadala jen jako doporučení k vytvoření mohutných zdí. Ve své přednášce jste zmínil, že experimenty v tomto směru probíhají v Německu. Můžete nám o nich říct víc? Kdo je do toho zapojen, o kolik je stavba dražší? Zdá se, že dnešní technologie ventilační fasády přišla po dlouhou dobu, přinejmenším do té doby, než bude nahrazena jinými, více, ne méně, řekněme, futuristickými a novými. Chtěl bych pochopit, zda požadujete retrodevelopment
- Jako architekt, který hodně pracuje v Německu, naprosto vidím, že technologie ventilační fasády nepřišla navždy. Již dnes existuje obrovské množství výzkumu týkajícího se dvouvrstvých samonosných stěn, kdy existuje vnitřní vrstva - nosná a vnější vrstva - samonosná, která také stojí na základně, a mezi nimi je tepelně izolační vrstva. Stejná struktura, mimochodem, může fungovat v opačném pořadí: takto bylo například vyrobeno naše Muzeum architektonické kresby v Berlíně. Existuje také obrovské množství výzkumu týkajícího se porézních stěn, které jsou jak nosné, tak ve skutečnosti vnější. Ano, i když jsou tyto procesy lokalizovány hlavně ve Švýcarsku a Německu, nepochybuji o tom, že odtud nakonec přijdou do všech ostatních zemí. Proto se mi zdá, že současná vášeň pro větrané fasády v Rusku, přinejmenším není pokročilá.
Vaše prohlášení o snižování standardů energetické účinnosti, upřímně řečeno, trochu vyděšené. Koneckonců nezmrzneme, zahřejeme se, spálíme palivo, porušíme ekologické zákazy. A pak zde vyvstává otázka rozporu mezi etikou a estetikou: voláte po opuštění etické energetické účinnosti, která vám podle tvrzení, která však ještě musí být ověřena, umožňuje zachránit planetu, jen kvůli krása?
- Ve své přednášce jsem hovořil o tom, že existuje spousta historických budov s mohutnými cihlovými zdmi, ve kterých se cítíme skvěle. A aby mohli poskytnout člověku pohodlí každodenního života, nemusí být úplně zabaleni do tepelně izolační vrstvy. Vytváření nových nosičů energie a nových koncepcí vytápění samozřejmě může a mělo by vést k tomu, že normy, včetně úspor energie, budou postupně v souladu s výše uvedenými nebo podobnými strukturami stěn. Nezapomeňte však, že šetrnost k životnímu prostředí není jen o tom, kolik konkrétní budova spotřebuje a spotřebuje energii. Podle mého názoru není nic horšího než utratit obrovské množství energie (včetně lidských zdrojů) na stavbu budovy a poté ji v krátké době jednoduše zničit, což se dnes děje všude, protože jde o beznadějně ošklivé stárnutí a se pro nikoho stává bezcenným. Celá tato energie by mohla být vynaložena, a to i na vytápění budov, vytvořená odolnějším způsobem! Jak vidíte, ve stejné západní Evropě se standardy úspory energie zpřísňují každé dva roky, což vede k neustálému zvyšování tloušťky tepelně izolační vrstvy. Již dnes dosahuje v energeticky účinných budovách 20 centimetrů! Dvacet! Je to tak udržitelné - zejména z hlediska dlouhodobého užívání budovy? Co z takové budovy zbyde, až začne stárnout? Proto se domnívám, že se jedná o dočasný jev, ke kterému musí a bude nalezena alternativa. Otázkou samozřejmě je, jak by tato alternativa vypadala. Jedno z východisek mi připadá jen hledat „poctivější“materiály a vrátit se k nim. Zároveň samozřejmě probíhá hledání nových zdrojů energie, a to oprávněně. Podle mého názoru by však rozumnější přístup ke standardům vlastního pohodlí mohl být krokem k uvážlivému využívání zdrojů a v důsledku toho k vytvoření promyšlenějších a kvalitnějších objektů městského prostředí.
