Věnováno 85. výročí Státního fondu pro plánování obydlených oblastí a stavební inženýrství „GIPROGOR“
Dějiny ruského urbanismu
Hyprogor (1929-1932)
Část II
Nápady a metodologie
V podmínkách, kdy bylo za účelem realizace industrializačního programu nutné v co nejkratší době vyvinout projekty pro stovky nových sídel (sociální města a dělnické osady), úkol optimalizace, racionalizace a hlavně zrychlení proces návrhu vznikl přirozeně. „Státní ústav geodézie a územního plánování měst a navrhování stavebních konstrukcí“(Giprogor) to řeší stejnou cestou jako jeho hlavní konkurent[1] - Design Bureau of Tsekombank, na základě kterého vznikl Standardproject v roce 1931, transformovaný v roce 1933 na Gorstroyproekt - plánovací projekty jsou „sestaveny“z hotových standardních „plánovacích modulů“(čtvrtletí). Každý takový modul, založený na liniové výstavbě (tj. Na umístění domů s jejich konci do ulic), zahrnuje celou škálu služeb předepsaných normami, systém bulvárů, které oddělují dopravu od stavebních bloků a zelené lineární zóny kolmo na ně, ve kterém jsou takové objekty umístěny základní služby jako škola, klub atd. (Obr. 1, 2, 3).
Tento přístup umožnil vyhnout se postupnému plánování obecných plánů a místo toho se zaměřil na obecný návrh a plánování a rozložení práce ve vztahu k osídlení jako celku. Protože všechny podrobné výpočty pro každý typický blok a dokonce i seskupení několika bloků do oblasti obecného plánování již byly provedeny a „srolovány“do hotových schémat.
Tato metoda - „sestavy z hotových plánovacích modulů“značně zkrátila dobu návrhu a zároveň umožnila vyřešit nejzávažnější plánovací problémy. Nejprve tím, že umožnilo bez podrobného výkresu umístění domů, bez zvláštních projekčních prací, bez výkresových perspektiv a dalšího „umění“rychle načrtnout skladby plánovacích schémat a definovat tyto polohy pro které stavitelé s lopatami v rukou už čekali na rozhodnutí: trasování silnic a příjezdových cest; umístění zelených ploch; umístění hlavních administrativních budov; hranice fragmentů, rozdělených na obdélníky, území osady by byly zcela bez zakreslení umístění domů, ale zároveň s pevnou velikostí obyvatelstva a již do nich „všitou“v celé požadované skladbě servisních objektů atd. (Obr. 4). Schémata rozvržení vytvořená z takových „mezer“- standardních plánovacích bloků, lze snadno změnit přesunutím obdélníků na jiná místa a zkoušením dalších a dalších nových možností jejich rozvržení jako celku nebo vyřezáváním nových částí území za účelem rozšíření jak rostl odhadovaný počet obyvatel města.
Giprogor měl několik poboček: Nižněgorodský (Nižnij Novgorod / Gorkij), Běloruský (Minsk), Krymský (Simferopol), východosibiřský (Irkutsk). Podle archivních materiálů byla baškirská pobočka otevřena v roce 1931[2], a v roce 1932 již provedla projekční práce na návrhu vesnice v závodě Kotloturbinny v průmyslovém uzlu Černikovského poblíž Ufy[3]… V roce 1932 byly provedeny organizační práce na otevření další - kazašské pobočky[4]… Existují informace o přítomnosti Uralgiprogoru[5](přesnější informace nejsou k dispozici). Největší pobočkou byl Leningradsky (Lengiprogor): ředitel A. I. Vinogradov, technický ředitel S. O. Ovsyannikov, sektor stavebnictví: vedoucí eng. Rozov, plánovací sektor: vedoucí angl. Klyuev, architekti: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. Kloboučník, V. A. Gaikovich a další.[6]
V roce 1932 se Giprogor zúčastnil soutěže o návrh paláce sovětů. A docela úspěšně - projekt získal 3. cenu[7].
Mnoho fragmentů z historie počáteční fáze činnosti Giprogoru je stále ponořeno do temnoty neznáma. Takže v literatuře o historii sovětské architektury ve skutečnosti neexistují žádné informace o díle německého architekta Hannesa Mayera (v letech 1933-34) jako součásti Giprogora, který podle dostupných informací nejen vedl design a plánovací kancelář č. 7 a byla odpovědná za práce na východní Sibiři a na Dálném východě, ale také přímo vypracovala plány pro uspořádání sociálních měst, zejména Birobidzhan[8]… Mimochodem, současná aplikace Giprogorovovy metody plánování rozvržení obecného plánu ze standardních plánovacích bloků - obdélníků (obr. 5,6). a na základě principů organizace systému veřejných a kulturních služeb vyvinutých ve zdech Giprogoru (obr.7).
Sám Mayer o své práci ve zdech Giprogoru napsal: „Složení mé současné plánovací skupiny v Moskvě Giprogor může sloužit jako vynikající příklad spojování lidí s různými individuálními smýšleními do jednoho týmu. Prvním členem našeho týmu, 23letým urbanistou, je Rus, který v sebekritice o sobě říká, že je „bez představivosti“(tj. Předsudků). Je to dobře orientovaný pracovník, zručný kreslíř a performer, dobře obeznámený s chemií a atletický nadšenec. Druhý soudruh je sportovec a bývalý voják Rudé armády, je mu 27 let, architekt, Sibiřan, dobrý stavitel, jeho silnou stránkou je standardizace; postrádá „umělecký talent“a „suchý“jako stavební inženýr, ale velmi hudební. Třetím je 47letý ekonom, typ vysoce vzdělaného petrohradského intelektuála předválečného období, metodický badatel, pedantský a svědomitý s kritickou myslí a literárními sklony … “[9]… Z archivních dokumentů bylo možné zjistit, že na služební cestě na Dálný východ za účelem koordinace projektu sociálního města Birobidzhan přišel G. Mayer se svými kolegy z Giprogorov: senior ekonom I. P. Lebedinsky a inženýr-architekt D. A. Gandurin[10]… Lze předpokládat, že „47letým pedantským a svědomitým ekonomem“je I. P. Lebedinskij a „27letým architektem, dobrým stavitelem“- D. A. Gandurinem.
Ruská architektonická historiografie také zcela postrádá veškeré informace o účasti Američanů na projekční práci Giprogora. Sovětští architekti - zaměstnanci Giprogoru těch let, nezanechali žádný důkaz o pamětech o tom. Příslušné dokumenty dosud nebyly v archivech nalezeny. Německý architekt R. Wolters, který pracoval na počátku 30. let. v SSSR, psal o existenci dvou skupin zahraničních designérů v Moskvě, kteří hlásali zásadně odlišné přístupy k urbanismu. Nazval tyto skupiny „Russo-Američané“a „Russo-Němci“. „Ruso-Němci“nejspíše pocházeli ze Standartgorproektu (to je E. May a členové jeho brigády). A „Russoameričané“jsou podle Waltera z Giprogoru. Walters napsal: „Energie architektů Giprogoru bohužel nebyla nijak zvlášť zaměřena na zajištění funkčního propojení plánů jednotlivých vesnic s městem jako celkem. Místo toho se zamračeným čelem strkali silnou tužkou architektonické detaily. Je známo, že naši rusko-američtí plánovači měst milují krásné geometrické plány s obdélníkovou mřížkou ulic, os a hvězdných čtverců. Chicago! Člověk má dojem, že tito Američané dorazili do Ruska přes Beringovu úžinu a nevěděli nic o revoluci v plánování měst v Evropě, která začala před 30 lety. “
R. Wolters uvedl své hodnocení vlivu, který měla americká plánovací škola na činnost návrhářů Giprogorov, s maximální tvrdostí: „Američané přinesli do Ruska vyztuženou školu územního plánování a získává stále více navrch, zejména protože u všech architektonických detailů od nejvyšší autority v Moskvě byl „klasický styl“předepsán jako jediný možný: plány ve tvaru hvězdy a řecké fasády! “[11]… Poznamenal vzrůstající tendenci nahradit při plánování rozhodnutí funkční priority zavedené shora uměleckými a stylistickými šablonami stalinské říše: „Byl jsem naštvaný ad infinitum, když mi řekli, stejně jako ostatní němečtí urbanisté v Rusku, že hlavní plán nepochybně fungoval. dobrý, ale architektura je špatná a nudná … “[12].
Rozsah prací provedených Giprogorem na počátku 30. let. velmi široký. V roce 1933 tedy ústav přijal k realizaci následující typy projekčních, předprojektových a souvisejících činností:
- Odvětví střelby: 1) výroba základních geodetických prací ve městech, letoviscích, vesnicích; 2) vypracování odhadů pro geoworks; 3) vypracování plánů na základě materiálů zákazníka; 4) tisk plánů litografickou metodou; 5) výroba podrobných prací; 6) přenos plánovacích projektů do přírody; 7) odborné znalosti v oblasti střelby;
- podle sektoru plánování sídel: 1) vypracování projektů územního plánování; 2) sanitární a technické a ekonomické průzkumy; 3) výběr lokalit pro výstavbu sociálních měst; 4) plánování projektů pro nová sociální města, letoviska, průkopnická města a rekonstrukce stávajících; 5) projekty podrobného rozvoje náměstí, ulic, městských částí a jejich architektonického zpracování; 6) vertikální plánovací projekty; 7) kulturní a rekreační parky; 8) vypracování vědeckých úkolů v otázkách plánování;
- v oblasti projektování občanských staveb: 1) provádění technických, pracovních projektů a vodoinstalačních zařízení (topení, ventilace, zásobování vodou, kanalizace a zásobování teplou vodou), příprava předběžných a obecných odhadů výroby, jakož i instalatérské práce na občanské stavby: a) veřejné, b) administrativní, c) vzdělávací, d) bytové, e) nemocnice a sanatoria, f) komunální, g) speciální konstrukce mechanických jevištních zařízení a elektrického osvětlení.
Objednávky návrhu a odhadu byly přijaty k provedení „jak v individuálním, tak v komplexním návrhu objektů a sociálních měst“.
V roce 1933 byly k probíhajícím projektům ve Vladivostoku, Gorkém, Alma-Atě, Novosibirsku a Baku přidány plánovací práce pro města: Astrachaň, Bobriki, Brjansk, Bezhitsa, Aviagorod č. 124 (pro 350 000 lidí) a Aviagorod No 126 (pro 20 000 lidí), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Suchumi, Uljanovsk, Klyjevo Krasnojarsk atd. Předchozí práce pokračovaly na Sinarstroy, Tule, Velkém Ufa, jižním pobřeží Krymu a Baku, stejně jako na nových - podle dispozic průmyslových celků a velkých továren: Čeremkhovská pánev (Cherembass), Burjat parní lokomotiva a závody na výrobu motorů č. С-154[13].
Sektor občanských staveb se v roce 1933 zabýval projekčními pracemi: a) domy kultury (Sestroretsk), b) nemocnice (Murmansk), c) obytné budovy a obytné oblasti (Arkhangelsk, Murmansk, Luga), d) závody na koupání a praní prádla (Kazan, Bologoye), e) hotely (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) vládní a obecní domy, g) kulturní domy (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) muzea a) knihovny, k) kluby, l) jídelny, l) ubytovny, n) selské domy atd.[14]
Ústav neustále pociťoval nedostatek odborníků. Podle průmyslového a finančního plánu na rok 1932 tedy Giprogor potřeboval k provedení plánovaných prací 1615 lidí. A skutečný počet zaměstnanců ústavu v tomto období činil pouze 1230 osob, tedy téměř o čtvrtinu méně, než bylo nutné. Potřeba kvalifikovaného personálu byla stále velmi akutní. Ústav také potřeboval nejméně 400 specialistů, kteří prostě nebyli nikde k nalezení. Uvědomili si tento problém a vedení společnosti Giprogor zahájilo vlastní vzdělávací práci: „Abychom překonali nedostatek kvalifikované pracovní síly … vzdělávací práce pokryla 1932 606 lidí, z nichž 519 lidí je vyškoleno jako topograf a technik, 84 lidí. - studium na MGI a 3 lidé. jsou vyškoleni v architektonické a stavební škole "[15]… Obecně platí, že v roce 1933 má ústav více než 1 500 zaměstnanců. V roce 1934 byli za účelem zvýšení kvalifikace zaměstnanců v Giprogoru organizováni do úspěšně fungujících kruhů: a) kresba a akvarely, b) styly a kompozice, c) pokročilé školení konstruktérů a dokonce d) cizí jazyky[16].
Celkem v letech 1933-1934. ústav měl asi 1 000 zaměstnanců[17]… Začátkem roku 1934 se v rámci celostátního systému opatření „přivedení designu ke stavbě“začaly optimalizovat řídící struktury všech projekčních institutů v zemi - „byly odstraněny zprostředkující správní orgány“. V první polovině roku 1934 zrušila NKKH územní pobočky podřízených institutů designu a mimo jiné zlikvidovala všechny pobočky Giprogoru. Zbývající moskevskou pobočku ústavu tvořilo 13 konstrukčních a plánovacích kanceláří[18]a v leningradské pobočce, která se změnila na leningradskou pobočku, bylo 7 konstrukčních a plánovacích kanceláří[19].
Ve druhé polovině roku 1934 bylo rozhodnuto o sloučení centrální Giprogor (Moskva) a leningradské pobočky Giprogor. Navíc s přenosem vedení Giprogora z Moskvy do Leningradu. Dva z architektonických a plánovacích workshopů, které fungovaly jako součást Giprogoru (vedoucí: N. Z. Nessis a V. N. Semenov), byly pod záminkou tohoto rozhodnutí odstraněny ze své struktury a podřízeny přímo NKKH RSFSR[20]… Projekční a plánovací kanceláře leningradské pobočky Giprogoru v tomto období vedly: č. 1 - I. I. Malozemov, č. 2 - N. V. Baranov a V. A. Gaikovich, č. 3 - S. O. Ovsyannikov, č. 4 - V. P. Jakovlev, č. 5 - N. A. Solofnenko, č. 6 - A. K. Barutchev a další.[21]
Přes reorganizaci, přesun zaměstnanců z Moskvy do Leningradu a téměř nepřekonatelné obtíže spojené s nedostatkem bydlení a pracovního prostoru v Leningradu se Giprogorovi v roce 1934 podařilo vytáhnout značné množství plánovacích prací. V 88 (!) Vypořádáních[22]… Pro fotografování jsou to objekty jako: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Státní farma regionu Horní Volha, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Soči, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk na Kamčatce. Podle uspořádání - města jako: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Čeljabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Boroviči, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk na ostrově. Sachalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazaň, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Soči, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk, další.[23]
Při provádění konstrukčních prací se Giprogor neustále potýkal se situací typickou pro období první poloviny 30. let. - nedostatek nezbytných předprojektových údajů, a zejména téměř úplná absence systematických informací o „geologické struktuře oblasti, stavu půdy, úrovni podzemní vody, směru a síle větrů v různých roční období, záplavy bank, jejich mytí atd. “[24]… V prvních letech činnosti Giprogoru (1930/1931) byla studie proveditelnosti plánovacích rozhodnutí špatně provedena, ve skutečnosti prostě chyběla.[25]… V těchto letech o tom otevřeně psali: „Procházením pracemi těchto let, víš … tady je Izhevsk, kde je na půl stránky textu věnován popis všech přírodních podmínek území, kde celá oblast města (okresu) je charakterizována jako nízko položená a bažinatá, aniž by specifikovala povahu bažin, o jejích hranicích, o možných a nezbytných opatřeních pro rekultivaci půdy. Tady je Pavlovo, Klintsy, Balakhna, kde otázky geologie a hydrogeologie, otázky stability stavebních půd, otázky stojatých podzemních vod byly buď zcela mimo dohled geodetů, nebo byly pokryty extrémně povrchně, obecně, aniž by poskytovaly téměř konkrétní pokyny k plánování a uspořádání osídlené oblasti, o identifikaci nezbytných technických opatření k eliminaci nepříznivých přírodních podmínek. V projektech Pavlovo a Klints ekonomické zdůvodnění popsalo současnou situaci a vyhlídky na vývoj byly určeny aplikacemi vedoucích průmyslových podniků na další tři roky. Tady je společnost Mineft, která postrádala základní údaje o vyhlídkách na rozvoj těžby ropy, těžby dřeva, tabáku - hlavních faktorů, které určují vývoj této osídlené oblasti. V mnoha projektech tohoto období bylo mimo projektované zařízení prázdné místo pro plánovače, neznámé město bylo odtrženo, izolováno od oblasti, od jejích surovin, přepravních podmínek … “[26].
Snaha vedení ústavu v první polovině 30. let byla zaměřena na nápravu tohoto nedostatku. Ve skutečnosti nedostatek ověřených počátečních údajů před designem přinutil Giprogor vytvořit silný filmový štáb a pravidelně zapojovat specializované výzkumné ústavy a jednotlivé vysoce kvalifikované odborníky pro terénní průzkumy.[27].
Široké zapojení specializovaných vědeckých výzkumných organizací do designu však okamžitě vedlo ke vzniku nového problému spojeného se spoluprací odborníků v různých oblastech v rámci komplexních projekčních prací. Jednalo se o problém přenosu speciálních znalostí z prospektorů na architekty-plánovače a výběr metody interpretace přírodních dat, která by je přizpůsobila přímému použití v designu: „práce speciálních ústavů poskytla materiál, který byl věcný, spolehlivý, ale přetížený vědecké informace, bez určité účelnosti a bez konkrétních závěrů a praktických pokynů nezbytných pro plánování a uspořádání obydlené oblasti. Mezitím nejsou meteorologická pozorování nutná pro plánování „obecně“, ale pro určení nejvhodnější polohy obytných oblastí ve vztahu k průmyslovým oblastem (s přihlédnutím k převládajícím větrům), pro výběr nejvhodnější orientace ulic za účelem větrání je, nebo naopak, s převládajícím silným větrem, aby se oslabila a brzdila síla větrů. Geologické a hydrologické průzkumy musí být prováděny také pro potřeby plánování, nikoli „obecně“, ale ke stanovení stability půd, úrovně podzemních vod, ke stanovení zdrojů zásobování vodou “[28].
Propojení určitých typů prací: předprojekt, design, inženýrství atd. představovalo obsah tohoto metodologického chápání procesu navrhování, kterému byla ve zdech Giprogoru věnována nejvážnější pozornost. A dal své výsledky. Ve zprávě pro 16. všeruský kongres sovětů jsou tedy uvedena působivá slova o činnostech městských plánovacích organizací, které jsou součástí národního systému designu. A významná role při dosahování těchto výsledků patřila přímo Giprogorovi: „Za poslední tři roky byla v RSFSR vytvořena síť konstrukčních a plánovacích organizací republikánského, regionálního a městského významu, která zaměstnává až 600 vysoce kvalifikovaných odborníků (architekti, inženýři) a až 400 lidí s průměrnou kvalifikací (technici, geodeti atd.). Díky tomu bylo možné plánovacími pracemi pokrýt až 240 měst a dělnických osad. Ve stejném roce navíc začaly práce na plánování celých okresů: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Soči-Matsestinsky, jižní pobřeží Krymu atd. Ve výsledku má RSFSR plánovací materiály pro 150 měst (139 schémat a 37 plánovacích projektů) “[29]… Je pravda, že ve stejném roce byl publikován článek S. M. Gorny. vnesl do bravury této zprávy nádech realismu - chytili toho hodně, ale udělali jen málo: „Během své existence (tj. od roku 1930 do roku 1934 - MM) Giprogor vytvořil plánovací projekty pro asi 150 měst. Dokončeno 5. Schváleno[30].
* * *
V prvních letech své existence se Giprogor stal nesporným vůdcem celostátního systému designového podnikání v SSSR, vlajkové lodi domácího urbanismu. Projekční práce ústavu zpravidla vycházela z předběžných koncepčně-teoretických a metodologických studií prováděných samostatně nebo prostřednictvím zapojení výzkumných ústavů a jednotlivých vysoce kvalifikovaných odborníků zvenčí. Giprogor nejen vytvořil demonstrační projekty, hledal řešení velmi obtížných problémů s usazováním, nastavoval vzory pro organizaci produkčních aktivit. Ale ve své každodenní práci na architektonické a plánovací studii konceptu sociálního osídlení, teorie sociálního města, typologie sociálního bydlení vytvořil onen urbanistický základ, bez něhož by praktické provádění urbanistické složky industrializační program by byl nemožný.
Metoda výpočtu normativní velikosti populace sociálních měst a sociálních sídel vyvinutá ve zdech Giprogoru se stala základem pro celý celostátní systém konstrukčních institutů pro inženýrské stavitelství.
„Čtvrtletí“, navržené v různých verzích a schématech, se proměnilo v hlavní jednotku plánovací struktury sociálních měst, ve které byly vypočítány a plánovány, vyvážené mezi sebou: a) velikost populace, b) hustota obyvatelstva, c) složení a kapacita obslužných zařízení, d) plocha zeleně, e) kapacita sportovních, hospodářských a jiných zón atd.
Mnoho nápadů, které se zrodily za účasti vedení Giprogora, zůstalo nerealizováno. Například návrh na vytvoření Ústředního státního archivu občanských a bytových projektů. Vytvoření takového archivu bylo předepsáno v srpnu 1930 vyhláškou Rady lidových komisařů RSFSR: „… uspořádat v uvedeném ústavu (Giprogor - MM) jednotný projektový archiv RSFSR pro civilní výstavbu, pověřením tohoto archivu sběrem a ukládáním projektů, zásobováním vývojářů potřebnými konstrukčními materiály, konzultací při výběru projektu, výběrem pro publikaci standardních a doporučených projektů, vydáním katalogů a publikací obdržených projektových materiálů v archivu "[31]… Tento předpis byl realizován pouze částečně - počátkem roku 1931 již byla v Giprogoru vytvořena rozsáhlá sbírka projektů pod názvem „Unified State Library of Non-Industrial Construction Projects“[32]… Správní rada Giprogoru a vedení GUKH se snažili přidělit knihovně vysoký status „Ústředního státního archivu“a trvala na tom, aby Giprogorovi bylo uděleno právo „dobrovolně a povinně“sejmout za účelem doplnění prostředků archivu ze všech designové organizace v zemi, aktuální designové materiály. Kromě toho tato iniciativa našla podporu na vládní úrovni - výnos Rady lidových komisařů RSFSR ze dne 4. března 1931 č. 282 nařídil všem projektovým organizacím převést všechny dokončené projekty na Giprogora „podle jeho výběru“v rámci 2-desetileté období a do budoucna bezesporu do Ústředního archivu do 10 dnů po dokončení jejich vývoje[33]… Nebylo však možné toto rozhodnutí plně realizovat a knihovna Giprogorov se nezměnila ve skutečně fungující celostátní sbírku obecných plánů a architektonických projektů.
Další rozsáhlou iniciativou byla myšlenka režiséra Giprogora Lazareva spojit všechny republikánské filmové a plánovací práce v systému Giprogor a také spojit návrh obytných a veřejných budov, ze kterých budou sestaveny plánovací struktury během vývoje obecné plány. Realizací této myšlenky se představenstvo GUKH 12. března 1931 rozhodlo vstoupit na vládní úroveň s návrhem přeměny „plánovacích, konstrukčních a geodetických kanceláří a kanceláří místních, regionálních a regionálních obecních orgánů“na pobočky Giprogor. Tato iniciativa se také nesplnila.
V květnu 1931 plánovali VORS pod vedením NK RFKI SSSR, společně s Komunistickou akademií a Giprogorem, svolat první celounijní kongres o socialistickém plánování a městské rekonstrukci. Kongres byl zrušen z důvodu, jak bylo oficiálně oznámeno: „nepřipravenost některých hlavních organizací na něj“[34]… Výstava vytvořená pro kongres fungovala měsíc a s delegáty, kteří na kongres přesto přišli, se konaly konference o řadě předmětů (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Taškent, Moskva)[35]… V listopadu 1931 bylo rozhodnuto nahradit neúspěšný kongres svolající mezinárodní kongres o urbanismu v Moskvě, který zve asi 100 zástupců z různých zemí, svazových republik, všech architektonických společností SSSR, výzkumných ústavů SSSR, komunistických Akademie, Akademie veřejných služeb. Dne 14. února 1932 byly na Radě All-Union pro komunální a bytové záležitosti pod ústředním výkonným výborem SSSR na setkání se zástupci architektonických organizací k projednání pracovního plánu kongresu nastoleny tři hlavní otázky, které v posledních letech byly ve zdech Giprogoru aktivně zpracovány vědecky a metodicky: 1) rekonstrukce měst; 2) plánování nových měst; 3) územní plánování[36].
Oznámení výsledků druhého kola soutěže o Palác Sovětů 28. února 1932 a zveřejnění usnesení ÚV KSSS 23. dubna 1932 (b) „O restrukturalizaci literární a umělecké organizace “, dramaticky změnilo situaci při organizování kongresu, protože rozhodnutí Rady o výstavbě palácových sovětů pod prezidiem ústředního výkonného výboru SSSR, které způsobilo zmatek významných představitelů západního architektonického komunita a dokonce i jejich rozhořčené dopisy sovětskému vedení zpochybnily možnost pozvat je do SSSR k účasti na kongresu a rozpuštění kreativních skupin znemožnilo jasně pochopit, kdo by měl reprezentovat konsolidované názorové komunity sovětských architektů. Nově vytvořený „Svaz sovětských architektů“na tuto misi ještě nebyl připraven - v tomto období se teprve začínaly rozvíjet práce na formování řídících orgánů, rozvoji jednotné „ideologie kreativity“, rozvoji statutárních a další dokumenty upravující jeho činnost, formy práce s privátními architekty atd.
Pochopení zkušeností s projektem nashromážděných společností Giprogorm z prvních let její rozsáhlé činnosti bylo základem pro vypracování řady pokynů a normativních dokumentů, které následně regulovaly práci všech projekčních organizací v zemi. Metodický obsah procesu navrhování je rozvinutější ve zdech ústavu (stejně jako v další největší organizaci v zemi - Standartgorproekt - stálý konkurent společnosti Giprogor, která byla podřízena Nejvyšší radě národního hospodářství)[37]: a) sekvence, b) inscenace, c) hranice a obsah každé z etap, d) obsah technických a ekonomických poznámek atd., tvořily základ metodiky návrhu stanovené v nejdůležitějším regulačním dokumentu na v té době - pokyny NKKH ze dne 22.07.1933.
Metodické postuláty formulované ve zdech Giprogoru tvořily podstatný základ státní profese, která se v SSSR rychle rozvíjela - „urbanista“.
[1] Více podrobností viz M. G. Meerovich. Na pokraji střetu titánů [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: novinky z univerzit. - 2011. - č. 1 (33). - Režim přístupu: https://archvuz.ru/2011_1/9 - v ruštině. jazyk; Meerovich M. G. V čele střetu titánů. GUKKH NKVD a VSNKh SSSR // Moderní architektura № 2. 2011. S. 132-143; Meerovich M. G. V čele střetu titánů. Giprogor a Standartproekt // Moderní architektura č. 3. 2012. S. 158-165; Meerovich M. G. V čele střetu titánů. [elektronický zdroj] / Meerovich M. G. // Intelektuální Rusko. Intelektuální Rusko (INTELROS). Režim přístupu:
[2] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 2.
[3] Dispozice průmyslových areálů. Promstroyproekt. Sektor územního plánování. Práce 1932-1933 NKTP SSSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934.-- 64 s., S. 13.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756.-- 85 s., L. 2.
[5] // Plánování a výstavba měst. 1933. Č. 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … vyhláška. op. Str. 652.
[7] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756.-- 85 s. Produkční a finanční plán Státního fondu pro projektování civilní výstavby, plánování a geodetické osídlení oblastí „Giprogor“Lidového komisariátu RSFSR na rok 1932. 1932. List 10.
[8] Iosif Brener. Město, které nikdy nebylo postaveno: Švýcarský architekt Hannes Meyer a jeho projekt „židovského socialistického města v podhůří Malé Khingany“. Mizrekh. Židovská studia na Dálném východě. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (ed.) Vydal Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ International Academic Publishers. 2009, - s. 284, s. 117-139., S. 123; Meyer G. How I Work // Architektura SSSR. 1933. Č. 6.
[9] Meyer G. How I Work // Architektura SSSR. 1933. Č. 6.
[10] Brener I. S. Město, které nebylo postaveno: Švýcarský architekt Hannes Mayer a jeho projekt „židovského sociálního města“na úpatí malého Khinganu. První díl sbírky „Mizrekh - Judaica na Dálném východě. Edice: „Meetings: Studies on Jewish Studies“Mezinárodní vědecké nakladatelství Peter Lang. Frankfurt. Německo. 2009.-- 284 s., Str. 117-139.
[11] Walters R. Specialista na Sibiř. Novosibirsk. Svinin a synové. 2010.-253 s., S. 126.
[12] Na stejném místě. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933.-- 9 s. Zprávy a informace o činnosti Giprogorova institutu a jeho pobočky v Leningradu za rok 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933.-- 9 s. Zprávy a informace o činnosti Giprogorova institutu a jeho pobočky v Leningradu za rok 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756.-- 85 s., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 16..
[17] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 s., L. 5. Kromě toho organizační struktura Giprogoru (Moskva) zahrnuje: „pomocné výrobní podniky“: geodetické služby, geobáze, tesařství a vazby, litografie, fotografie, skleněný archiv architektonická plánovací kancelář (tamtéž, L. 5)
[19] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … vyhláška. op. Str. 652.
[21] Na stejném místě. Str. 652.
[22] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 3.
[23] Na stejném místě. L. 10.
[24] Sheinis D. I. V boji za vědecké zdůvodnění plánovacích projektů // Plánování a výstavba měst. 1934. Č. 2 str. 8-9., S. 8.
[25] Na stejném místě. Str.
[26] Na stejném místě. Str.
[27] Na stejném místě. Str.
[28] Na stejném místě. Str.
[29] Plánování měst pro 16. všeruský kongres sovětů // Plánování a výstavba měst. 1934. Č. 10 / s. 1-2., Str. 1.
[30] Gorny S. M. O kvalitě plánovací práce // Architektura SSSR. 1934. č. 10 str. 28-31.. S. 30.
[31] SU RSFSR. 1930. Č. 37. Čl. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovětská architektura 20. let: designová organizace. - M.: Progress-Tradition, 2009.-- 464 s., Ill. C.202.
[33] O plánu bytové a komunální výstavby na rok 1931 a opatření k jeho realizaci. Usnesení Rady lidových komisařů RSFSR. 4. března 1931 // Komunální záležitosti. 1931. Ne. 2-3. z. 104-107, s. 105.
[34] Khazanova V. E. Sovětská architektura prvního pětiletého plánu. Dekret. op. 156.
[35] // Bulletin Komunistické akademie. 1931. Č. 7. S. 71. Viz také MZ. Směrem k prvnímu kongresu o socialistickém plánování a rekonstrukci měst // Plánovaná ekonomika. 1931. Č. 6. str. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. č. 1. P. 15.
[37] Meerovich M. G. Metodika návrhu zrychleného územního plánování E. května // Architektonické dědictví / otv. vyd. IA. Bondarenko. Problém No. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
