Meerovich Mark Grigorievich, Doktor historických věd, kandidát architektury, Odpovídající člen Ruské akademie architektury a stavebních věd, Odpovídající člen Mezinárodní akademie architektury, Profesor národního výzkumu
Irkutská státní technická univerzita
Tento článek byl napsán před kongresem ISOCARP.
Lidská civilizace dnes vytvořila dva zásadně odlišné způsoby plánování. Pojďme podmíněně nazvat jednoho z nich administrativním a manažerským; druhý je demokratický.
Sovětský vertikální
V SSSR probíhaly všechny procesy územního plánování výhradně z iniciativy a se souhlasem úřadů. Samotná urbanizace, zahájená sovětskou industrializací 30. let, měla „uměle vynucenou“povahu.
V letech sovětské moci se formovaly nejen velmi specifické podmínky pro územní plánování, ale také zvláštní, velmi specifické typy myšlení a činnosti městských architektů. Dovolte mi zdůraznit, že se úplně liší od západních. Byla to cesta shora dolů. A charakteristickým rysem této cesty bylo, že v SSSR byla všechna hlavní rozhodnutí o územním plánování přijímána bez účasti těch, pro něž byla učiněna.
O tom, jaká bude plánovací struktura, nerozhodli architekti (a ještě více ne obyvatelé), ale úřady. Ať už budou budovy městské správy umístěny v jednom nebo několika centrech, ulice ulic měst by měly být křivočaré nebo přímočaré a obytné čtvrti by měly být obdélníkové, stejně jako skutečnost, že budovy by měly být umístěny po obvodu, a ne s konci domů směrem k ulici - o tom všem rozhodly úřady.
Obsah rozhodnutí v oblasti územního plánování byl předurčen jediným národním ekonomickým plánováním; centralizované financování; omezené materiální a technické dodávky; povinné formy organizace meziměstského života a činností; úplný zákaz soukromého podnikání v městské ekonomice a zavedení celkového distribučního systému pro dodávky výrobků, věcí a služeb místo něj; absence trhu s nemovitostmi, místo toho existoval státní systém poskytování bydlení pracujícímu obyvatelstvu; nedostatek skutečné samosprávy při rozvoji území.
Obrovskou roli sehrál systém normativních ukazatelů, které regulovaly hustotu zástavby, rovnováhu území a ukazatele nákladů stavby. Nelze je změnit žádnými argumenty.
Ve 20. letech 20. století. se začaly formovat urbanistické postuláty, které pak v SSSR existovaly po mnoho let beze změny:
- sovětské město je během výroby vždy sídlem (jakési „pracovní osídlení“);
- velikost populace v sovětském městě se počítá předem, je povinně přijímána a poté přísně regulována záznamem v pasu místa bydliště („registrace“), který lze změnit pouze se souhlasem úřadů;
- osada má vždy jedno hlavní centrum, ve kterém jsou umístěny energetické budovy a hlavní veřejné budovy;
- typologie obydlí není určena touhou lidí nebo tvůrčí představivostí architekta, ale standardy pro cenu 1 čtverečního. měřič, ukazatele spotřeby materiálu atd.; byla naprosto lhostejná ke konkrétní osobě s jejími individuálními potřebami;
- neexistuje sociální řád, protože cíle, záměry a obsah projektových aktivit, strategií a implementačních příležitostí určoval a diktoval jediný „zákazník“- sovětský stát;
- atd.
Celá urbanizace v SSSR, počínaje rokem 1929 - od prvního pětiletého plánu, byla umělým, účelně provedeným procesem. Bolševici považovali za hlavní úkol nové prostorové struktury země „zajištění ekonomické komprese vesmíru“. Toho bylo dosaženo prostřednictvím „kufru“(optimalizace dopravní sítě, zvýšení rychlosti pohybu a přepravní kapacity) a „aglomerace“(tj. Zvýšení podílu ekonomicky krátkých vazeb na výrobní procesy a vypořádání).
I bez podezření na existenci pojmu „aglomerace“(a v té době ještě neexistoval) vytvořila sovětská vláda v přísném souladu se svými principy (které budou formulovány mnohem později - za třicet let) velká urbanizovaná území v základní oblasti osídlení.
Sovětská vláda byla přesvědčena, že bez urbanizace nebude schopna vyřešit problém průmyslového rozvoje země. Výsledkem bylo, že sovětská urbanizace byla na jedné straně důsledkem rozvoje vojenského průmyslu a na druhé straně jeho stavem. Jeli do prázdných míst, do nově vybudovaných měst, především do bývalých rolníků, ale nejen do nich, ale i do jiných velmi odlišných skupin obyvatelstva, čímž se ze všech stala velmi zvláštní sociokulturní skupina „lumpen- měšťané “, jejichž počet rychle roste.
Tento proces - „uměle vynucená zrychlená urbanizace“, pokračoval po celé sovětské období a pokud jde o urbanizaci, Rusko dnes dokonce předstihuje mnoho zemí, které jsou průmyslově rozvinuty mnohem lépe než my.
V období po perestrojce se situace v ruském urbanismu dramaticky změnila. Ale v mnoha ohledech Rusko stále kráčí „zvláštní“cestou. Zejména v ideologii řízení města sovětské postuláty přežily do naší doby, prakticky beze změny - až dosud je drtivá většina poslanců a vedoucích obcí přesvědčena, že hlavním zdrojem existence a rozvoje sídel je výroba. Městské prostředí ruských osad se dnes nevyvíjí podle zákonů o provádění plánovacích rozhodnutí, ale kvůli dostupnosti finančních prostředků v rozpočtu města, poté, co je „odřezáno“za každoroční zkorumpované opravy silnic nebo nákup čisticího zařízení který se okamžitě rozpadne atd.
Někteří lidé nazývají „období po perestrojce“- období konce 90. a počátku 2000. - „rozkvět svobody plánování.“Zdůraznění skutečnosti, že diktatura ústřední vlády zmizela a národní standardy a předpisy se staly zbytečnými. Navenek to opravdu tak vypadalo. Současně však standardy sovětské éry zaručovaly přítomnost velké plochy zeleně ve městě a naplňovaly městské prostředí minimálním nezbytným souborem funkcí - parkoviště, sportovní hřiště, rekreační oblasti, dětské hřiště a další zařízení, bez nichž je pohodlná existence v městském prostředí nemožná. Sovětský architekt, který se opíral o standardy, byl profesionálně odpovědný za kvalitu městského prostředí a vykonával důležitou sociální funkci.
V „období po perestrojce“, kdy došlo k boji mezi ústřední vládou, která budovala vertikální podřízenost sama sobě, a místními úřady, které bránily svá práva spravovat své části území, ruská města obdržela: městská země; b) úplné zničení veřejných prostranství; c) chaotický a neomezený růst satelitních sídel, zpravidla nepohodlný a zcela nepodložený servisními zařízeními; d) spontánní rozrůstání městských oblastí, e) kolaps inženýrských a dopravních infrastruktur atd.
To vše se stalo na pozadí obrovského hitu architektů, a ještě více zákazníků, v hlavním proudu podmanivé módy „plánování malby“. Úplná absence sociálních problémů a postojů k řešení sociálních a kulturních problémů, snaha o vnější atraktivitu, „vizuální extravagance“a „výstřednost plánovacích schémat“se staly charakteristickým rysem téměř všech plánovacích prací posledního desetiletí.
Dnes se všechno prodává a všechno se kupuje. O tom, jaké by město teď mělo být, nerozhodují odborníci, ale korupční systém, který vnímá území města výhradně jako nevyčerpatelný zdroj pro obohacení místních elit, úředníků a jejich doprovodu. Města jsou na kusy - území chaoticky vybudovaná těmi, kterým se podařilo vyjednat je v kanceláři starosty nebo je překonat od úspěšnějších spekulantů s půdou. Stále více se obviňuje orgány města, že brání rozvoji a přijetí celého souboru územně plánovacích dokumentů a neustále nutí plánovače revidovat obecné plány pouze za účelem zpětného uzavření nelegálně a „tajně“přidělování pozemků.
Dnes se nic nenavrhuje výměnou za principy sovětského územního plánování. V moderním Rusku nebyla předložena prakticky žádná srozumitelná a jednoznačně interpretovaná teze, která by je mohla nahradit. Dnes neexistuje koncepce městského plánování, ve které by post-sovětská města mohla účinně existovat a rozvíjet se.
Dnes v ruské profesi plánovače koexistují tři složky, které spolu špatně vycházejí: a) demokratické základy legálně stanovené Kodexem územního plánování;
b) profesionální a ideologické pojetí poslání architekta ve společnosti, které má „sovětskou“povahu, spočívá v tom, že „profesionálové vědí lépe než kdokoli jiný, co populace potřebuje“(a tato víra, podotýkám, dnes je do značné míry pravdivá);
c) skutečné mechanismy rozhodování zvenčí - zvenčí sféry plánovací činnosti - v silách, stejně jako mechanismy nátlaku, které nutí zpracovatele územně plánovacích dokumentů vizualizovat a realizovat tato „mimozemská“rozhodnutí.
Nechuť realizovat a měnit tuto situaci pramení z úplného přesvědčení místních a ústředních orgánů, že kromě orgánů neexistuje a nemůže existovat žádný jiný „subjekt“pro správu osad; ve skutečnosti, že nikdo, kromě úřadů, není schopen řešit aktuální problémy a stanovit dlouhodobé úkoly pro rozvoj území. A každý rok se v Rusku zvyšuje role orgánů v záležitostech územního rozvoje. Moc, přesně stejným způsobem jako v sovětském období, zůstává hlavním zákazníkem - jediným diktátorem městských strategií.
Západní horizontální
Západní trasa byla a stále zůstává radikálně odlišná. Protože je založen na jiném legislativním rámci, na jiné roli samotného zákona v každodenním životě lidí a městských komunit. Tato cesta je projevem vůle obyvatel sdružených v sousedních a územních společenstvích různých velikostí. Tato cesta je založena na reálném společenském řádu a na reálném názoru konkrétních (nikoli statisticky abstraktních) obyvatel, kteří mají své vlastní skutečné, nikoli fiktivní zástupce - zástupce, kteří v praxi vyjadřují své zájmy.
Západní cesta je cesta v opačném směru než ta sovětská. Nechte zdola nahoru. To je cesta, kterou jsou městské procesy přirozeně iniciovány zdola. V jeho rámci je paradigma světonázoru projektu založeno na schválení individuálního přístupu ke každému městu. V tomto paradigmatu má populace tendenci být maximalizována. A vliv místních orgánů je snížen na maximální možné minimum. A úřadům to nevadí.
* * *
Zde začíná nejakutnější, kontroverzní a nejnezřetelnější část mých pozorování a úvah. Přivedu je k vaší diskusi.
Dnešní moderní východ (Čína, arabské země, Rusko, státy Střední Asie - fragmenty bývalého SSSR, Indie atd.) Je dnes velmi specifickým právním prostorem pro rozhodování o územním plánování. V něm je spotřebitel zbaven práv na ovlivňování otázek plánování. Na tomto místě se prolíná „východní“vertikální moc a neochota dát obyvatelstvu i ty nejmenší části funkcí městské správy s nadějí autorit na všech úrovních na blahodárný vliv „západní“kreativní zásada. Úřady jsou upřímně přesvědčeny, že západní architekti přijdou a udělají vše tak pohodlně a racionálně jako na Západě. Ale mají právo přijít do těchto zemí za určité podmínky - musí splnit přání úřadů. Ty. s výhradou úplného zapomenutí „západních“zákonodárných a sociálních základů a úplného popření demokratických postupů pro vyjádření vůle měšťanů.
Moderní plánovač, kterého tyto podmínky zajmou, se ocitá ve zvláštní situaci. Není ničím omezován a není motivován ničím, kromě jedné věci - aby tak učinil, aby potěšil zákazníka. Nebo se ukáže, že se specialista-plánovač zcela odvíjí od investora, který je zase v zemích východu zcela závislý na úřadech. Výsledkem je, že pozice odborného plánovače je velmi podobná flunkey otázce „co chcete“.
Většina moderních „orientálních“projektů evropských a amerických architektů neřeší žádné sociální problémy. Vezměme si například Čínu. Někdo navrhuje postavit zde 200–300 metrů vysoké mrakodrapy, aniž by odpověděl na otázku - proč jsou potřeba, a ignoruje skutečnost, že strategie výstavby výškových obytných a veřejných budov je v rozporu s ekonomickou proveditelností a ekologickým paradigmatem. Někdo navrhuje izolovaný vývoj s nízkou hustotou evropského a amerického typu, aniž by věnoval pozornost skutečnosti, že ničí tradiční sociálně-organizační základ čínské společnosti - místní komunitu sousedů (což je v Číně označováno pojmem „ občanská demokracie obyvatel měst “- obdoba ruského výrazu„ územní veřejná samospráva “). Někdo jen „formalizuje“budování přímých dálnic, nevšimne si zároveň klimatických problémů vznikajících v důsledku skutečnosti, že mnoho kilometrů „větrných tunelů rozvoje“iniciuje vznik bouřkových větrů, které prudce zhoršují podmínky každodenní život.
Plánování projektů, které ztratily kulturní význam místa a času a postrádají sociální obsah, se nevyhnutelně promění v „sestřih vizuálních citací“. Například autoři projektu Gaoqiao, nového satelitního města Šanghaje (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), navrhují „vybudovat„ pevnostní město “v centru rekreační oblasti, obklopené baštami a příkopem. Věří, že se „bude podobat ideálním městům renesance“. Autoři však nevysvětlují, proč je taková „připomínka“potřebná pro populaci moderní Číny?
Jiní autoři navrhují proměnit Pujian - další satelitní město Šanghaje - na „italské“město (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Třetí autoři (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) navrhují přirovnat rozložení dalšího satelitu v Šanghaji - města Luchao, k jakýmsi „kruhům vln vyzařujících z kapky padající do vody“.
Autoři ani zákazník (městské úřady) však neodpovídají na otázku: proč by mělo být v čínské provincii postaveno „nizozemské“nebo „francouzské“město? Nikdo se nesnaží dokázat, že sociální procesy života v moderní Číně nebo v Číně zítřka, vyjádřené prostřednictvím uspořádání sídla, jsou jako „vlny z něčeho padajícího do vody“.
A nikdo si neklade za úkol odpovědět na nejdůležitější otázku: „Co by mělo být moderní, konkrétně čínské město?“Jaké konkrétní sociální procesy probíhající v čínské společnosti by měly být vyjádřeny a zafixovány v architektuře a územním plánování? Jaké konkrétní tendence existují a měly by být plánovány, aby se usnadnil jejich rozvoj, nebo je naopak nutné je cíleně vyvrátit a záměrně změnit směr rozvoje urbanizovaných území? Jaké prostředí zítřka by mělo být vytvořeno dnes, aby sloužilo jako model pro úřady a obyvatele zemí „východu“?
Výsledek
Dnes, pro země, které zažívají růst měst a zároveň kolaps správy přírodních stanovišť, není ani jeden ze dvou stávajících přístupů k územnímu plánování stejně vhodný. Ani západní, založené na demokratické vůli populace; ani „sovětský“založený na centralizované správě.
Účast městských a regionálních plánovačů na rozvoji měst v zemích moderního východu by dnes měla být založena na zcela nových znalostech, profesionální ideologii, teorii řízení procesů urbanizace a sociálně orientované filozofii vypracování dokumentů územního plánování vhodných pro města na východě.
Strategie pro tato města by neměla být založena pouze na udržování rozrůstání měst, ale na definování „podstaty“urbanizace, a ne natolik, aby města rostla vzhůru nebo se rozdělovala do místních sídel středních výšin; jaká by měla být míra „nátlaku na stranu“k omezení růstu urbanizovaných území a jaké by měly být finanční a ekonomické mechanismy pro regulaci populace měst atd.
Strategie pro tato města by neměla vycházet jen a ne tolik na zlepšení ekologie (i když je to velmi důležité) nebo na sociálně-reformních myšlenkách transformace společnosti (což je také relevantní). Nestačí jí spoléhat se na teorie James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexej Gutnov a další.
To by mělo zohlednit skutečnost, že v těchto zemích:
- zaprvé, centralizovaný administrativně-velitelský systém není schopen fungovat jako „plnohodnotný“zákazník, protože je zcela odříznut od společnosti a nestará se o populaci, ale konstruktérům diktuje pouze ty strategie rozhodování, které jsou prospěšné (i ekonomicky) pouze pro sebe;
- zadruhé, tržní liberalismus, neomezený veřejnou kontrolou, nevede k spontánnímu nasycení městského prostředí různými funkcemi, a tudíž ke zlepšení kvality života, ale vede pouze k drancování městských oblastí a obohacování jednotlivců (nebo klanů) spekulacemi v zemi;
- za třetí, populace nemá žádná práva, není geograficky spoluorganizována, není samostatně a snadno manipulovatelná; a kromě toho postrádá hodnoty (morální, environmentální, kulturní, historické, demokratické atd.); je samoúčelný a jeho rozhodnutí nevedou k racionálnímu řízení území a ke zlepšení kvality života.
Vytváření a šíření znalostí o rozvoji měst a regionů je hlavním cílem ISOCARP.
Pouze v úzké spolupráci s předními plánovači, univerzitami a vědeckými organizacemi je možné společně vyvinout novou profesionální ideologii, světonázor a teorii strategického plánování. Což by bylo adekvátní pro země na východě, které nyní zažívají na jedné straně rychlý růst měst a na straně druhé krizi v systému řízení územního plánování. Krize smyslu plánovacích činností.
Pouze prostřednictvím formování nových poznatků, nové teorie řízení urbanizačních procesů a nové sociálně orientované filozofie rozvoje dokumentů územního plánování lze skutečně pomoci vládě a dalším orgánům zemí na východě, které se zajímají o skutečný vývoj místo výskytu.
