- Evgeny, jaké jsou podle vás hlavní události architektonické Moskvy? Co se stalo letos, co může ovlivnit rozvoj průmyslu?
- Nebudu originální, pokud řeknu, že slovo „renovace“se stalo klíčovým slovem roku. Je zřejmé, že tato zkušenost, kterou nyní Moskva ovládá, ovlivní veškerou politiku uvnitř hlavního města i mimo něj. Zdá se mi, že hlavní zkušeností, která vznikla v důsledku tohoto projektu v průběhu roku 2017, je zkušenost s neschopností a neochotou orgánů a společnosti vést dialog. A toto je hlavní lekce renovace, která podle mého názoru ještě nebyla vyřešena.
K překonání tohoto problému je třeba vyvinout značné úsilí, které musí vyvinout jak výkonné orgány, tak architekti, kteří jsou nějakým způsobem do procesu zapojeni. Musíme přehodnotit celý proces rozhodování o územním plánování, najít efektivnější komunikační kanály s obyvateli města než například „Aktivní občan“a podobně. Zkušenost spěšného řešení problému dialogu - způsob, jakým se to stalo - mi připadá neuspokojivá.
Ale na konci roku se konaly otevřené prezentace projektů renovace pro měšťany. Není to forma dialogu? Nebo to podle vás nemůže kompenzovat první prohlášení a kroky v rámci tohoto programu, když byli obyvatelům Moskvy předložena skutečnost?
- Zdá se mi, že je důležitější nedohonit kámen valící se z hory, ale zabránit jeho pádu. Zdá se mi, že nyní není možné kompenzovat frivolitu, s níž byl program renovace na začátku roku vyhlášen soukromými rozhovory. Navíc se mi zdá, že jen málo z měšťanů chápe výsledky programu. To vyžaduje úplně jinou technologii interakce, která nezahrnuje demonstraci projektů, ale pomalý, dlouhý a bolestivý postup hledání vzájemně přijatelných kompromisů mezi zájmy městských úřadů, občanů a architektonické komunity.
Druhá událost, která je také velmi poučná a vyvolává nejžhavější diskuse, je Zaryadye. Zdá se mi, že tento projekt je symptomatickou událostí, o které budeme dlouho diskutovat a analyzovat: co se stalo a co se stalo, jaký je nejvyšší význam tohoto podniku.
Pokud jsme v našem rozhovoru začali „měřit“význam architektonických událostí roku takovým parametrem, jako je přítomnost nebo absence veřejného dialogu, jaká je podle něj situace v Zaryadye?
- Nyní vidíme „dialog“, který obyvatelé města předvádějí - „nohama“. Lidé park navštěvují, aby projevili zájem o tuto událost. Což vůbec neznamená, že Zaryadye je bezpodmínečné vítězství. V této konfiguraci se zajímám na jedné straně o otázku rozhodování a na druhé straně o významy zakotvené v tomto projektu v kontextu rozvoje moskevského centra a sociálních dějin Ruska. město. Před pěti lety, kdy byla vyhlášena soutěž na park Zaryadye, jsme v jednom z našich ateliérů ve škole MARSH vytvořili promoční projekt s názvem Pereryadye. Pak jsme se pokusili pochopit roli tohoto místa v prostoru Moskvy. V procesu práce se objevila přirozená touha udělat ze Zaryadye region plnohodnotnou součást živého městského organismu.
Co by z vašeho pohledu mělo být na tomto místě?
- Předpokládali jsme tam plnohodnotný rozvoj měst: bydlení, veřejné budovy, aktivní život ve městě - restaurace, kavárny, vzdělávací instituce. Náš projekt byl čtvrtletní strukturou, ale ne doslovnou reprodukcí té historické, ale s přihlédnutím k nové realitě. Zejména v našem projektu byla jedna z myšlenek, která se v Zaryadye naplnila - defekt pod nábřežím s východem přímo k vodní značce.
Jedním z významů našeho „březnového“experimentu byla touha desakralizovat centrum Moskvy, zbavit ji zbytečných symbolických významů, s nimiž je již přetížena. Nyní se park Zaryadye nedobrovolně stává dalším symbolickým prostorem vedle Rudého náměstí a Kremlu. Na jedné straně je to dobré, že se zde nyní objevují veřejné prostory - park, koncertní sál. Na druhou stranu mi tam chybí každodenní přirozený život. Tato oblast zůstává jakousi atrakcí, spíše pro vnější veřejnost než pro každodenní použití Moskvanů. Nemůžeš tam jít jen tak na procházku. Neztratila se ani posvátnost místa. Koneckonců, park Zaryadye ve svém současném konceptu je takovým modelem Ruska, existují další symbolické zátěže.
Jaké zkušenosti lze získat od Zaryadye pro pochopení a rozvoj odvětví architektury a urbanismu? Je to vítězství nebo chyba roku 2017?
- Zdá se mi, že navrhujete ne zcela architektonické kategorie. Bude to vítězství, pokud po 200 letech bude projekt zmíněn v učebnicích architektury, ale my o něm zjevně nevíme. Pokud jde o chyby, mají různé vlastnosti. Existují chyby, které vedou ke kolapsu budovy. A ve fázi rozhodování jsou chyby. V případě Zaryadye možná došlo k druhému.
Oceňuji samotný projekt. Zdá se mi, že práce krajinářských designérů a mnoho architektonických nápadů, které tam byly realizovány, si zaslouží všechny druhy komplimentů. Pravděpodobně bych mohl v diskusi vyjádřit autorům několik komentářů, ale celkově se vše dělo mimořádně profesionálně. Je jasné, že se jedná o událost. Ale z hlediska územního plánování a sociální politiky se mi zdá, že toto území mělo být diskutováno a vyvíjeno odlišně. Úplně dobře chápu, že když to řeknu, vyvolám oheň kritiky, protože při realizaci naší samotné myšlenky vybudování tohoto místa jako obyčejného městského prostoru by vzniklo mnoho problémů.
Soudě podle kontextu našeho rozhovoru je jedním z nejdůležitějších, ne-li událostí, fenoménem roku, jak se rozhoduje a jak se buduje dialog v moskevské architektonické a urbanistické politice. Jak z vašeho pohledu funguje tento mechanismus? Co se při jeho používání ztratilo? Jaký je ideální model řízení?
- Nejsem připraven diskutovat a vytvářet ideální modely. Kromě toho existují ověřené mechanismy řízení založené na městské demokracii. To však vyžaduje velmi rozvinutou občanskou společnost, ve které si občané uvědomují svou odpovědnost, a neexistuje žádná, která by byla zavedena během mnoha let existence sovětské moci. Jmenovitě - postoj k obyvatelům města jako k malým dětem, kterým úřady dávají nějaké příjemné dárky. Tento typ přístupu k obyvatelům by podle mého názoru měl zmizet. A zmizí, jak „děti“vyrostou, stanou se odpovědnými, pochopí, co chtějí, a pokud nerozumí podrobnostem, obrátí se na odborníky. Odborníci se zase zapojují do činnosti občanských komunit. Orgány a občanská společnost disponují odbornými znalostmi - a někde na křižovatce se objevují a přijímají obtížná, ale účinná rozhodnutí. Takto by to podle mého názoru mělo fungovat.
Samozřejmě máme mechanismus pro veřejná slyšení - poměrně riskantní a ne vždy účelná a účinná forma interakce. Protože lidé často přicházejí na slyšení nejen negramotní v diskutované oblasti, ale jednoduše mentálně nedostateční. A Bůh ví, co se tam děje! Zvenku vše vypadá jako demokratický postup. Ale ve skutečnosti z toho není ani radost, ani užitek. A je téměř nemožné navzájem se v rámci těchto postupů přesvědčit. Neexistuje prakticky žádný kompromisní mechanismus.
Jaká je alternativa?
- Alternativou je pracné budování komplexního vztahu mezi aktivisty občanské společnosti a úřady, vytváření místních komunit se zájmem a odpovědné porozumění tomu, co je třeba udělat. Jedná se o velmi dlouhý proces, který je však podle mého názoru naprosto nezbytný.
Pokud jde o současný rozhodovací mechanismus, jsou dnes přijímány spíše dobrovolně. Zdá se mi, že odborné poradenství je při jejich přijímání zjevně nedostatečné. Navíc můžeme říci, že v mnoha ohledech je politika architektonického a urbanistického plánování přijímána a prováděna urbanistickou a pozemkovou komisí, která vydává GPZU, což často není potvrzeno žádným odborným hodnocením. Když sedíme v Archcouncilu a objeví se otázka: „Proč zde potřebujeme 40 tisíc metrů čtverečních maloobchodních prostor?“, Nikdo na tuto otázku nemůže odpovědět. Protože GPZU již byl vydán. A pak se ukázalo, že je nemožné tam jet, a obecně není po takovém objemu prostoru poptávka. Zde je ve skutečnosti jeden z typických příkladů selhání rozhodovacího mechanismu …
Pojďme od výsledků architektonické Moskvy k výsledkům architektonické školy. Jaké byly hlavní události tohoto roku v březnu?
- V roce 2017 jsme oslavili pět let, což je hodně. To je pro nás důležitý milník, protože poprvé v pátém ročníku jsme přijali celou sadu studentů - shromáždili jsme všechny kurzy od prvního do pátého. Nyní škola dosáhla své konstrukční kapacity (jak již bylo řečeno dříve v sovětských zprávách). Naučili jsme se „chodit“, uvažovat, utvářet si vlastní názor. Prvních pět let bylo pro náš vývoj velmi důležitých. Hodně nám bylo jasnější.
Mohli jsme například přijít na to, jak přijímat pedagogické pracovníky, jak budovat naše programy pro kurzy každého roku studia. Dokázali jsme formulovat základní vzdělávací koncepce. Od března jsme pochopili, do jaké „vody“vstupujeme, ale nemohli jsme to plně ocenit. Samozřejmě nyní stále pokračujeme v hledání, ale něco se nám stalo jasnějším.
Celkově jsme velmi spokojeni se způsobem, jakým se vyvíjejí naše aktivity. Máme velmi zajímavé studenty, zejména juniorské kurzy. Učitelský sbor pro první tři roky studia jsme tvořili téměř výhradně z našich absolventů. Zdá se mi, že je to velmi důležité. Zaprvé existuje tradice, druh kontinuity a zadruhé noví učitelé - mladí, energičtí, zacházejí s touto záležitostí nadšeně a s velkým nasazením a předávají ji studentům. Věkem jsou téměř ve stejném věku, což zajišťuje určitý druh společného vaření, což je podle mého názoru pro vzdělávací proces velmi důležité: studenti se cítí uvnitř „kotle“, kde se vaří velké myšlenky.
Nyní pro nás začíná zcela nová etapa, protože poprvé od příštího roku bude magisterský program tvořen z našich absolventů. Doposud jsme pro magisterský program přijímali studenty, kteří ukončili bakalářské studium na jiných univerzitách. A často to bylo velmi bolestivé. První rok jsem musel strávit „detoxikací“. Teprve ve druhém ročníku byli mistři osvobozeni od všech „jedů“, jimiž byli krmeni, a mohli přejít k jinému typu chápání architektury, který se snažíme v naší škole zavést. Příprava na nový typ magisterského studia na MARSH vyžaduje od nás hodně stresu, protože musíme skutečně přeformátovat magisterský kurz, který bude nyní z velké části určen pro naše bakaláře.
Po absolvování všech kurzů můžeme s jistotou říci, že nebudeme růst do šířky - to znamená, že zachováme stávající počet. Nyní máme ve všech kurzech asi 150 studentů. Další novinka roku 2017 - otevřeli jsme přípravné oddělení, které se ukázalo jako velmi žádané mezi uchazeči. Vzhledem k tomuto oddělení je tedy celkový počet studentů přibližně 200 lidí. Přidejte sem studenty dočasných kurzů („Digitální design“, „Světelný design“atd.) A ukázalo se, že v oblasti MARSH cirkuluje současně asi 250 lidí.
Eugene, objevila se v roce 2017 na architektonické scéně nějaká nová jména?
- Mohu odpovědět na vaši otázku vyprávěním o nových jménech, která se objevila v MARSH. Letos jsme poprvé začali pozvat mladší generaci moskevských architektů, aby učili v magisterském programu. V minulosti náš dlouhý seznam studií s hvězdami zahrnoval celebrity. Prakticky zde učili všichni přední moskevští architekti: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo a Nikolai Lyashenko, BuroMoskva - nemůžete jmenovat všechny. Letos jsme poprvé začali náborovat od mladých lidí - od těch, kteří se v posledních letech ukázali jako zajímaví. Nyní máme jedno studio v oblasti soudnictví, které provozuje kancelář Praktika - Grigory Guryanov a Denis Chistov, druhé - Alexander Kuptsov a Sergey Gikalo.
Na příští semestr zveme mladý tým FAS (t) v čele s Alexandrem Ryabským a Ksenia Kharitonovou. Příští rok máme v úmyslu pozvat lidi z Citizenstudio, kteří vyhráli bienále architektury ruské mládeže. Zdá se mi, že dnes tito mladí lidé slibují pro moskevskou architekturu zajímavou budoucnost. Chceme, aniž bychom uráželi „staré lidi“, zapojit do výuky lidi s nadšením mládeže. Se vší úctou k mým kolegům a kolegům přesně rozumím tomu, jak se bude vyvíjet studio, ve kterém budou učit. Ale s mladými kluky je to naprosto nepochopitelné a je to pro mě velmi zajímavé. ***
Prezentace výroční ceny Moskevské archcouncilu se bude konat 20. prosince 2017 v Domě na Brestskaya (Státní rozpočtová instituce Mosstroyinform, 2. Brestskaya, 6). O vítězství budou soutěžit nejlepší projekty, které v roce 2017 obdržely schválené architektonické a urbanistické povolení (AGR). Výběr se tradičně koná v 6 nominacích: obytná budova ekonomické třídy; obytný dům nejvyššího pohodlí; předmět vzdělávání a medicíny; veřejný objekt; kancelářské a správní zařízení; předmět obchodu a účely domácnosti. V porotě pod vedením hlavního architekta Moskvy Sergeje Kuzněcova jsou členové rady Arch, přední architekti hlavního města, vedoucí významných designových kanceláří a zahraniční odborníci.
