Z historie sovětské architektury. Na základě materiálů z Ruského státního archivu literatury a umění (RGALI).
30. srpna 1937 vydaly Pravda [1], nejdůležitější noviny v zemi, orgán ústředního výboru Komunistické strany bolševiků v celé unii, článek L. Savelyeva a O. Staprana s názvem: „Život a Práce architekta Ščuseva “, formálně, jakoby to byla důležitá otázka autorských práv v architektuře. Uvádí se v něm, že v roce 1932 zvítězil v uzavřeném výběrovém řízení projekt hotelu „Moskva“, jehož autory byli pouze L. Savelyev a O. Stapran, který byl městskou radou v Moskvě oceněn a přijat za stavbu a autoři byli jmenováni hlavní architekti budovy. V průběhu prací se A. V. podílel na stavbě jako konzultant. Shchusev.
Pravěk této „konzultace“, o několik dní později (3. září 1937), popsal M. V. Kryukov na zasedání stranické skupiny Svazu sovětských architektů „Je zajímavé vzpomenout si, jak se Shchusev dostal k designu hotelu. Koneckonců, design začal pod Čerkasským. Svěřil to Savelyevovi a Stapranovi, kteří byli stále nezkušenými architekty, neměli jediné staveniště a samozřejmě nebylo možné začít navrhovat s tak obrovskou strukturou. To bylo špatně a nezkušenost Savelyev a Stapran byla okamžitě odhalena, když přinesli projekt do soutěže. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) jim řekl: „Vy jste dobří, ale musíte se stále učit a potřebujete někoho, kdo vám pomůže.“Po velmi dlouhou dobu byl Zholtovsky přesvědčen, aby to udělal, stále se vyhazoval a nakonec se Shchusev ujal stavby hotelu jako konzultant, a pak už existoval Archplan a objevilo se několik možností. Lazar Moiseevich se pokusila přesvědčit mládež, když byla kohoutkem, že by měli pracovat pod vedením Ščevěva, a Ščevev poukázal na to, že by měl pouze radit “[2].
Podle L. Savelyev a O. Stapran, A. V. Shchusev nebyl s takovou rolí spokojen a požadoval „spoluautorství projektu, pozici projektového manažera, neomezené pravomoci a právo prvního podpisu“. Jeho nezákonné požadavky byly uspokojeny, ale to vedlo jen k tomu, že se A. V. Shchusev začal pokoušet „zbavit hlavních autorů“. Zejména s využitím jejich nepřítomnosti (pobytu na zahraniční služební cestě) publikoval se svým prvním podpisem v časopisech „Výstavba Moskvy“a „Architektura SSSR“projekty interiérové dekorace, vyrobené jako L Savelyev a O. Stapran psali v článku, výhradně jimi. Ve stejných časopisech A. V. Shchusev pouze podepsal náčrtky pro návrh hotelové restaurace v Moskvě, aniž by naznačil, že byly vyrobeny podle náčrtků umělce Matrunina.
Autoři článku v Pravdě dále píšou, že aby se stal „úplným“vlastníkem projektu, A. V. Shchusevovi se podařilo zlikvidovat konstrukční kancelář hotelu Moskva. A kategoricky zakázal komukoli (včetně L. Savelyev a O. Stapran) vkládat jakékoli informace do tisku. Poté všechny rozhovory a články o projektu probíhaly pouze jeho jménem a pod jeho podpisem. Nakonec jeho přímým rozkazem byly odstraněny podpisy skutečných autorů z projektů druhé a třetí etapy, tj. Savelyev a Staprana. Mimochodem, článek konstatuje, že to není jediný takový případ - krátce před tím, v zimě, byl na přímý pokyn Ščuseva z projektu mostu Moskvoretsky odstraněn podpis jeho spoluautora - architekta S. Sardaryana. stejně.
To je podstata otázky, kterou kladou autoři článku. Text byl doprovázen prohlášeními jako: „My, sovětští architekti, kteří nejsou stranami, nemůžeme mluvit bez pocitu hlubokého rozhořčení nad Ščusevem, který je mezi architekty známý svými protisovětskými kontrarevolučními náladami. Je příznačné, že nejbližšími lidmi mu byly temné osobnosti jako Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, nyní zatčené NKVD. Tyto fráze neměly nic společného s podstatou problému a byly odrazem pochmurné struktury stylistiky a frazeologie typické pro tehdejší výpovědi.
Na začátku článku byla obecná výtka A. V. Shchusev ve skutečnosti, že ke své tvůrčí práci přistupoval „nečestně - vzal na sebe spoustu všech druhů prací, a protože je sám nedokázal, uchýlil se ve skutečnosti k podnikání v architektuře …“, a směrem k konec - přísná připomínka čtenáři o skutečnosti, že architektura v Sovětském svazu není „… není soukromou záležitostí architektů a podnikatelů …“, ale státní …
To je zkrátka obsah článku, po jehož zveřejnění se události související se „životem a dílem architekta Ščuseva“začaly rychle vyvíjet. Ihned, jen o dva dny později (2. září), opět v Pravdě, se objevil nový článek s výběrem dopisů čtenářů, kteří reagovali na článek L. Savelyeva a O. Staprana [3].
Zde je jeho hlavní obsah: „Být nepochybným mistrem v minulosti - napsal skupina architektů Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko a Kutukov, - architekt Shchusev šel po kluzké cestě bezzásadové architektury. V jeho projektech a stavbách není ideologická, zásadová a skutečná kreativita. “Bývalý organizátor strany Moskevské hotelové kanceláře, architekt P. Skulachev, řekl široké čtenářské veřejnosti, že věděl o „protisovětských a kontrarevolučních náladách Ščuseva, zejména o jeho prohlášeních o socialistické soutěži:„ socialistický soutěž je pro bagry, ne pro architekty “. Stavební inženýr N. Shestopal poukázal na to, že uzavření architektonických soutěží (zřejmě přímo vinou Alexeje Viktoroviče) se často proměnilo v rozdělení zakázek mezi „ctihodnými“a „známými“architekty. Autor dopisu při plném dodržování zásad nastolil otázku, že je třeba častěji pořádat otevřené soutěže, „které nominují nové kádry architektů a napomáhají celkovému růstu architektonické a sociální kultury“.
Článek skončil tímto odstavcem: „Ze všech těch, kteří si dopis přečetli, soudruzi. Savelyev a Stapran o životě a díle architekta Shchuseva jen jeden člověk nerozuměl smyslu toho, co bylo zveřejněno v Pravdě - byl to sám architekt Shchusev. V reakci na tento dopis poslal do redakce drzý telegram, ve kterém se pokusil popřít zjevná fakta. Nadarmo. Architektonická komunita bude schopna ocenit Shchusevovu práci. “
Všimněte si, že pouze jeden z korespondentů, Čečulin, hovořil o opodstatněnosti problému, který vznesl článek Staprana a Savelyeva: „Porušení autorských práv mladých odborníků,“napsal, „není hoden skutečného pána.“Toto je jediné prohlášení vztahující se k tématu článku. Ani další novinové materiály, ani podstatné důvody pro analýzu A. V. Shchusev na schůzce nejprve ze stranické skupiny SSSR SSA a poté z představenstva Svazu sovětských architektů nebyly problémy zmíněné v článku vůbec dotčeny. Je zvědavé poznamenat, že článku v Pravdě se podařilo opatrně předjímat výsledky diskusí o této otázce stranickou skupinou Svazu sovětských architektů, která se sejde k „Ščusevově otázce“dvakrát - 2. a 3. září.
Vedení Svazu sovětských architektů nejen osobně analyzovalo A. V. Shchusev, ale rovněž vyzval všechny své místní organizace, aby učinily totéž: „Skupina Strany unie vyzývá všechny místní organizace, aby na základě materiálů publikovaných v Pravdě uspořádaly širokou diskusi o aktivitách architekta Shchusev, přičemž rozhodně odhalily nedostatky a bolestivé jevy v práci projekčních organizací obecně a jednotlivých architektů … “[4]. "Musíme poslat dopis všem našim organizacím, aby ve svých organizacích diskutovaly o otázce Ščevěva." … pokud jsme v této práci nejlepší a musíme zaujmout takové postavení, posílíme také Svaz sovětských architektů, zvýšíme roli a význam sovětského architekta … “[5].
Klíč k pochopení průběhu a obsahu řízení v osobním případě A. V. Shchusev ve Svazu sovětských architektů (stejně jako klíč k pochopení výsledku celého tohoto „příběhu se Shchusevem“) je myšlenka cílů, které si Unie v té době stanovila, a úkolů, které řešila prosadit svou výlučnou roli při organizování odborné komunity a její postavení v systému vládních orgánů jako jednotného celostátního systému podnikání v oblasti hromadného designu v architektuře a urbanismu v SSSR.
Za tímto účelem Svaz sovětských architektů:
1. Usiloval o optimalizaci systému podnikání v oblasti hromadného designu ve směru posílení jeho produkční funkce. Musel se upevnit v myslích architektů, kteří jej naplnili s pochopením, že architekt je v první řadě „úředník“a poté „kreativní člověk“. V rámci hromadného systému projekčních prací musí projektový pracovník plnit úkoly, které mu byly přiděleny, a ne se zapojit do diskuse o podmínkách jejich realizace, což umožňovali někteří „arogantní“mistři sovětské architektury. V usnesení ze schůze stranické skupiny All-Union a moskevské správy Svazu sovětských architektů ze dne 2. září 1937 o diskusi o materiálu publikovaném v novinách Pravda o činnosti architekta A. V. Shchusev pracoval na tomto tématu zejména: „Vláda svěřila Shchusevovi odpovědnou práci - vedení největší designové dílny v Moskvě. Shchusev nejenže z této dílny nevytvořil tvůrčí tým, ale v každém případě se pokusil ze státní organizace udělat osobní, vlastní dílnu, ve které by mohl působit jako plnohodnotný majitel - podnikatel v architektuře “[6].
Architekt jako státní zaměstnanec - „proletář projektové práce“- musel pracovat na místě, které mu bylo určeno, a dostávat přesně stejný plat, jaký by měl na tomto místě dostávat podle tabulky zaměstnanců. Boj za přísné přidělování výše materiální odměny za projektovou práci byl jednou z hlavních oblastí konfrontace mezi „starým“(„kreativním“) a „novým“(„výrobním“) přístupem k organizaci projektových činností. A pokud dříve - v rámci „kreativního“přístupu - byli za provedenou projektovou práci odpovědní svému přímému nadřízenému, pak byla „produkce“založena na přísné každodenní rutině („a ne jako dříve, když šli pracovat v 11 hodin odpoledne a pracovat až do hluboké noci “), pevný plat, jasný personální stůl. Aby to bylo možné zajistit, musely projekční organizace zavést „tovární disciplínu“[7]. V takovém systému bylo nepřijatelné osobní stanovení mezd manažerem, když na konci měsíce manažer vypočítal osobní příspěvek každého člena týmu a osobně každému předal zapečetěnou obálku s platem.
Analýza osobního případu A. V. Shchusev nebyla zaměřena ani tak na Shchusev, jako na zefektivnění situace v národním systému projektového podnikání jako celku. V usnesení rozšířeného zasedání stranické skupiny All-Union a moskevské správy Svazu sovětských architektů tak bylo zobecněno: „Materiály publikované v Pravdě o aktivitách architekta Ščuseva vystavují nejen Ščuseva, ale zároveň jsou vážným a impozantním varováním pro všechny, kteří stejně jako Shchusev pokračují v práci metodami starého architekta dodavatele … obchodně … “[8].
Během tohoto období si mistři sovětské architektury mohli dovolit „kopat do objednávek“- vybrat si, které z nich jsou pro ně zajímavé (i pokud jde o výdělky, a které nikoli). Mohli si dovolit odmítnout pracovat na „běžných objednávkách“„, které byly spravedlivé Úřady cítily naléhavou potřebu regulovat, zavést v celostátním měřítku masivní, obyčejný, každodenní design a přísně omezit„ podnikatele z architektury “.
2. Během tohoto období Svaz sovětských architektů vytvořil vertikální oblast kreativního řízení v rámci systému hromadného designu. Aby to mohl udělat, musel schválit formální organizační principy hromadné projektové činnosti: plán, termín, zaměstnanci, sazby, objednávka atd. Pracovník projektu musel do takového řádu přesně zapadat, bez ohledu na to, na jaké úrovni oficiální hierarchie pracoval - jako vůdce nebo obyčejný místní vykonavatel.
Počátkem poloviny 30. let v architektuře SSSR - to je začátek „revoluce generací“, kdy se k vedení architektonické profese dostali ti, kteří dokázali organizovat sebe i ostatní v souladu se státními úkoly a ideologií masové designové výroby a začal brát do svých rukou stranicko-správní moc. Výsledkem bylo, že lidé, kteří chápali rozdíl mezi „soukromou designovou dílnou“a „státním“, stále více přicházeli k přijímání objednávek, k obsazení manažerských pozic, k navrhování významných objektů během tohoto období. Ti, kteří byli schopni splnit formální organizační požadavky (plán, termín atd.), A ne ti, kteří byli tak kreativně naplněni, že byli připraveni udělat a předělat projekt tolikrát, kolik to vyžaduje téma projektu; tolik, kolik bylo potřeba k dosažení vysoce kvalitního výsledku, a ne tolik času, kolik bylo přiděleno podle pracovního plánu institutu designu.
Mistři sovětské architektury - architekti staré školy - jsou zvyklí pracovat v systému vztahů „mistr“- „učni“, samostatně vytvářet tvůrčí skupiny a v případě potřeby je svobodně přitahovat k jednorázové konkrétní práci (nakreslit perspektiva, vypracovat plány, podrobně popsat fasády hotových projektů) umělců potřebných pro tento projekt. Již s tímto samotným ignorovali pravidla pro fungování systému hromadného projektového podnikání, který byl založen na stabilních pracovních kolektivech, na schválených státech a popisech práce, na mzdových fondech plánovaných na konci předchozího roku, na objednávkách na najímání a schvalování pozic podepsaných vyšším vedením. Pokusili se ignorovat základní principy odměňování poskytováním nezávislých finančních pobídek pro zaměstnance namísto fixní výplaty - rozdělením jejich platů členům dílny na konci měsíce nebo po dokončení práce (stanovili sami) v obálkách. Ignorovali pravidla, podle nichž je výběr zaměstnanců výhradní výsadou triumvirátu: 1) administrativa, 2) stranická buňka a 3) odborová organizace. Ignorovali pravidla, podle nichž oficiální příspěvky, výhody, pobídky (zejména získání prestižního zaměstnání a v důsledku toho vysoké mzdy, bonusy atd.) Fungovaly jako hlavní kontrolní páky v pracovním kolektivu. Když nebyly termíny projektu určovány nikoliv podle tvůrčí inspirace, ale podle časového harmonogramu. Bez přísného dodržování těchto pravidel ztratil systém funkci „vedení / kontroly“a v důsledku toho přestal být „státem“. Proto v přepisu setkání stranické skupiny Svazu sovětských architektů k analýze kritického článku architektů Savelyev a Stapran o aktivitách A. V. Shchusev, publikovaný v novinách „Pravda“, byl sledován, zaznamenán a obviněn Alexeji Viktorovičovi právě v těchto okamžicích: „… A. V. Shchusev během vedení workshopu č. 2 moskevské městské rady … nedodal včas jediný projekt. Ten zpravidla vydává projekty se zpožděním až jednoho roku “[9].
Projektový pracovník, ve věcech výběru personálu, distribuce projektové práce atd. musí dodržovat pravidla stanovená v systému a nesmí o nich diskutovat (a navíc je nezrušovat). Svaz sovětských architektů jako hlavní struktura vedení „kreativní složky“systému masového designu byla vytvořena mimo jiné s cílem přísně potrestat ty, kteří „byli v hlavních otázkách workshopu monopolní, při výběru personálu, při rozdělování pracovní zátěže a mezd “[10] ti, kteří„ … rekrutovali lidi, kteří nebyli uvedeni v žádném z workshopů, zároveň plat, podepsali faktury… “[11]. V zápisu ze schůze stranické skupiny bylo s rozhořčením uvedeno, že jeho dcera, syn, zeť pracoval v Shchusevově dílně.
Na setkání stranické skupiny Svazu sovětských architektů k analýze kritického článku architektů Savelyev a Stapran o aktivitách A. V. Shchusev, publikovaný v novinách Pravda, A. V. Shchusev byl obviněn ze skutečnosti, že během organizace semináře [12] prohlásil: „Co je to za workshop, když nemám za zády krabici s penězi, ze které bych si mohl vzít peníze vlastníma rukama a dejte to jednomu z mých pracovníků, který vypadá špatně, dejte mu příležitost nakrmit svou ženu … “[13]. Jednou z hlavních výčitek bylo: „Shchusevova metoda práce … je stejná jako za starých časů, on … se nic jiného nenaučil“[14].
Sovětský systém neodpustil lidem, kteří zasahovali do jeho základních charakteristik, lidem, kteří odmítli principy jeho struktury: Kuznetsky Most, v architektonické dílně nejsou uplatňovány žádné státní sazby a nejsou uplatňovány mzdy požadované zákonem … “[15].
3. Svaz sovětských architektů v tomto období optimalizoval systém podnikání v oblasti hromadného designu ve směru posílení jeho produkční funkce. K tomu musel postavit umělce do podřízeného postavení, stejně jako tomu bylo například v systému průmyslové výroby - státní systém designového podnikání byl jen prvkem vnitrostátního mechanismu řízení lidí a v v tomto smyslu by se neměl nijak lišit od ostatních prvků … Pracovník projektu by měl stejně jasně chápat jako kolektivní zemědělec nebo pracovník na montážní lince, že pokud by nesplnil svůj „výrobní úkol“, byl by propuštěn a nevyhnutelně by přišel o všechny prostředky na obživu, stejně jako o střechu jeho hlava. A tato pozice měla fungovat jako nejlepší samoregulátor při výběru správného způsobu pracovního chování a jednání zaměstnancem.
Přijetí zaměstnance, jeho udržení ve službě, jeho propuštění - to jsou otázky výrobní politiky, které by měly být vyřešeny na úrovni ředitele, personálního ředitele (nebo zástupce tajného oddělení), výboru strany, a nikoli „pána“architektury “. To jsou otázky personální politiky. A někteří „vynikající sovětští architekti“projevují nehoráznou vůli: „Golts nepřijme ani jednoho člena strany … dva členové Komsomolu pracující v dílně, Ščusev nazval nalezence … nastolil otázku jejich odstranění z dílny, protože nepotřebuje tyto lidi … Burov nadává komunistům čtvercovými slovy a všemi druhy mimiky, grimasy, snaží se jim přinést špatnou kritiku … “[16].
Ti „sovětští architekti“, kteří nerozumí zavedené objednávce nebo ji nepřijímají a kteří se (kvůli designu nebo z osobních důvodů) snaží přizpůsobit funkci přijímání personálních rozhodnutí, se nevyhnutelně stávají účastníky oficiálních konfliktů a ve výsledku se ocitnou odmítnuty samotným systémem. Přepis setkání stranické skupiny Svazu sovětských architektů zaznamenal několik takových „pobuřujících“epizod: „… Shchusevovi se podařilo získat zpět tři lidi, kteří byli kdysi odsouzeni a vyhnáni sovětským režimem, a dal je další a začal s nimi pracovat. … Výsledkem je, že dílna je nyní plná lidí, kteří jsou nám cizí. Dnes máme jednoho prince, sedm šlechticů, dva duchovní, jednoho obchodníka, tři osobní dědičné občany, jsou zde bývalí cizí státní příslušníci, kteří nyní pracují na velmi důležitých projektech, existují děti bývalých cizích státních příslušníků. … Včera skupina stran naší dílny učinila následující závěry. Věříme, že ve světle těchto údajů není možné zůstat u vedení dílny “[17].
Svaz sovětských architektů se oficiálně nazývá „veřejná organizace“, ale samozřejmě tomu tak není. SSA usiluje o zavedení svého statutu státního orgánu, který má výlučné právo schvalovat zástupce odborného semináře pro vedoucí pozice. Schválte status, který vám umožní nominovat, schválit nebo odmítnout kandidáty navržené na pozice v nomenklatuře. Tento status je nedotknutelný ani ze strany místních sovětských a stranických úřadů. Hlavní architekti předních designových dílen, hlavní architekti designových institutů, hlavní architekti měst území a regionů - nomenklatura Unie - on a jen on nakonec musí rozhodnout, kdo je hoden obsadit tyto pozice.
4. Svaz sovětských architektů se snaží arogovat si výlučná práva, například právo hodnotit odbornou kvalifikaci architekta. Unie by měla v celostátním měřítku prosadit svůj význam jako instance, na které závisí kariéra a profesionální postavení každého konkrétního architekta. Pracovník projektu musí pracovat na svém místě a vědět, že nejvyšším soudcem jeho profesionálních dovedností je Unie zastupovaná radou jeho místní organizace. "Nesmíte dovolit lidem, kteří ještě nejsou zralí, aby pracovali sami," řekl KS. Halabyan ve své zprávě na setkání v Moskevském domě architektů „Stav architektonické fronty a naše úkoly“[18]. A kdo o tom může rozhodnout? Pouze „kreativní“unie, která „se skládá z profesionálů na vysoké úrovni“, je samozřejmě jediná, která je schopna zásadně odborně posoudit úroveň zralosti a kvalifikace každého konkrétního architekta. „Musíme lépe využít náš kvalifikovaný personál a umístit jej správněji“[19].
Pracovník projektu by měl vědět, že zárukou jeho postupu na kariérním žebříčku je jeho zapojení do činnosti Unie - nelze ignorovat činnosti Unie, nelze ignorovat zasedání rady, stejně jako A. V. Shchusev, který si dovolil, aby se rok neúčastnil zasedání správní rady [20]. To zejména A. V. Shchusev při analýze svého osobního případu na schůzi stranické skupiny - „Shchusev ignoroval jednání rady, odmítl se podílet na její práci.“Upozorňujeme, že je to absolutně pravda - archivní materiály obsahují záznamy o návštěvách zasedání Rady Svazu sovětských architektů (jehož členem byl AV Ščusev), z čehož vyplývá, že Ščusev (a IV. Zholtovský) skutečně ignoroval práci správní rada [21].
Unie posiluje svůj význam v profesionálním každodenním životě tím, že v poměrně drsné formě upozorňuje architekty na to, že je nemožné se odtrhnout od svých aktivit - nemůžete jen dělat svou práci dobře a doufat, že to samo o sobě zajistí oficiální kariéra. Toto je „vyjednávání“. Musíte se aktivně podílet na práci architektonické komunity, na mnohostranných činnostech Unie, musíte být zapojeni do akcí, které provádí, musíte být zahrnuti do systému formálních a neformálních vztahů mezi členy Unie, musíte prokázat svou zakořeněnost v ideologii a zaujmout své skromné místo v systému „vedení-podřízenosti“. A pak možná název tohoto jména získá požehnání a podporu Unie při jeho prosazování do pozic a tituly. A bez benevolentního přístupu vedení Unie se za takové zvlášť nezvažují ani stávající zásluhy a tituly. V usnesení ze zasedání stranické skupiny All-Union a moskevské správy Svazu sovětských architektů bylo tedy uvedeno: „Architekt Shchusev, který ve starém Rusku získal titul akademika za projektování stavby kostelů … přistupoval k řešení tvůrčích otázek sovětské architektury povrchně …, akademik … “[22]. Výsledky tvůrčí činnosti nejsou příliš významné. Takže K. S. Na setkání stranické skupiny Svazu sovětských architektů Halabyan spíše ostře prohlašuje: „Je třeba kontrolovat lidi, kteří nejenže neprojevují touhu podílet se na veřejném životě, ale naopak, všemi prostředky tlačit architekty, kteří stojí v jeho těsné blízkosti, na obchodní, obchodní lišty (ve smyslu: „Berou a plní mnoho objednávek“- MM) “[23].
Právo hrozící Svazu sovětských architektů politicky a ideologicky zrušit celý předchozí tvůrčí život jakékoli osoby znělo velmi hrozivě. Zejména na pozadí nedávných (před pouhými šesti měsíci) projevů na prvním kongresu architektů, kdy přednášející zpívali chválu Alexeji Viktorovičovi a stejné K. S. Alabyan ve své zprávě „Stav architektonické fronty a naše úkoly“[24] hovořil o A. V. Shchusev: „AV Shchusev, se svou enormní energií, svým osobním příkladem, svým velkým tvůrčím temperamentem … měl velký vliv na růst sovětské architektury. Kromě prací, které jsme mohli citovat z činnosti těchto architektů (mluvíme také o I. V. Zholtovského. - MM), a na nichž mladí lidé studovali, bychom mohli jmenovat mladé architekty, které tito lidé vychovali, a Zholtovsky a Shchusev. “[25]. Nyní se ukazuje, že zásluhy již nejsou zásluhami, a ukázalo se, že učedníci již nejsou učedníky.
Unie bude spoluorganizovat profesionální kádry do jediného, hierarchicky budovaného, centrálně řízeného mechanismu pro výkon stranických a vládních rozhodnutí, schopného řešit úkoly stanovené sovětskou vládou. A na schůzce stranické skupiny SSA 3. září 1937 to bylo diskutováno daleko od Ščuseva, ale především stav věcí v této profesi. Pod nároky visel na A. V. Zahrnuty jsou Shchusev a Zholtovsky a Golosov a Fridman a Burov a Goltz a Kolli a Barshch a Sinyavsky a další [26]. Ale bez ohledu na to, kdo konkrétně to byl, podstata věci nebyla v osobnostech. A ve skutečnosti, že do stranicko-správního vedení profese přišly nové kádry - ti, kteří podle vůle strany přijali úkol organizovat celostátní systém designového podnikání v zemi. Kdo dokázal tento problém vyřešit každý den a přeměnil konstrukční systém na dobře fungující mechanismus produkčního typu. Kdo souhlasil s tím, že postavení zaměstnance státního systému designu by nemělo záviset ani tak na jeho dovednosti, jako (někdy i více) na místě, které zastává v oficiální hierarchii. Kdo pochopil a přijal pozici, že administrativní pozice „ředitele“nebo „hlavního architekta“je v plánu projektu významnější než postava autora projektu.
Pod rouškou kreativní veřejné organizace (pod rouškou profesionálního klubu) vytvořila Unie správní a manažerskou strukturu pro řízení činnosti průmyslových architektů, systém ideologické a organizační kontroly nad umělci, schopný realizovat celostátní městskou plánovací a architektonická politika. Za tímto účelem SSA vytváří systém místních organizací, stanoví formy jejich práce, nutí všechny architekty bez výjimky, aby byli zahrnuti do každodenních činností Unie, v jednorázových a epizodických akcích (jako je úvaha v každé místní organizace a přijetí usnesení v souvislosti s „případem Shchusev“), si pro sebe vynucuje právo vykonávat místní kontrolu nad různými aspekty činnosti architektů (praxe, pedagogika, sociální činnosti, správa atd.).
V sovětské architektuře dochází k „revoluci generací“… [1] „Pravda“1937, č. 239 (7205) [2] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA 3. září 1937 k otázce Shchusev, září 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 listů, listy 17-62, list 54. [3] „Život a dílo architekta Ščuseva“(Recenze dopisů obdržených redaktorem) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. září. Str.
[4] RGALI. Svaz architektů SSSR. Usnesení ze zasedání stranické skupiny All-Union a moskevské správy Svazu sovětských architektů ze dne 2. září 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA ze dne 3. září 1937 k otázce Shchusev, září 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 litrů. 17-62., L.61. [6] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis jednání stranické skupiny SSA dne 3. září 1937 k otázce Ščevěva, září 1937 Usnesení ze zasedání stranické skupiny All-Union a moskevských rad Svazu sovětských architektů ze dne 2. září, 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Z historie, kterou potřebujete vědět. U příležitosti 50. výročí uvedení budovy ministerstva zahraničí do provozu na Smolenském náměstí. // Architektura. Konstrukce. Design. [8] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis jednání stranické skupiny SSA dne 3. září 1937 k otázce Ščevěva, září 1937 Usnesení ze zasedání stranické skupiny All-Union a moskevských rad Svazu sovětských architektů ze dne 2. září, 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA ze dne 3. září 1937 k otázce Shchusev, září 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Tamtéž. L. 29. [11] Tamtéž. L. 24. [12] Není jasné, o jakém workshopu mluvíme, protože v tomto období A. V. Shchusev řídil několik designových workshopů [13] Tamtéž 29. 29. [14] Tamtéž 29. 29. [15] Tamtéž. L. 39. [16] Tamtéž. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA 3. září 1937 k otázce Ščevěva, soudruha uměleckého oddělení ze září 1937 Nazarov (dopis) ze dne 5. září 1937 - F. 674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 listů, list 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Rada Svazu sovětských architektů SSSR. Sekretariát. Zpráva KS Alabyan v Moskevském domě architektů „Stav architektonické fronty a naše úkoly.“22. března 1937 - F. 674, op. 3, úložná jednotka 4 - 26 listů, list 12. [19] Tamtéž. L. 13. [20] RGALI. Svaz sovětských architektů. Zápis ze schůzí prezidia a rady SSA s přílohami - 20. července 1932 - 31. března 1934 Seznam - F.674, op. 1, úložná jednotka 7 - 211 listů, list 9-ob. [21] Tamtéž. L.9-ob. [22] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA 3. září 1937 k otázce Ščevěva, září 1937 Usnesení ze zasedání stranické skupiny All-Union a moskevských rad Svazu sovětských architektů ze dne 2. září, 1937 - F. 674, op. 2, jednotka. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA ze dne 3. září 1937 k otázce Shchusev, září 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Konalo se 22. března 1937 v Moskevském domě architektů [25] RGALI. Rada Svazu sovětských architektů SSSR. Sekretariát. Zpráva K. S. Alabyan v Moskevském domě architektů „Stav architektonické fronty a naše úkoly.“22. března 1937 - F. 674, op. 3, úložná jednotka 4 - F.674, op. 3, úložná jednotka 4 - 26 s., List 12. [26] RGALI. Svaz architektů SSSR. Přepis Shchusevovy zprávy „O úkolech sovětské architektury na prvním celounijním kongresu. Přepis zasedání stranické skupiny SSA ze dne 3. září 1937 k otázce Shchusev, září 1937 - F.674, op. 2, úložná jednotka 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
