Archcouncil zvažoval projekt školy New Look v MGIMO, určený pro umístění v rezidenčním komplexu Garden Quarters. Tým AB Vostok & Martela zvítězil v létě 2020, ale vítězný projekt si získal velkou kritiku (viz zejména rozhovor se Sergejem Skuratovem). Nyní byla Radě archu předložena k posouzení další verze projektu školy, která se výrazně liší od té, která zvítězila v soutěži, ale vytvořila ji stejný tým. Projekt byl vyvinut na základě poznámek a komentářů Sergeje Skuratova jako autora návrhového kódu pro Garden Quarters.
Předchozí projekt AB Vostok a Martela, vítěz soutěže v červenci 2020:
Na začátku schůzky Sergej Kuzněcov navrhl, aby se Sergej Skuratov zdržel komentářů, poslouchal všechny kolegy a on sám také slíbil, že se nebude zabývat diskusí před shrnutím výsledků, ačkoli rozhovor přednesl poznámkou, kromě jiného je třeba zvážit otázku: není lepší vrátit se k prvnímu draftu AB Vostok, který vyhrál soutěž?
Většina odborníků Rady Arch se vyslovila pro revizi, respektive revizi ukázaného projektu, aby se na radě znovu zvážila jiná možnost.
Bylo rozhodnuto nediskutovat o technologickém programu školy, který vypracovala autoritativní společnost Martela, ale mezi prohlášeními zaznělo, že snad první projekt, který zvítězil v červencové soutěži, byl lépe vyřešen z hlediska programu organizace školy prostor.
Jedním z nejbolestivějších problémů byla skutečnost, že nový projekt přerušuje Cesta do školy, kterou navrhl autor územního plánu Sergej Skuratov jako klíčový prvek urbanistického řešení komplexu. Autoři, AB Vostok, vysvětlili absenci Cesty do školy, části obchvatu spojující všechny čtvrti komplexu ve druhé vrstvě, požárními předpisy. Je třeba poznamenat, že silnice nebyla zrušena v soutěžním projektu AB Vostok. Rada dále uvedla, že požární normy lze upravit speciálními technickými podmínkami (STU), přičemž v tomto případě lze odstranit rozpory s Cestou do školy.
Petr Kudryavtsev popsal celý projekt Garden Quarters jako crème de la crème, perlu v centru Moskvy: „Nejdůležitější věcí v tomto projektu je územní plán, prostředí, které se tam ukázalo, genom, který tam dal Sergey Skuratov. Prostor, spojení pro chodce. Je důležité, aby byla tato genetika zachována až do konce vývoje projektu. Je důležité, aby to nová budova nezměnila, a pokud ano, pak má velmi silné argumenty, zejména v souvislosti s logistikou pohybu dětí. “Podle Petra Kudryavtseva v předloženém projektu zjevně není dostatek materiálů pokrývajících, jak se budou lidé, zejména děti, pohybovat po území. Kudryavtsev navíc zdůraznil důležitost myšlenky Sergeje Skuratova kombinovat různé architektonické jazyky, díla různých autorů - vyžaduje to živější nezávislé prohlášení.
Stížnosti byly způsobeny: nedostatečným rozvojem dopravního systému a systému pohybu po škole, průnikem proudů studentů středních a vysokých škol navzájem, jakož i „špinavých zón“a obecně, nedostatečně podrobná prezentace projektu. Odborníci také považovali za sporné umístit blok toalet do střední části školy a absenci vestibulů před nimi.
-
Image 
zvětšování 1/10 Situační plán. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 2/10 Obecné schéma uspořádání v kombinaci s dopravním schématem. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 3/10 Schéma vylepšení. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 4/10 Plán 1. patra. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 5/10 Plán 2. patra. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 6/10 Plán 3. patra. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 7/10 Plán 4. patra. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 8/10 Plán střechy. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 9/10 Část 1-1. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
-
zvětšování 10/10 Část 2-2. Školní laboratoř „New Look“. Návrh konceptu projednaný na architektonické radě, 11.2020 © "Vostok", Martela / poskytl tiskový servis Moskevského výboru pro architekturu
Připomínky byly způsobeny mřížkou oken umístěných na části bočních fasád v šachovnicovém vzoru - kritika se dotkla jak osvětlení učeben, tak bezpečnosti (ve spodní vrstvě bude zapotřebí pancéřové sklo, aby je děti nerozbily při hraní, Sergej Tchoban poznamenal), a přílišná dekorativnost, nedostatek motivace recepce "šachovnice" na fasádě (Vadim Grekov). Na druhou stranu Yuliy Borisov podpořil toto rozhodnutí zdi - pro její odlišnost od obytných budov.
Vladimir Plotkin poznamenal, že zlomkový rytmus školních oken vizuálně zvyšuje jeho objem, což neodpovídá principu návrhového kódu zahradních čtvrtí - kód naopak znamená vizuální snížení výšky budovy zvětšením prvky, kombinující okna do skupin. Na druhou stranu tektonická technika s prudkým vzestupem bílého objemu nad sklem neodpovídá vnitřnímu prostoru za sklem: uvnitř jsou jemně řezané místnosti, za velkým obarveným prostorem není žádný velkolepý velkolepý prostor - skleněné okno, `` zdůraznil Plotkin a dále poznamenal, že deklarované zelené terasy nemají žádný východ a úroveň oken je vyšší než osoba sedící v místnosti.
Tatyana Guk s ním v tomto souhlasila: „Proč bereš děti nahoru na tyto terasy, když netvoříš program pro využití těchto prostor?“. Podle Hookea také autoři nezasáhli měřítko „Garden Quarters“: „Rozsah školy je ztracen, jedná se spíše o veřejnou budovu, jeden a půlmetrový vzor absolutně srazí měřítko uvnitř budovy. “
Kromě toho Tatyana Guk nastolila problém plotu: podle norem by měla být škola obklopena plotem, ale není to na vizualizacích, a ukazuje se, že v projektu je území vstupu do školy se stává veřejným prostorem uvnitř čtvrtiny.
Ale Sergej Tchoban byl ze všech nejjasnější. Jako příklad uvedl zahraniční praxi a zdůraznil, že „soutěže se neberou na výběr architekta, ale na výběr architektury. Projekt vybraný v této soutěži vyvolal pozitivní i negativní názory, ale každopádně to nebylo jako nic jiného, co stojí poblíž. Ať už je to ctnost nebo nevýhoda, nevím.
Věřím však, že soutěže se konají právě proto, aby se uskutečnil soutěžní projekt, a ne aby se přizval architekt vybraný v soutěži k provedení jiného projektu. Mám pocit, že se to přesně stalo zde: architekt byl vybrán prostřednictvím soutěže, poté se architekt vyděsil vlastní prací, vybrán na soutěži a pod vlivem kritiky se rozhodl špatně kopírovat Skuratovův projekt. Vyčnívající konzole s velkým sklem byla v projektu přítomna i v době, kdy jsme se Sergejem Kuzněcovem právě začali pracovat pro Sadovye Kvartalov a vytvořili projekt pro sousední web. Za tímto účelem vytvořil Sergej Skuratov hlavní plán, aby když byli pozváni různí architekti, nevytvořili kopii Skuratova - ve skutečnosti tito architekti nebyli pozváni - například jsme se s Sergejem Skuratovem dokonce hádali o naší architektuře. Zdá se mi, že rozmanitost jednotlivých prvků představených různými architekty velmi doplnila celý komplex.
A pokud uspořádáte soutěž o budovu školy - což byl obecně kontroverzní krok, protože Sergej udělal úžasný
projekt - pak bylo nutné zvolit architekturu nenapodobující Sergeje, což se dělo na soutěži, ale nějakou jinou architekturu. A pak je třeba tuto architekturu implementovat. Pokud není touha, odvaha nebo existují jiné důvody odmítnout realizaci vítězného projektu - možná se to ukázalo jako neudržitelné - měla by se uspořádat nová soutěž.
To je přísný požadavek, který zde jako kolegové jako architektonická rada v Moskvě musíme předložit. Nemůžeme akceptovat, že je vybrán určitý projekt, pak není realizován konkurencí, špatná kopie je předložena k posouzení, falešný pro Skuratovovu práci a nyní musí být tento falešný opraven a vyžehlen, dokud nebude přijat. Je vidět, že mladí kolegové berou nějaké prostředky, ale nevědí, jak s nimi zacházet. Velké objemy skla, vitrážová okna směřující do učeben a dílen vedou na jihozápad (sic!) - přímé sluneční světlo a žádná ochrana před sluncem - toto řešení nelze ničím ospravedlnit, i když je pak vytvořena ochrana před sluncem. Skuratovovy proporce byly napnuté, napjaté, ale tady se změnily na kostky, čtverce … Tento obrázek [hlavní pohled z rybníka, - cca. Red.], - také jasně ukazuje, že Skuratovův nápad byl jednoduše převzat a byla z něj vytvořena bezmocná práce.
Je nutné si velmi vážně myslet, že by se zde měl objevit buď naprosto originální projekt - domnívám se, že Garden Quarters je v Moskvě velmi důležitým komplexem - a měla by se konat další soutěž. Nebo pokud chcete zaručené řešení „pro Skuratov“, využijte Skuratov. Proč potřebujeme projekty vytvořené „pro“mistra, talentovaného architekta? Buď si musíte udělat svou vlastní věc a rozhodnout se, co dělat, pomocí soutěže - nebo, pokud si zákazníci myslí, že by se zde měla objevit škola „ve stylu“Skuratovova projektu, pak je lepší udělat originál, a ne, řekněme, bezmocná kopie. “
Sergei Skuratov, který působil jako člen architektonické rady i jako autor územního plánu, označil odkaz na protipožární předpisy pro opuštění Road to School za neprofesionální pozici: „Existuje cesta do školy, musí uzavřít všechny čtyři čtvrtiny, to je tepna, která spojuje všechny čtyři čtvrtiny, a škola je nejdůležitější věcí. Architektura musela být postavena na interakci s Road to School, jak se to stalo v mých projektech, první a druhé verzi. To bylo provedeno také ve variantě, která zvítězila v soutěži. Proč to teď zmizelo, nevím. Cestu do školy navrhujeme, bude stavěna od prvního do třetího čtvrtletí podle stejných zásad, jaké byly stanoveny. “
Sergey Skuratov také vyjádřil překvapení nad „falešným“projektem, aniž by přestal podrobně konstatovat, že v projektu je mnoho chyb, a uvedl, že i přes stovky komentářů, které autor hlavního plánu napsal k předchozímu projektu v naději, že „se objeví charisma“- „Bohužel se nic nestalo.“"Ani nevím, jak budou na tomto projektu dále pracovat, aniž by měli nějakou vlastní pozici." Je vidět, že se mohou pohybovat jakýmkoli směrem: bílý, černý, šedý … Co říká zákazník, co říká vývojář, co říká Martela, udělají. Máme co do činění s nejzávažnějším místem, s hradním kamenem Garden Quarters, zde je velmi důležité udělat krásnou, elegantní, funkční a konstrukčně technicky složitou věc. Mistři jsou k takovým věcem zváni. “
Shrneme-li, Sergej Kuzněcov připustil, že existuje více kritiky než podpory, proto rada zamítla navrhované rozhodnutí školy. Další osud tohoto příběhu bude podle hlavního architekta města určen při jednáních se zákazníkem - archivní rada nemůže učinit povinné rozhodnutí o vyhlášení soutěže.
