S laskavým svolením Strelka Press zveřejňujeme výňatek z filmu Mistra Richarda Sennetta.
„Nesnažte se zasáhnout cíl!“- tento příkaz zenového mistra je tak zmatený, že mladý lukostřelec by mohl chtít vystřelit šíp na samotného mentora. Ale pán se žákovi vůbec neposmívá. Jen říká: „Nepřehánějte to.“Nabízí praktické rady: pokud se budete příliš snažit, příliš tlačit, budete špatně mířit a minete. Tato rada je širší než doporučení k použití minimální síly. Mladý střelec musí pracovat s odporem v luku a zkoušet různé způsoby nasměrování šípu - přistupovat k věci tak, jako by technika střelby byla nejednoznačná. Díky tomu bude schopen mířit s maximální přesností.
Pokyny tohoto mistra Zen platí také pro územní plánování. Ve dvacátém století je městské plánování z velké části založeno na principu „demolujte, co můžete, srovnejte staveniště a stavte od nuly“. Stávající městské prostředí je považováno za překážku provádění rozhodnutí plánovače. Tento agresivní recept se často ukáže jako katastrofa: robustní, pohodlné budovy a samotný způsob života v městské struktuře jsou zničeny. A to, co nahradí zničené, se příliš často ukáže jako horší. Velké projekty trpí přílišnou definitivností formy, která je adekvátní pouze její jediné funkci: když jejich éra, jak je pro ni charakteristická, odchází, tyto přísně definované budovy nejsou nikomu k ničemu. Dobrý mistr městského plánování proto přijme radu učitele zenu, aby jednal méně agresivně a miloval dvojznačnost. Jedná se o postoj - ale jak se z tohoto postoje může stát dovednost?
Jak může mistr pracovat s odporem?
Začněme odporem, tedy skutečnostmi, které brání uskutečňování naší vůle. Odpor má dva druhy: objevený a vytvořený. Tesař narazí na nečekané uzly v kusu dřeva, stavitel najde pohyblivý písek pod budovou. Takové objevené překážky jsou jedna věc a druhá věc je, aby umělec seškrábal již nakreslený a docela vhodný portrét, protože se rozhodl začít znovu: v tomto případě si mistr vytváří překážky sám pro sebe. Tyto dva typy odporu se mohou zdát zásadně odlišné: v prvním případě nám brání něco vnějšího, ve druhém problémy přicházejí od nás samotných. Abychom však mohli s oběma těmito jevy plodně pracovat, je zapotřebí mnoho podobných technik.
Cesta nejmenšího odporu. Krabice a potrubí
Jak se lidé chovají, když čelí odporu? Zvažte jedno ze základních přikázání inženýra: následujte „cestu nejmenšího odporu“. Tato rada přímo souvisí s designem lidské ruky, s konceptem, který kombinuje minimální úsilí a schopnost uvolnit tlak. Historie rozvoje měst nám poskytuje objektovou lekci v aplikaci této zásady na životní prostředí.
Moderní kapitalismus podle Lewise Mumforda začal systematickým rozvojem nerostných surovin. Doly dávaly člověku uhlí, uhlí se stalo palivem parního stroje, parní stroj vedl k hromadné dopravě a hromadné výrobě. Technologie tunelování umožnila vytvořit moderní kanalizaci. Díky systému podzemních potrubí se snížila hrozba epidemií; odpovídajícím způsobem se zvýšil počet obyvatel. Podzemní království moderních měst stále hrají klíčovou roli: v tunelech jsou nyní uloženy kabely z optických vláken, které zajišťují digitální komunikaci.
Moderní technologie pro stavbu podzemních staveb začala tělesnými objevy provedenými skalpelem. Andreas Vesalius, bruselský lékař a zakladatel moderní anatomie, vydal v roce 1543 De humani corporis fabrica. Téměř současně byly v Pirotechnii Vannoccio Biringuccio systematizovány moderní metody práce v podzemí. Biringuccio povzbudil čtenáře, aby při těžbě přemýšleli jako Vesalius, a to pomocí technik, které zvedají kamenné desky nebo odstraňují celé vrstvy půdy, místo aby je prořezávaly. Právě tuto cestu v podzemí považoval za cestu nejmenšího odporu.
Ke konci 18. století pocítili plánovači města naléhavou potřebu aplikovat stejné principy na prostor pod městem. Růst měst vyžadoval vytvoření systému zásobování vodou a odvádění odpadních vod, který přesahoval rozsah i starověkých římských akvaduktů a žump. Plánovači navíc začali hádat, že by se obyvatelé města dokázali pohybovat v podzemí rychleji než v bludišti pozemských ulic. Londýn je však postaven na nestabilních bažinatých půdách a metody 18. století, které byly vhodné pro těžbu uhlí, zde nebyly zvlášť použitelné. Přílivový tlak na londýnské pískovce znamenal, že dřevěné podpěry používané v uhelných dolech by tu nepodporovaly klenby tunelů, a to ani v relativně stabilních oblastech. Renesanční Benátky poskytly londýnským stavitelům z 18. století náznak, jak lokalizovat sklady na hromadách plovoucích v blátivé půdě, ale problém kopat do takové půdy zůstal nevyřešen.
Dá se tento podzemní odpor řešit? Mark Isambard Brunel si byl jistý, že našel odpověď. V roce 1793 se čtyřiadvacetiletý inženýr přestěhoval z Francie do Anglie, kde se nakonec stal otcem ještě slavnějšího inženýra Isambard Kingdom Brunel. Otec i syn chápali odpor přírody jako osobního nepřítele a pokusili se ho překonat, když v roce 1826 společně zahájili stavbu silničního tunelu pod Temží východně od věže.
Brunel st. Vynalezl pohyblivý kovový úkryt, který se pohyboval vpřed, zatímco dělníci v něm stavěli cihlové zdi tunelu. Trezor se skládal ze tří vzájemně propojených litinových oddílů asi metr širokých a sedmi vysokých, z nichž každý byl poháněn dopředu otáčením obrovského šroubu na jeho základně. V každém kupé byli dělníci, kteří obkládali stěny, dno a strop tunelu cihlami, a za tímto předvojem byla velká armáda stavitelů, která zpevňovala a stavěla zdivo. V přední stěně zařízení byly ponechány štěrbiny, kterými kalná hmota prosakovala dovnitř, čímž se snižoval odpor půdy; další pracovníci vynesli toto tekuté bahno z tunelu.
Jelikož technika vyvinutá Brunelem překonala odpor vody a půdy a nepracovala s nimi současně, byl tento proces velmi obtížný. Během dne štít prošel asi 25 centimetrů od plánované 400metrové cesty. Kromě toho neposkytovala dostatečnou ochranu: práce se prováděly jen pět metrů pod řekou Temží a silný příliv mohl protlačit počáteční vrstvu zdiva - když k tomu došlo, mnoho dělníků zemřelo přímo v litinových oddílech. V roce 1828 byly práce pozastaveny. Ale Brunelles se nechystali ustoupit. V roce 1836 vylepšil starší Brunel šroubový mechanismus pohánějící štít a v roce 1841 byl tunel dokončen (oficiální otevření proběhlo o dva roky později). Trvalo patnáct let, než se ujala vzdálenost 400 metrů pod zemí.
Nejmladšímu Brunelovi vděčíme za vše: od použití pneumatických kesonů při stavbě mostních opěr po kovové lodní trupy a účinné železniční vozy. Mnozí znají fotografii, na které Brunel pózuje s doutníkem v ústech, cylindr je tlačen na zadní část jeho hlavy; inženýr se mírně sklonil, jako by se chystal skočit, a za ním byly mohutné řetězy obrovského ocelového parníku, který vytvořil. Toto je obraz hrdinského bojovníka, vítěze, který překonává vše, co mu stojí v cestě. Brunel byl nicméně z vlastní zkušenosti přesvědčen o nízké návratnosti tak agresivního přístupu.
Ti, kteří sledovali Brunels, uspěli tím, že s nimi spíše než s nimi bojovali, tlaky vody a bahna. Přesně tak bylo možné v roce 1869 bez nehod a za pouhých 11 měsíců postavit pod Temží druhý tunel v historii. Místo plochého předního štítu, jako je Brunelův, vytvořili Peter Barlow a James Greathead design s tupým nosem: zjednodušený povrch pomáhal zařízení pohánět se půdou. Tunel byl zmenšen, metr široký a jen dva a půl metru vysoký, přičemž se jeho rozměry vypočítaly s přihlédnutím k přílivovému tlaku - takový výpočet nestačil v gigantickém měřítku Brunela, který stavěl téměř hradní podzemí. Nová eliptická konstrukce používala k posílení stěn tunelu místo cihel trubky z litiny. Pracovníci postupovali vpřed a sešroubovali stále více kovových kroužků, jejichž tvar sám o sobě přerozdělil přílivový tlak na celou plochu výsledné trubky. Spodní linie vyšla najevo téměř okamžitě: škálováním stejného eliptického tunelu umožnily inovace Barlowa a Greatheada začít v Londýně stavět podzemní dopravní systém.
Z technického hlediska se použití kruhového válce pro tunelování jeví jako zjevné, ale viktoriánci jeho lidský rozměr okamžitě nepochopili. Nové zařízení nazvali „Greatheadův štít“(štědře jej přisuzovali mladému partnerovi), ale toto jméno je zavádějící, protože slovo „štít“naznačuje bojovou výbavu. Brunelovi příznivci samozřejmě v 70. letech 19. století správně připomínali, že bez průkopnického příkladu otce a syna by se alternativní řešení Barlowa a Greatheada neobjevilo. Ve skutečnosti. Přesvědčeni, že úmyslná konfrontace nefunguje, nová generace inženýrů předefinovala samotný úkol. Brunellové bojovali proti odporu podzemních skal a Greathead s nimi začal pracovat.
Tento příklad z historie inženýrství primárně vyvolává psychologický problém, který musí být odstraněn jako pavučina. Klasická psychologie vždy tvrdila, že odpor vytváří frustraci a v dalším kole se z frustrace rodí hněv. Všichni jsme obeznámeni s nutkáním rozbít nezbedné kusy prefabrikovaného nábytku na kováře. Ve společenském žargonu se tomu říká „frustrace-agresivní syndrom“. Ve zvláště akutní formě příznaky tohoto syndromu demonstruje netvor Mary Shelley: odmítnutá láska ho tlačí k dalším a dalším vraždám. Souvislost mezi frustrací a záchvaty vzteku se zdá být jasná; je to samozřejmě zřejmé, ale z toho nevyplývá, že se nám to nezdá.
Zdrojem frustrační agresivní hypotézy je práce na pozorování revolučních davů vědců 19. století vedených Gustavem Le Bonem. Le Bon uvedl konkrétní důvody politické nespokojenosti a zdůraznil skutečnost, že nahromaděné frustrace vedly k prudkému nárůstu počtu lidí. Protože masy nejsou schopny odvrátit svůj hněv právními politickými mechanismy, narůstá frustrace davu jako energie v akumulátoru a v určitém okamžiku propukne násilí.
Náš technický příklad vysvětluje, proč chování davu, které Le Bon pozoroval, nemůže sloužit jako model pro práci. Brunelley, Barlow a Greathead měli ve své práci vysokou toleranci ke zklamání. Psycholog Leon Festinger zkoumal schopnost tolerovat frustraci pozorováním zvířat vystavených dlouhodobému nepohodlí v laboratoři. Zjistil, že krysy a holuby, stejně jako angličtí inženýři, často dovedně snášejí zklamání a vůbec nechodí do šílenství: zvířata si své chování přeuspořádávají tak, aby se alespoň na chvíli obešli bez požadovaného uspokojení. Festingerova pozorování vycházejí z dřívějšího výzkumu Gregoryho Batesona, který se začal zajímat o rezistenci vůči dvojné vazbě, tedy frustraci, které se nelze vyhnout. Další stránku této schopnosti vyrovnat se s frustrací ukázal nedávný experiment s mladými lidmi, kterým byla sdělena správná odpověď na problém, který nesprávně vyřešili: mnozí z nich vytrvale zkoušeli alternativní metody a hledali jiná řešení, a to navzdory skutečnosti, že už znali výsledek. A není divu: bylo pro ně důležité pochopit, proč dospěli ke špatnému závěru.
Myslový stroj se samozřejmě může zastavit, když čelí příliš silnému nebo příliš dlouhému odporu nebo odporu, který nelze prozkoumat. Kterákoli z těchto podmínek může člověka přimět, aby se vzdal. Existují však dovednosti, které mohou lidé použít, aby odolali frustraci a byli stále produktivní? Tři z těchto dovedností přijdou na mysl jako první.
První je přeformulování, které může podpořit výbuch představivosti. Barlow si vzpomíná, že si představoval, že plaval přes Temži (v době, kdy se do řeky nalévaly splašky, nebyl příliš lákavý obraz). Pak si představil neživý předmět, který se nejvíce podobal jeho tělu - a byla to samozřejmě dýmka, ne krabička. Tento antropomorfní přístup připomíná obdarování poctivé cihly lidskými vlastnostmi, o kterých jsme hovořili výše, ale s tím rozdílem, že v tomto případě tato technika pomáhá vyřešit skutečný problém. Úkol je přeformulován s jiným aktérem: místo tunelu plavec překročí řeku. Henry Petroski shrnuje Barlowův přístup takto: pokud se přístup k odporu nezmění, mnoho přísně definovaných problémů zůstává pro inženýra neřešitelných.
Tato technika se liší od detektivní schopnosti sledování chyby zpět k původnímu zdroji. Má smysl přeformulovat problém s jinou postavou, když detektiv zabloudí. Pianista někdy fyzicky dělá to samé, co udělal Barlow ve své představivosti: pokud je akord nepochopitelně obtížné uchopit jednou rukou, vezme si ji druhou - někdy pro inspiraci stačí vyměnit fungující prsty, aktivovat druhou ruku; frustrace je odstraněna. Tento produktivní přístup k odporu lze přirovnat k literárnímu překladu: ačkoli se při přechodu z jazyka do jazyka hodně ztratilo, v překladu může text získat také nové významy.
Druhý přístup k odporu zahrnuje trpělivost. Trpělivost je často citovaná schopnost dobrých řemeslníků držet krok s frustrací. V podobě trvalé koncentrace, o které jsme hovořili v kapitole 5, je trpělivost získaná dovednost, která se může postupem času rozvíjet. Ale i Brunel byl za ta léta trpělivý, nebo alespoň smýšlející. Můžete formulovat pravidlo, které je ve své zprávě opačné k frustračně agresivnímu syndromu: když něco trvá déle, než jste čekali, přestaňte tomu odolávat. Toto pravidlo platilo v holubím bludišti, které Festinger postavil ve své laboratoři. Zpočátku dezorientovaní ptáci narazili na plastové stěny labyrintu, ale jak se pohybovali, uklidnili se, i když měli stále potíže; nevěděli, kde je východ, už vesele pochodovali vpřed. Toto pravidlo však není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá.
Problém je načasování. Pokud se potíže budou táhnout, existuje jen jedna alternativa, jak se vzdát: změnit svá očekávání. Obvykle předem odhadneme čas, který konkrétní případ zabere; odpor nás nutí přehodnotit naše plány. Možná jsme se mylně domnívali, že tento úkol zvládneme dostatečně rychle, ale obtíž je v tom, že pro takovou revizi musíme neustále selhávat - nebo se to zenovým mistrům zdálo. Mentor radí vzdát se boje úplnému začátečníkovi, který vždy vystřelí na doraz. Definujeme tedy trpělivost pána takto: schopnost dočasně se vzdát touhy dokončit práci.
Odtud pochází třetí dovednost vypořádat se s odporem, což je trochu trapné říci bez obalu: sloučit s odporem. To se může zdát jako nějaká prázdná výzva - říkají, že když jednáte s kousajícím psem, myslete jako pes. Ale v řemesle má taková identifikace zvláštní význam. Barlow si představoval, že pluje po páchnoucí Temži, a zaměřil se na tok vody, nikoli na její tlak, zatímco Brunel myslel primárně na sílu, která je jeho úkolům nejpřátelštější - tlak - a bojoval s tímto větším problémem. Dobrý mistr přistupuje k identifikaci velmi selektivně, přičemž si v obtížné situaci vybírá nejodpouštějící prvek. Tento prvek je často menší než prvek způsobující základní problém, a proto se zdá méně důležitý. Ale jak v technické, tak v kreativní práci je špatné nejprve řešit velké problémy a poté uklidit detaily: kvalitních výsledků se často dosahuje v opačném pořadí. Když se tedy pianista potýká s obtížným akordem, je pro něj snazší změnit rotaci ruky než natáhnout prsty a je pravděpodobnější, že zlepší svůj výkon, pokud se nejprve zaměří na tento detail.
Pozornost na malé a tvárné prvky problému samozřejmě není dána pouze metodou, ale také životní pozicí a tato pozice, zdá se mi, pramení ze schopnosti soucitu popsané v kapitole 3 - soucit ne v pocit uslzené sentimentality, ale právě jako ochota uzavřít manželství s vlastním rámcem. Barlow tedy při hledání správného inženýrského řešení nepátral po něčem jako slabém místě v nepřátelském opevnění, které by mohl použít. Překonal odpor a hledal v sobě ten prvek, se kterým by mohl pracovat. Když na vás pes vrhne štěkot, je lepší mu ukázat otevřené dlaně, než se ho pokusit kousnout.
Odporovými schopnostmi jsou tedy schopnost přeformulovat problém, změnit své chování, pokud problém není příliš dlouho vyřešen, a identifikovat se s nejvíce odpouštějícím prvkem problému.
