Obytný dům v Khamovniki
Projekt obytné budovy, která má být postavena ve 2. Neopalimovském pruhu, představil architektonické radě jeden z jejích autorů Alexander Tsimailo předsednictvo Tsimailo, Lyashenko a Partners. Řekl, že v současné době jsou na místě dvě pětipodlažní budovy z počátku 20. století. Předpokládá se, že budou zbořeny kvůli nedostatku architektonické hodnoty. Na uvolněném území se objeví nová obytná budova - obdélníkový půdorys, nejjednodušší forma. Dům bude o 4,5 m vyšší než stávající budovy, ale zachová si stavební čáry podél jízdního pruhu.
Pokud jde o architektonické řešení, zde se autoři drželi klasiky. Proto jsou charakteristické artikulace, podkrovní podlaha, horizontální římsy a odpovídající dekor. Pro výzdobu se plánuje použít lehký přírodní kámen.
Evgenia Murinets v očekávání diskuse uvedla, že otázky dopravního systému a přilehlého území dosud zůstávají nedokončené, ale obecně projekt splňuje všechny požadavky GPZU. Rada přijala návrhy projektů se souhlasem, ale v souvislosti s cíli došlo k určité neshodě. Alexej Vorontsov byl zmaten rozhodnutím učinit okna na konci užšími než na hlavní fasádě. Podle jeho názoru proto konec vizuálně vypadá širší. Autoři vysvětlili, že záměrně vytvořili úzké okenní otvory, aby mohli budovu vnímat perspektivně ze strany uličky.
Velké množství oken - nejen na konci, ale po celém obvodu svazku - také zmátlo Andrey Gnezdilov. Podle jeho názoru to vypadá „poněkud rušivě“, zejména ze severní strany v úrovni prvních pater směřujících k sousednímu místu. "Budova signalizuje veřejný charakter, málo se podobá obytné budově," vysvětlil Gnezdilov svůj postoj. „Kromě toho autorovu charismatický přístup v této uličce jistě ohýbá.“Andrei Gnezdilov také zaznamenal odchylky od klasických rozměrů, zejména pokud jde o řešení podkroví a horní římsy.
Sergei Tchoban nesouhlasil se svými kolegy, kteří si naopak mysleli, že podrobné řešení konců je proměnilo v „neokrajové“fasády. Choban připomněl, že secesní bytové domy měly často okna různých šířek, takže navrhované řešení má historický základ. Pokud jde o podkroví, zde Sergej Tchoban navrhl jednoduše zvednout vodorovnou římsu výše. Podobný názor vyjádřil i Vladimír Plotkin. Projekt se mu zdál docela dokončený, a přestože se mu konce budovy nelíbily, všiml si důležitosti skutečnosti, že autoři tak pečlivě pracují s perspektivou a perspektivou.
Diskusi shrnul Sergej Kuzněcov, který navrhl schválení projektu. Pokud jde o kontroverzní otázky, vzhledem k rozdílným názorům členů rady navrhl ponechat je na uvážení návrhářů.
Knihovna INION RAS na Nakhimovského prospektu
Knihovna byla postavena v polovině 70. let 20. století týmem autorů pod vedením Jakova Belopolského a stala se jedním z příkladů sovětské moderny. Horní patro, obsazené čítárnami a veřejnými prostory, bylo zcela zasklené. K centrálnímu vchodu vedl dlouhý most, který se táhl přes široký bazén a odrážel horizontální kompozici objektu. Ve střeše bylo vyrobeno 264 polokulovitých světlíků, které definovaly vzhled mnoha interiérů.
Po rozpadu Sovětského svazu budova postupně chátrala. Od roku 1994 je bazén nezbytný k udržení optimálního vnitřního klimatu bez vody. Za ním byla lávka pro průchod uzavřena. V samotné budově byl vypnut klimatizační systém. Začal proces ničení stavebních konstrukcí a opláštění. Požár roku 2015 způsobil zhroucení střední části budovy a úplné zničení její hlavní fasády. Aby byly knihy uloženy, musely být rozebrány i přežívající stavby.
Projekt vyvinutý společností Giprokon zahrnuje kompletní restaurování knihovny při zachování její funkce a historického vzhledu. Jak přednesl řečník, jako základ byla pořízena designová dokumentace Belopolského, fotografie stávající knihovny a jejích dochovaných fragmentů. Současně se ukázalo, že je nemožné použít přežívající struktury budovy: dvě nezávislé zkoušky ukázaly zhoršení jejich stavu. V tomto ohledu bylo projektantům doporučeno naplánovat jejich demontáž s výměnou hlavního rámu za železobetonový.
Nová budova přesně opakuje historické stavební místo, zachovává si svou výškovou a vodorovnou kompozici. Restaurují se interiéry a centrální hala se širokým schodištěm nahoře do čítáren a mediálních místností. Povrchová úprava zůstane nezměněna - zasklení a obklady z přírodního světlého kamene. Bylo navrženo zakrýt fasádu dvora kamenem, což se původně neudělalo, aby se ušetřily peníze.
Není to však jediný přírůstek původního projektu. Změny se vysvětlují nutností přizpůsobit sovětskou budovu pro moderní použití. Aby bylo možné umístit technické vybavení, bylo nutné uzavřít přibližně 20 procent světlíků. Na jejich místo budou v interiérech instalovány lampy podobného tvaru. Pro organizaci dalších prostor, které nevyžadují přirozené světlo, jsou ve dvoře navržena dvě podzemní podlaží. Bude obsahovat depozitáře knih, laboratoře pro digitalizaci knih a technické místnosti. Kromě toho se v centrální části namísto dvou podlaží navrhuje vytvořit tři - se zachováním vnějších rozměrů. V důsledku těchto transformací získá budova dalších 14 000 m², což umožní zahrnout do komplexu analytické informační centrum Ruské akademie věd.
Osud bazénu zůstává nejasný. V předloženém projektu není vzhledem ke zvláštnostem financování jeho obnova zajištěna. Návrháři navrhují buď vytvořit veřejný prostor na jeho místě, nebo obnovit pouze mísu zakrývající její dno trávníkem. Řečník vysvětlil, že takové řešení je dočasné. Obnova fondu bude přidělena jako samostatný zlepšovací projekt s vlastním programem financování.
Členové architektonické rady velmi ocenili provedenou práci a shodli se na potřebě zapojit do práce odborníky z oblasti sovětské moderny, protože žádný ze stávajících architektů nemůže objektivně posoudit předložený projekt. Sergei Kuznetsov upozornil diváky na skutečnost, že knihovna dnes nemá status ochrany. Zároveň je zřejmá jeho hodnota a myšlenka restaurování by podle hlavního architekta měla být podporována všemi možnými způsoby.
Sergei Tchoban připomněl, že projekt získal širokou veřejnou odezvu, takže je velmi důležité nedělat zde chybu. "I když jsem se musel v polovině 60. let v Německu zabývat obnovou budovy, nejsem odborníkem na sovětský modernismus," uvedl Tchoban. "Proto nemohu převzít odpovědnost a souhlasit s navrhovaným řešením." Navíc, i když nejsem odborníkem, vidím, že místo monolitické se navrhuje vytvořit sklopnou fasádu, místo původních barevných oken se používají moderní a na střeše je téměř poloviční počet svítidel. Bez kompetentního odborného posouzení nelze pochopit, zda jsou takové odchylky přípustné, “uzavřel Tchoban.
S jeho názorem souhlasili všichni členové rady. Andrei Gnezdilov rovněž vyzval k sestavení odborné komise, ale navrhl, aby se s obnovou knihovny nezdržovalo, „dokud jeden z podnikavých zákazníků na tomto místě nepostavil další obytný komplex“. Podle Gnezdilova takové nebezpečí existuje a přítomnost moderních obytných budov v bezprostřední blízkosti ruin knihovny je toho přímým potvrzením. Andrei Gnezdilov navíc vysvětlil, že jelikož nemluvíme o restaurování, lze budovu stěží realizovat přesně podle modelu z poloviny 70. let - jednoduše neprojde žádnou zkouškou. "Myslím, že tento návrh je dobrým náčrtem projektu obnovy." Vyvíjí se správným směrem, ale vyžaduje velmi opatrný přístup, “uvedl Gnezdilov.
Vladimir Plotkin poukázal na důležitost obnovy nejen budovy, ale také bazénu, který, odrážející budovu, byl jednou ze složek dvoudílné vývojové kompozice. Plnohodnotná rekreace bez bazénu podle Plotkina nemůže být. Autoři projektu vysvětlili, že se také zasazují o navrácení fondu. Hlavním problémem však nejsou ani náklady na jeho výstavbu, ale nákladný provoz: tyto náklady zatím nikdo nechce nést. Sergej Kuzněcov navrhl převést fond do rozvahy města a považovat jej za objekt městské infrastruktury.
Designéři také uvedli, že projekt byl pod kontrolou RAASN a že již proběhly konzultace s předními architekty a odborníky. Na závěr Sergej Kuzněcov zaznamenal význam projektu a velmi vysokou úroveň jeho realizace. Přesto navrhl schválení odložit, ale slíbil, že co nejdříve shromáždí zpětnou vazbu od odborníků, na jejímž základě bude přijato konečné rozhodnutí.
