První zasedání nového složení rady Arch se konalo 20. března a vyvolalo mnoho reakcí, včetně skeptického a ironického „poblíž kláštera Donskoy budou postaveny dva mrakodrapy, což je dvojnásobek výšky klášterní katedrály. Tímto rozhodnutím zahájila svou činnost nová architektonická rada města. Šťastný den dědictví a vy, naši milí architekti! “- od Arkhnadzoru (Arkhnadzor brzy po zasedání zde otevřel sbírku podpisů proti projektu). 3. dubna jeden z 15 členů rady Jevgenij Ass na své stránce na Facebooku napsal: „Rada se dohodla na dvou děsivých obrovských domech na přelomu Ordžonikidze a Shabolovky“a zveřejnila tam své nesouhlasné stanovisko. Jak vidíte, program rady byl akutní, takže věříme, že zpráva o tom, jak to šlo, i když opožděně, bude zajímavá. Tak:
Plánovací projekt pro území závodu „Kladivo a srp“
Prvním bodem bylo, že rada zvážila (a zamítla) projekt plánování velké plochy - více než 70 hektarů, bývalého závodu Hammer and Sickle. Území se nachází na jihovýchodě Moskvy podél dálnice Entuziastov a je nyní rozděleno na dvě části třetím dopravním okruhem. Zastupitelstvu byly proto předloženy dva plánovací projekty: 19 hektarů (viz autorův popis první části na webu Moskomarkhitektura) a 53 hektarů (viz popis). V první části navrhli autoři plánovacího projektu, Státní jednotný podnik NIIPI Masterplan a PROEKTUS, umístění „multifunkčního komplexu“: obytné čtvrti, kanceláře a obchody, mateřská škola, škola a sportovní areál. Parkoviště jsou uspořádána ve dvou podzemních podlažích a ve stylobatech, na jejichž střeše jsou plánována nádvoří obytných budov, jak je nyní zvykem, a tak se zvedají nad ostatní veřejná prostranství. Ve druhé části Hammer and Sickle se navrhuje vybudovat mediální park (~ 13 hektarů) s hotelovým komplexem, židovské divadlo „Shalom“pro 700 míst, výstavní komplex (~ 5 hektarů) a obchod a kancelář budova. V souladu se zadáním je částečně zachována výroba závodu Hammer and Sickle. Projekt druhé části vypracovala společnost „Financial and Organizational Consulting“, GAP - Dipesh Lohani.
Projekt společnosti "Finanční a organizační poradenství":
Projekt společnosti PROEKTUS:
Absolutně všichni členové architektonické rady doporučili tento projekt odmítnout a poslat jej zpět k revizi. Sergei Tchoban si všiml absence jakéhokoli spojení mezi dvěma částmi kdysi společného území: polovina třetího prstence jde do tunelu a architekti mohli využít této šance k vytvoření jediného městského souboru. Porovnal vývoj navrhovaný autory s „rozptýleným hráškem“kvůli jeho fragmentaci, shlukování a nedostatku „vědomých prostorů“. Jedinou výjimku, podle Sergeje Tchobana, lze nazvat stylobatem, ale pro město je nepřístupná. Sergei Tchoban doporučil, aby autoři přepracovali projekt s rovnováhou mezi chodcem a dopravou, zelenými plochami, které jsou v ekologicky nepříznivé oblasti tak nezbytné, a rozvinutou uliční sítí s cílem vytvořit „sociálně kontrolovaný, nikoli sociálně izolovaný prostor“.
Grigory Revzin na podporu tohoto tématu popsal navrhované řešení jako „feudalizaci prostoru“- „nikoli za plotem, ale na stylobatu“.
Myšlenku nutnosti spojit obě části do jednoho souboru podpořili téměř všichni členové rady. Andrey Bokov také poznamenal jedinečnost tohoto území, které se nachází v blízkosti centra a má poměrně rozvinutou dopravní infrastrukturu. Zároveň podle Bokova zcela chybí srozumitelné dopravní řešení v samotném projektu. Alexey Vorontsov, komentující projekt, navrhl, aby autoři neudělali jeden, ale několik výjezdů na dálnici nadšenců a vytvořili kompetentní ulici a silniční síť. Hans Stimmann také doporučil soustředit se na pouliční prostory: „projekt by měl být dokončen se zaměřením na strategické rozhodnutí, opuštění výrobních oblastí, plánování nikoli domů, ale ulic a současně věnovat pozornost typologii budov“.
Kritizováno bylo také současné užívání liniových a čtvrtinových budov a úplné vyloučení školy a školky z struktury projektovaného území. Vladimir Plotkin si všiml, že v levé části blokového přístupu je viditelný náznak vytvoření pouliční sítě, ale orientace domů kolmo na dálnici vyvolává velké pochybnosti.
Hans Stimmann upozornil na skutečnost, že plocha lokality odpovídá velikosti staré části měst, jako je Florencie a Benátky, a přesto je navrhovaný koncept řešen velmi chaoticky, v duchu Los Angeles v 70. letech. Překvapení nad „starodávnou“metodikou územního plánování vyjádřil Evgeny Ass, podle jeho slov, „dnes nikdo takhle nenavrhuje“. Významnou nevýhodou projektu je navíc nedostatečná hloubková analýza, porozumění okolí a podpůrná situace.
Nikolaj Šumakov se vyslovil proti demolici stávajících průmyslových zařízení. Místo „návrhu buldozeru“navrhl přemýšlet o opětovném použití budov a továrních dílen se změnou jejich funkčního účelu.
Výsledkem diskuse byl návrh Grigorije Revzina uspořádat soutěž o rozvoj tohoto území. Tento návrh aktivně podpořil Michail Posokhin, pobouřen absencí jakékoli myšlenky územního plánování v předloženém návrhu plánu. Pro uspořádání soutěže se vyslovil také hlavní architekt Moskvy Sergej Kuzněcov.
Projekt dvou věží na ulici. Ordžonikidze
Severní věž (18 pater) a jižní (19 pater) jsou umístěny na vysokém stylobatu (viz autorský popis projektu na webových stránkách Moskomarkhitektura). Jejich výstavba se plánuje na křižovatce ulic Ordžonikidze a Donskoy, na místě stávající budovy Donskoyových lázní, vedle nekropole kláštera Donskoy. Projekt již byl schválen a přijat GPZU. Jak však řekl šéf památkového zařízení v Moskvě Alexander Kibovsky na zasedání rady Arch, rozhodnutí o demolici lázní Don ještě nepadlo.
Projekt rezidenčního komplexu představil členům rady jeden z jeho autorů, Kevin Smith, architekt dílny Roberta Sterna Robert A. M. Stern Architects '. Podle něj obytný komplex kombinuje tradice a stylistické rysy New Yorku a zároveň moskevské architektury 30. let. Na fasády byl použit bílý kámen. Umístění na křižovatce hlavních ulic podle Smitha vyžadovalo vytvoření nové městské dominanty. Zároveň je záměrně zúžena fasáda směřující na hřbitov kláštera Donskoy, odkud bude podle krajinně-vizuální analýzy nejlépe viditelná. Stylobate, který zahrnuje všechny veřejné prostory, je vizuálně rozdělen na dvě části - jihozápadní a severovýchodní. Uvnitř je nádvoří s terasovitou úpravou a kolem komplexu je plánována upravená plocha s květinovými záhony a dětským hřištěm.
Musím říci, že vzhledem ke stávajícím souhlasům byla většina členů rady pro schválení tohoto projektu. Michail Posokhin zdůraznil, že je nutné dodržovat zákony, podle nichž je projekt již přijat. Rada může podle Posokhina uvažovat pouze o otázkách architektury, která je vytvářena „vysoce kvalitně, pevně a sebevědomě“.
Yuri Grigoryan se ostře postavil proti projektu a označil jej za „klasický příklad bodového komerčního rozvoje s hustotou, která je přesně dvojnásobná“. Podle Grigoryana si rezidenční komplex nemůže nárokovat titul nové dominanty územního plánování vedle historické dominanty regionu - kláštera Donskoy. Podle jeho názoru by měl být snížen počet podlaží komplexu: „Na opravu chyby není nikdy pozdě a investor může dosáhnout dobrého výnosu ploch i na 45 metrech.“Myšlenku snížení nadmořské výšky podpořil také Jevgenij Ass, který byl znepokojen změnou kvality života celé oblasti v důsledku nadměrné komprese. Ass dále požadoval zachování lázní jako architektonicky a společensky významného objektu. Poznal architekturu komplexu jako zcela správnou a vhodnou pro tuto oblast Moskvy.
Projekt schválili Nikolai Shumakov a Alexey Vorontsov, kteří byli přesvědčeni údaji krajinně-vizuální analýzy, která ukázala, že komplex nenarušuje panorama města a neovlivňuje vnímání sousedních historických památek. Vladimir Plotkin poznamenal, že tento obytný komplex nebude tak osamělý, protože 16podlažní budovy jsou již umístěny podél stejné ulice Ordžonikidze a 20podlažní věž byla postavena jen tři sta metrů od kláštera.
Grigory Revzin nepovažuje zdání komplexu za katastrofu. Revzinovi se ve všech směrech nelíbí lužkovský projekt, přeplněný a oplocený z města, skutečnost vydání GPZU považuje za chybu, ale ještě horší by v této situaci bylo nečestné zacházení s developerem, který již obdržela povolení v souladu se všemi zákony.
Sergei Tchoban schválil zvolené architektonické řešení, ale kritizoval urbanistické řešení. Proč jsou věže umístěné podél okrajů místa, které se dostávají do konfliktu se sousedními stalinskými domy? Proč není zesílený roh na křižovatce ulic, což by bylo v moskevské tradici? Proč byl tento roh, prázdný, oplocen? Město je již plné sociálních konfliktů a veřejný prostor v suterénu, který je přidělen městům, podle Tchobana není adekvátní náhradou za demolici lázní. Dnes je již velmi problematické revidovat tato rozhodnutí, nicméně Sergej Tchoban považuje za možné dát městu rohové náměstí, které se nyní nachází na stylobatu, a také zveřejnit ty prostory, které vznikly po obvodu místa. Tato malá změna by umožnila zahrnout budovu do struktury města a člověk, který by vylezl na podstavec, na úpatí věží, by pocítil jejich architekturu. Chobanův návrh plně podpořil Hans Stimmann, který vyzval autory projektu, aby spojili ulici a náměstí.
Shrneme-li diskusi, Sergej Kuzněcov požádal členy rady, aby uvedli své stanovisko nejen k architektonické části projektu, jak byla původně zamýšlena, ale také k otázce výškově-objemového řešení komplexu. Na všechna doporučení členů rady bude upozorněna správa města a teprve poté bude zřejmý osud obou prezentovaných projektů.
Viz také: o zasedání rady Arch 20. března 2013 na webových stránkách Moskomarkhitektura
O novém složení Moskevské architektonické rady
