Projekt administrativního a obchodního komplexu na dálnici Mozhaisk
Podle A. Ponomarenka z LLC NPP Gradostroitelstvo, který představil projekt radě, je jeho výška omezena na 45 metrů, komplex je mírně posunut do hloubky místa, ustupuje od červené čáry, ale zároveň autoři se rozhodli, že „jako roh“se zaoblenou skleněnou stranou vypadá z krabice hlavního svazku. Dopravní schéma zahrnuje vybudování zálohy podél mozhaiskské dálnice pro přístup do komplexu a jeho podzemní parkoviště.
Historie designu komplexu na tomto webu není tak složitá, ale je dobře známá v odborné komunitě. V roce 2006 namaloval Alexey Bavykin tuto budovu v podobě obřího oblouku -
psali jsme o tomto projektu dvakrát; projekt se zúčastnil expozice ruského pavilonu na bienále v Benátkách v roce 2008. Pak se Jurijovi Lužkovovi, Juriji Roslyakovi a Juriji Grigorjevovi nelíbilo jeho „úmyslné zničení“(historie transformací oblouku je zde popsána podrobněji). Nakonec Alexej Bavykin navrhl další verzi, tentokrát bez oblouku, a v létě roku 2009 s projektem souhlasil podle jeho vlastních slov Jurij Lužkov na veřejné radě, podle vlastních slov „neochotně“. Připomínáme, jak vypadaly projekty 2006/8 a 2009:
Jak však nyní vidíme, design tím nekončil, Bavykinova kancelář následně navrhla jinou možnost, která se nyní ukazuje Radě archu:
Několik variant LLC NPP Gradostroitelstvo bylo představeno architektonické radě jako hlavní (můžeme tedy zcela jasně sledovat vývoj variant):
Uvedené řešení vyvolalo mezi členy rady spoustu otázek: drtivá většina doporučila vrátit se k verzi vyvinuté týmem Alexeje Bavykina, která je jasnější a sebevědomější ve smyslu územního plánování. Grigory Revzin nazval práci Bavykina spíše „dílnou“a předložený projekt podle kritika, i když nejde o příklad „boorish architektury“, problém místa nijak neřeší. Andrei Gnezdilov poznamenal, že Bavykinova verze „velmi správně reaguje na kontext. Nová verze postrádá značku jak ve velkém měřítku, tak v detailech. Čím déle a podrobněji se na to podíváte, tím více vás zklame: ukázalo se, že diagonální rohová římsa není vchodem do budovy a dezorientuje návštěvníky, výklenek uspořádaný v prvních patrech, který je vizuálně vnímán jako průchod pro chodce, je uzavřen do města, a dálnice zálohování není nic, co nedává projektu, protože sjezd z parkoviště je směrován přímo do Mozhaiky. “
Hans Stimmann a Sergei Tchoban doporučili umístit budovu jasně podél červené čáry, což by pomohlo narovnat profil ulice, a to i přes obrovský výškový rozdíl s jejími vícepodlažními sousedy. Sergei Tchoban dodal, že východní fasáda je zde hlavním městem a měl na ni být kladen důraz, a rozhodnutí zařídit roh bylo podle jeho názoru nesmírně nešťastné. Evgeny Ass se také vyslovil proti úhlovému řešení s tím, že navrhovaná úhlopříčka byla neopodstatněná, stejně jako řešení celé budovy v podobě svazku uvnitř jiného svazku. Členové rady byli zmateni nedostatkem koherentní analýzy územního plánování, bez níž by diskuse o projektu obecně ztratila smysl. Veřejná část a terénní úpravy území jsou v projektu navíc velmi špatně vyřešeny.
Vladimir Plotkin souhlasil s navrhovanými rozměry budovy, ale doporučil přesunout centrální vchod do rohové části s akcentem autorů. Obecný názor sdíleli Alexey Vorontsov a Nikolai Shumakov, kteří také poukázali na nedostatečný počet poskytovaných parkovacích míst a nesprávně organizovaný záložní průchod procházející chodcem po chodníku. Nikolay Shumakov navrhl, aby autoři provedli další pozemní parkování.
Projekt možná podpořil pouze Alexander Kudryavtsev, který jej označil za „správný a emotivní“. Nejednoznačnost urbanistické situace mu však také způsobila velké pochybnosti o správnosti návrhu. V důsledku toho bylo rozhodnuto poslat projekt k revizi. Shrnutím projevů členů rady se Sergej Kuzněcov také vyslovil pro možnost navrženou Alexejem Bavykinem a doporučil, aby autoři podrobně rozpracovali přilehlá území, přehodnotili využití prvních pater, která by měla být zveřejněna, a přemýšlet o kvalita práce s materiálem obecně.
Projekt multifunkčního nákupního komplexu na dálnici Leningradskoe
Dále byl radě představen projekt multifunkčního nákupního komplexu na Leningradské dálnici. Architektonická kancelář projektu UNK se k tomuto projektu připojila relativně nedávno; předchozí verze vyvinuté společností ZAO Dannet Craven a ASP Architectural Engineering Company nebyly představenstvem schváleny.
Yuliy Borisov, jeden z autorů představeného konceptu, uvedl, že jejich projekt byl založen na podrobné studii územního plánování a architektonické situace v Leningradce, kterou charakterizují otevřená první patra, vertikální stožáry a horizontální členění. Kromě toho autoři vzali v úvahu předchozí a ne zcela úspěšnou designovou zkušenost v této oblasti, kdy avenue směřovaly téměř prázdné fasády. Tak se objevila téměř celá skleněná fasáda s nerovnoměrným rytmem svislých mosazných lamel. Rovněž se plánuje použít k dekoraci přírodní kámen a energeticky úsporné sklo. Horní část budovy je označena římsou, která je také velmi typická pro okolní budovy. Výška komplexu je v přísném souladu s okolím a umístění na místě je určeno existujícím vektorem červené čáry. Součástí komplexu je také přízemní parkovací místo za hlavní budovou. Autoři navrhli prodloužení pylonády z komplexu směrem k parkovišti, jeho skrytí a zároveň zahrnutí do celkového složení.
Jedním z hlavních rozhodnutí byl návrh na zřízení průchodu o délce 463 m komplexem. Jeho trasa začíná od metra, nejdříve vede po mostě pro pěší přes železniční tratě a poté „narazí“do budovy, kde se stane něco jako vnitřní bulvár, protne velký atriální prostor a poté vede k
nákupní centrum „Metropolis“(postaveno podle projektu Borise Levyanta v roce 2008, těsně sousedí s projektovanou budovou). Yuliy Borisov poznamenal, že navzdory shodným jménům dvou sousedních nákupních komplexů jsou jejich majitelé odlišní a autoři dostali za úkol naplnit svůj projekt ve zcela jiném stylu.
Aby ochránili chodník před zaparkovanými auty, autoři navrhli jej zvýšit o 30 cm, vydláždit a vysadit stromy podél okraje.
Obecně všichni členové rady s předloženým projektem souhlasili. Kolem fasád komplexu se objevila diskuse. Evgeny Ass a Nikolay Shumakov považovali takovou otevřenou skleněnou fasádu za zcela nevhodnou pro typologii nákupního centra. Ostatní účastníci diskuse však toto rozhodnutí schválili a shledali, že je v této souvislosti více než vhodné. Sergei Tchoban poznamenal, že „autoři nenavrhli jen novodobou fasádu, ale obraz, který nezastará za 10–15 let, zůstane relevantní a jeho struktura a správný rytmus budou i po letech vnímány docela dobře. Sergei Tchoban zároveň doporučil autorům, aby přemýšleli o použitých materiálech, protože „je těžké si představit odolnou kovovou fasádu. Kov se velmi rychle deformuje a měl by být nahrazen architektonickým betonem, což bezvýznamně zvýší náklady na projekt. “
U Evgenyho Assa a Michaila Posokhina zůstalo nejasné, jak projektovaná budova interaguje se sousedem napravo - jsou stylisticky řešeny zcela odlišnými způsoby a vnitřní struktura dokování také není jasná. Spojení potrubí pro přechod pro chodce podle Ass vypadá také náhodně a neodráží se v architektuře samotné budovy. Alexander Kudryavtsev obecně vyjádřil pochybnosti o racionalitě umístění nákupního centra na uvažovaném místě, které je příliš silné a přitahuje velmi velké toky automobilů. Vladimir Plotkin však poznamenal, že na tomto místě již nákupní centrum existuje, “autoři tím, že navrhli, aby skrze něj prošli chodci z metra, dali městu městský charakter. Významným plusem projektu je orientace na chodce. Jediná poznámka k umístění vchodu: interpretace rohu předpokládá, že vchod by měl být přesně tam, ale ve skutečnosti se v rohové části neobjevuje. Je velmi důležité správně orientovat návštěvníky. “
Důstojnost průchodu si všimli všichni členové rady Arch, nicméně doporučili, aby byl na něj kladen větší důraz a aby byl vypracován jasněji. Například Michail Posokhin byl v rozpacích s délkou asi půl kilometru a Grigory Revzin poznamenal, že by bylo rozumnější vytvořit cestovatel: „Pohyb uvnitř průchodu není příliš dobře promyšlenou součástí projektu. A bez něj nemá tento projekt pro město vůbec žádný význam. Například v Hongkongu jsou tyto průchody hlavním způsobem pohybu po městě a tam jsou velmi kompetentně řešeny. ““Hans Stimmann zdůraznil, že radě byl předložen k posouzení velmi pozitivní příklad umístění nákupního centra ve městě, a za výhodu také uvedl přítomnost výkladů a absenci reklamy na fasádách.
Bylo rozhodnuto o schválení projektu s drobnými úpravami.
