Projekt multifunkčního nákupního a zábavního komplexu na Slavyansky Boulevard
Radu zastupoval hlavní architekt společnosti ASP Enis Oncuoglu. Pozemek o celkové rozloze 2,55 ha a reliéfním rozdílu asi 8 metrů se nachází hned vedle stanice metra Slavyansky Boulevard, v místě, kde bulvár a Kutuzovsky Prospekt, rozbíhající se pod ostrým úhlem, tvoří trojúhelník. Nákupní centrum (4 nadzemní podlaží, 3 podlaží podzemního parkování) zabírá celou tuto oblast a těsně po obvodu zapadá do svých hranic.
Podle autorů se téma vody stalo hlavním architektonickým obrazem budovy: na její fasádě se střídají „vlny“šedo-modrých odstínů skla a kovu a tři atria uvnitř jsou věnována jednomu moři, dalším řeka a třetí k jezeru. Podle architektů by projekt měl oživit území a ukončit rozvoj Slavjanského bulváru. Před hlavním vchodem do nákupního centra se plánuje uspořádat malé náměstí, které se stane součástí přestupního uzlu dopravy: jsou zde obráceny východy ze stanice metra Slavyansky Boulevard. Na opačné straně, podél Davydkovské ulice, je koncipováno náměstí. Podle autorů by se navíc komplex měl stát protihlukovou stěnou chránící obytné budovy před Kutuzovským prospektem. Ze čtvrtého patra, koncipovaného jako výlučně veřejný prostor, jsou východy na otevřenou střešní terasu s výhledem do parku podél Davydkovské ulice. Dopravní schéma projektu, jak uvedl Enis Onjuoglu, bylo vyvinuto společně s Výzkumným a vývojovým institutem obecného plánu a londýnským týmem Tonyho Browna.
Ihned po příběhu architektů se však ze slov hlavního inženýra Výzkumného a vývojového ústavu pro všeobecné plánování Michaila Krestmeina ukázalo, že posouzení tohoto projektu komisí pro dopravu Moskomarkhitektury je naplánováno pouze na příští den po zasedání rady Arch, a proto je příliš brzy na to mluvit o jakýchkoli výpočtech dopravy, tocích a nákladech a není to úplně správné. “Jediné, co lze nyní tvrdit, poznamenal Michail Kreistman, je, že budova nezasahuje do výstavby mimoúrovňové křižovatky na dálnici Starorublevskoe. Ale protože toto území má status dopravního a přestupního uzlu, pak podle Michaila Kreistmana nestačí zde uspořádat veřejné zastávky (jak je plánováno v projektu), je nutné provést průchod, nebo ještě lépe - dát celé první patro chodcům.
Zároveň na samém začátku diskuse díky projevu publika vyšlo najevo, že design byl zahájen již dávno, a proto na webu nebyla žádná veřejná slyšení.
Diskuse o projektu začala projevem Hanse Stimmanna - a okamžitě kriticky. Podle Stimmanna budova zcela ignoruje Slavyansky Boulevard a čelí jí monotónní prázdnou zdí; architektonické řešení, zejména organizace prostoru, je více než kontroverzní a navrhovaný design „vyhovuje vysoušeči vlasů více než budově“a má daleko od typologie klasického obchodního domu.
Sergei Choban poznamenal, že budova zabírá celé místo, neznamená žádný veřejný prostor a reaguje stejným způsobem na zcela odlišné situace v územním plánování: na jedné straně má Kutuzovsky Prospekt, který vyžaduje velký rozsah, na straně druhé, Slavyansky Boulevard, který je většinou pěší - zde podle Chobana potřebujeme více podrobností.
Další významnou nevýhodou projektu, Sergej Tchoban, označil absenci konceptu reklamy, „bez níž nelze vůbec uvažovat o moderním nákupním centru“. Modro-modré barvy zvolené pro fasády budovy budou podle Chobana vypadat hrozně v kombinaci se štíty obchodních značek a obdélníkový tvar štítů nelze nikdy sladit se šikmými liniemi „vln“na fasády: štíty se nevyhnutelně srovnají s žebříkem. Sergei Tchoban navrhl, aby Moskomarkhitektura využila zkušeností z Německa, když ve fázi schvalování architektonické části projektu je také schválen reklamní projekt.
Podle Grigorija Revzina by se při pohledu na projekt mohlo zdát, že toto nákupní centrum se nenachází v Moskvě „na křižovatce s Rublevkou, ale 80 kilometrů od Moskevského okruhu“- mohlo by být umístěno kdekoli, nejlépe vedle velkého Dálnice.
Revzin se také zaměřil na „prvky lsti“viditelné v projektu a jeho prezentaci. Deklarovaná rekreační oblast pro obyvatele okresu se tedy ukazuje jako malé náměstí, které je současně určeno pro hlavní toky chodců a pro nakládání do obchodu: v takovém prostředí nemohou stromy přežít. Rozloha nákupního centra je 130 tisíc metrů čtverečních. m, denně sem vyjede nejméně stovka nákladních vozidel, takže projekt je ve srovnání s obyvateli sousedních domů velmi nelidský, je si jistý Revzin. Náměstí před hlavním vchodem také nikdy nebude klidným rekreačním místem, už jen proto, že mluvíme o dopravním uzlu.
Vladimir Plotkin také upozornil na podobnost projektu se silničním předměstským nákupním centrem s velkým parkovištěm. Plotkin nazval své umístění v části města přetížené transportem chybným. Doporučil autorům, aby pokud možno rozšířili pěší zónu před hlavním vchodem a odstranili náměstí ze strany ulice Davydkovskaya a dálnice Staromozhaiskoye, čímž na této straně provedli polopodzemní nakládání obchodů. Pokud jde o architekturu, vzhledem k důležitosti dálnice Plotkin považoval vzhled takové provinční budovy na ní za nepřijatelný.
Mikhail Posokhin byl obzvláště přísný ve své kritice projektu: označil to za urážlivé pro Moskvu „pocházející z minulosti“a celou konstrukci jako celek - racionálně neoprávněnou.
Evgeny Ass zdůraznil, že architektura by měla vždy reagovat na situaci. V takovém případě musí být podle jeho názoru projekt zamítnut a GPZU musí být znovu revidována z hlediska vhodnosti umístění takového nákupního centra na místě. Ass vyjádřil pochybnosti, že by bylo vhodné vyvinout „téma vody“na Kutuzovském prospektu, a uznal architekturu budovy jako „ošklivou“.
Yuri Grigoryan poznamenal, že pokud by byl investor citlivější na město, získal by nějaké nehmotné aktivum, které by prospělo jeho podnikání v budoucnu, protože „filozofie těžby maximálního počtu čtvercových ploch ze stránky je stále méně a méně populární."
Na konci diskuse Sergej Kuzněcov s poznámkou jednomyslnosti členů rady a nepřátelství samotné funkce nákupního centra směrem k městu slíbil znovu předložit revidovaný projekt obchodního komplexu pro diskuse.
Projekt obnovy ztraceného památníku XVIII-XIX století. - panství Saltykova na Bronnay, Vladimir Kolosnitsyn zastoupený v radě a uvedl, že jeho dílna navrhuje tento objekt od roku 2005.
Spiknutí - více než
slavná, toto je čtvrť Nekrasovské knihovny za Novopushkinským náměstím. Knihovna se odtamtud přestěhovala do ulice Baumanskaya v roce 2002 (možná ne každý ví, ale zpočátku se pro ni plánovalo postavit novou budovu na místě padlého trhu Bauman; poté byl zrušen projekt budovy NCCA, který byl také následně zrušen, zaujal své místo). Diskuse o projektu na ECOS v roce 2009 naleznete zde.
Jak řekl Vladimir Kolosnitsyn, původně se plánovalo vybudovat nákupní centrum v bývalé čtvrti Nekrasovka, ale po projednání ve veřejné radě byla funkce změněna na byty s podzemním parkováním.obchodní prostory a státní vzdělávací instituce uměleckého a estetického zaměření pro děti se zdravotním postižením. Projekt zahrnuje rekonstrukci vnějších fasád statku, vnitřní fasády nelze obnovit z důvodu chybějící historické dokumentace. Budovy budou umístěny po obvodu kolem nádvoří.
Historické pozadí představil Boris Pasternak. Řekl, že hlavní dům panství hraběnky A. S. přežil dodnes. Saltykova. V roce 1955 bylo jeho druhé patro rozebráno a znovu vytvořeno s určitým zkreslením. Projekt zahrnuje restaurování podlahy podle výkresů M. F. Kazakov. Na konci 18. století byl dům lemován dvěma křídly, poté byl celý obvod postaven po obvodu a nakonec v roce 1910 byla podle projektu Julia Diederichse (znak knihovna je na něm stále viditelná). V roce 1996 bylo zničeno několik budov ve čtvrti (spontánně, jak během diskuse uvedla historička a jedna ze spoluzpravodajek Olga Zamzhitskaya). Vedle hlavní budovy ještě existuje budova č. 6 - chatová stodola ze začátku 19. století, zbavená ochranářského stavu a určená k demolici.
Andrei Gnezdilov se silně postavil proti maskování nové budovy v novém svazku a s novou funkcí pod starou, a ještě více - nazvat ji restaurování. Jurij Grigoryan s ním souhlasil, kdo nabídl, že rozhodne o hlavní věci - je to projekt rekonstrukce nebo výstavba nového svazku? Pokud se jedná o rekreaci, pak by v tomto případě měly být budovy postaveny v plném souladu s původním použitím stejných materiálů, ale v žádném případě z betonu s falešnou štukovou lištou. Měly by být obnoveny nejen vnější, ale i vnitřní fasády, jinak se ukáže další nekvalitní remake. Pokud se jedná o nový objekt, pak by měla proběhnout soutěž s cílem najít nejzajímavější řešení, které může vytvořit nové scénáře veřejného života na tak důležitém místě pro město - Puškinově náměstí.
Otázka: obnovit nebo postavit nový - se stala ústředním bodem diskuse o projektu. Sergej Kuzněcov okamžitě hovořil ve prospěch nové architektury, a to nejen v tomto případě, ale také v celém městě: „Pokud je budova z nějakého důvodu ztracena, nemá smysl ji znovu stavět. Příklad rekonstrukce hotelu Moskva je před našimi očima. Zdá se mi, že je čestnější postavit moderní zařízení v historickém měřítku. “
Alexander Kibovsky vysvětlil, že za současné situace, kdy vnitřní fasády nelze obnovit, a objemy budov se velmi liší od původních, by o tom, zda lze tento projekt vůbec nazývat restaurováním, měla rozhodovat odbornost.
Evgeny Ass se kategoricky vyslovil proti demolici budovy č. 6. Zdůraznil také, že „architektura patří jen svému času, který je napsán v Benátské chartě, kterou Rusko podepsalo. Proto nebude možné obnovit to, co bylo ztraceno “. V uvedeném projektu je čtvrtletí podle Evgenyho Assa „něčím nepochopitelným - ani starým, ani novým“, jeho objemy jsou značně přehnané a první patra jsou pro veřejné funkce uzavřena - což je nepřijatelné.
Michail Posokhin naříkal, že v této situaci by se jakýkoli projekt ukázal jako špatný: pokud by byly budovy obnoveny, byly by označovány jako falešné nebo předělané, pokud by byla postavena nová, byli by obviněni ze zničení památek. Obnovit budovy, které neznamenají komerční funkci, je podle Posokhina dnes nemožné, protože to vyžaduje obrovské finanční prostředky. Na podporu tohoto stanoviska Alexey Vorontsov připomněl, že podle zákona je nyní na území památníku (a lokalita se nachází na území kulturního dědictví) možná pouze rekonstrukce, přestože bychom rádi viděli „ skutečná “architektura.
Kritizovány byly také pokusy autorů a zákazníka vydávat obytné apartmány za hotel. Tuto otázku nastolil Yuri Grigoryan. Grigory Revzin označil rozhodnutí umístit bydlení v budově za bezpochyby pro město škodlivé, spolu s iniciativou na vytvoření centra pro zdravotně postižené děti. Hotel je veřejným prostorem, přízemí s restaurací a lobby je vždy veřejné. Opačná situace je u bytů. A dětské rehabilitační centrum je podle Revzina zahrnuto do projektu, aby „bojovalo proti tisku a odpůrcům projektu - říkají, že jsme zničili pomník, ale máme děti.“Lži Revzin nabídl odhalit a upřímně přiznat, že se plánuje výstavba bytových bytů a nikdo tam nebude rehabilitovat žádné děti.
Pokud jde o otázku rekonstrukce, zde Revzin poznamenal: „Všichni jsme přítomni na místě činu: historické budovy a knihovna Nekrasov byly zničeny. Nyní jsme na základě tohoto zločinu vyzváni, abychom přijali určitý kompromis, na který nemáme ani nejmenší právo. Pokud bude budova obnovena, mělo by to být provedeno naprosto doslovně, bez sebemenší odchylky od výkresů, se zachováním všech vrstev, včetně budovy č. 6, která má hodnotu právě jako historická vrstva. Jinak nebude mít objekt vůbec žádnou hodnotu. V případě nové výstavby by se mělo vypsat výběrové řízení. ““
Myšlenku soutěže podpořili také Vladimír Plotkin a Sergey Tchoban, kteří poznamenali, že by měly být znovu vytvořeny pouze jedinečné objekty výjimečného významu pro město a zemi. Dvoupodlažní přední část obnovovaného čtvrtletí podle Sergeje Tchobana neodpovídá změněné situaci v územním plánování - je proto zapotřebí řešení, které odpovídá současnosti.
Hans Stimmann poznamenal, že taková debata by byla docela možná i v Berlíně; prostřednictvím soutěže také podpořil myšlenku výstavby moderní budovy. Téma podpořil Alexander Kibovskij: „Jsem nepřítelem každého remaku. Grigory Revzin velmi správně řekl, že jsme na místě činu. Když místo toho postavíme něco vzdáleně podobného zničenému kulturnímu objektu, ve skutečnosti tento zločin legalizujeme. “
"V ideálním případě by se na tomto webu měla konat architektonická soutěž," shrnul diskusi Sergej Kuzněcov: "Moderní architektura může existovat v různých verzích." To neznamená, že by předmět měl být skelný, světelný a náročný. “
Multifunkční komplex s autoservisem a podzemním parkováním na křižovatce dálnic Rublevskoye a Rublevo-Uspenskoye.
Představujeme
tento projekt radě, Vladimir Plotkin si všiml, že byl velmi překvapen, když se dozvěděl, že zákazník má v úmyslu tento projekt oživit: TPO „Reserve“na tom pracoval asi před 10 lety a od té doby byl projekt zapomenut a všechny smluvní vztahy byla dokončena.
Od té doby se kolem trojúhelníkového úseku, pro který byl komplex navržen, objevilo mnoho nových automobilových objektů. Výstavba komplexu se zařízením pro autoservisy se tedy ukázala jako funkčně oprávněná. Pokud jde o budovu, vypadá to jako katamarán nebo, jak řekl Vladimír Plotkin, jako žralok. Hladké linie fasád směřují k dálnicím a jsou navrženy tak, aby byly vnímány z oken projíždějících automobilů. Hlasitost je zvýrazněna hlubokým řezem ve středu, v bodě hlavního vchodu do budovy. K opláštění fasád bylo použito strukturální zasklení. Mírně zkrácená „ploutev“je vyrobena z hliníkových panelů v kombinaci s poměrně volným vzorem zasklení. V přízemí by mělo být umístěno tuningové studio. Druhé patro bude věnováno obchodu a administrativní prostory budou umístěny výše.
Dopravní schéma projektu bylo vyvinuto samostatně, bez účasti „Reserve“. Michail Kreistman vysvětlil rozhodnutí dopravního schématu: místo se nachází vedle Moskevského okruhu, je prakticky nemožné uspořádat sjezd, ze kterého je prakticky nemožné, proto je vstup na území plánován ze zadní strany. Kromě toho se plánuje rekonstrukce Moskevského okruhu a její rozšíření směrem k staveništi. Proto bude pravděpodobně nutné budovu výrazně přesunout hlouběji do areálu.
Členové rady k projektu nevyjádřili žádné nároky a jednomyslně se rozhodli jej schválit.
Viz také informace o zasedání rady Arch na webu Moskomarkhitektura
