Tarja Nurmi je architektka a kritička architektury. Autor programů pro finskou národní televizi TV1 a TV2, knih a mnoha publikací ve finských a zahraničních publikacích, včetně profesionálních. Přednášející, kurátor výstav.
Archi.ru: Jaký je hlavní problém současné architektonické kritiky? A jaký je jeho účel?
Tarja Nurmi: Problém je v tom, že v civilních médiích je stále méně architektonické kritiky. A související téma: psaní o architektuře je svěřeno běžným novinářům, často velmi mladým, kteří po získání všech informací na Googlu skládají své texty. Hledají „trendy“a „ikonické“budovy a nevědí nic o historii, architektuře, základech urbanismu. Proto jsou jejich články jedním nebo dvěma velkolepými vykresleními a velmi malým textem „k věci“.
Architektoničtí kritici, kteří píší pro profesionální časopisy nebo pravidelné noviny, by si měli být dobře vědomi svého tématu a měli by mít také solidní „zavazadla“z budov, které navštívili, měli by vědět, jak jsou postaveni, pomocí jakých technologií a metod, dokonce dokonce inovativní a jak tyto budovy fungují poté. Taková práce vyžaduje spoustu času a peněz a moderní média vyžadují, aby novináři pracovali rychle a trochu cestovali, ale hlavně hledali senzace. Zároveň klesá kvalita publikací a široká veřejnost přestává chápat okolní „zastavěné prostředí“a základy architektury obecně.
Ve Finsku mnoho architektů připouští, že se dívají pouze na fotografie v časopise Arkkitehti (oficiální publikace SAFA - finská asociace architektů), a texty čte jen zřídka. To znamená, že s architektonickým tiskem existují vážné problémy. V nedávné minulosti se články vytvářely takto: architekt popsal svůj projekt (často poněkud nudný) a jeho kolega se k němu vyjádřil. Výsledkem bylo, že všichni zdvořile „kritizovali“navzájem vysoce kvalitní projekty (špatné práce nebyly do časopisu zahrnuty). A v současné situaci, kdy si všimnou pouze toho, které budovy byly publikovány, je pro drzé a nezávislé kritiky ještě obtížnější objevit se.
Přední noviny Helsingin Sanomat mívají kritika na plný úvazek se silnou pozicí Leen Maunul, ale nyní ji nikdo nenahradil.
Moderní kritici a novináři v oblasti architektury se snaží finančně přežít, protože mnoho z jejich kolegů, například profesorů architektury, je ochotno psát zdarma: stačí, když zveřejní svůj text. Výsledkem je nekalá soutěž. Redaktoři to využívají a často utrácejí téměř celý rozpočet publikace na sebe, zatímco profesionální autoři jsou placeni velmi málo nebo vůbec: tato situace nepřispívá k vysoké kvalitě kritických textů.
Archi.ru: Jak velká je síla architektonického kritika? Může ovlivnit vývoj architektonických trendů nebo veřejného mínění?
T. N.: Dobrý spisovatel dokáže hodně, ale potřebuje platformu, publikum. Dokáže jasně ukázat, že vývoj jde špatným směrem, může ovlivňovat budoucí plánovače a designéry a podporovat je. Na dobrých autorech záleží - ale tam, kde veřejnost najde jejich psaní, to je otázka! Na jejich místo čtenáři dostávají „zábavní žurnalistiku“ve stále horší kvalitě.
Archi.ru: Měla by být kritika „kritická“?
T. N.: Samozřejmě by měla být kritická, ale ne malicherná nebo zlá. Architektonická žurnalistika by měla být zajímavá, vtipná, i když takové psaní není snadné. Mělo by to být pochopitelné i pro čtenáře s „průměrnou“inteligencí a vzděláním. Nesnáším badatele, historiky architektury atd., Kteří chtějí ukázat svou akademickou „moudrost“, a proto píší téměř nepochopitelným jazykem, který by měl zapůsobit na jejich kolegy. K tomu existují vědecké publikace, neměli byste si to plést s architektonickou kritikou.
Archi.ru: Do jaké míry si může kritik dovolit být subjektivní?
T. N.: Nevidím nic špatného na subjektivitě, pokud je to uvedeno přímo. Další věcí je, že osobní názor pouze autora, který toho hodně ví, hodně viděl a hodně navštívil, je zajímavý a důležitý. Ale častěji se setkáváte s „názorem pro názor“nebo s touhou být vtipný, bez pevného základu. Někdy mluvíme o úplné nevědomosti jako: „Chtěl bych, aby se v Helsinkách objevilo více mrakodrapů, protože nyní je má i Tallinn.“To znamená, že ten člověk nebyl nikde dále než v Tallinnu, a také viděl fotografii Manhattanu, a to je vše. Nejsem proti mrakodrapům, ale proti lidem, kteří je chtějí získat za každou cenu, protože již existují v nějakém jiném městě.
Archi.ru: Pokud kritik upřednostňuje určitý architektonický směr před ostatními, může tyto preference projevit ve svých textech?
T. N.: Pokud je o tom upřímný, je to v pořádku. Pak jej lze nazvat „autorem-popularizátorem“toho či onoho stylu. Pokud je však jediným pravidelným kritikem v publikaci, pak propaganda přichází jménem celé publikace a podle mého názoru ztrácí důvěryhodnost.
Archi.ru: Může být kritik architektury přátelé s architekty, o kterých píše?
T. N.: Jako architekt nemohu pomoci, ale být přáteli s kolegy nebo dobře s nimi seznámen. Kromě toho, abyste zjistili, jak se budova zrodila, co na ní měli lidé, kdo dal peníze atd., Musíte si promluvit s mnoha lidmi, nejen s architekty, ale také se staviteli, zákazníky, investoři a „spotřebitelé“Projekt.
V architektonické kritice by však měly být posuzovány pouze budovy a prostory, přičemž by se mělo zapomenout na osobní vztahy. Samozřejmě existují úžasní lidé, kteří jsou také skvělými architekty, například Juha Leiviska, který je mimo jiné také skvělý pianista. Mezi mladými lidmi je to estonská kancelář KOSMOS (nyní KTA Architects). Ale pokud udělají špatný projekt, řeknu jim o tom přímo a nikdy o tom nenapíšu nic dobrého. Architektura je zde nejdůležitější věcí.
Archi.ru: Co je důležitější - přání čtenářů nebo odpovědnost kritika? Pokud se veřejnost zajímá pouze o „hvězdy“, je třeba ještě psát o městských problémech nebo o společensky významných projektech málo známých mladých architektů, kteří na fotografii nevypadají příliš lákavě?
T. N.: Problém není ve velkolepém vykreslení nebo fotografiích. Veřejnost často miluje to, co je „naučilo“milovat! Například ve Finsku byli lidé „učeni“zesměšňovat i Alvara Aalta. Když je tribuna obsazena nevědomými, ale živými novináři, není divu, že čtenáři mají špatnou představu o tom, co je architektura a proč je důležitá pro život každého člověka, může tento život výrazně zlepšit a přidat mu krásu.
Osoba, která píše o architektuře, by si proto měla být vědoma své odpovědnosti. Je nezaujímavé a frustrující psát o ošklivých, nekvalitních budovách, ale je také nutné. A dokonce i na navenek atraktivní budovu je třeba se dívat ze všech stran, navštívit ji a zkontrolovat, zda tam není atmosféra tísnivá atd. Z fotografií nelze pochopit všechno. A nádherné budovy, například Renzo Piano, je třeba popsat v kontextu jejich architektonických, technických řešení, a to nejen z hlediska formy
Archi.ru: Jak jste se stal kritikem architektury? Potřebuje kritik architektonické vzdělání?
T. N.: Každý z mé rodiny psal a píše - beletrii i žurnalistiku. Sám jsem napsal svou první knihu - malý román - jako teenager. Proto jsem se „nestal“architektonickým kritikem. Byl jsem však šéfredaktorem studentského časopisu o architektuře a od začátku 80. let jsem psal výše zmíněnému Arkkitehti. Měl jsem svůj vlastní úspěšný workshop, ale na počátku 90. let prošlo Finsko hlubokou finanční krizí a vůbec se nepracovalo. Vytvořil jsem televizní program o architektuře a ekologii, přesvědčil jsem producenta na samém vrcholu, že to zvládnu, pak jsem začal pracovat s jinými médii, ale moje „profesionální identita“je 100% architekt, architekt, který píše - mimo jiné věci. Ačkoli ve Finsku „architektonická elita“nepovažuje lidi jako já za lidi.
Každý může psát o architektuře, ale stále je potřeba speciální vzdělání, například diplom historika umění. Názory nestačí. Dobrý kritik by měl být také vášnivý a vytrvalý.
Archi.ru: Jak široký by měl být kritik vzdělaný? Mělo by se zabývat územním plánováním, krajinnou architekturou, zelenou budovou?
T. N.: Měl by se dotýkat všech těchto témat, i když samozřejmě existují lidé s užším rozsahem zájmů. I když se chcete naučit hluboce pouze jedné architektuře, musíte vynaložit hodně úsilí, potřebujete vytrvalost a dokonce i odvahu. Pamatuji si, že jsem lezl na mrakodrap ve výstavbě v New Yorku na výtahu a jednou jsem navštívil uvnitř obrovský stroj, který těží uhlí z hloubky 1300 m - to bylo velmi zajímavé! Chtěl bych však poradit: pokud o tom nic nevíte a nemáte čas ani prostředky na to, abyste se o všem dozvěděli, nepokoušejte se nikoho přesvědčit, že jste vhodný pro roli autora!
Archi.ru: Kolik pozornosti by měl kritik věnovat různým městským problémům - dopravě atd., Jakož i politickým a ekonomickým „okolnostem“projektu? Musím o tom vůbec psát?
T. N.: Ano, ale často se to promění v novinářské vyšetřování a znovu vyvstává otázka času a peněz. Kritik „na částečný úvazek“, který píše krátký text pro Arkkitehti, tyto prostředky nemá.
Civilní média by proto měla na tato témata najmout zaměstnance. Pokud však dříve byla média „hlídacími psy“, nyní se z nich stali dekorativní psi: jsou příliš závislí na inzerentech, a proto se bojí riskovat a věnují se některým tématům: co když přestanou platit peníze? Některé publikace však stále publikují odvážnou a ostrou kritiku, včetně mých textů tohoto druhu.
Archi.ru: V éře Web 2.0 se každý může stát kritikem vytvořením blogu. Jak moc to změnilo „profesionální“architektonickou kritiku?
T. N.: Ano, každý může na svém blogu psát o tom, co se mu líbí a nelíbí, ale vážná kritika je víc než vtipné komentáře (i když je ráda čtu). Rozdíl je v kvalitě, i když s rozvojem blogosféry je snadné požadovat, aby profesionální autor psal zdarma, a to jen zabíjí kvalitu. Hledání odpovědí na Googlu nám nic nedává: skutečný novinář se musí dostat tam, kde ostatní ještě nebyli, najít to, o čem zatím nikdo neví …
Pokud jde o blogy, provozuji také své vlastní, ale ne vždy jde o „architektonickou žurnalistiku“. Píšu tam také o praxi řízení a rozhodování ve Finské asociaci architektů (SAFA), někdy je ostře kritizuji, takže mi jednou dokonce hrozil soudní proces a odtud jsem byl předvolán policii. Samozřejmě to neskončilo ničím, ale nikdo se mi nikdy neomluvil. Připravenost vedení SAFA vyvíjet jakýmkoli způsobem tlak na nechtěného autora hovoří mnohokrát.
Archi.ru: Měl by být kritik v hlavních novinách, časopisech, rozhlase především občanem a měl by psát o problémech svého města? Lze to kombinovat s globální povahou moderní architektury, když i malé kanceláře dělají zajímavé projekty v zahraničí? A jak můžete hodnotit tyto zahraniční budovy z hlediska kontextu a funkčnosti: koneckonců máte maximálně jeden nebo dva dny na to, abyste si vytvořili vlastní názor?
T. N.: Všichni jsme občané a musíme si to vždy pamatovat, kromě toho je zajímavé psát o každodenním životě kolem nás. Ale je také skvělé vidět nádherné struktury ve skutečnosti, ať jsou kdekoli, protože fotografie jsou fotografie a budovy jsou budovy.
Ale tiskové zájezdy, když jsou novináři nasazeni do autobusu, odvezeni na místo určení, exkurzi, krmení sendviči a návrat domů, nenávidím a snažím se této „novinářské turistice“vyhnout. Stejně je to s budovami v zahraničí. Snažím se tam strávit několik dní, komunikovat s lidmi, nejen s architekty. O architektuře jsem psal ve zprávách o různých zemích pro noviny Kauppalehti, „Finnish Financial Times“: současně jsem pobýval v zajímavých hotelech a levných penzionech, hodně jsem chodil, hodně mluvil s lidmi, cestoval veřejnou dopravou, účastnil se místních konferencí. Výsledkem byly, soudě podle recenzí, vynikající texty.
Archi.ru: Kdo jsou vaši čtenáři? Pro koho píšeš
T. N.: I když píšu pro své kolegy v časopisech o architektuře (například v evropské A10), snažím se používat jazyk, kterému rozumí každý, kdo se zajímá o architekturu. V populárnějších časopisech o umění a designu občas skončím vtipnějším psaním. Vždy se však snažím zdůraznit proces vytváření budovy a role všech zúčastněných, od zákazníků až po koncové uživatele, nejen architekty. To je obzvláště důležité vysvětlit široké veřejnosti, proto bych chtěl psát více pro noviny.
Finskému architektovi nyní chybí otevřená a bezplatná diskuse: stávající tlaky „tabulky řad“, kterých je třeba se zbavit. Mezi architekty jsou majitelé dílen, byrokrati, vědci, skvělí pedagogové, dokonce i politici a skvělí literární muži - stojí za to si je poslechnout. A také mezi nimi jsou architektoničtí kritici a novináři, kteří spojují podstatu a praxi architektury se společností. Je nejvyšší čas - zejména v malé zemi, jako je Finsko - dát těmto profesionálům uznání, ať už publikují cokoli nebo kdekoli.