Na začátku setkání Sergej Kuzněcov uvedl, že jeden ze dvou plánovaných projektů k diskusi - bytový komplex jako součást TPU Michurinsky Prospekt - byl vyřazen z programu a poslán zpět k revizi. Odborníci tedy diskutovali pouze o jednom příběhu - o instalaci sochy na stanici Lianozovo, předposlední na severu linie Lyublinsko-Dmitrovskaya (světle zelená, č. 10) před Phystechem. Ale konverzace se ukázala být živá a dostatečně dlouhá na malou otázku.
Architekturu a design stanice vyvinul Metrogiprotrans na objednávku Mosinzhproekt, takže projekt představil nedávno Nikolai Shumakov, jak přítomným jemně připomněl Sergej Kuzněcov, který získal titul lidového architekta. Stanice je mělký sloup o třech polích, se dvěma lobby, „kompaktními“, podle Nikolaje Šumakova, typu, který je dnes rozšířený v Moskvě, s ventilačními komorami přímo nad ním.
Pro výzdobu stanice byly navrženy dvě skladby - Nikolai Shumakov představil svého autora Viktora Korneeva jako světově proslulého sochaře a vyzval přítomné, aby si prohlédli katalog děl.
Jedna ze soch navržených pro umístění v metru - „Tasty Watermelon“- již byla vystavena; Jeho původním materiálem je dřevo, mírně zbarvené tahy bílé a červené v těle melounu. Chlapec s velkou kulatou hlavou je oblečen v krátkých kombinézách a sedí, v roztažených pažích drží pokousaný meloun. Spolu se jménem lze předpokládat, že chlapec nejí jen svůj plátek, ale sdílí a doporučuje: dál, vyzkoušet, chutné.
Z našeho subjektivního hlediska by to mohlo připomínat ruskou dřevěnou, například Perm, sochu z 18. století nebo Shemyakina Petra I. v Petropavlovské pevnosti. Příslušnost sochařství k současnému umění je docela nepopiratelná - koneckonců, toto je Lianozovo, jedno z klíčových míst v 60. letech v podzemí; na radě však tato analogie nijak nezněla a byla ponechána mimo obrazovku. Nikolai Shumakov vysvětlil téma sousedství dětského parku a autor soch Viktor Korneev - takto: „Lidé chodí do práce, z práce … Měli jsme touhu vyvolat v divákovi hřejivý pocit, v v našem životě často není dost pozitivních okamžiků. “
Na stanici bylo navrženo umístit sochu naproti vchodu do eskalátoru, zvětšovat se a rozhodnout se, že bude úplně červená; jako materiály byl navržen plast nebo vyztužený beton.
Po první diskusi se Sergejem Kuzněcovem autoři podle příběhu Nikolaje Šumakova zmenšili sochu na velikost původního výstavního zdroje a „zvedli ji na podstavec, zmenšili své touhy … mluvili jsme také se sochařem, je připraven znovu vymalovat z krvavě červené. “Barva se stala zlatožlutou, blízkou barvě stromu. Ačkoli socha později zněla červeně, přitahovala pozornost, stejně jako zvětšená velikost.
Druhá socha, zobrazující děti na houpačce, má být umístěna nad stejným eskalátorem, ale poněkud níže - při sestupu tak cestující uvidí první, pak druhý.
Sergey Kuznetsov vysvětlil své rozhodnutí předložit myšlenku umisťování soch radě architektury jistým znepokojením nad zlou vůlí cestujících: stanicí metra projde denně asi 50 000 lidí a „… pokud zítra fotky této sochy se objeví na internetu … "[číst dále - s negativními komentáři]" … kdybych stál v Treťjakovské galerii … Ale umístili jsme ji do metra, kde je další divák. " Hlavní architekt města tedy navrhl zvážit, „jak je vhodné takový projekt realizovat nikoli v muzeu, ale ve veřejně navštěvovaném objektu - stanici metra“.
Všimněme si, že pochybnosti hlavního architekta Moskvy, i když byly vyjádřeny s maximální jemností, jsou lidsky naprosto srozumitelné: současné umění ne vždy najde v postsovětské ruské společnosti široké uznání.
Architektonická rada však jednomyslně podpořila myšlenku instalace soch. Argumenty byly rozděleny následovně: umělecká věc nemusí být v muzeu, v moskevském metru jsou stanice s nestandardními sochami, a protože Timur Bashkaev, který promluvil jako první, již potkal „putti“i dívky s holými prsy v metru obyvatelé přijímají takovou sochu - „to je obrovská zásluha Nikolaje Ivanoviče: porozumět rizikům, stále riskovat, podporovat tradici.“
Sergej Skuratov mezitím poznamenal, že současné umění „prochází metrem“a diváka je podle Alexandra Asadova třeba vzdělávat. "To je nějaká forma idiotství, která nám chybí." Je důležité, aby se ve městě objevily zvláštnosti “, - podpořil Evgeny Ass, který skladbu nazval„ Buddha sedí v metru “(srovnání s Buddhou okamžitě zachytili kolegové). Vladimir Plotkin uvedl příklad nové centrální stanice metra v Amsterdamu.
Odborníci byli stejně jednomyslní ve své touze zdržet se diskuse o uměleckých kvalitách samotného sochařství a vniknutí do oblasti sochařovy práce. Když Alexander Asadov ve prospěch menší verze - chlapce na vysoké stoličce, nabídl podporu posílení „plovoucího efektu“, který v něm vyvstává, Sergej Skuratov poznamenal: „Nejsme na umělecké radě, nedejme si poradit umělci “, ačkoli sám nemohl odolat větě -„ nemusíte to nosit “, v moskevském metru již takové příklady existují [pravděpodobně srovnání ukazuje na Romula a Rema v pasáži Rimskaya stanice, - cca. vyd.]. V tomto byl Sergej Skuratov podporován Evgeny Assem: „Oblékl se podivně vypadající“, avšak s výhradou: „Bůh je s ním, sochař to udělal a udělal.“Ale dva kusy melounu, z pohledu Evgeny Ass, jsou zbytečné: narušují nadčasový mír a symetrii. Aleksandr Tsimailo shrnul své chuťové poznámky způsobem - socha se může, ale nemusí líbit, je to soukromá záležitost každého diváka: „… zdá se mi, že je to dobré, ale to nic neznamená.
Mezitím, pokud jde o osobní posouzení preferovaných možností, tak či onak, každý vyjádřil svůj názor: Alexander Asadov, jak již bylo zmíněno, měl rád menšího chlapce s melounem více, většina odborníků měla ráda velkou a někteří také červenou jeden. I když o barvě nebylo vážně diskutováno, dotkli se materiálu: oblouková rada podpořila myšlenku, aby socha byla dřevěná, navzdory slovům Nikolaje Šumakova, které bylo řečeno na začátku, o požární bezpečnosti [jak víte, moderní impregnace a další opatření mohou velmi dobře chránit dřevo před ohněm, - cca. vyd.]. Dřevo jako materiál pro první sochu podpořil také Sergej Kuzněcov, který na tiskové konferenci řekl: „Na problému pracujeme. Můj názor, co by se mělo dělat ve dřevě, je samozřejmě v původním materiálu jednoznačný. “
Názory na druhou sochu - děti na houpačce - se významněji rozcházely. Alexandrovi Asadovovi se to zdálo jasnější než první, Sergejovi Skuratovovi, naopak - snížilo to účinek chlapce s melounem, ačkoli architekt nazval kompozici velmi dobrou. Evgeny Assu „socha s houpačkou se mu vůbec nelíbila“, dokonce ji nazval „nějakým způsobem mnohem banálnější“.
Samotné uspořádání plastik v prostoru a jejich vztah k architektuře stanice způsobily nejvíce připomínek členů rady. Michail Posokhin je začal vyjadřovat: „potřebujeme video pohybu, interakce eskalátoru a vodního melounu“(možná tím zachytíme část imanentního významu sochy, nebo možná ne). Pochybnosti Sergeje Skuratova se ukázaly být hmatatelnější z architektonického hlediska: „Jsem trochu v rozpacích s neochotou stanice sochu přijmout. Architektuře se nemůže nic stát, pokud se v ní objeví socha “, Evgenia Assa:„ nevýrazné architektonické prostředí “, Vladimir Plotkin:„ žádná stanice, musíte nasáknout sucho “; Alexandra Kudryavtseva: „Potřebujeme nějaký scénář, jak si zvyknout na tento umělecký jazyk, aby téma začalo na ulici, aby si člověk zvykl.“Všichni jako celek zněli jako návrh na přehodnocení architektury stanice tak, aby odpovídala světlé soše (zde si připomínáme slova Vladimíra Vysockého o baladách k filmu „Robin Hood“, ale o tom nemluvme).
Další skupina komentářů se týkala umístění skutečných soch v prostoru a jejich bezprostředním okolí. Podle Vladimíra Plotkina a Sergeje Skuratova by stálo za to zvednout strop nebo dokonce udělat do něj díru nad monumentální postavou a vytvořit tak architektonický prostor, aby bylo jasné, „jak se tam dostal“. Čemu však čelil Sergej Kuzněcov, když si vzpomněl na sochu Dia v Olympii. Nikdo nepodporoval „svatozář“, která se objevuje nad chlapcovou hlavou v podobě kulaté lucerny. Podle Alexandra Tsimaila „místo by mělo být speciálně vytvořeno“- v tomto smyslu architekt považoval umístění druhé skupiny ve výklenku za nejlepší, protože v prostoru by měla být vyjádřena úcta k uměleckému dílu který to obklopuje. Mezitím jeho kolegové v radě Arch navrhli přesunout houpačku buď na ulici, protože socha je spíše parkem, nebo na plošinu, kde ji lze ručně vyleštit, jako je nos slavného psa nebo revolverový systém u Stanice Revolution Square. Podle Evgenyho Ass je také mylné, že existují přesně dvě sochy, je to náhodou: „musí jich být více nebo jedna. Pokud jde o děti, měly by být přítomny na podlaze, na stěnách … “.
Nikolai Shumakov, který klidně poslouchal všechny poznámky, namítal: „Přirozeně se to všechno stalo záměrně“- uprostřed nejobvyklejší stanice se najednou v shonu lidí objeví taková socha: „Je to stejný cestující, já nechci mu udělat nějaké speciální rámování. “
Sergej Kuzněcov shrnul schůzku slovy, že myšlenka umístění soch byla přijata: „… To je neobvyklé a zvláštní, ale to neznamená, že by ve městě neměly být žádné podivné věci.“A zdůraznil, že neobvyklá řešení přitahují pozornost. Díky své architektuře se tedy Solntsevo stalo jednou z nejnavštěvovanějších stanic metra, prošlo výstavami a přidalo popularitě městu a regionu. "Naším cílem je, aby byly moskevské čtvrti lépe rozpoznatelné a metro jasnější." V moderním městě žijeme dojmy a město je zajímavé, protože má to, o čem se diskutuje. “A přesto - „pokud půjdeme k této provokaci, provokaci stanice, podívejme se, jak ji lze posílit. Zkusme, jak můžeme tuto techniku radikalizovat. “
Takže diskuse, která začala obavami, skončila radikalizací. Mám ráda slova „zesílit provokaci,“řekl na závěr Nikolaj Šumakov. A to je pravda, koneckonců, toto je Lianozovo, i když o skupině Lianozovo na Radě archu nepadlo ani slovo.
