Archi.ru pokračuje v sérii publikací věnovaných architektonické kritice. Po několika rozhovorech s předními zahraničními kritiky, které ukazují celou škálu metod a úkolů řešených světovými architektonickými médii, je čas studovat ruská specifika a především odpovědět na dvě hlavní otázky: existuje tato kategorie publikací a kdo potřebuje to tady, v Rusku.
Je třeba říci, že před několika lety se situace zdála optimističtější než nyní. Bylo vydáno několik architektonických časopisů, jejichž koncepce byla zcela odlišná, takže každý z nich vytvořil vlastní skupinu autorů a kritiků s individuálním přístupem k hodnocení procesů probíhajících v architektonickém světě. Populární noviny vydávaly sloupky a články o téměř architektonických tématech, které pomáhaly předávat informace o profesionálních událostech a problémech co nejširšímu publiku. Aktivně se rozvíjel architektonický internet a společnosti na ochranu architektonického dědictví. Stalo se populární poznat a milovat architekturu vašeho města.
Od té doby se toho hodně změnilo. Některé aspekty úspěšně pokročily, například ochrana památek se stala skutečnou silou s větším či menším úspěchem, avšak ovlivňující stavební politiku Moskvy. Jiné stagnovaly a v některých oblastech je patrná degradace. Ostatní architektonické časopisy se zavřely nebo zanikly, lidé, kteří do nich aktivně a úspěšně psali, se rekvalifikovali na kurátory vydavatelských nebo výstavních projektů, počet publikací na téma architektury v masových médiích prudce poklesl.
Současně dochází k prudkému nárůstu popularity urbanistických studií, ve kterých se mladí a horliví představitelé veřejných komunit prohlašují za odborníky a snaží se lobovat za svou vizi rozvoje měst, zahrnující širokou škálu tzv. Aktivních občanů v tomto procesu. Ale proč na pozadí tohoto nového nárůstu zájmu o město nedochází k vzestupu profesionální architektonické žurnalistiky, která vlastní předmět diskuse a klade si za úkol formovat veřejné mínění prostřednictvím kritické analýzy ruské architektury, její charakteristiky aspekty nebo nejvýraznější příklady? Otázka má spíše rétorickou povahu, protože na ni existuje mnoho odpovědí. Každý, kdo pracoval nebo pracuje v oblasti architektonické žurnalistiky a žurnalistiky, má svůj vlastní úhel pohledu a hodnocení současné situace. Plánujeme hovořit s několika klíčovými osobnostmi ruské architektonické kritiky, kteří ve skutečnosti vytvořili právě tento koncept a na základě osobních zkušeností zažili všechny peripetie jeho vývoje a transformací.
Naše dialogy začneme rozhovorem s Alexejem Muratovem, v poslední době jednou z nejvýznamnějších osobností ruského architektonického tisku. Před příchodem do společnosti Strelka KB v listopadu 2013 jako partner vedl Aleksey renomovaný časopis Project Russia. Pracoval tam 11 let a na základě této zkušenosti může podat vyvážené hodnocení stavu naší architektonické kritiky.
Archi.ru:
- Nejprve objasníme, co máte na mysli pod pojmem „architektonická kritika“. Co si myslíte?
Alexey Muratov:
- Architektonická kritika jako žánr se v zásadě málo liší od jakékoli kritiky, například literární nebo hudební. Ve skutečnosti se jedná o analýzu určitých děl a jevů tvůrčího života, které jsou do jisté míry subjektivní a osobní povahy. Míra subjektivity se může lišit. Nejdůležitější věcí v kritice však není abstraktní chladná analytika, ale hodnotové úsudky kompetentní osoby, které není předmět diskuse lhostejný. Proto se tomu říká kritika, což znamená zaujatý a dokonce vybíravý pohled. Není nutné výlučně pokárat, ale poukázat na přítomnost nedostatků je dobrou formou pro jakýkoli kritický článek. Jinak může být kritik podezřelý z obsluhy a jeho autorita bude „pošpiněna“. Tyto konvence, tato etiketa, definující rámec, v němž kritika existuje, ji odlišuje od analytiky nebo informační žurnalistiky. Kritika se zároveň liší od propagandy. V tom smyslu, že jeho autor by měl mít, kdykoli je to možné, nezaujatý pohled - pohled oddělený od úzce oportunistických nebo úzce skupinových zájmů.
Všimněte si, že jsem nikdy nebyl specialistou na architektonickou kritiku. Spíše byl jeho spotřebitelem, redaktorem architektonického časopisu. Ale abych to zobecnil, kritika architektury a obecněji městského života existuje nejlépe ze všech v novinách nebo jiných hromadných sdělovacích prostředcích, které nejsou úzce specializované povahy. Za příklady nemusíte chodit daleko: toto je náš Grigory Revzin, velká skupina Američanů a Britů, včetně Deyana Sudzhicha, Nikolaje Urusova, Paula Goldbergera a mnoha dalších. Jsou to lidé, kteří den co den sledují procesy v architektuře a zasílají některé kritické šipky na toto téma.
A nejde o formu aktualizované kroniky? Pokud se uchýlíme k již použité analogii: existuje literární kritika a literární kritika, která provádí hodnocení v souladu s ideologickými, stylistickými a dokonce koncepčními kritérii. A zase vytváří veřejné mínění, například, kdo je nejlepší spisovatel nebo v našem případě architekt, nebo která nová budova je nejkrásnější
- Jakákoli kritika je neobjektivní. Existuje úzce zaměřená kritika, která je ústním projevem té či oné komunity, té či oné ideologie. Publikace je vytvořena na určité ideologické platformě a je dirigentem určitých směrů, které kritizují své oponenty. Celá vrstva publikací dvacátého století, porevolučních, například „SA“, a modernějších, jako je L'Architecture d'Aujourd'hui nebo Domus (s řadou editorů) - to jsou ve skutečnosti ne informativní, ale „formační“, protože jsou zaměřeny na formování určitých profesionálních postojů. Stejným cílům sloužila „Architektura SSSR“, vycházející z oficiálních pokynů, jak vytvářet a zobrazovat architekturu. To vše jsou publikace s definitivní, důsledně vyjádřenou pozicí. Podle mého názoru to však stále není čistá architektonická kritika. Kritika je v tomto případě vedlejším produktem prosazování konkrétních postojů. Je to příliš cílené, poučné, velící. Tým a v tom smyslu, že je direktivní, a v tom, že kritik nepůsobí jako nezávislý a nezainteresovaný arbitr, ale jako hráč jednoho konkrétního týmu. Je třeba rozlišovat mezi kritikou jako jednoduchým procesem popírání něčeho a kritikou jako nezávislým žánrem epištoly.
Existují také knihy s velmi silnou kritickou intenzitou. Vezměme si například texty stejného Le Corbusiera. A samozřejmě knihy, které zpravidla stále vycházejí ze složitějších, zásadnějších a rozvinutějších sémantických struktur než z novin a článků v časopisech, mají nejpřímější dopad (často převyprávění) na architekty a architektonické kritiky. Zde si můžeme vzpomenout na Ginzburga s jeho „stylem a érou“a Kaufana s „Od Ledouxe k Le Corbusierovi“a „Architekturu města“od Rossiho a Delirious New York z Koolhaas, díla Benhama, Framptona atd. atd. Ale přesto náš čas není v mnoha ohledech časem psaní, ale kritiky a esejismu. A to samozřejmě souvisí se zrychlujícím se životním rytmem a také s rychlým rozvojem médií a jejich stále rostoucí rolí ve veřejném povědomí. A „kronika“je v této souvislosti psána jako na útěku, čímž se nestává monologem, ale paralelním, roztříštěným kolážovým vyprávěním mnoha vypravěčů.
Navrhli jste extrémně bohatou světovou krajinu architektonické kritiky. Co se děje v Rusku? Jak byste popsal úroveň vývoje architektonické kritiky u nás?
- Je těžké zde generalizovat, protože Rusko je jiné než Rusko. Je nemožné mluvit o Rusku jako o celku. Existuje několik velkých měst, kde probíhá více či méně aktivní architektonický a stavební proces, o kterém můžete psát. Jedná se v menší míře o Moskvu, Petrohrad - Nižnij Novgorod, Samaru a několik dalších architektonických center. V každém z těchto měst je situace odlišná, úroveň projektů a budov je také velmi odlišná. Když jsem redigoval časopis, většina publikací byla o Moskvě. Hlavní město bylo hlavním „poskytovatelem obsahu“. Ve všech našich několika bodech profesionální činnosti, z nichž většina má mimochodem vlastní specializované časopisy a tematické stránky, je úroveň rozvoje architektonické kritiky zjevně nedostatečná. Je upřímně nízký.
Situaci s nedostatečným rozvojem kritiky a malým počtem kritiků vysvětluje několik faktorů. Dobrý kritik architektury musí mít mnoho zásluh, včetně širokého profesionálního rozhledu, porozumění architektuře a územnímu plánování i kontextu této činnosti. Další nezbytnou dovedností je schopnost psát, a proto musíte mít dobrou základní školu, určitou úroveň vzdělání. Existuje několik lidí, kteří mají kombinaci alespoň těchto dvou vlastností, a je jich stále méně. Jako redaktor jsem sledoval, jak různé generace lidí píší o architektuře, a musím říci, že čím mladší, tím horší. Mezi generací do šedesáti a starších je poměrně málo lidí, kteří umí psát. Dokonce i mezi profesionálními architekty: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev a další. Pokud to porovnáme s tím, jak píší jejich mladší kolegové, pak to jsou, jak se říká v Oděse, dva velké rozdíly. Existují však výjimky. Řekněme Ilya Mukosey nebo Vladimir Yuzbashev. Stejné je to s architektonickými publicisty a novináři.
Kde jsou obecně u nás vyškoleni architektoničtí kritici, nebo alespoň jen lidé, kteří mohou psát o architektuře? Existuje několik tradičních center. Nejprve, MARCHI. Čas od času se objeví nadšenci, kteří z nějakého důvodu chtějí psát o architektuře. Je jich málo, ale objevují se. Například Anatoly Belov, Maria Fadeeva a několik dalších lidí. Existují fakulty dějin umění na Moskevské státní univerzitě a Ruské státní univerzitě pro humanitní vědy, existuje také žurnalistická fakulta Moskevské státní univerzity, odkud pocházejí Nikolaj Malinin a Anna Martovitskaya. Samostatně bych chtěl poznamenat, že jako redaktor jsem byl svědkem zhoršení kvality výuky dějin umění ve všech jeho podobách. Umělecký kritik po dobu 40 let je zaručeným vysoce kvalitním produktem, umělecký kritik nad 30 let je padesát padesát a méně než 30 let - s touto osobou není vůbec nic jasné. To platí zejména pro absolventy Ruské státní univerzity pro humanitní vědy.
Ale ani vysoká kultura a psaní „aksakalů“nezachrání naši kritiku. Lidé s věkem se stále cítí horší moderní trendy. Navíc nyní existuje mnoho trendů, zejména v městském životě, které se objevují mezi mládeží, a je zřejmé, že s věkem je to pociťováno horší.
Na druhou stranu se mnoho z již zavedených autorů a kritiků v určitém okamžiku jednoduše vzdaluje od tohoto podnikání - z toho prostého důvodu, že je málo placené. Zvláště pokud jste na volné noze a nejste redaktorem nebo autorem štábu. To je obtížná práce pro ne příliš vysoké poplatky. V určitém věku je zcela normální touha něco si vydělat a převést své schopnosti na přijatelnou hmotnou odměnu. A lidé mění své pole působnosti.
Trochu jsme vyřešili personální problémy. A co váš vztah s odbornou komunitou? Má zájem na vývoji nezávislé architektonické kritiky?
- Autentická a nezávislá architektonická kritika může být pouze v novinách a jiných veřejných médiích, a nikoli v úzkých architektonických. Jako redaktor časopisu o architektuře narazíte na několik kategorií architektonických produktů. Nejrozsáhlejší z nich jsou budovy, které nelze kritizovat, protože jsou tak špatné, že není o čem mluvit. A tato kategorie produktů pokrývá 90 procent. Zbývajících 10 představuje předměty, které vyvolávají určitý zájem a o kterých můžete mluvit. Ale je tu další problém: neexistuje ideální práce, vždy je tu něco, za co lze kritizovat. Vždy však existuje riziko, že autor vezme váš pokus poukázat na nedostatky jako osobní stížnost. Z nějakého důvodu je každý návrh na publikaci námi vnímán jako chvála, uznání vynikajících vlastností objektu. A protože okruh autorských architektů, kteří tyto práce vytvářejí, je omezený, luxus nezávislé a vybíravé kritiky může vést ke ztrátě kontaktu s jedním z členů tohoto kruhu. Tuto choulostivou situaci zhoršuje skutečnost, že architektonická média někdy čtou nebo zobrazují zákazníci a vývojáři, v jejichž očích žádný architekt nechce riskovat, že bude rozladěný.
V tomto ohledu mnoho architektů vyžaduje schválení publikací, což samozřejmě nepřispívá k růstu nezávislosti úsudku v profesionálních médiích. Ale vyvinuli jsme tendenci kriticky komentovat cizí objekty. Novináři se cítí svobodnější, protože autoři projektů nečtou ruštinu a jejich ruské kolegy jsou potěšeny, když kousají zahraniční konkurenty. Téměř nikdo nekritizuje naše vlastní lidi, a pokud ano, často to naznačuje začátek nějakého tajného boje. Taková kritika není spojena s touhou rozebrat fenomén „od kosti“, ale s některými dalšími zájmy, které lze tímto způsobem identifikovat a prosazovat.
Kromě toho máme jen velmi málo lidí se zájmem o architektonickou kritiku - v zásadě to společnost, úřady a trh nepotřebují. To znamená, že architektonická kritika nemá prakticky žádného spotřebitele.
Je však třeba poznamenat, že dobře napsané články mohou mít velké publikum. Příkladem je Grigory Revzin. Čtou ho lidé i velmi daleko od architektury. Jednoduše proto, že píše dobře, zajímavě, vtipně. Je to jen dobrý spisovatel. Naše architektura měla štěstí, že se o ni Revzin z nějakého důvodu začal zajímat. Vždy cituji citát, který kromě něj nemohl napsat nikdo jiný. Jedná se o Viktora Sheredegu v kontextu rozhovoru o demolici Voentorg: „A toto je jeho tvář - jako bílý důstojník knížat, když slyší o kolektivizaci v Paříži: truchlím, říkají, ale je bezmocný“(Kommersant, 15. září 2003) … Kdo jiný může tak elegantně psát o architektuře?
- Ukazuje se, že odborná komunita ve skutečnosti nepotřebuje architektonickou kritiku. Nikdy nevíte, co tam tito kritici budou psát. Může trpět sebeúcta a také podnikání … Zdá se, že ani architektonický a stavební trh nepotřebuje kritiku. V ruských podmínkách se sám bez kritiky naučil určovat, kdo je nejlepším architektem a které fasády jsou nyní relevantní. A na konci obrázku: ani společnost nemá velký zájem o kritiku, která již samostatně nějakým způsobem okamžitě určila své hodnocení moderní ruské architektury a její roli v kultuře. Stalo se to na přelomu tisíciletí. A toto, v každém smyslu, se mi zdá, že bouřlivá fáze byla okamžikem, kdy byla kritika zásadní. A chyběl nám. Nikomu nic nevysvětlili, neukazovali to ani nechválili a nyní jsou všechny naše pokusy nějakým způsobem vyrovnat ztracený čas jako běh za vlakem, který odjel.
- Celkově máte pravdu. Architektura nedala společnosti nic dobrého. To ale vůbec neznamená, že ani on automaticky nepotřebuje kritiku. Jaká je výhoda kritiky? Proces sleduje kritika. Protože náš proces je zajímavější než jeho výsledky, má to poměrně velký potenciál pro analýzu, a to pro podrobné a netriviální publikace. Ale profesionální periodika sotva stojí za to prohlašovat roli „arbitra osudů“nebo „ředitele veřejného mínění“. Pouze veřejné noviny a kritika online s jejich čtenářstvím mohou utvářet veřejné mínění. A jak jsem řekl, skutečná kritika by měla být nezávislá, neměla by hrát na straně konkrétních architektů.
Odbočme od globálních problémů. Považujete se za kritika architektury?
- Ne. Když jsem byl redaktorem, nepočítal jsem, ale nyní jsem tuto sféru úplně opustil. Spíše se považuji za analytika. Nenazval bych žádný ze svých článků kritickým.
Na začátku rozhovoru jste uvedli, že kritika se od analytiky odlišuje přítomností výraznějšího subjektivního hodnocení. A tady bych tvrdil, že vaše subjektivní hodnocení nemělo vliv na vaši práci, zejména redakční, když jste určovali témata pro časopis. Každé zvolené téma se stalo nejen důvodem pro výzkum a analytický výzkum při přípravě čísla, ale také katalyzátorem odborných diskusí po vydání časopisu. To znamená, že vaše zvolené téma se stalo takovým markerem, který odráží aktuální nebo právě vznikající klíčové body ve vývoji architektonického procesu. Velmi přesně zasáhnete ty nejnaléhavější a nejnaléhavější okamžiky. V tomto ohledu se volba tématu ukázala jako druh kritického aktu
- Pokud máte tematický časopis, je nejdůležitějším tématem volba tématu. Je třeba mít na paměti, že jsem byl docela aktivní v „točení“a „točení“v architektonických kruzích, což samozřejmě pomáhá zachytit trendy. Nepřispívá však ke kritickému postoji: je stále lepší kritizovat, že se nacházíte v určité vzdálenosti od předmětů kritiky. Pokud jde o výběr témat, nikdy to nebyla moje výhradní výsada. Za prvé se jedná o kolektivní redakční práci a za druhé, některá témata nám navrhli samotní architekti a novináři, kteří se zajímají o ten či onen problém. V průběhu komunikace vzniklo mnoho věcí. A za to jsem vděčný svým kolegům, jak psaní, tak budování.
- A co bude dál? Nyní svým odchodem z projektu Rusko úplně zastavíte své novinářské a redaktorské aktivity?
- Jedním z důvodů mého odchodu byla redakční únava. Dělám to už docela dlouho - 11 let. Moje obor činnosti se poněkud liší od toho, co bylo předtím, ale zůstávám spoluzakladatelem „projektu“a pravděpodobně se budu podílet na životě časopisu. Chtěl bych se ale na chvíli distancovat, jen si od toho odpočinout a pravděpodobně dostat příležitost objektivněji, kritičtěji souviset s tím, co se děje jak v architektonickém životě, tak ve vydavatelství.
