Christian de Portzamparc:
- … Rád bych vám ukázal svou novou knihu, která vyšla tento rok.
Jedná se o historii vývoje řady vybraných projektů, vyvinutých a vysvětlených pomocí výkresů. Celá kniha je vlastně věnována kontroverzní záležitosti grafiky. V šedesátých a sedmdesátých letech jsme soutěžili v kreslení. To pochází z naší pařížské École des Beaux-Arts, kde byla kresba oceněna sama o sobě. Podle modernistické výuky však byla kresba vnímána s určitou opatrností, v tom smyslu, že samotná kvalita kresby může být vše-náročná a svůdná. Pomyslel jsem si s kresbou. Moje myšlenky vždy následovaly kreslicí ruku.
Vladimír Belogolovský:
To znamená, že kreslení je pro vás podvědomý proces?
Možná … to nesouvisí přímo s myšlením a vysvětlením ………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………. “
Existuje konzistentní spojení mezi vašimi projekty z jednoho do druhého? Vidíte svou práci jako jakési kontinuum?
- Samozřejmě. Vždy mě přitahuje něco nového, ale neustále myslím na věci, které jsou pro mě zajímavé. A když pracuji na nových projektech, často si všimnu, že mám problém, který jsem se snažil vyřešit před pěti nebo deseti lety. Některé nápady a souvislosti přicházejí znovu a znovu.
Co vzbudilo váš první zájem o architekturu?
- Když mi bylo 15 let, objevil jsem Le Corbusierovy kresby a návrhy. Zapůsobil na mě jeho volný styl kresby a především obrazy Chandigarha. Dříve jsem kreslil a maloval, ale nepředstavoval jsem si, že kresba může být místem, že se může stát něčím skutečným; něco, kde mohou lidé žít nebo pracovat. Také na mě udělalo dojem město, zejména město Rennes v Bretani, kde jsem žil a viděl: nové, bílé, racionální budovy přicházejí jako nový koncept města, bojující se starým. Byla to bitva mezi starým a novým, jako ve slavném projektu Le Corbusiera z roku 1922 „La ville sans lieu“pro tři miliony obyvatel, jehož název se doslovně překládá jako „Město bez místa“.
Vzbouřili jste se proti této radikálně nové vizi?
"Vůbec ne, tedy ne." Začalo to teprve v roce 1966, kdy jsem, když jsem žil v New Yorku, začal pracovat se sociology a učil jsem se, jak obyvatelé měst reagují na takové městské změny.
Četl jsem, že v 60. letech jste se zajímali o vymýšlení nových čtvrtí a myšlenku sekvencí, stejně jako vztah mezi městem a kinem - město jako „scénář“. Můžete nám o tom říct víc?
- Pokud si pamatujete dobu, kdy jsem žil v New Yorku - pak jsem se nechal inspirovat myšlenkami nových dokonalých měst, ale uvědomil jsem si, že sny o budoucnosti nemusí nutně souviset s vymazáním minulosti, což bylo heslo Le Corbusiera. Inspirovaly mě obrazy nového města ve filmech Jean-Luca Godarda a Michelangela Antonioniho, natočených v té době; idealizovali bezvadně geometrická předměstí Milána, Paříže a Říma. Tyto krásné filmy samozřejmě odhalily myšlenku vnímání v pohybu, ale také mě přiměly uvědomit si, že minulost historických měst by mohla být nakonec vymazána. V šedesátých letech zde v Paříži byla snaha rozšířit silnice pro automobily a vytvořit prostor pro nové bydlení. Bojoval s tradiční ulicí; myšlenka ulice však existuje po mnoho tisíciletí a je silnější než my.
V roce 1966 jste cítili, že „samotná architektura je suchá a oddělená od skutečného života ve městě“. A v roce 1967 jste se rozhodli úplně opustit architekturu. Bylo vám teprve 23 let. Co se stalo a co tě přimělo zůstat?
- V roce 1967 jsem už pár let žil v New Yorku. Tam jsem se ponořil do uměleckého života: malířství, hudba, divadlo; Hodně jsem četl a přemýšlel o tom, že se stanu umělcem nebo spisovatelem. Byla to doba, kdy jsem chtěl experimentovat s možnostmi. Poznal jsem to
Paul Rudolph, ale místo toho, abych pro něj pracoval, jsem se rozhodl pracovat jako barman na 57. ulici, kterou často navštěvovalo mnoho zajímavých lidí, například Jackie Kennedy. Pracoval jsem na částečný úvazek a vydělával více peněz, než jsem si mohl vydělat jako kreslíř v kanceláři, takže jsem si mohl užít život ve městě a setkat se se všemi druhy kreativních lidí. Můj zájem o architekturu se oživil díky mé fascinaci politikou a sociologií a prostřednictvím mého přístupu k lidem, kteří jsou nešťastní mezi davy na předměstí a ve svých vlastních klaustrofobických bytech. Uvědomil jsem si, že nikdo kromě architekta nemůže vyřešit problémy moderního města.
Jinými slovy, uvědomili jste si, že architektura může být něco b o více než objekt
- Docela dobře, ale nejen to. Když jsem v roce 1965 přijel do New Yorku, myslel jsem si, že architekti jsou zastaralí. Myslel jsem, že město budoucnosti navrhnou sociologové a počítače. Domy budou sloučeny s továrnami, lidé si budou kupovat, co chtějí, a sociologové to všechno budou řídit. Proč tedy architekti? To vše by se mohlo stát jediným životním cyklem, jak si to Arcigram a metabolisté představovali. Proto jsem tehdy ztratil zájem o architekturu. Nechtěl jsem být technikem, který spojuje všechna tato města plug-in-city. Ale pak jsem si uvědomil, že prostor je problém vnímání, blízký konceptuálnímu umění, které mě také zajímalo. Celá moje práce tedy souvisí s tímto přístupem. Uvědomil jsem si, že myšlenka vesmíru je kritická v novém světě, kde ulice zmizela a auta jsou všude a lidé se cítí ztraceni.
„Když jste v roce 1994 obdrželi Pritzkerovu cenu, bylo v rozhodnutí poroty uvedeno:„ Každý architekt usilující o uznání musí v určitém smyslu znovu objevit architekturu. “Je to to, o co se snažíte? Je vaše práce o znovuobjevení architektury, nebo se to zhoršuje?
- Vraťme se na začátek mé kariéry. Od roku 1966 do roku 1971 a ještě několik let po ukončení školy jsem pokračoval v hledání a neustále si kladl otázku - k čemu je architektura? A myslím si, že architekt, který si tuto otázku neklade, je nezajímavý architekt. Musíte pochopit, proč děláte to, co děláte, a jak je to užitečné. Co vás dělá umělecky nebo sociologicky vášnivými. Jakmile to pochopíte, máte šanci, aby vám ostatní porozuměli. Myslím, že na začátku sedmdesátých let jsem pochopil, proč a jak to chci dělat.
Cítili jste, že můžete přinést svůj vlastní osobní vzhled
- Ano. Ale pak jsem si nemyslel, že mám osobní názor; Měl jsem představu, jak udělat prostor moderním, jak integrovat nový se starým, jak vylepšit stávající město. V minulosti se architektura zabývala tvarem samostatně stojící budovy a tím, jak jsou tyto budovy seřazeny podél ulice nebo kolem náměstí. V roce 1975 jsem v soutěžním projektu obytného komplexu na ulici Baudricourt navrhl ne jednu budovu, jak to udělali moji konkurenti, ale sedm. Obklíčili prázdnotu a změnili se na chodníky a malé čtverce. Obecně řečeno, vesmír jsem vždy považoval za prázdnotu. Když jsem mluvil o svých projektech, často jsem používal slova prostor a prázdnota - a vždy se mě ptali: „co je to za myšlenku prázdnoty?“O několik let později jsem objevil slavné rčení Lao Tzu: „Můj domov není podlaha. To nejsou zdi. To není střecha. Toto je prázdnota mezi všemi těmito prvky, protože tady dýchám a žiji. “Když jsem četl tuto frázi, všichni se mnou souhlasili. Nepoznávali to ani tak jako definici, ale jako osobní zkušenost.
Tento koncept prázdnoty a vnímání ulice je důležitý. Právě tento koncept Le Corbusier odmítl. Dokonce ani ve svém klášteře La Tourette nevytvořil ve středu tradiční nádvoří kláštera, místo toho vytvořil systém asymetricky protínajících se galerií. Architektura pro něj byla tabula rasa, prázdná břidlice. Modernismus pro něj byl jako křesťanství pro svatého Pavla. Neexistoval prostor pro toleranci ke všemu, co bylo opačné. Ale uvědomil jsem si, že bychom měli být moderní, ale ne posedlí. Modernismus je rozpad uvnitř něčeho většího, něčeho, co má kořeny a tradice.
V jednom z vašich rozhovorů jste řekl, že „vidíte zásadní vývoj, v němž se individuální sebevyjádření dostává do popředí navzdory kolektivismu“. Pořád si to myslíš? Nemyslíte si, že naše společnost stále méně podporuje individualitu? Souhlasili byste s tím, že hlasy architektů jsou stále slabší, že jsou stále méně rozlišitelné?
- Myslím, že oba přístupy jsou možné. Je obtížné vytvořit celou oblast z velmi expresivních samostatných budov - dostanete něco jako zoo od různých zvířat. Ale ve složení ulice mohou velmi odlišné materiály a geometrická řešení navzájem konkurovat a vytvářet zajímavé napětí a kontrasty. Myslím, že tato snaha o individuální vyjádření byla oživena, když modernismus již nebyl jediným modelem, a zavedením Pritzkerovy ceny v roce 1978. Záměrem bylo povzbudit kreativitu a navíc podívat se na architekta, ocenit architekta jako autora.
Ale ještě předtím, než Pritzker, Venturi ve své knize „Složitosti a rozpory v architektuře“poprvé kritizoval model puritánské, téměř náboženské poslušnosti v modernismu - v roce 1966
- Docela správně. Navíc Pritzker nemohl existovat ve čtyřicátých nebo padesátých letech. Venturi i Pritzker otevřeli novou éru v architektuře, éru, kdy architekti začali zpochybňovat naprosto všechno. Jednalo se o nové kolo evoluce, odlišné od architektury Corbusiera a Aalta. Když jsem se vrátil do svého bytového komplexu na Baudricourt Street, cítil jsem potřebu ustoupit od neosobní architektury přes mnoho různých typů oken a balkonů. Cítil jsem, že je důležité, aby lidé dokázali identifikovat své místo v komplexu. Byl to průlom.
Můj učitel Georges Candilis mi řekl - pokud navrhujete rezidenční čtvrť, musíte vytvořit přesně stejné podmínky pro všechny. Rovnost byla hlavním cílem. Ano, rovnost je idealistická kategorie, ale když studujete architekturu a urbanismus, chápete, že při pohledu na věci z pohledu rovnosti ničíte všechno. Rovnost ničí všechno, protože východ a západ se liší od severu a jihu. Musíte sdělit různé vlastnosti - například více zahrad nebo otevřeného prostoru atd. Pouze díky proniknutí do specifik místa a prostudování všech rozmanitostí jeho vlastností ho můžete udělat bohatším a originálním.
Pouzdro není průmyslovým výrobkem. Takže v mém komplexu bylo mnoho typů bytů a venku, z ulice bylo vidět, že se liší. Tento přístup odráží rozmanitost naší společnosti. Rok 1968 znamenal začátek rostoucího uznání jednotlivce. Síly politiky a marketingu pomohly diverzifikovat realitu a složitost světa. Architektura se musela setkat s novými trendy. A nezapomeňte, že počítače se objevily přesně, když byly potřeba. Několik různých typů oken v mém prvním rezidenčním projektu bylo výzvou pro dodavatele a o 10–15 let později jsem si mohl dovolit tolik možností, kolik jsem chtěl; už to nebyla výzva. A teď je možné téměř vše!
Jakými slovy byste popsali svou architekturu?
- Iniciativa, otevřenost, otevřenost v různých formách, otevřené čtvrti, jemnost, pacifikace, kontinuita, pozornost ke zvláštnostem místa, štěstí, individualita.
Zmínil jste Pritzkerovu cenu. Je ironií, že nyní Pritzker již neuděluje své prestižní ocenění architektům s individuálním charakterem
- Ano. Ale nechci říci, že cena sleduje pouze módu. Všichni sdílíme obavy o ekologii planety a o rozpočtové prostředky, kterých je všude nedostatek. Z hlediska mé práce je mým hlavním zájmem to, jak opravit naše města a zároveň jim dát příležitost k rozvoji. Jak je zpřístupnit a obývat pro každého. Řeknete - jak mohu mluvit o všech těchto problémech, pokračovat v práci s architekturou potěšení, krásnými fasádami a formami -
obchod Dior v Soulu nebo fantastické operní domy v Suzhou a Šanghaji? Ale nevidím žádný konflikt v kombinaci těchto dvou úkolů. Pokračujeme v práci na dostupném bydlení zde v Paříži. Mimochodem, na tyto projekty ztrácíme peníze, ale stále se o to snažím.
Při pohledu na vaše někdy velmi abstraktní kresby a malby se snažím pochopit posloupnost procesu - jak krystalizuje obraz?
- Některé obrazy přímo nesouvisejí s určitými projekty. Mohou to být stejné období. Například když jsem pracoval na „
Město hudby “, vytvořil jsem mnoho velmi abstraktních skic, ve kterých se vícebarevné formy dotýkaly jen v jednom bodě. Ale můj obraz často nemá nic společného s mými budovami. Odkaz je nepřímý.
Řekli jste: „Smysl existence architektury nelze najít v jazyce. Při práci na projektu přemýšlím o pojmech prostor, obraz, vzdálenost, světlo a stín. Jako architekt pracuji v oblasti myšlení nepřístupného prostřednictvím jazyka. Myslím přímo ve formách a obrazech. “Kde začíná váš proces?
- To vše je pravda, ale trochu přehnané. Když maloval nebo maloval obrázek, nemyslím racionálně. Nesnažím se vysvětlit své pohyby a preference běžnými frázemi. Takže jsem řekl, že jazyk sám o sobě nemůže vysvětlit proces nebo původ designu. Ne všechno se dá vysvětlit a někdy je nejlepší to nezkusit. Ale když zapojím svůj tým do interakce s mými nápady a prací na projektech, jazyk se stává důležitým. Architekturu nelze omezit na slova, protože jazyk je o komunikaci a prostor je primitivní, starodávný a archaický způsob spojení se světem a vyjádření toho, jak jej vidíme. Jsme bytosti vědomé si prostoru - jsme si vědomi prostoru kolem nás. Pokud se ocitneme ve zvláštních prostorech, pamatujeme si je; přemýšlíme o tom, jak se vyhnout nebezpečí atd.
Žijeme ve třech různých epochách - průmyslová éra automobilů, letadel, výtahů, rychlosti; také žijeme v kyberprostoru s počítači, internetem, skypem; ale stále žijeme v neolitu, protože všichni chodíme, díváme se, posloucháme, jíme, dýcháme a voníme. Jsou to všechny stejné pocity, jaké jsme měli před 10 000 lety, a to navzdory skutečnosti, že jsme byli úplně jiní. Nomádi v nás stále žijí. Stále musíme dělat ty nejjednodušší věci a každý, kdo se zabývá architektonickou kulturou, by si měl tyto věci udržovat ve svých hlavách. To vše je mimo jazyk a musí být vnímáno prostřednictvím emocí. Ale díky novým technologiím někdy zapomeneme na důležitost vesmíru. Plochá obrazovka nemůže nahradit místo. Vždy to bude důležité. Stejně jako je pouliční prostor věčný a my se vždy budeme muset starat o lidské pocity a vnímání.
Rád bych zakončil náš rozhovor dalším tvým citátem: „Architektura je schopna komunikovat, protože je mimo jazyk.“
- Přesně. A konsolidovat - pamatuji si, jak jsem v roce 1989 pracoval na rezidenčním komplexu ve Fukuoka. Byl jsem pozván k účasti na architektonických diskusích a tam, v Japonsku, jsem čelil hluboké schopnosti vnímat tradici a modernost. Okamžitě jsem tyto vlastnosti pocítil: někdy jsem kvůli jazykové bariéře nemohl plně komunikovat s kolegy, ale sdíleli jsme stejné hodnoty a porozumění. Pro nás byla architektura jako hudba. Rozuměli jsme si beze slov.
překlad Alexandra Volková
