Před týdnem Sergej Tchoban představil na Strelce knihu, kterou napsal společně s historikem architektury profesorem Vladimírem Sedovem, vedoucím Katedry historie ruského umění na Moskevské státní univerzitě. Kniha se jmenuje „30:70. Architektura jako rovnováha sil “a hlavní myšlenka v ní obsažená zní asi takto: modernismus zničil rovnováhu, která byla dříve, a posunul ji směrem k kontrastu a ikonickým stavbám. S „ikonami“to fungovalo dobře, ale nemůžete naplnit celé město ikonami - bude tu kakofonie; ale pozadí architektury modernismu je nudné. Proto, aby se obnovila narušená rovnováha sil, je nutné přestavět architekturu pozadí. A aby nebyla nudná, potřebuje dekor - jinak člověk nemá co zastavit a to se ukazuje jako u architektury pozadí modernismu - pro člověka monotónní a nepohodlné. Sergei Tchoban přirovnává tento efekt k koruně stromu: zpočátku to vnímáme jako celek, jako siluetu a hmotu, ale strom by nebyl tak dobrý, kdybychom se blížili, nemohli jsme vidět listy - nechtěli bychom mít příležitost jít hlouběji do detailů.
Ve skutečnosti jsou v knize dvě myšlenky: rovnováha založená na kontrastu a myšlenka úmyslné kultivace, kultivace druhé poloviny kontrastu. „Efekt Bilbao potřebuje samotné Bilbao“- středověké město, které slouží jako rámec pro ikonu neomodernismu a činí jej tak atraktivním. Ukazuje se, že stavba hvězd je klenot a stará architektura je rámování, které jako rám může mít různé rokajly. Ale historická města jsou konečná - zní to mezi řádky, není toho dost pro každého. To znamená, že moderní architektura musí pracovat samostatně, aby vytvořila slušný rámec pro své perly. A na rozdíl od dříve navrhovaných šlechtických, minimalistických, ale nudných možností, autoři navrhují obrátit se na podrobnou architekturu - jako důkaz uvedli obrys své historie od starověku až po současnost.
Oči příznivců takzvaných klasiků zářily, jako by jim bylo nabídnuto rozlišení o excesech v roce 1955, ale s opačným znamením - ne o eliminaci, ale o nasycení designu a konstrukce s excesy. Sergej Tchoban však dokonce popírá, že tato kniha je manifestem, který se omezuje na skromnou definici „esejů“; Mimochodem, na přednášce sebevědomě prohlásil, že je pohlcen architektonickou praxí a nebude psát nic jiného. To znamená, že účel knihy není příliš jasný - nejde o odvolání, ale o prohlášení, i když v závěru autoři směle říkají: naléháme. "Nevolám po návratu ke klasice," říká Sergej Tchoban. „Můžeš se vrátit ke všemu.“Art Deco, Art Nouveau … Ke konci přednášky se jako dobrý příklad prostředí diapozitivů ukázal jeden z domů petrohradského secesního mistra, architekta Alexeje Bubyra.
Je třeba říci, že návrat toho, co není ke klasice, ale k dekoru, je stará myšlenka Sergeje Tchobana. Když kancelář SPEECH právě začínala pracovat v Moskvě a nabídla první zdobené domy - na Mozhaisky Val nebo Granatny Lane - první číslo projevu: časopis vyšel s tématem
Ornament; vydalo překlad slavného článku Adolphe Loose „Ornament and Crime“, jako jednoho z hlavních oponentů a kletby zdobené architektury. Takto dialog začal a je třeba si myslet, že kniha, která byla nyní vydána, je jejím pokračováním. Proto není těžké uvěřit tvrzení, že kniha není manifestem; ať už autoři tvrdí cokoli, ve snaze oslabit prorocký pátos, prvky sociálního inženýrství ve svých esejích nevyhnutelně obsahují. Koneckonců, pokud se někdo zavázal uskutečnit určitou myšlenku, nelze zabránit manifestaci.
Tento manifest má však řadu zvláštností a první je popření, že jde o manifest. Dá se to snadno vysvětlit: každý je zvyklý na to, že manifesty jsou charakteristické pro avantgardu a modernismus, rád se s jejich pomocí vyjadřuje a při absenci manifestů, verbálních nebo plastických, je znatelně chřadnoucí a smutný. V tomto smyslu je kniha Chobana a Sedova anti-manifestem, protože to není avantgardní diskurs, ale pasistický ve formě a obsahu. Nepopírá však modernismus, jak to dělají klasici ve svých prohlášeních, to znamená, že není protivníkem modernismu, ani moderním tvrzením. Nabízí kontrastní rovnováhu, tj. Nikoli kompromis, ale jakýsi kompromis - jakési schéma příměří. Toto je jeho novinka, protože válka mezi klasikou / ardeko / historismem a avantgardou / modernismem trvá už více než sto let a nikdo - tady mě možná znalí lidé napraví, ale zdá se, že nikdo kdy navrhl podmínky příměří. Ve skutečnosti to přišlo dávno; ale ne v hlavách, ne ve všech hlavách. V hlavách vládne: my - oni, správně - špatně, axiomy, slogany a ostrakismus. Nikdo se dosud nepokusil navrhnout podmínky unie a motivovat její nutnost. Ani myšlenka kontextového modernismu nenabídla alianci jako takovou, protože stavěla do podřízeného postavení touhu po modernismu po kontrastu a živém vyjádření.
Vášnivost je důležitým rysem knihy a projevuje se dvěma způsoby. Nejprve obsahuje myšlenku návratu: „vyzýváme k návratu historicky oprávněných výhod grafických plastů a vysoké hustoty detailů fasád budov v pozadí.“Kniha má však retrospektivní formu, což je důležitější, protože tímto způsobem ukazuje cestu, možná dokonce láká.
Začněme s historií. Většinu esejů Sedova a Tchobana tvoří esej o historii architektury, pro kterou je to již nefér, ale předvídatelné
přezdívaný „Cheat Sheet jednotné státní zkoušky“. Ponechme stranou skutečnost, že v historii architektury neexistuje žádné POUŽITÍ a je nepravděpodobné, že bude. Ale historie architektury je věda, vyvíjí se navzdory pluralismu s postmodernismem v rámci určité míry objektivity, má tendenci zvyšovat a hromadit znalosti a následně rozšiřovat a specializovat výzkum. Zjednodušeně řečeno, knihy jsou stále silnější a jejich témata v stejný. Existují dvě výjimky: první - učebnice, „podváděcí listy“- předpokládá se, že by neměly vyrůst určitý objem, ale měly by být krémem objektivity; druhá - eseje, jejich objem je stejný jako u učebnic nebo méně, ale objektivita s opačným znaménkem - esej je věc zásadně subjektivní, je to osobní pohled na známé věci. Eseje byly oblíbené u autorů Stříbrného věku, během rozkvětu osobních názorů, jazyka a postavení, osobnost vyšla z módy stejně jako eseje a každý na ně zapomněl, i když nějaká touha zůstala.
Vzhled esejů, které se netýkají osobních zkušeností, ale celé historie architektury, je nyní nečekaná věc: autoři píší o minulosti architektury jako celku pomocí metody, která byla populární před sto lety. Vladimir Valentinovich Sedov je zároveň zásadním vědcem, autorem těchto velmi hustých knih a mnoha článků, takže není divu, že v lehkém a mobilním textu občas proklouznou některá nadbytečná objasnění, například zmínit, že v 6. století se zdivo používá častěji než dříve … Proč je to nutné mezi důkazy o důležitosti zdobení architektury pozadí? Ano, proč ne.
Faktem je, že text není striktně podřízen důkazu jedné hlavní myšlenky. Úvahy o historii architektury plynou volně a mění místy akcenty - například Konstantinopolská svatá Sofie byla přenesena ze středověku do starověku - a svobody interpretací opět nemají nic společného s prokázáním hodnoty výzdoby. Autoři čas od času, jako by se chytili, zmínili ornament, ale nic víc. Pouze v eklekticismu začíná leitmotiv zachycovat text jako celek, a to i poté ne úplně, v rytmu chůze, nikoli pochodu. Může zde vzniknout jednoduchá námitka: pokud argumentujete důležitostí návratu k dekoraci, proč jí nepodřídit celou knihu? Nezačínat od okamžiku X, ten samý historismus, kdy hojnost ornamentů začala otravovat neúprimnost, nevytvářet jasně a jasně argument, který podloží vaše postuláty železobetonem? Ale ne, zdá se, že autoři záměrně zaujímají postoj neimpozantní, ale osobní úvahy.
Druhý prvek pasismu - kniha je ilustrována kresbami Sergeje Tchobana. Ani jedna fotografie (i když byla na přednášce), ani jedna kresba. Občas to stojí v cestě, protože grafika ne vždy přesně koreluje s textem, ale někde můžete vidět, jak v příběhu, jako je pletení, „hodí další smyčku“a spojí se s kresbou, protože to bylo - to se stalo s katedrálou Palma de -Mallorca. Může to být největší, ale v kontextu historie architektury jako celku se to zdá zbytečné. Na druhé straně jsou to kresby - podle definice, osobní, s jakýmkoli stupněm mimetičnosti -, které do určité míry v textu posilují prvek eseje, poznámek, čtení.
Zde se však osobnost rozdělila na dvě části. Žánr knihy s autorovými kresbami je stejně starý jako proskinitaristé, kde poutníci malovali, jak nejlépe uměli, kostel Božího hrobu. Ve 20. století je docela moderní a populární. Ale kniha samozřejmě nemá nic společného s módním časopisem o kreslení. Naopak, člověk si připomíná dějiny umění 19. století ilustrované rytinami - „splynuli“s osobním pohledem na stříbrný věk, zde tvoří poněkud nový pohled na historii, záměrně ručně vyrobený a zároveň důkladný, ne příliš zdarma. Kresby jsou atraktivní a okouzlující součástí knihy, provokují k svědění - čteš a zároveň chceš něco načrtnout, něco nakreslit. Ale začnete se dívat na linie, a ne na samotné detaily, přemýšlíte o tom, jak se vám podařilo zachytit takový jasný stín, a odvracíte pozornost od tématu architektury a vrháte se do grafiky.
Ve skutečnosti tedy v knize koexistují dva paralelní texty: verbální historický a grafický. Žádný z nich plně ilustruje ten druhý, zdá se, že koexistují, někdy přecházejí jako lidé, aby diskutovali o nějaké myšlence, která je oba zajímá. Mezi grafikou jsou kresby-odrazy, blíže k modernismu je jich více, místy ironické. Kresby hovoří, jsou zahrnuty do vyprávění - a také nejen o dekoraci a nejen o kontrastu, ale někdy jen o specifikách prostoru a plasticity.
Kupodivu kniha dělá moderní knihu, která patří do naší doby, kdy se manifest modernistického plánu zdá beznadějně zastaralý. Ale nejen on. Kniha je pravděpodobně jednou z prvních, která ponoří, i když poněkud konkrétním způsobem, architekturu do městských záležitostí. Na architekturu se dívá nikoli hranolem vnitřní hodnoty svého formálního jazyka - klasiky jako takové, dekoru jako takového - ale hranolem města, kde si klade otázku ne „jaká architektura by měla být“, ale jaká by měla být, aby k vytvoření harmonického městského souboru navíc autoři navrhují zásadně nový způsob formování souboru: kontrast místo „hierarchie“.
K navrhované otázce je samozřejmě mnoho otázek. Modernismus mimo jiné chápal téma slumu, špatného bydlení a nahradil jej průmyslovým vybavením, ale ano, anonymní, někdy zásadně neutrální - poskytovalo tělu útěchu a ignorovalo duši. Mezitím problém drahého a levného, chudého a bohatého bydlení přetrvává a kniha ho bere zcela mimo hranice, jako by zkoumala architekturu v Zahradním kruhu nebo alespoň v rezidenčním komplexu obchodní třídy, čímž se zbytek dostává do kategorie stavby. Nemluvě o tom, že samotná myšlenka „vytváření“, rozvíjení druhé poloviny kontrastní harmonie, s přihlédnutím k jejímu podřízenému postavení z definice, vyžaduje velkou pokoru ze strany architektů, kteří jako celek, nemají pokoru. Ale kdo ví. Je důležité, že kniha obsahující, zdá se, recept na mírovou dohodu, nepovede k příměří. Přivítali ji zástupci „klasiků“, jako by si nevšimli, že směr, který zde představují, zaujímá pozadí, a v žádném případě ikonickou pozici. Podle definice modernisté nebudou schopni přijmout pasismus této úrovně. Nemluvě o tom, že myšlenka přeorientování technologie od ventilačních fasád k nějakému masivnímu zdivu, které se samo stane nositelem dekoru, se jeví jako mimořádně utopická (ve druhé myšlence lze pociťovat odkaz modernistické lásky k pravdivost struktury, nahrazena pravdivostí upevnění dekoru). Komplex budov je stabilní věc, je pochybné, že přejde na jakýkoli kvadras, ačkoli Sergej Tchoban ve své přednášce zmínil, že v Německu probíhá výzkum v tomto směru. Na přednášce však nebylo mnoho slavných praktických architektů, ale bylo tam mnoho mladých lidí. Zajímalo by mě, co si myslí. Koneckonců, vytvoření fenoménu, dokonce i „pozadí“, je dlouhodobý úkol.
