Archi.ru:
Pokud vím, vaší první zkušeností s účastí v ruských architektonických soutěžích byl projekt Mariinského divadla na počátku dvacátých let. Dnes jste zde kvůli soutěži o IT Technopark „Sberbank“ve „Skolkovo“[Bureau E. O. Moss se dostal do finále soutěže a obsadil první místo Zaha Hadid Architects - Cca. Archi.ru] … Co si myslíte o myšlence inovačního města Skolkovo a myšlence vybudovat nové město na otevřeném poli?
Eric Owen Moss:
- Existuje úžasný argument, který je vhodný pro každé město s jeho historií, budovami, ulicemi, veřejnými službami, řekami, stromy: město se musí i nadále rozvíjet. Pokud pracujete s územím, které nikdy nebylo zastavěno, pak se hlavním argumentem stane příležitost udělat něco nového. Proto, pokud jste optimističtí, a zdá se mi, že takové projekty nelze bez optimismu dělat, stejně jako jsme byli optimisté pracující na projektu Mariinského divadla, měl by být projekt rozvoje území od nuly šancí, abyste ukázat nový čas, novou vizi banky, novou vizi ruských oficiálních struktur v novém prostoru.
Dotkli jste se tématu zastupování ruské vlády prostřednictvím architektury: myslíte si, že architektura může změnit image země? A může architektura ovlivňovat politiku?
- Architektura může bránit určité hodnoty - demokratické hodnoty, zásady uspořádání prostoru. To je vyjádřeno v tom, jak se pohybujete, jak a na co se díváte, jak myslíte, kde máte přístup a kde ne. Pokud je tato zeď skleněná, vidím dalších deset místností, a pokud je betonová, pak ne. Pokud jsou na oknech mříže, můžete si myslet, že jsme ve vězení, a pokud je to jen otevřená díra, to - na pláži. Jak se lidé pohybují, podívejte se, jak je pro vás prostor rozpoznatelný, jaký je vztah mezi prostorem uvnitř budovy a vnějškem, jak struktura interaguje s vegetací, s jinými budovami, ať už je propojena se sousedními budovami nebo stojí samostatně - to vše záleží na přijaté organizační strategii. A ačkoli architektura může hodně ovlivnit, zdá se mi, že nemůže radikálně změnit politický kontext, chtít to znamená vyžadovat od něj příliš mnoho. Může však používat určité symboly a vkládat je do konkrétních situací. A to je pokaždé volba, výběr, kdo si vybere - podle mého názoru je to důležité, protože budovy a projekty posuzují nejen architekti nebo porota, ale také všichni ostatní lidé, dokonce i ti, kteří se ještě nenarodili. Lidé se chodí dívat na budovy a diskutovat o tom, co se stalo a co ne, ocenit výhody toho, co bylo nebo nebylo postaveno, bylo navrženo, ale nebylo realizováno. A tato situace diskuse o rozhodnutích autorů návrhu nám umožňuje učinit politické prohlášení.
Pokud se podíváte na soutěžní úkol nebo program pro IT Technopark „Sberbank“, hovoří o otevřenosti, transparentnosti, nové fázi vývoje technologie a dalších podobných věcech. V tomto úkolu je konverzace o bance vedena z hlediska kulturních institucí začleněných do globálních procesů. Projekt zahrnuje vytvoření přibližně 10 tisíc pracovních míst a mnoho lidí bude také žít a pracovat na přilehlém území. Měli by mít možnost přijít do Technoparku a pak vyvstává otázka, co tam budou dělat? Proto jsme navrhli restaurace, výstavní prostory, konferenční místnosti, informační prostory.
Vzhledem k vašim zkušenostem s postupnou transformací komplexu Culver City poblíž Los Angeles, jak rychle by se měl rozvíjet projekt otevřeného pole, měl by být tak pomalý jako v případě Culver City, nebo by mohl být dynamický?
- Projekt, který jste zmínili, pokrývá velmi významnou oblast. Začalo to ne jako jediný plán, byla to řada samostatných zakázek, svým způsobem jedinečných, které lze dokonce nazvat experimentálními - někde byly rekonstruovány stávající budovy, někde přidány nové prvky, někde změněny návrhy. Nejzajímavější však je, že se tato oblast stala pro obyvatele velmi atraktivní. Když jsme poprvé začali, bylo to na okraji města, průmyslové zóně, s železničními tratěmi a výrobními zařízeními z doby před druhou světovou válkou. Později se výrobní základna přestěhovala do Mexika nebo Číny a poté vyvstala otázka ohledně budoucnosti tohoto území, co lze s takovými místy dělat. A majitelé pozemků se rozhodli, že architektura by se v tomto případě měla stát součástí public relations této oblasti, aby byla komerčně atraktivní. A teď jsou kanceláře Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. To znamená, že projekt začal jako experimentální a v důsledku toho se zcela změnila povaha území - stala se velmi prestižní. A teď tam děláme velmi neobvyklý mrakodrap, na kterém jsme pracovali posledních 10 let.
Vrátíme-li se k vaší otázce ohledně rychlosti vývoje projektu, z mého pohledu to přímo závisí na záměrech vlastníka a ekonomické situaci, zejména v kontextu globální krize nebo postupného zotavení z ní. „Přeformátování“bývalé průmyslové zóny, odkud byla odebrána veškerá výroba, a změna hustoty jejího vývoje dobře odráží specifika vývoje Los Angeles a místního kultu Silicon Valley. Technopark ve Skolkově je snad podobný tomuto příběhu, protože každý chce mít své vlastní Silicon Valley - v Petrohradě, Londýně, New Yorku. Jestli to má smysl a zda to lze implementovat, je další otázka. Pokud porovnáme rychlost vývoje a strukturu projektu v Los Angeles a ve Skolkově, pak je projekt Technopark, na rozdíl od oblasti v Culver City, jediným projektem, obrovskou plochou dlouhou téměř 800 m. I když může být také rozdělena do mnoha malých projektů. Toto území se nachází v jihozápadní části Skolkova a díky své velké propustnosti bude silně ovlivňovat rozvoj celého inovačního města.
Jedním z problémů Technoparku je, že jeden architektonický tým chce dokončit celý projekt, celý Technopark, a to je obtížné, je to vlastně to samé jako budování celého města pro soukromého developera. Zároveň je projekt důležitý, protože ovlivní společenský a kulturní život celého Skolkova. Při řešení těchto problémů je možné Technopark zatraktivnit pro lidi, zohlednit ekologickou situaci, životní prostředí a přemýšlet o jeho interakci s ostatními budovami na území. V tomto případě je vývoj takového komplexu spíše otázkou vlivů, a nikoli schopnosti něco přísně regulovat.
- Na jedné straně jsou konstrukce v Culver City a ve vašich dalších budovách při rozhodování a výběru materiálů (beton, kov, sklo) celkem minimalistické. A mohou být vnímány jako abstraktní kompozice, jako prvky krajiny. Na druhé straně mají názvy některých budov jasný zvířecí motiv, jako např
kancelářská budova "Pterodactyl". Co stojí za vašimi nápady, s jakými obrázky jsou spojeny?
- V počáteční fázi se mi zdá, že vždy existuje několik různých nápadů. Architektura jako odraz procesu poznávání je hledání, výzkum, experiment. To však není kreativita podle principu „můžu navrhnout architektonický objekt tak či onak“s reprodukcí tohoto přístupu v různých městech. Taková pozice by znamenala, že máte jasnou představu, když to nemůže být. Pro architektonický proces je mojí myšlenkou pocit, který teď mám, a ten se mění, to je stejné jako touha být aktivní a živý. A architektura je derivátem tohoto pocitu. Proto je každá budova původně „jiná“, ale také odráží část obecných myšlenek a zkušeností. A myšlenka experimentu se ukazuje jako hlavní při tvorbě architektury, bez ohledu na to, čeho se tento experiment týká - formy, prostoru, materiálů. Ta druhá se stává méně často, i když existuje jeden materiál, který mi připadá naprosto fantastický - to je sklo, je to jako vzduch.
Proto považuji architekturu za jednu z vrstev kultury. Pokud uznáte, že se kultura mění, neznamená to, že se zlepšuje, mění se. To nás nutí klást si otázky, jak věci používáme, k jakým účelům, jak prostor a materiály ovlivňují lidi uvnitř budovy. Stavba však zahrnuje i další záležitosti - náklady, struktury, techniky, ekologii a všechny musí být stanoveny a rozhodnuty pro každou konkrétní strukturu.
Účelem studie je pomoci vám udělat to, co jste před touto studií nevěděli. Když píšete, předem víte, co budete psát, ale kdybyste byli James Joyce nebo Edward Cummings, ptali byste se sami sebe: „Co to znamená psát?“Píše větu: velké písmeno, podstatné jméno, sloveso, tečka. Toto je návrh, ale ne pro Joyce. Proto nás v architektuře zajímá také výzkum, to je skrytý podtext toho, o čem každý projekt je. A každý projekt se časem mění a schopnost sledovat tento proces v průběhu času v Culver City je velmi neobvyklá.
Jaký je zásadní rozdíl v přístupu, když pracujete „lokálně“v Kalifornii, kde žijete, a v Moskvě v rámci globálního přístupu?
- Jednoduchá odpověď na tuto otázku je, že veškerá architektura je globální. U budovy, jako je Pterodactyl, nezáleží na tom, kde je - v Pekingu nebo Istanbulu. Tato otázka spíše souvisí s šířením myšlenek, ale pokud souvisí s architekturou, jsou mezinárodní, protože se vyvíjí v globálním prostoru. Je třeba mít na paměti, že pro velmi malá města takové pravidlo nefunguje, zatímco v New Yorku, Petrohradu, Moskvě, Paříži, Londýně nebo Pekingu, ve městech, která umožňují velké toky lidí skrz sebe, bude architektonická diskuse mít globální charakter. Práce na architektonických projektech na různých místech proto neznamená, že jste závislí na tom, kde žijete.
Existuje však i další stránka tohoto problému, kterou považuji za důležitou pro některé. Například tvrdím, že IT projekt Sberbank Technopark je spojen výhradně s ruským, moskevským kontextem, s vývojovým kontextem kampusu Skolkovo. Proto je mezinárodní charakter architektury vyjádřen ve skutečnosti, že moderní svět, jeho podmínky určují, jak by měl projekt vypadat. Moderní myšlenky, že architektura by měla vypadat stejně bez ohledu na umístění, jsou téměř 100 let staré a ve větší míře nejsou spojeny s Ruskem, ale s Bauhausem a futuristy. Ale zdá se mi, že by měly být revidovány, protože například projekt, který jsme provedli pro Skolkovo, nelze opakovat jinde kvůli zvláštnostem programu, podnebí, lokality a také proto, že tento projekt může současně souviset s Ruská, Moskva a globální architektonická diskuse. Kontext a podmínky pro vývoj projektu se tedy zdají být lokální a ty myšlenky, které klient zahrne do úkolu - otevřenost, transparentnost, složitost digitálních technologií - jsou také diskutovány v Los Angeles a v Silicon Údolí. Ačkoli tyto pojmy, které jsou spojeny se sociálními a politickými myšlenkami, jsou interpretovány velmi odlišně v různých kulturách a v různých zemích, a když je slyšíte jako Rusa, chápete je jinak, než kdybyste byli Číňané, Francouzi, Američané … Stále však doufáme, že se taková otevřenost nakonec stane společnou pro všechny.
Myslíte si, že při práci na projektu, jako je IT Technopark Sberbank, mohou digitální technologie změnit architekturu nebo ji nějak ovlivnit?
- To je ve skutečnosti otázka, jakou prostorovou podobu má internet, a toto je velmi zajímavé téma. Před několika lety jsme se zúčastnili - i když jsme nevyhráli, ale stali jsme se druhým - soutěže o budovu Národní knihovny v Mexico City. Problém byl v tom, že nikdo nemohl říct, co je knihovna, jak souvisí forma a funkce. Měli jsme konzultanta ze Stanfordské univerzity, která se nachází v Silicon Valley. Stanford má dvě knihovny a hlavní budova se nazývá Zelená knihovna. Jedná se o budovu v duchu novorománského mistra Henryho Richardsona, protože architektura kampusu ve Stanfordu je velmi konzervativní. Ale zároveň je to jedna z nejlépe vybavených a technologicky nejvyspělejších knihoven, jaké jsem kdy byl. Knihy tam skenují roboti, ale nábytek ve studovnách je starý a těžký. Technologie tedy v tomto případě neurčuje modernost architektury, můžete vytvořit velmi „digitální“, technicky vyspělou instituci a umístit ji do budovy jako v 19. století.
Technologie je myšlenka, o které víme, že ji lze někdy použít ke zlým účelům, destruktivně - například mladými lidmi nebo vládou. Zajímavostí je, že technologie je zcela přirozená věc. To je stejné jako říkat: „Knihy jsou skvělé.“Ale některé knihy jsou skvělé, jiné ne, a existují i knihy, které selhávají. Ale pokud mluvíme o technologii optimisticky, měli bychom mluvit o prostoru, který je velmi volný, velmi přístupný, neměl by omezovat vaše možnosti, informace jsou oceňovány a přenášeny volně, a ne proto, abyste mi řekli, co mám dělat nebo já - vám. Toto je ideál založený na optimistickém přístupu k digitálním technologiím a optimistickému přístupu k prostoru, k hledání nových forem. A tento přístup přispívá k vytvoření nového pracovního prostředí.
Pokud se vrátíme do budovy Pterodaktyla, jednoho dne jsme tam s kamarádem Stephenem Hall šli jednoho pátečního večera kolem deváté hodiny večer. Kanceláře se nacházejí nad garáží, a když jsme šli nahoru, ocitli jsme se v prostoru plném lidí - a to je páteční noc. Všichni měli ten den plné ruce práce s dobrovolnickým projektem pro starostu Los Angeles na podporu udržitelného hospodaření s vodou. Ženy s sebou přinesly děti, některé přinesly domácí mazlíčky, takže na stole bylo vidět polštář a na něm spící pes. Na místě před budovou byly kurzy jógy, grilování a uvnitř byl zřízen bar, nikoli v restauraci na stejné ulici, ale přímo v kanceláři - bar s pivem. Ale již za rohem od „Pterodactyl“není oblast příliš příjemná. Když se v něm lidé rozhodně necítili jako doma, bylo to mnohem pružnější pracovní prostředí s flexibilní pracovní dobou a prázdninami. A pokud dobře rozumím, úkol pro Sberbank byl také zaměřen na vytvoření tak flexibilního prostředí. Nevím, zda je v Moskvě mnoho takových míst, ale v Los Angeles je stále více takových míst v oblasti Silicon Beach [oblast ve Velkém Los Angeles, kde sídlí asi 500 technologických startupů - Google, Yahoo!, YouTube atd. - přibl. Archi.ru]. To je také optimismus a energie - cvičení jógy, kreslení na sklo, hraní ping-pongu v kanceláři, kde nejsou žádné pracovní stoly ani příčky. A pokud lidé pracují v tak velmi experimentálním prostoru, vytváří to velmi optimistický dárek, který nabízí scénář do budoucnosti. Výhled do budoucna se samozřejmě každý den mění, ale zdá se mi, že je to také součástí myšlenky Sberbank, která ukazuje, co může architektura udělat pro rozvoj pracovního prostoru v době internetu.
Když mluvíme o „Pterodactyl“, srovnáváte interiér budovy a prostor kolem ní, jak odlišné jsou pro vás? Mělo by být městský prostor něčím zásadně odlišným od prostoru uvnitř budovy, vyžaduje to speciální designové metody?
- Pokud odpovíte na svou otázku s ohledem na soutěž Sberbank, pak vzhledem k tomu, že návrhová plocha je velmi velká, je tento projekt více zaměřen na vytvoření strategie rozvoje měst a tyto cíle jsou důležité pro projekt Sberbank v stejným způsobem jako a problémy architektonického konceptu. Současně však prostor nebo prostory v interiéru této budovy a mimo ni fungují na řešení zcela odlišných problémů. Ústřední částí projektu je prosklený bulvár, který navazuje na pěší zónu, která prochází celým areálem. A tady je důležitý bod pro architektonickou diskusi, protože na jedné straně vytváříme otevřený veřejný prostor a na druhé straně je to Rusko a můžete zmrazit na otevřeném bulváru. Je to, jako bychom postavili střechu nad Ringstrasse ve Vídni - prostor, kde jsou kavárny, restaurace, místa setkání, výstavy. Jedná se o 800 m dlouhý městský prostor a na jedinou budovu, kterou jsme navrhli, lze pohlížet jako na celek, složený z mnoha částí, které lze použít různými způsoby. Osoba pracující v jedné části tohoto komplexu nemusí nikdy jít do jiné nebo tam může být každý den. A bulvár vám umožňuje tyto pohyby regulovat, ačkoli tento prostor lze interpretovat různými způsoby, měnit jeho význam v průběhu času a nabízet nečekané způsoby jeho použití. Proto je flexibilita v jeho moderním architektonickém chápání důležitou součástí konceptu. Nemá však smysl vytvářet neutrální prostor, kde si můžete dělat, co chcete. Jinými slovy, neutralita nemusí být synonymem trvalosti. Náš projekt, který by měl začít den co den v Barceloně, je přeměna elektrárny La Thermica na hotel. Podobně Louvre v Paříži byl kdysi obytným komplexem, ale nyní se z něj stalo muzeum. Všechno se mění a touha po neutralitě je pouze výsledkem nejednoznačnosti pojmů. Proto se projekt Technopark pro Sberbank skládá z mnoha samostatných částí, které lze použít různými způsoby. Jedná se o jinou definici flexibility, ale je to také flexibilita.
Jak spolupracujete s inženýry a designéry při realizaci vašich budov neobvyklých tvarem a strukturou? V SSSR existovala dlouhá tradice standardní výstavby, kdy byly stejné budovy a stavby mnohokrát reprodukovány na různých místech, což se stalo důvodem významné konzervativnosti komplexu budov. Jak vidíte ztělesnění svých nápadů zde v Rusku?
- Práce s inženýry je rozhodně důležitou součástí projektu. Ale tady v Moskvě pracujeme s inženýry - moskevskou pobočkou ARUP - stejně jako s inženýry z celého světa. Myslím, že byste měli být opatrnější, když nazýváte budovy „neobvyklými“. Někdy se budova liší od ostatních, ale ve skutečnosti je to docela obyčejné a někdy se budova zdá být stejná jako všichni ostatní, ale za tím může být nestandardní řešení. Při vývoji projektu velmi úzce spolupracujeme s inženýry, protože výstavba je velmi odpovědný proces. Tento proces by měl být co nejúčinnější z hlediska využití času a projekt by měl být ekonomický. A způsob, jakým to děláme, se v Americe nazývá konstruovatelnost.
Například při práci na jednom z projektů v Los Angeles objednáváme ocel z Německa, dodavatele oceli z Los Angeles a Oklahomy a inženýry infrastruktury z Evropy: toto je tým odpovědný za proveditelnost projektu a budování jeho virtuálního modelu, aniž by chyběl porazit. A vidíme celý proces, chápeme, které díly je třeba objednat za 3 měsíce a které za půl roku. Samozřejmě to není absolutní ochrana „od blázna“, ale blízko k tomu vám takový model umožňuje řídit interakci generálního dodavatele, designérů, oceláře a architektů tak, aby všechny parametry v každé fázi byly jasné - sekvence akcí, odhad, harmonogram. To je jedna z výhod práce s 3D digitálními modely. Zároveň všichni specialisté pracují se stejným modelem v programu CATIA, který byl původně vytvořen pro letecký průmysl. Proto se mi zdá, že praktické otázky neodporují ideologickým a koncepčním řešením, dokud se někdo nezačne ptát „Co je to?“místo toho, abychom se ptali „Jak to můžeme udělat?“Musíte pochopit, že víte, co chcete a co nevíte. Pak se můžete podívat a rozhodnout se, že to takto nebude fungovat, ale jiným způsobem - můžete to zkusit. A v mé kanceláři se neustále dějí diskuse o tom, jak udělat něco lepšího.
Další otázka - co je to budova, co nám říká? A také to, jaké rozhodnutí stojí za stavbou této budovy, například za rozhodnutím postavit určité věci stejným způsobem. A za dvě stě let někdo pochopí vaše priority, vaše hodnoty, vaše město zvláštním způsobem. Bude existovat rozmanitost, zajímavé rozdíly a nejen monotónní, jednotné a homogenní prostředí? Rozmanitost je opravdu dlouhotrvající a pak si uvědomíte, že potenciál je pouze nabídnout něco [nového] jako prvek města nebo budovy, nebo to nabídnout jako myšlenku, která má optimismus nebo energii nebo progresivní pohled. Záleží na tom? Myslím, že ano, vzhledem ke zkušenostem z projektu Culver City, o kterých jsme hovořili, se ukázalo, že je finančně mimořádně úspěšný, protože byla příležitost, aby se objevily neobvyklé budovy. Velké společnosti nevidí moderní experimentální architekturu jako charakteristický znak svého obchodního modelu, ale považují ji za součást svého obchodního modelu.
Myslíte si, že by celé město mělo být vybudováno s experimentální architekturou, nebo by se mělo objevit pouze na určitých místech - budovách nebo veřejných prostranstvích? Měla by ve městě existovat anonymní nebo lidová architektura?
- Nemyslím si, že je mým úkolem to vyřešit. Zdá se mi, že by bylo obrovskou chybou nebo dokonce arogancí říkat všem městům, aby stavěla pouze moderní architekturu. Úkolem v městském plánování je vytvořit příležitosti pro různé přístupy. Pokud má město historii nebo způsob prezentace, který existuje už mnoho let, nemyslím si, že existuje důvod chovat se jako Šanghaj a demolovat všechny budovy, které nejsou moderními mrakodrapy. Seděli jsme v kavárně v Šanghaji a viděli, jak byla zbořena velmi dlouhá neobvyklá budova z konce 19. století. Řekl jsem, že by se to nemělo bourat, ale řekli mi, že by to mělo být zničeno. Myslím, že je dost prostoru pro moderní i historickou architekturu. Co si ponechat a co ne, je zajímavá otázka a důvod k diskusi, stejně jako otázka, proč se nesnažíme zachovat vše. Los Angeles je velmi město, které se nesnaží nic zachránit. Zároveň se znovu a znovu vracíme do Palazzo Venezia. Mění se potřeby města nebo se nemění? Mění se významy městského života nebo se nemění? Zdá se mi, že to, co se děje, je vždy pokus klást nové akcenty do komunikačních prostředků, dopravních prostředků … Boulevard, který jsme navrhli na Skolkově, nebude mít nikde jinde smysl. Město by proto mělo mít vždy příležitost něco změnit a přehodnotit. A nejde o otázku ideologie nebo územního plánu (což se mi zdá trochu zastaralou konstrukcí), ale o flexibilitu hlavního plánu, kdy se nápady mohou objevit a zmizet, ale město zůstává otevřené novým příležitostem a hledá cesta k udržitelnému rozvoji s přihlédnutím k jeho vlastní osobnosti a historii … Skolkovo i Technopark Sberbank jsou příklady tohoto přístupu, neuspokojí každého, ale neměl by se každému líbit: vždy mohou existovat různé úhly pohledu. Proto je experimentální projekt významný a užitečný, otevírá nová území a zapojuje lidi do svého rozvoje, který je pro město vždy důležitý.
