Studio operního divadla v ulici Sredny Kislovsky
Projekt opery vyvinuli společnosti „Central Scientific and Restoration Design Workshops“a „Archstructure“v rámci velkého projektu rekonstrukce komplexu Moskevské státní konzervatoře pojmenovaného podle P. I. Čajkovskij. Za koncepci územního plánování byl odpovědný tým Mosproekt-4. Autoři dostali komplexní zápletku - staré a stísněné moskevské nádvoří s částečně vyřazenými budovami zimní zahrady. Nízké, rozšířené budovy jsou umístěny přísně po obvodu téměř čtvercového nádvoří, ve středu kterého je další dvoupatrová budova. Z otevřeného prostoru nádvoří proto zůstaly jen úzké chodby po stranách a malá plocha před centrálním vchodem. Na území budoucího divadla se lze dostat pouze úzkým obloukem ze strany od pruhu Sredny Kislovsky.
Část budov tohoto nádvoří byla vyčleněna pro potřeby divadla a většina z nich byla v době zahájení projektu v žalostném stavu. Jedna z vedlejších budov ve východní části areálu, která je nově identifikovanou památkou kulturního dědictví, má být v projektu zachována a obnovena. V roce 2003 přestal být kvůli zamýšlenému účelu používán k zamýšlenému účelu, ale o deset let později jej obnovili síly konzervatoře. Centrální svazek, který ztratil svůj historický vzhled, byl rozhodnut k demontáži a přestavbě z nových materiálů, ale přesně v souladu s dříve existující budovou. Nad ním je dvoupatrová „pračka“zabalená do dvouvrstvé fasády z matného skla s vestavěným interaktivním LED osvětlením. Tato nadstavba je navržena tak, aby kompenzovala nedostatek místa tím, že do ní zapadají školící studia, dílny a zkušebny. Působivá podzemní část, která vznikla, slouží stejnému účelu.
Postranní a centrální budovy jsou propojeny společným atriem. Atrium slouží jednak jako centrální vstup do divadla a jednak jako distribuční nárazníková zóna: kolem něj jsou umístěny všechny hlavní místnosti. V atriu, které je z obou stran ohraničeno uličními fasádami budov, je velké schodiště vedoucí hluboko dolů. Faktem je, že divadelní scéna s 500 sedadly je ukryta v podzemní části. Po schodech se návštěvníci dostanou na úroveň, kterou potřebují - balkon, mezipatro nebo parter. Hala je vybavena moderní transformační scénou, kterou lze snadno změnit a poskytuje téměř okamžitou změnu scenérie.
Podle Evgeniya Murinets je předložený projekt plně v souladu s Fondem státního majetku. Zástupci odboru kulturního dědictví vyjádřili této práci zvláštní podporu. Zároveň nebylo možné vyhnout se dlouhé a protichůdné diskusi. Začalo to řadou otázek prakticky od každého člena představenstva. Nejvíc ze všeho se obávali jediného vstupu na území obloukem, který neodpovídá ani urbanistickým, ani požárním předpisům. Sergey Kuznetsov upozornil na skutečnost, že boční budova je velmi těsně přiléhající k budově v sousední oblasti, ale zároveň se místo logické zdi firewallu v takové situaci objeví obrovské množství oken.
Řešení nadstavby, které navenek vypadá jako pódiový box, ale není, se také zdálo nejednoznačné. Sergej Kuzněcov si myslel, že je to iracionální: proč čistit pódium pod zemí a dělat figurínu výše? Autoři vysvětlili, že scéna nepotřebuje přirozené světlo, a protože mluvíme nejen o divadle, ale o divadelním studiu, existuje celý seznam místností - zkušebny, školící studia, dílny atd. - že potřebují přirozené světlo. Argumenty architektů nepřesvědčily Alexeje Vorontsova, který si je jistý, že není zcela správné takto zdůrazňovat horní část čistě užitkového účelu. To návštěvníka podvede a zmátne, který když se přiblíží k divadlu, rozhodne, že jeviště je nahoře. Obraz nadstavby by měl být řešen jednodušším a čistším způsobem, je přesvědčen Vorontsov.
Andrei Gnezdilov nazval rozvržení a uspořádání divadla „exotikou“: sál v suterénu v objemu podobném roštu - zkušebny, které by se vešly do jakéhokoli jiného svazku, okna nepřehlížejí ulici, ale chodbu. "Navzdory skutečnosti, že práce je prováděna vysoce kvalitně a vtipně, nezanechává pocit, že se vás neustále snaží oklamat," vysvětluje Gnezdilov. - Forma je přesvědčivá, ale obsah je nepravdivý. A to mě velmi kritizuje. “
Evgeny Ass, který poznamenal, že se autoři v mnoha ohledech vyrovnali s jejich úkolem, přesto vyjádřil nedůvěru v rozhodnutí přeměnit celý centrální objem historického souboru na vstupní halu se šatnami. Také se mu nelíbilo řešení s nástavbou. Podle jeho názoru nevstoupí do dialogu s okolím, zůstává na tomto malém a klidném moskevském nádvoří „cizí“. Prostory uvnitř jsou velmi těsné, ale nedochází k integraci nové výstavby do městské struktury s mimořádným urbanistickým zhutněním, Ass si je jistý. Podle jeho názoru vstup na nádvoří také není nijak členěný: jak může divák najít divadlo, jak uhodne, že se skrývá uvnitř nádvoří? Z uličky ho nevidíte. Ass mohl porovnat představené řešení pouze s divadlem Praktika, kam musíte také vstoupit přes „brány“. Zde jeho kolegové s Assem nesouhlasili. Sergey Kuznetsov připomněl, že v moderním světě se kulturní objekty často nacházejí v extrémně stísněných podmínkách, a to není chyba architekta. Aleksey Vorontsov dodal, že toto místo naopak vytváří zvláštní romantickou atmosféru, připomínající evropské ulice a nádvoří: „Divadla ve Veroně nebo v Benátkách hned nenajdete, ale díky tomu nejsou pro návštěvníky méně atraktivní,“Poznamenal Vorontsov.
Sergey Choban také podpořil projekt. Podle jeho názoru existuje v obtížných hraničních podmínkách. Autorům se nicméně podaří vytvořit i jakýsi veřejný prostor. Samozřejmě je třeba ji posílit řadou funkcí, větší důraz by měl být kladen na centrální vstupní prostor: „to by mohlo vyřešit problém jeho anonymity.“Zbořit centrální budovu a přestavět ji, podle Tchobana, je velmi pochybný úkol. Bylo by mnohem upřímnější postavit nové a celistvé divadlo bez nadstavby. Ale s vědomím, že v bezpečnostní zóně zákon umožňuje provozovat pouze regenerační režim, navrhl Choban podporu předloženého projektu, který byl podle něj proveden čistě a přesně, protože za takových podmínek je to dobrý a originální řešení. Chobanovu myšlenku zachytil Alexej Vorontsov, který navrhl, že v přízemí by měla být zajištěna veřejná funkce - kavárna s letní terasou nebo malá restaurace místo technických místností, které by znatelně oživily celý divadelní komplex.
Hlavní nevýhodou projektu je podle Vladimíra Plotkina „nedostatek smyslu pro životní prostředí“. Sál pro 500 míst není příliš velký a je docela srovnatelný s existujícím prostorem nádvoří, ale kvalita tohoto prostoru nebyla v tomto projektu zaznamenána. Pokud jde o plánovací řešení, Plotkin to považoval za velmi důmyslné a obecně podpořil projekt. Ve výsledku bylo s mírnou převahou rozhodnuto práci schválit a doporučit autorům, aby zohlednili komentáře: pečlivěji přemýšlet a uspořádat prostor nádvoří, „uklidnit“horní nástavbu a naplánovat první patro pestřeji.
Administrativní kancelářská budova v ulici Kostomarovského
Místo přidělené na výstavbu kancelářské budovy navržené společností ABV Group zaujímá rohové místo na křižovatce Kostomarovského pruhu s nábřežím Kostomarovské řeky Yauza. Nedaleko je most přes řeku a na opačném břehu, přesně naproti dotyčnému místu, je klášter Spaso-Andronikov. Návrh musel brát v úvahu důležitost umístění a četná omezení krajinně-vizuální analýzy, aby byl zachován dobrý výhled na klášter ze všech výhodných míst. Výsledkem bylo, že původně jednoduchý objem, který zabíral obdélníkový úsek tažený podél jízdního pruhu, se mnohokrát zkrátil a odřízl. Část budovy ze strany náspu musela být snížena na 4 podlaží, navíc byla po stranách silně „proříznuta“, kvůli čemuž se rovný konec stočil do ostrého úhlu, podobného přídi loď směřující k řece.
Hlavní objem budovy, dosahující výšky 34 metrů, také získal na konci ze strany řeky hladké zaoblené obrysy. Ten, jako by se snažil skrýt svou přítomnost, je úplně skleněný. Malá čtyřpatrová část je znatelně více materiálu a existují dvě možnosti, jak ji dokončit. První je vyroben z tmavě červených cihel s kovovými vložkami a bílými vodorovnými pásy z obloukového betonu. Druhý je vyroben z lehkého přírodního kamene. Hlavní vchod do budovy je organizován ze strany jízdního pruhu. V přízemí je vyhlídková restaurace.
V očekávání diskuse Sergej Kuzněcov vysvětlil, že není náhoda, že tak malý objekt byl předložen radě k posouzení. Zde je jeho místo ve městě nesmírně důležité - je významné jak z hlediska územního plánování, tak z hlediska odpovědného sousedství s klášterem, i z hlediska celoměstského úkolu formovat přední stranu nábřeží. Podle názoru hlavního architekta vypadá předložený projekt - vysoce kvalitní a dobře navržený - příliš funkčně. "Taková architektura by mohla být vhodná kdekoli jinde v Moskvě, ale tady se to zdá příliš jednoduché." Objem byl řezán v souladu s omezeními výšky a pohledu, aniž by bylo přidáno cokoli naše, “komentoval Kuzněcov a vyjádřil obecnou nedůvěru k takovým metodám návrhu, když architektonický obraz a silueta budovy jsou tvořeny pouze standardy slunečního záření a povoleny výškové parametry.
Andrei Gnezdilov souhlasil s názorem hlavního architekta a dodal, že od samého začátku návrhu byl s projektem obeznámen a s hořkostí sledoval, jak „tradiční metody krajinně-vizuální analýzy vedou k vzhledu takových hranatých a trapných objemů. " Výsledkem je, že podle Gnezdilova, který se snaží nepoškodit klášter, se s ním nová budova naopak začne hádat. "Tady potřebujeme netriviální autorské řešení, trik," je si jistý Gnezdilov. Michail Posokhin zastává podobný názor, přesvědčený, že na tak významném místě je nutné lépe pracovat na architektonickém obrazu.
Vladimir Plotkin nepodporoval své kolegy a pamatoval, že ve své praxi se sám velmi často dostává do situace, kdy je architektura určována omezeními a blízkostí nějakého „posvátného“objektu. Poté město i zákazník vyžadují, aby architekt vytvořil skromnou, nenápadnou a co nejkontextovou architekturu. Vždy je to velmi obtížné. Proto architekt nedal autorům tak smělou radu jako předchozí řečníci. Podle jeho názoru vytvořili autoři velmi úhledný objem, ale úhlová poloha v otevřeném prostoru ji chtivě dělá dominantní, budovu nelze skrýt. Autoři by proto měli pečlivě zvážit vysoce kvalitní řešení: „možná vysoká kvalita implementace roztáhne celý svazek.“Plotkin také doporučil pokusit se budovu vyřešit z jednoho materiálu. "Budova je poměrně malá, ale má dvoudílnou kompozici, zdůrazněnou použitím různých materiálů."Pravděpodobně úplně vyřešené, řekněme, z přírodního kamene, by vypadalo pevněji, “doporučil Plotkin. Autoři zase ukázali jednu z původních možností, kdy je kancelářské centrum celé ze skla. Členům rady se tato možnost líbila.
Ale pak se do diskuse zapojil Sergej Tchoban. Odmítl vážně uvažovat o objemu nasekaném omezeními a obrátil se na radu s návrhem možné revize výškových značek. Podle jeho názoru by přední část nábřeží měla být záměrně tvořena větším a důležitějším objektem, zejména proto, že stávající sousední domy jsou mnohem vyšší a větší než dotyčný. Fasádu směřující k násypu je třeba dobře zpracovat. Celý tvar budovy se nyní zdá být Tchobanovi nepřesvědčivý a musí být revidován, jinak město dostane další chybu v plánování. Sergej Kuzněcov okamžitě tuto otázku adresoval představitelům krajinně-vizuální analýzy a ukázalo se, že existuje příležitost k revizi, bylo to jednoduše tím, že úkolem bylo původně vytvořit depresi směrem k řece, s přihlédnutím k budoucímu vývoji území závodu Srp a Kladivo.
Evgeny Ass dodal, že kromě revize celé objemově-prostorové kompozice, s přihlédnutím k nově vznikajícím možnostem, stojí za to přemýšlet o zdůraznění rohu. Kromě toho by místo, na kterém Ass hodně pracoval společně se studenty MARSH, mělo být považováno nejen z pohledu sousedství s klášterem. Objekt by měl být při pohledu z mostu jak částí perspektivní linie, tak jediným vývojovým celkem s vývojem náspu. Ale vytvořit svazek „tak zvláštního tvaru, že si historici v budoucnu lámou hlavu nad tím, co se s ním mohlo stát“, podle Ass, není v žádném případě nemožné.
Diskusi shrnul Sergej Kuzněcov. Obecně vyjádřil úctu k odvedené práci a důvěru ve vysokou kvalifikaci jejích autorů, kteří byli uvězněni. Navrhl, aby přemýšleli o alternativních možnostech - buď na Plotkinův návrh mírně zjednoduší hlasitost a vyřeší ji v jednom materiálu, nebo na Tchobanovu návrh zcela přepracuje formu. Obě možnosti budou zváženy v provozuschopném stavu.
