Pierre Vittorio Aureli je italský architekt a teoretik. V roce 2006 se se svým partnerem v Dogma, Martino Tattara, stali prvními laureáty soutěže. Jakov Černikhova „Výzva času“. V čerstvém 35. čísle Project International byla vydána první kapitola z Aureliho knihy „Možnost absolutní architektury“(2011).
Pier-Vittorio Aureli přišel do Moskvy přednášet na Institutu Strelka, který plánuje vydat svou další knihu v rámci svého edičního programu.
Archi.ru: Chtěl bych s vámi mluvit o psaní: nejen o architektonické kritice, ale také o literárním procesu jako nástroji profesionální činnosti architekta. Existují písemní architekti a vy jste jedním z nich. Co vám píše a ovlivňuje to vaši architektonickou praxi?
Pierre-Vittorio Aureli: Literární proces je pro mě velmi důležitá věc, protože historická architektura byla vytvořena pomocí literatury. Psaní nepovažuji za sekundární funkci ve vztahu k architektonické praxi, ale za primární. Psaní je architektonická praxe, je mylné si myslet, že nejprve něco napíšete a poté to zkusíte aplikovat na architektonický projekt - to je příliš omezený pohled. Psaní je něco širšího, něco, co překračuje hranice architektonických technik nebo stylu, a myslím si, že literární činnost nemusí být v praxi aplikována jako důkaz její hodnoty, protože je to naprosto nezávislá věc.
Archi.ru: Proč dnes architekti píší stále méně?
P. A.: Architekti se snaží co nejvíce navrhovat a stavět, a proto považují psaní za ztrátu času, který jim nepřináší projekty a objednávky. Mým standardem v tomto ohledu je Le Corbusier, který psal neustále a pro kterého bylo psaní laboratoří nápadů.
Archi.ru: Bouřlivé architektonické debaty 20. století vyzařovaly z výrazných opozic: modernismus / tradiční architektura, postmodernismus / modernismus atd. Možná teď nemáme takové opačné názory, takže není o čem polemizovat?
P. A.: Nemáme takové opačné názory, protože nemáme architekty, kteří by tyto názory prosazovali a obhajovali. V současné době je architektonická kultura mnohem plodnější v tom smyslu, že se produkuje obrovské množství věcí, ale vše je tak roztříštěné, že je těžké najít něco s jeho vlastním zvláštním postavením.
Myslím, že jde o to mít projekt. Projekt není něco, s čím můžete přijít přes noc, je to celoživotní věc. To znamená, neřekl bych, že píše jen málo architektů, ale že jen několik architektů má svůj vlastní projekt - nezáleží na tom, zda je úspěšný nebo ne. Mít projekt znamená: všechno, co děláte, odpovídá vašim nápadům, a ne tomu, co vás obklopuje. Zbytek jsou dobří architekti a staví dobré budovy. Obecně platí, že většina z těch, kteří mají svůj vlastní projekt, nejsou nejlepší stavitelé. Ale je to proto, že architektura zahrnuje více než jen konstrukci. Bramante, nejvlivnější architekt renesance, nebyl příliš dobrým stavitelem, jeho budovy se rozpadaly.
Archi.ru: Možná už nejsou žádné nápady, takže neexistují ani celoživotní projekty?
P. A.: Posledních dvacet let bylo zcela odpolitizováno. Politizace pro mě znamená vytvoření určitého pohledu na věci, který je ve vztahu k aktuálnímu okamžiku kritický. Architekt potřebuje kontext, aby vytvořil svou vlastní vizi. Nacházíme se v situaci, kdy prostředí funguje v souladu s realitou kapitalismu, a to vytváří kontext, kam všechno zapadne. Kromě toho žijeme v situaci nekonečné konkurence, kdy každý - potenciální konkurent, dokonce i přátelé a kolegové - je duchem doby.
Archi.ru: Ale modernisté také soutěžili.
P. A.: Pak bylo všechno jinak: v tu chvíli nebyl žádný takový tlak, kterému jsme vystaveni. Například pokud si vezmete Miese a Le Corbusiera: nejsou tak konkurenceschopní, protože působili na uzavřených trzích, a proto se navzájem moc neobtěžovali. Nyní jsme všichni na stejném trhu, což vytváří konkurenci. Například mezi Ginzburgem a Le Corbusierem neexistovala žádná konkurence, protože Ginzburg pracoval v Sovětském svazu a Corbusier pracoval v kapitalistických zemích.
Archi.ru: Došlo však k výměně názorů.
P. A.: Samozřejmě. Výměna nápadů byla možná právě proto, že nebyli konkurenty. Corbusier přišel do SSSR a dokonce něco postavil, ale nehodlal zde svou architekturou kolonizovat všechno.
Archi.ru: Nebylo by mu to dovoleno.
P. A.: Protože existoval rigidní politický rámec, nikoli tržní ekonomika.
Archi.ru: Vrátíme-li se k literatuře, psaní často vychází z výzkumného procesu. Například slavná kniha Delirious New York od Rema Koolhaase je založena na výzkumu a autorův pohled je zároveň nesmírně subjektivní. Jak si objektivita a subjektivita vycházejí v jednom díle?
P. A.: Nevěřím v existenci něčeho objektivního. Toto je největší past v procesu výzkumu, kdy lidé začínají věřit, že existuje nějaká nerozbitná objektivní realita, a my ji začneme nějak interpretovat. Samozřejmě se musíte spolehnout na určitá fakta, ale věřit, že objektivita je něco jako Newtonův binom, je zásadní chyba. Výzkum byl vždy ideologií vzdálenou objektivitě. A zároveň nevěřím, že z nedůvěry v objektivitu vyplývá nějaký druh fantazie, protože věřím, že všechno, co děláme, je subjektivní. I to, co vypadá naprosto objektivně, vždy nese aspekt subjektivity.
Archi.ru: Předpokládá se, že prezentace dat v projektu činí pozici autora přesvědčivější.
P. A.: Obvykle se tato data používají extrémně manipulativním způsobem. Statistiky skrývají realitu a data fungují jako trojský kůň pro vysoce ideologické pozorování. Myslím, že není fér věřit v objektivitu těchto věcí.
Archi.ru: Co tedy činí výzkum silným?
P. A.: Pokud to lidi přesvědčí. Ne nutně mnoho. Když se myšlenka dotkne více než jedné osoby, je dost silná na to, abych měla následky. Pokud se myšlenka začne šířit, lidé ji podporují nebo ji odmítají - pro mě je tato myšlenka legitimní. Z historie víme, že vědecké / nevědecké kategorie mohou být zaměřeny na odhalení něčeho, ale tento způsob myšlení absolutně nepřijímám.
Archi.ru: Jakou roli hraje architektonická kritika během knižní krize?
P. A.: Od mého narození lidé neustále mluvili o publikační krizi, ale zároveň vidím stále více lidí psát a publikovat, takže nechápu, v čem je problém. Tato krize samozřejmě ovlivňuje renomované časopisy, které vycházejí ve velkých nákladech: umírají. Lidé nyní získávají všechny informace z internetu a je těžké jim vyčítat, že si nekupují drahé časopisy: na internetu najdete mnohem zajímavější informace. Někdy narazím na blogy, které jsou zajímavější než články v časopisech, a jsou také zdarma.
Ale je to přesně ta samá krize, která byla, když staré formy vydávání knih vymřely a zrodily se nové, takže jde o pokračující proces. A vidím zde možnost [vznikajících] nových typů interakce s architekturou. Myslím, že bychom měli opustit myšlenku autoritativního kritika: tato romantická myšlenka patří do 19. století a postava kritika může brzy vymřít, pokud není schopen vytvořit něco zajímavého. Kritika je proces. Je to způsob, jakým vykopáváte, co chcete říct, a najdete příležitost, jak to říct - v knize nebo v blogu. Nerozumím obavám z formátu, formátu se moc nezajímám.
Například Casabella byl velmi dobrý časopis, četl jsem ho každý měsíc, ale když vezmete nejnovější čísla, jsou tam publikovány projekty, které byly na internetu před pěti lety. Pokud takový časopis vydáte, samozřejmě zemře, protože je k ničemu. Musíme si přestat dělat starosti s formátem a vrátit se k obsahu. Tato diskuse by měla být sekundární k důležitější diskusi o tom, co přesně chceme říct a jaké je naše postavení.
Archi.ru: Ve své přednášce jste označili knihu Richarda Floridy o třídě kreativity za velmi špatnou. Co jsi myslel?
P. A.: Toto je velmi špatná a extrémně ideologická kniha. Florida věří v tržní ekonomiku a pro mě je tržní ekonomika ideologie, nikoli skutečná věc. Je to stejně ideologie jako socialismus, jako monarchie, a všichni v tuto ideologii věříme.
Archi.ru: Věřte tomu nebo ne, musíme na tomto systému pracovat.
P. A.: Samozřejmě stejným způsobem jako za diktátorského režimu: můžete být disidentem, ale nemůžete se ze systému odhlásit. Kreativní třída je nejdůležitějším konceptem, ale způsob, jakým Florida s tímto konceptem pracuje, je naprosto karikovaný. Maluje idealizovaný obraz, kde je vše velmi hezké, ale neříká, že kreativní třída se skládá z lidí, kteří jsou nedostatečně placeni, žijí v drobných zaměstnáních, bez sociálního zabezpečení, a proto jsou často v poměrně obtížné situaci. V knize není ani náznak konfliktu, zatímco v Evropě je vše velmi obtížné. Mnoho mých studentů si nedokáže najít práci a jsou nuceni přijímat málo placená místa. Lidé se zadlužili, aby zaplatili za studium, jejich život je naprosto nepředvídatelný: nemůžete si založit rodinu nebo dokonce trvalý vztah, nemáte kde žít: to je ještě horší než život dělníka v továrně. Zároveň nemají odborovou organizaci ani žádnou jinou organizaci, která by chránila jejich práva.
Archi.ru: Hrají bokovky důležitou roli v životě společnosti?
P. A.: Celá bederní mytologie je velmi úspěšný způsob, jak skrýt určité věci. Tito lidé hrají důležitou roli v ekonomice měst, protože pokud se potloukají na určitém místě, hodnota půdy tam stoupá. Nic z toho však nemají a ve skutečnosti vedou poněkud nudný životní styl. Hipsterismus má tedy i temnou stránku.
Lidé jsou nuceni přehodnotit svůj život, protože si nemohou dovolit to, co si dříve mohla dovolit střední třída. Kapitalismus prohlubuje propast mezi chudými a bohatými, střední třída mizí a většina lidí se pohybuje na spodní příčce. Například v Americe, pokud si chcete najít dobrou práci, musíte získat titul Ivy League a pokud nejste z bohaté rodiny, budete si muset vzít bankovní půjčku. A to znamená, že v příštích 30 letech budete muset tento úvěr splácet, takže budete pracovat v čistě komerční společnosti. Je nepravděpodobné, že se budete moci stát umělcem, pokud se náhle nestanete slavným. A situace se jen zhoršuje, protože příležitostí k nalezení zaměstnání je stále méně: trh s neplacenou prací, různé stáže a hledání normálně placeného zaměstnání je těžké. V Londýně si mnoho mladých lidí získává vzdělání prací v baru.
Evropané si rádi stěžují na ruský „politický styl“, říkáme: Putin je příliš tvrdý, lidská práva, bla bla bla … Ale zároveň v Evropě, kde existují všechny druhy lidských práv a občanských svobod, politický systém je tak slabý, že za posledních dvacet let zde byl trh jedinou vládnoucí silou. Rusko má také tržní ekonomiku, ale silnou politickou správu.
Archi.ru: Toto vedení však není zaměřeno na lidi.
P. A.: Ale přinejmenším to není tak slabé jako v Evropské unii, kde to není zaměřeno na nic: ani na lidi, ani na nic, co by mohlo vyvinout ekonomiku z krize … A žádný z tamních politických vůdců není proti diktát trhu.
