Rekonstrukce kancelářské budovy pro hotelový komplex na ulici Bolshaya Yakimanka
Projekt rekonstrukce staré kancelářské budovy představila radě generální ředitelka architektury Homeland Julia Podolskaya. Uvedla, že projektovaný hotel je součástí přípravného programu na mistrovství světa, které se bude konat v Rusku v roce 2018. V budoucnu by měl být hotelový komplex využíván pro diplomatické potřeby. Návrhové místo se nachází na křižovatce ulice Bolshaya Yakimanka a 2. ulice Khvostov. V současné době zde sídlí čtyřpodlažní budova a opuštěné garáže. Garáže budou zbourány a budova bude rozšířena směrem do dvora a zvýšena o jedno patro s přístupem na těženou střechu. Plánuje se zlepšení sousedního území a přesunutí centrálního vstupu na konec hotelu ze strany jízdního pruhu.
Rozmanitý vývoj Jakimanky, kde byla v sovětských dobách téměř úplně přestavěna podivná strana, a na opačné, sudé straně, se zachovaly téměř všechny historické budovy, přiměly autory projektu vážně uvažovat o architektonickém vzhledu budoucího hotelu. Výsledkem bylo vytvoření několika možností řešení fasád, mezi nimiž byly jak historické stylizace, tak moderní architektura. Koncilu byly předloženy dvě možnosti, hrající na téma historismu 19. století s mnoha dekorativními detaily. Jak je uvedeno ve zprávě, byl učiněn pokus o vytvoření živého obrazu, rozeznatelného a mírně dominujícího nad prostředím. Pro výzdobu byl vybrán přírodní kámen, omítka a štuk. Barevné schéma je umírněné, v souladu s prostředím. V „moderní“verzi uvidíte lakonický objem s monotónním vzorem zavěšených fasád. Matné zasklení se střídá s průhledným a nastavuje jasný vertikální rytmus. První patro, navržené z tmavých slínkových dlaždic, je mírně zapuštěné a tvoří podél budovy malou pěší galerii.
Pokud jde o plánovací řešení, v prvním patře je zachován prostorný prostor s dvojitou výškou, kde je umístěna velká lobby. K dispozici je zde také restaurace se samostatným vchodem ze strany Bolshaya Yakimanka. Všechny interiéry veřejných prostor jsou navrženy k řešení „historickým“způsobem. Nad podlažími hotelu jsou předány pokoje - celkem jich bude 62.
Členové rady jednomyslně kritizovali předložený návrh. Sergej Kuzněcov se zeptal, proč zpráva neřekla ani slovo o místě obsahujícím pozůstatky historického kostela. "Jak je to zohledněno v novém projektu?" A není pro vás jako architekty zajímavé hrát na tak důležitém detailu? Například zvýraznit apsidu na fasádách, odhalit historii místa v interiérech? “- zeptal se Kuzněcov. Julia Podolskaja odpověděla, že v dílně byla provedena podrobná historická a kulturní analýza, která ukázala, že kostel byl od 19. století zničen a nebyl používán k zamýšlenému účelu. V projektu tedy nebylo prakticky co zachránit, kromě kontury stěn - na plánech se dobře čte. Zástupce odboru ochrany kulturního dědictví, který byl na schůzi přítomen, podpořil autory a vysvětlil, že návrháři nestáli před úkolem přestavět chrám, ale museli zachovat jeho zdi.
Andrei Gnezdilov shledal tuto formulaci otázky nedostatečnou: je nutné chrám buď obnovit, nebo úplně zbourat. Nyní to vypadá jako nemotorná adaptace stávající budovy s velmi roztříštěnými plány. Takové plánovací řešení není pro hotel vhodné, je si jistý hlavní architekt Institutu obecného plánování. Autoři projektu se snažili bránit: „Částečná demolice budovy je přípustná, ale úplnou demolici musí schválit zvláštní komise. Pokud jde o restaurování, může to trvat mnoho let, zatímco projekt vyžaduje určitou naléhavost. ““
Po jednání s církví začali členové rady kritizovat architektonickou složku projektu. Sergej Kuzněcov zjistil, že je nepřijatelné přidávat do budovy objem, aby byl zajištěn přístup na střechu. Podle předsedy rady je tento prvek mimo obraz a vyžaduje radikální revizi. Kuzněcov označil řešení s centrálním vchodem za nejasné, které není na fasádě zvýrazněno. Architekti vysvětlili, že podle GPZU nemohli překročit hranice fasád, které striktně sledují obrys místa, což znamená, že neměli příležitost udělat hledí nebo vyčnívající vstupní skupinu. Sergej Kuzněcov nebyl s touto odpovědí spokojen: kromě hledí existuje mnoho dalších způsobů, jak určit hlavní vchod.
Sergej Tchoban promluvil velmi ostře. Podle jeho názoru by moderní verze v tomto městském kontextu mohla být vhodná, ale ne v podobě, v jaké byla předložena radě. Budova nyní připomíná velký kufr, který vyřazuje a dominuje životnímu prostředí, - komentoval Tchoban. Nelze jej tedy nijak zohlednit. A protože architekti nepředložili další moderní verze, musíme se zaměřit na retrospektivní verze. Oba se Chobanovi zdáli neúspěšní. Doporučil autorům, aby se vzdálili od nevhodného a špatně navrženého obrazu paláce z 19. století a vytvořili uvolněnější řešení. Odmítněte štíty, které zde získaly velmi nešťastné rozměry, trojúhelníkové a nadrozměrné římsy a půlkruhový dekor. Pokud se blíže podíváte na okolí, uvidíte přísný vertikální a horizontální rytmus všude. Proto by autoři v pouličním zametání měli pracovat s plastem vodorovných říms a vertikálních pilastrů. Pokud jde o interiéry, Sergej Tchoban je kategoricky nelíbil: „Návrh areálu je v silném rozporu se stěnami staré budovy a kostela skrytého pod ní.“
Hans Stimmann se připojil k názoru svých kolegů, kteří projekt vnímali zmateně. Zahradní kruh je podle něj encyklopedií moskevské architektury a nová budova tam nepřidává nic hodnotného. Shrneme-li vleklou diskusi, Sergej Kuzněcov požádal autory, aby dokončili předložený projekt, přičemž jako základ zvolili jednu z „klasických možností“. Současně by měli věnovat zvláštní pozornost kontextu, vypracovat střechu a centrální vchod a také se pokusit kreativně přiblížit přítomnost kostela na místě a odhalit jej v nové architektuře.
Hotel na Zemlyanoy Val
Designové místo se nachází podél Garden Ring, nedaleko divadla Taganka a rezidenčního komplexu Shokolad Jurije Grigoryana. Při pohledu zpět na velmi heterogenní prostředí navrhli designéři ze společnosti GRAN vyplnění prázdného prostoru lakonickým, ale expresivním 8podlažním objemem. Situaci komplikoval reliéf ulice s výrazným výškovým rozdílem a stísněný prostor, stlačený ze všech stran stávajícími budovami a dálnicemi. V tomto ohledu bylo navrženo podrobné schéma pohybu dopravy a chodců, které stanoví organizaci dodatečného výstupu na území ze Zahradního kruhu a uspořádání chodníku podél budovy se schody a rampami překonávajícími rozdíl reliéfu.
Při organizaci vstupu do hotelu bylo rozhodnuto proříznout první patro šikmo, což umožnilo trochu rozšířit pěší zónu. První dvě patra byla předána hale, restauraci, kavárně, konferenční místnosti a dalším veřejným funkcím. Nahoře budou apartmány a hotelové pokoje. K dispozici jsou také tři podzemní podlaží, která pojmou parkovací a technické místnosti.
Jak řekl řečník Andrey Pakhomov, architektura budovy je diktována prostředím. Autoři se snažili zohlednit rytmus ulice se střídáním velkých a malých objemů, styl domů a jejich měřítko. Výsledkem bylo, že se na pozadí velkého rozdělení celé budovy objevila malá škála detailů, pracujících pro pohyb zahradního kruhu. Aplikační účinek na hlavní fasádu budovy a na jejím konci mění rozměry budovy a zvyšuje její taktičnost ve vztahu k životnímu prostředí.
Členové rady schválili rozhodnutí o územním plánování a připustili, že návrháři předvedli velmi profesionální práci a podařilo se jim najít správnou cestu z velmi obtížné situace. Andrei Gnezdilovovi se líbilo, že projekt zachovává stávající reliéf a prakticky neovlivňuje krajinu ulice. Hans Stimmann zároveň pokáral autory za to, že chodcům nevěnovali dostatečnou pozornost. "Je velmi výhodné projet kolem budovy, ale při chůzi budete muset překonat spoustu překážek," řekl. Sergey Kuznetsov se postavil za architekty a vysvětlil, že zde udělali vše, co mohli, a stěží by bylo možné změnit polohu dálnice a nadjezdu.
Kuzněcov také ocenil autory za jejich důmyslné řešení se zařízením hlavního vchodu, které, i když je ve velmi stísněných podmínkách, přesto funguje na ulici a je viditelné pro návštěvníky. Sergei Tchoban souhlasil se svými kolegy, že práce byla provedena správně, ale upozornil designéry na významnou strategickou chybu: fasáda byla navržena tak, jako by nad malým domem visel další, velký, který v tomto konkrétním případě vypadá z místa životní prostředí. Autoři by podle Chobana měli brát jako základ rytmus domu Jurije Grigoryana vedle pozemku, učinit budovu „poctivější“, klidnou a monolitickou, aniž by se snažili vytvářet optické efekty a „klamat“město. Toto stanovisko sdíleli všichni členové rady a nakonec se rozhodlo, že projekt bude možné dokončit v co nejkratší možné době a znovu přezkoumat v provozuschopném stavu.
