Archi.ru:
Evgeny Ass řekl v rozhovoru pro Archi.ru o své touze uspořádat kurz architektonické kritiky ve škole MARCH: „… podle našeho názoru je to dnes přesně to, co nám dnes zjevně chybí. Toto je kurz architektonické žurnalistiky a kritiky. Faktem je, že ti lidé, kteří si sami říkají architektoničtí kritici, si tento titul stěží mohou nárokovat. Doufáme, že se nám podaří přilákat dostatečný počet stakeholderů, kteří by se chtěli předtím, než se chopí pera, hlouběji seznámit s tématem moderní architektury, s jejími problémy a zároveň si osvojit dovednosti popisu a tlumočení architektura. " Pokud rozvineme jeho myšlenku, ukáže se, že nyní nemáme prakticky žádnou architektonickou kritiku ani kritiky. Souhlasíte s tím?
Olga Kabanová:
- Evgeny Ass je známý perfekcionista. Vzpomínám si, že když jsem ještě nebyl tím, za co bych se považoval za architektonického kritika, ale jednoduše jsem napsal do jednoho z novin o architektuře, která je každému srozumitelná, Zhenya mi vytkla, že píšu špatně, protože se inspiroval větrem, krajinou, světlo, a tak se zrodil obraz, nápad. Ale kdybych psal o světle a větru, nejeden noviny by mi ten text vzal. Psal jsem o architektuře v Kommersantu počátkem 90. let, poté, co jsem pracoval v časopise Architecture of the SSSR, se blížil architektonický boom, ale téma nebylo pro nikoho zajímavé. Pokud by Alexej Tarkhanov, vedoucí kulturního oddělení Kommersantu, nebyl absolventem Moskevského architektonického institutu, nikdo by o architektuře nepísal. Nebyla požadována kritika, protože pro sovětskou osobu psaly sovětské noviny pouze o úspěších - úspěšně postavené komplexy a žádná architektonická kritika, až na vzácné výjimky. Každá nová budova byla vnímána jako nevyhnutelná - pád meteoritu nebo létajícího talíře: strana a vláda nám poskytly tuto truhlu v podobě Moskevského paláce mládeže a s tím se nedá nic dělat. O čem diskutovat? Před revolucí neexistovala taková kritika jako v Evropě nebo Rusku. Ruská předrevoluční kritika architektury byla mimochodem svobodná, jazyková, i když se nám dnes některé věci zdají přehnané, například hrozné „zalévání“moderny, které zničilo panství Moskvy. Napsali hodně - před revolucí došlo také ke stavebnímu rozmachu - že se nové domy rozpadají, protože jsou špatně postavené a všechno tam bylo vypleněno. Zde lze dohledat národní tradici.
Potřebujete nyní architektonickou kritiku? Samozřejmě je to nutné, protože je nutné pochopit, co se děje, a společnost je již připravena hovořit o architektuře. Ale protože to lidé ve stavebnictví nepotřebují, kdo to zaplatí? Architektonická komunita, která potřebuje vlastní žebříček a příkladnou úroveň - ale nejsou k dispozici žádné zdroje. A se zveřejněním komerčních architektonických projektů, interiérů je vše jednoduché: autor platí za text.
Ukázalo se, že klíčovým znakem profesionálního tisku je nyní stavební průmysl. A společnost čte hlavně civilní tisk, noviny, ai když je připravena přijmout kritiku, stále na ni není výslovná žádost - a proto je zde jen velmi málo článků architektonických kritiků
- V novinách a já tam pracuji 20 let je vše jednoduché: břemeno publikace jsou kulturní oddělení, protože noviny se podporují prostřednictvím reklamy a kulturní instituce reklamu neposkytují. Pokud neexistují aplikace, které se vztahují k architektonickému a stavebnímu komplexu: někdy tam jsou architektonické recenze. Existuje pouze jeden Grigory Revzin, dokázal udělat architektonickou kritiku zajímavou pro všechny, i když se také věnoval žurnalistice.
O architektuře jsem přestal psát na konci 90. let, hlavním důvodem je nesmyslnost této okupace. Když jsem znovu citoval citát od Brodského „A co se týče ošklivosti proporcí, pak na nich člověk nezávisí, ale častěji na proporcích ošklivosti“a uvědomil si, že situaci plně popisuje, pak se ujala dalších věci. Jaký má smysl mluvit o formě, když všude kolem je porušení základních zákonů. Kradou všechno - zejména prostor. Dům stoupá přes červenou čáru a zaplňuje celý pozemek, je vyšší než norma, pokud jde o počet podlaží, protože investoři potřebují vrátit své úplatky povolovacím a schvalovacím strukturám. Kdysi mi předchozí hlavní architekt Moskvy Alexander Kuzmin stěžoval, že schvalují jeden projekt na architektonické radě, a pak vidí, že byl realizován úplně jiný. V této situaci nemá smysl hovořit o foukání větru, hře váhy. Doufám, že se nyní situace změní (i když se mi zdá, že se příliš nemění), nová moskevská vláda dělá něco podle evropských standardů a chce přivést město do našeho století, protože je šíleně pozadu, především co se týče kvality života. Ale i když máte v rukou nový iPad a sledujete high-tech filmy, nemůžete se radovat z lužkovské architektury s balustry.
V 90. letech jsme měli nějaké naděje a začátky. Psal jsem pro Kommersant, Revzin pro Nezavisimaya Gazeta, napsal Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina ve skutečnosti vytvořila architektonickou galerii a poté televizní program. Chtěli jsme dokonce zavést cenu jménem architektonických kritiků, nikoli peněžní, ale jednoduše čestnou. Mluvili jsme o potřebě otevřených výběrových řízení a publicity při rozhodování. Vystřízlivění přišlo rychle - nádherně organizovaná soutěž o novou budovu Mariinského divadla nepřinesla štěstí. Naše společnost nepotřebovala konkurenci a naši architekti se nesnažili sdílet objednávky.
V časopise "Architektura SSSR" jsem byl ve sloupci "Kronika", tam krátké recenze nových budov napsali Eugene Ass a Alexander Rappaport, byla to velmi vysoká úroveň. Zdálo se, že všichni všemu rozuměli: všechno vyřešte hned teď a štěstí okamžitě přijde. Ukázalo se však, že se všechno znovu pokazilo.
To znamená, že se ukazuje, že kritika přímo závisí na situaci ve společnosti. Možná můžeme říci, že v sovětských dobách to bylo o něco kultivovanější než v 90. letech?
- V sovětských letech byla kvalita stavby strašná. Hlavním cenzorem byl stavební komplex, který také chtěl stavět levně, rychle a špatně, což zničilo všechny složitosti a excesy projektů. Příchod tureckých stavitelů se zdál jako průlom. Samozřejmě, že miluji některé budovy Brežněvova modernismu, ve čtvrtích postavených v 70. letech byla rozumná dispozice, byly vyřešeny sociální problémy. Ale neexistovala téměř žádná architektura jako umění, plastické ztělesnění ideálu doby. Přestože byl ztělesněn duch doby: čte se krádež, režim zlomyslné ekonomiky a „nedělejte nic dobrého na kvalitě“.
Architektonická kritika jako důsledek architektury není dílem jedné osoby, je výsledkem vývoje společnosti. V určitém okamžiku jsem si také uvědomil, že dokud nebude veřejná reakce, nic se nestane a tato reakce, díky Bohu, se začala objevovat - ať už dobrá nebo špatná, je další otázka. Úžasní Leningradčané, diskutující o soutěži na projekt 2. etapy Mariinského divadla, napsali o Dominique Perraultovi, že nezohlednil ruskou zimu sněhem, nedokázali si ani představit, že by někdo vypočítal sílu střecha. Na druhou stranu, kvůli protestům obyvatel stále nevystavěli „primusův pomník“na patriarchových rybnících, a je správné, když lidé chrání své hřiště nebo zahradu před komerční výstavbou.
Jaký je podle vás důvod takové lhostejnosti k architektuře (i když postupně mizí). Koneckonců, umělecká kritika nadále úspěšně existuje. Nebo například recenze operních představení: ne každý miluje operu, ale zároveň se objevují texty, existují kritici, i když jen málo
- Ambiciózní a talentovaní lidé pro každou profesi jsou vždy dost. Mluvíme trochu o něčem jiném. Operní představení existuje, když opera existuje jako umění, a když poskytuje příležitosti, materiál pro kritiku. Neexistuje téměř žádná čistě operní kritika, ale existují hudební kritici, kteří se zabývají klasickou hudbou obecně. Naše scénické umění zůstává na velmi vysoké úrovni. Také hudební kritici píší hodně o zahraničních operních produkcích a umělcích. Stejně tak, kdyby nebylo zahraniční architektury, co bychom udělali s naší architektonickou kritikou. A hlavním čtením sovětského architekta byl časopis Domus v knihovně, ne „Architektura SSSR“.
Kritika existuje, když existuje materiál usnadňující jeho rozvoj. Ale obecně je těžké být kritikem, nikdo je nemá rád, například filmové kritiky nenávidí půjčovny. Můj kolega z oddělení kultury, které hodnotí kinematografii, píše hlavně o západních filmech, o velkých režisérech: kde je stopováno samotné umění a o reflexi masové kultury, ideologických a sociálních očekáváních a nápadech. Bez ohledu na to, jak moc miluji a respektuji Jevgenije Assa, problém ruské architektonické kritiky samozřejmě není jen problémem vzdělávání lidí.
Jakým jazykem by měl architektonický kritik mluvit se čtenářem?
- Když jsem přišel do odborného časopisu „Architektura SSSR“, trvalo mi více než rok, než jsem se dostal k architektonickým tématům a slovní zásobě, hodně jsem četl, hodně jsem mluvil s architekty. Ale pak jsem musel apelovat na běžného čtenáře, psát mnohem snadněji, než dokážu, a zapomenout na spoustu toho, co jsem se naučil. Chtěl jsem, aby mi architekti nerozuměli. Současně, pokud se hudební nebo literární zážitky profesionálně odrážejí, pak v architektonické kritice vidím jen velmi málo reflexí, prostorových zážitků. Zde má Ass docela pravdu ohledně jazyka a tlumočení.
Když přijedu do Paříže, jdu do zahrady Palais Royal. Proč se tam cítím tak dobře? Protože tento obdélník je klidně symetrický, je dostatečně velký, aby se tam cítil svobodně, ale také dostatečně prostorný, aby se cítil chráněn. Když mi člověk řekne: „Nerozumím ničemu o architektuře,“odpovídám, že vše je jednoduché: když přijdete na katedrální náměstí, budete se tam cítit skvěle. A na náměstí starého italského města jste ohromeni rozkoší. Čemu je třeba rozumět? Musíte cítit. Architekti velmi rádi mluví o budově: „v plánu“to je … Ale když tam člověk přijde, nechápe, co je tam „v plánu“, nevidí tento plán. Proto se mi zdá, že hlavní věcí architektonického kritika není jen erudice a vzdělání, ale také schopnost reflektovat, analyzovat pocity.
Jedná se o smyslný a instinktivně srozumitelný pocit pro každého, tyto argumenty o architektuře štěstí, která nás dělá šťastnými. Možná to není vůbec geniální architekt …
- Nebo skvělý architekt, který se vám možná nebude líbit, ale udivuje vás a vy mu nerozumíte a jste naštvaní a myslíte si … Mohou existovat různé emoce, ale musí být. Existuje jen velmi málo měst, kde je vše harmonické a dramatické.
- Nyní v Moskvě existují sociální hnutí prosazující pohodlný městský prostor. Existuje hlavní architekt, který by v naší zemi chtěl dělat vše podle evropských standardů. Každý byl v zahraničí a ví, jak tam všechno funguje a co se sem chce dostat. Navzdory tomuto oživení však hlavní kritici, včetně vás, téměř přestali psát o architektuře a nová jména se neobjevují, totéž se děje s publikacemi. Jaký je důvod tohoto poklesu architektonické žurnalistiky?
- Myslím, že je to způsobeno obecně obtížnou situací v tisku: bez širokého kontextu nebude nic jasného. Nyní jsou publikace zavírány z politických a cenzurních důvodů. Možná se dokonce vrátí k architektuře, protože o politice bude těžké psát. Možná dokonce nějakým způsobem pomáhá architektonické kritice. Mimochodem, pod Lužkovem byla přísná cenzura ve všech moskevských publikacích: o nové moskevské architektuře nebylo možné psát, nebyly povoleny žádné úvahy. Úpadek architektonického tisku je také spojen s tím, že nyní se aktivně budují pouze nákupní centra, zde jde o čistý obchod. Zřídka píšu o architektuře, ale určitě napíšu, jak bude vypadat nová budova Treťjakovské galerie, jejíž fasády vytvořil Sergej Tchoban, protože je zajímavá a je o čem mluvit.
Co je podle vás úkolem architektonické kritiky?
- Když jsem přešel na sovětský architektonický časopis z uměleckého časopisu, bylo mi líto, že mě přátelé litovali, protože architekti jsou idioti. Namítal jsem: architekti jsou krásní, vtipní a dobře oblečení lidé. „No, vidíš, co staví!“V postsovětských dobách mi bylo také řečeno, že jsou to idioti, protože „vidíte, co postavili!“A pokud to nejsou idioti, pak jsou to cyničtí a bezzásadoví lidé. Je velmi obtížné vysvětlit, že architekti nejsou problém.
Jedna společnost například za faraonů rodí egyptské pyramidy, další absolutismus - barokní. A úkolem kritiků může být studium toho, co se rodí a proč. Architektura je dnes jen zřídka - „zamrzlá hudba“, a dokonce ani „zamrzlá ideologie“, ale často jen přímý cynismus. Stejně jako umění, i architektura je vzorec, hieroglyf, plastický ekvivalent stavu společnosti. Včetně toho je to stav průmyslu, technologie; síla technologie, nejen moc starosty, veřejné nebo obecní, moc lidí v demokratických zemích: u moci jsou technologie, komplexy, peníze. Čtení města je fantasticky zajímavé a já absolutně rád říkám lidem, jak ho číst. Koneckonců, nemáme jiné prostředí než to, kde žijeme.
