Nedávno jsem dvakrát četl falešné rozsudky o socialistickém realismu, který údajně zůstal teoretickým základem sovětské architektury i po vyhlášce ústředního výboru a rady ministrů SSSR „O odstranění excesů v designu a konstrukci“ze 4. listopadu, 1955. Nejprve jsem se s takovým prohlášením setkal v tezích diskuse na 19. vídeňském kongresu věnovaném sovětské moderně a později jsem podobný názor našel i v textu zprávy Dmitrije Khmelnického, s nímž hovořil ve Varšavě 13. září 2012 na konferenci „Polsko a Rusko. Umění a historie . Řekl: „… formulace„ metoda socialistického realismu “přežila a našla druhý život v poststalinské éře. Styl se změnil, ale to na sovětské architektonické teorii nic nezměnilo. ““To není pravda.
Ve skutečnosti po zmíněné vyhlášce ztratila takzvaná „metoda“sovětské architektury svůj význam a navíc byla přímo spojena s negativními rysy architektury předchozích let, a proto byla zcela zapomenuta a „hozena do popelnice“historie “spolu s„ rozvojem klasického dědictví “. A jak by to mohlo být jinak, pokud by direktivní dokument zavázal „… směle zvládnout pokročilé úspěchy … zahraniční stavby“? Tam, jak víte, nelze najít socialistický realismus „odpoledne s ohněm“. Mezi 1000 předměty v mých poznámkových blocích * je následující: - „Mladá generace architektů chápe socialistický realismus v architektuře stejně jako mladí Američané o bitvě u Stalingradu“(položka č. 466 - 1985). Mám však přesvědčivější důkazy, že mám pravdu.
V roce 1979 vydaly noviny „Architecture“č. 9 článek „Consonant with time“od ředitele Ústředního výzkumného ústavu historie a teorie architektury, doktora architektury Y. Yaralova. Napsal:
- „V posledních letech bylo toto téma tvrdohlavě předáváno v tichosti, neexistuje jediná (moje detente FN) teoretická práce, ve které by byl učiněn pokus definovat, co je socialistický realismus v architektuře.“A dále: - „Pokusy o přímý přenos tvůrčích postojů a principů v oblasti literatury do architektury, pokusy vnutit architektuře cizí výrazové prostředky, selhaly.“
A pak bylo jasné, že tento projev Jurije Stepanoviče nebyl jeho osobní iniciativou. Motivační impuls vycházel z konstrukčního oddělení ÚV KSSZ. Ředitel TsNIITIA musel reagovat. Čtenáři, včetně mě, odpověděli na jeho článek. Ve svém textu jsem tvrdil, že socialistický realismus není žádná metoda a že každý umělec má právo spoléhat se na svou vlastní metodiku. A zde je vhodné citovat další zápletku ze stejných notebooků, která říká: - „Když parafrázujeme Hegelovo tvrzení, můžeme říci: -„ Pokud se všichni umělci řídí jednou metodou, pak nejsou umělci “(č. 864 - 1988). Dále jsem tvrdil, že jakákoli sovětská budova se zdá být obsahově socialistická, protože tak či onak slouží společenským účelům a volání po národní podobě zahrnuje mechanické použití dekorů odpovídajících umístění objektu. A poté, abych pohodlně vytiskl to, co bylo řečeno výše, jsem navrhl klasifikovat budovy, které nesou sociální inovace a inovativní formy, jako příklady socialistického realismu. A na závěr řekl ze slov mladého kolegy, který studoval v Pekingu, o sporu, který se tam konal na téma: - „Může architekt buržoazního západu vytvořit architektonické dílo?“Jeho účastníci dospěli k jednomyslnému závěru: „Ne, nemůže, protože nezná učení Mao Ce-tunga.“Naopak jsem vyjádřil přesvědčení, že inovativní formy a sociální inovace mohou být nedílnou součástí práce zahraničního autora.
Znatelný ironický podtext mého článku vzbudil hněv místopředsedy Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, který dohlíží na vědeckou a publikační činnost ústavu oddělení. A nařídil doktoru dějin umění G. Minervinovi, aby mi dal rozhodující odmítnutí. Georgy Borisovich napsal článek s odpovědí, ale hádal se se mnou tak citlivě, že nebylo nutné na něj odpovídat tištěně ani osobně. Výsledkem bylo, že diskuse v novinách byla bezvýsledná a od té doby až do konce dějin sovětské architektury se o socialistickém realismu ani nehovořilo. A ze všech ostatních odpovědí na Yaralovův článek se mi líbil text neznámého autora, jehož příjmení jsem předtím neznal a nyní jsem zapomněl, který obsahuje následující.
Socialistický realismus v architektuře slouží jako kreativní metoda, která vede sovětskou architekturu k tvorbě děl hodných sovětského lidu, národních ve formě a obsahově socialistických, založených jak na kritické asimilaci světového klasického dědictví, tak na progresivních výtvorech současných zahraničních umění, hluboký původ kreativity jeho lidí, skutečná inovace. Socialistický realismus v architektuře jako takový je koncipován tak, aby zajistil: humanistickou orientaci a ideologickou čistotu děl sovětské architektury, jednotu jejich formy a obsahu, pravdivou a vysoce uměleckou reflexi socialistické reality s jejími vlastními světovými myšlenkami, stejně jako výchova hluboké víry v komunistické ideály, smysl pro vlastenectví a internacionalitu, skutečnou krásu morálního a etického obrazu u každého sovětského člověka. ““Není to řečeno sebevražedné?
Nevylučuji, že taková obrana socialistického realismu přesvědčila vedení budování strany o beznaději v pokusech o vzkříšení této ideologické mrtvoly. Uprostřed nich byli stále inteligentní lidé. A ve dvakrát zmíněných poznámkových blocích je na tomto skóre další zápletka: - „Pokus o oživení socialistického realismu není ani vzkříšením mrtvoly. Spíše jde o touhu znovu naplnit strašáka slámou. “(Č. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Between times" // TATLIN. 2010.