28. října 2010 přijala Kaliningradská regionální duma většinou hlasů zákon o převodu patnácti „náboženských předmětů“do pravoslavné církve. Poté byl zákon guvernérem podepsán, zveřejněn a vstoupil v platnost. Z patnácti předmětů přenesených do Církve je osm hradů Řádu německých rytířů: Waldau, Kaymen, Neuhausen, Taplaken, Ragnit, Labiau (pojmenované v textu zákona „Liebau“), Gerdauen, Insterburg.
Germánské hrady měly z pohledu mnoha historiků obrannou a správní funkci, nikoli náboženskou. Po roce 1525, kdy řád ztratil majetek v Prusku, byly využívány výhradně jako správní budovy a věznice. Některé z nich byly silně přestavěny a nemají téměř žádné zbytky germánského času.
Bylo předem známo, že některé z těchto patnácti předmětů budou předány pravoslavné církvi. Je pravda, že to bylo jen o kirchech. Skutečnost, že na seznamu byly také hrady, se stala známou mimo úzký okruh autorů zákona v předvečer přijetí zákona, 27. listopadu. V ten den noviny „Nový Kaliningrad“zveřejnily rozhovor s vedoucím diecézního oddělení pro majetek Viktorem Vasiljevem, kde mimochodem zmínil mezi objekty, které mají být přeneseny do církve, „klášterní komplexy, kterým se říkalo hrady Řád německých rytířů. “
Podle federálního zákona „O převodu státního nebo obecního majetku náboženského účelu na náboženské organizace“, který byl nyní přijat a který se právě připravuje na posouzení ve Státní dumě v říjnu, by měl být majetek převeden na náboženské organizace “dne zpovědní základ. “Jinými slovy, pravoslavná církev nemůže získat vlastnictví budovy, která patřila jiné denominaci. V Kaliningradské oblasti patřily všechny kostely a církevní budovy před druhou světovou válkou katolíkům nebo protestantům a po válce sovětskému státu. Vzhledem k tomu, že moderní populací regionu jsou hlavně Rusové a pravoslavná komunita je nejpočetnější, bylo by logické, aby Kaliningradská oblast udělala výjimku z federálního zákona. Podle Viktora Vasiljeva ve výše uvedeném rozhovoru pro Nový Kaliningrad však „již v loňském roce vyšlo najevo, že vláda Ruské federace neměla v úmyslu vyloučit region z oblasti působnosti budoucího zákona“. Proto byl zákon o převodu kaliningradského církevního starověku na pravoslavnou církev rychle připraven a přijat před přijetím federálního zákona, který nemá žádný zpětný účinek.
K zákonu je připojen seznam převedených předmětů, který uvádí seznam uživatelů, kteří je obývají, a je výslovně stanoveno, že smlouvy, které s nimi uzavřel stát, nový vlastník, církev, je povinen obnovit. Sedm objektů na konci seznamu (všechny jsou zámky) nemají v dokumentu označeny uživatele a vlastníky, i když v některých případech ano. Lidé žijí v zámku Taplaken, navíc podle odpůrců zákona v privatizovaných bytech a hrad Insterburg v Chernyakhovsku od roku 1997 obývá nezisková organizace Dom-Zamok, která zde s podporou pořádá rozsáhlé kulturní akce správy města. Zdá se, že sedm z osmi hradů darovaných církvi bylo na seznam přidáno na poslední chvíli, ve spěchu, aniž by měli čas se na ně zeptat.
"Dom-Zamok" je organizace známá v Chernyakhovsku a nedávno se proslavila v ruské architektonické komunitě. Mezi událostmi, které se konaly za její účasti, byla ta poslední v roce 2010 InsterGOD, jehož program zahrnoval mezinárodní workshop pro studenty-architekty SESAM. Na podzim se v Unii moskevských architektů konala reportážní výstava tohoto workshopu. Alexey Ogleznev, člen rady „House-Castle“(podle definice svého soudruha v architektu „instrGOD“Dmitrije Sukhina, „castellan“z Insterburgu), nám řekl, jak byl skandální zákon přijat.
27. října se Aleksey Ogleznev od přátel dozvěděl, že budova, kterou jeho organizace obývá již 13 let, bude následující den převedena na jiného majitele. Za účelem šetření zavolal Valerymu Frolovovi, předsedovi regionálního výboru Dumy pro rozpočet, ekonomiku a finance. Valery Frolov, který ho neposlouchal, zavěsil.
Následujícího dne přišel Alexej Ogleznev na otevřené zasedání Dumy, kde na rozdíl od obvyklého postupu pořádání otevřených schůzí bylo lidem umožněno procházet seznamem. Při pohledu na seznam viděl podle něj hlavně jména „představitelů ruské pravoslavné církve“. S pomocí některých poslanců však do sálu vstoupili „cizinci“, včetně několika reportérů. Pět minut před schůzí byl Alexej Ogleznev předvolán předsedou Dumy Sergejem Bulychevem a řekl mu, že „problém již byl vyřešen“. (Strana „Jednotné Rusko“má více než polovinu křesel v Kaliningradské dumě, což jí dává příležitost, po dohodě na jednomyslném hlasování frakce, zajistit přijetí zákona v jakémkoli možném výsledku hlasování.). V zasedací místnosti musel Alexej Ogleznev slyšet, že hrad Insterburg byl prázdný a nikdo ho nepoužíval. Nemohl vyvrátit řečníka, protože nedostal slovo.
Na schůzi se, jak říká korespondent novin „Nová kola“A. Malinovskij, zástupce Vladimíra Morara zeptal: „V seznamu je mnoho hradů. Jsou také pro náboženské účely? “Viktor Vasiliev, vedoucí oddělení diecézního majetku, mu odpověděl: „Hrady jsou místem, kde žili mniši. Rytíři v němčině. V souladu s odborným názorem a historickými materiály se hrady nacházející se na území Kaliningradské oblasti, přeložené do ruštiny, nazývají „vojensko-klášterní komplexy“.
Viktor Vasiliev se ve své korespondenci s autorem tohoto článku obrátil na podobnou jazykovou argumentaci. Takto mi vysvětlil, proč je hrad klášterem: „Rytířský hrad řádu německých rytířů. V ruštině: klášterně-vojenský komplex - posílení německo-katolického kláštera (po organizační stránce). Hrady nejsou bohoslužbami. Zákony nemluví o „kultovních objektech“. A mluví o „objektech náboženského účelu“: to je vč. předměty s „klášterním životem“. A to je ubytování, jídlo, modlitba, poslušnost (vojenské, pracovní, administrativní a jiné povinnosti) lidí, kteří složili sliby. Obyvatelé hradů složili 3 sliby: celibát, neochotnost, poslušnost. Celkem: hrady měly vlastnosti klášterního komplexu, vojenského opevnění a správního centra. “
Jazyk korespondenta našeho korespondenta odvádí pozornost od velkého roztažení jeho úvah: ne každý, kdo slibuje, je mnich. Mnich předepisuje určité sliby. Sliby německých rytířů se s klášterními shodovaly jen částečně. Historická věda nepovažuje křižáky za mnichy.
Jak již bylo zmíněno, zákon přijatý 28. října zavazuje ROC k závazkům pouze pro osm z patnácti předmětů. Zástupci církve jsou nicméně připraveni přijmout závazek vůči těm uživatelům bývalého státního majetku, na něž autoři zákona zapomněli. Jak mě Viktor Vasiliev informoval v dopise: „Dům-hrad je v Insterburgu zdarma. Diecéze obnoví autentický hrad podle vědeckých projektů schválených státními orgány. “Soudě podle prohlášení zástupců diecéze v tisku hodlají zachovat všechna práva organizací obývajících předměty přenesené do ní - a církev, domy kněží a hrady. Již bylo podepsáno několik dohod potvrzujících práva uživatelů.
„Dom-Zamok“je připraven podepsat novou dohodu o společném užívání s církví. Zároveň se zástupci této organizace domáhají zrušení zákona 28. listopadu. Pod zdrženlivým a moudrým dopisem kaliningradské muzejní komunity prezidentu Medveděvovi, který však obsahuje striktní požadavek na zrušení tohoto zákona, je také podpis předsedy správní rady nadace Dom-Zamok. Zejména je zde zveřejněn text dopisu.
Stejný dopis nese podpis Anatolije Bakhtina, hlavního archiváře kaliningradské oblasti. Podle Bakhtina Viktor Vasiliev dospěl po přečtení své knihy k závěru, že germánské hrady byly „objekty náboženského významu“: „Když zástupce ruské pravoslavné církve V. Vasiliev četl v mé knize, že na řádových hradech byly kaple, řekl mě, že by se přihlásili a zamkli. Snažil jsem se mu vysvětlit, že rytířský řád a klášterní řád jsou dva velké rozdíly. V budoucnu jsem mu opakovaně volal a vyzýval ho, aby hovořil o tomto tématu. Dal souhlas, ale nikdy mě nepřijel navštívit. Navíc jsem nenapsal ani historický odkaz na hrad Insterburg, bez kterého neměli právo sepisovat dokumenty. “
Znalecký posudek, na který se Viktor Vasiliev zmínil během zasedání Dumy, je očividně historickým odkazem obdrženým od organizace „ARCHEO“, podepsaného N. A. Cheburkin. V tomto odkazu jsou čtyři hrady pojmenovány jako náboženské objekty - Waldau, Caimen, Ragnit a Labiau a pouze ony. Ostatní čtyři hrady se nazývají náboženské předměty jediným dokumentem - zákonem o jejich převodu do vlastnictví církve.
Netrúfáme si připojit se k názoru Anatolije Bakhtina, který tvrdí, že při přípravě a přijímání tohoto zákona nebyl dodržen povinný postup. Podle Viktora Vasiljeva Anatoly Bakhtin není právník, je zmatený v pojmech a „možná je zasnoubený?“Pokud by však zákon byl přijat legálně, o to horší: koneckonců to znamená, že jakýkoli krajský parlament může převést jakoukoli nemovitost do vlastnictví církve a označit ji jako „náboženský předmět“samotným aktem převodu. Precedens otevírá vyhlídky na neomezené a nekontrolované obohacování ROC.
