Naposledy se u nás pokusili uspořádat takovou akci v roce 1933. Neudrženo - Joseph Vissarionovich Stalin, právě v té době měnící vývoj sovětské architektury, změnil názor na pořádání Mezinárodního kongresu moderní architektury v Moskvě a Le Corbusier a jeho soudruzi pro něj naléhavě museli hledat nové místo. Nalezeno na parníku plujícím z Marseille do Atén. Výsledkem bylo, že programový dokument, který po celá desetiletí určoval vektor rozvoje světového městského plánování, byl pojmenován „Aténská charta“. A dalo by se to nazvat „Moskevská charta“.
Pravděpodobně by tento článek měl být zahájen domýšlivým prohlášením, že Rusko čeká na událost, na kterou se čeká 79 let. Ale ne, nečekal jsem - a kongres Mezinárodní společnosti pro městské a regionální plánování, který se konal v září v Permu, si zvlášť nevšimli ani federální úředníci odpovědní za regionální plánování, ani všeruská média. To je pouze orientační: navzdory skutečnosti, že problémy městského plánování v Rusku byly v posledních několika letech v popředí veřejné diskuse, jsou u nás tyto problémy úplně jiné než ve zbytku světa. U nás i v zahraničí dochází v oblasti územního plánování ke krizi, ale jedná se o dvě různé krize. Naše je způsobeno tím, že se zde používají profesionální nástroje z dob samotné aténské charty: přísné funkční územní členění, podíl na bytovém domě jako jediném možném druhu obydlí, podíl na vytvoření systému norem a pravidel sjednocených pro všechna města spoléhání na uměleckou vizi architekta jako záruka kvality řešení územního plánování.
Taková krize byla také na Západě, ale na dlouhou dobu: došlo tam před 30–50 lety a nyní v Rusku, kousek po kousku, si uvědomujeme, že ne všechno ve státě je v pořádku s městskými plánování. Ale neobjevuje se v profesionálním prostředí, ale v blogech občanských aktivistů. Právě oni po cestách do zahraničí a návratu domů začali sem tam porovnávat kvalitu městského prostředí a zprostředkovat široké veřejnosti dostupné zkušenosti ze světa. Rozvoj veřejných prostranství, cyklostezek, pěších zón, veřejné dopravy, myšlenka kompaktního města s vysokou hustotou, ale nikoli vícepodlažních budov, účast obyvatel na plánování osudu území, se zdá obyvatelům domácích mikrodistribucí nedosažitelná utopie.
Ale co profesionálové? Za posledních několik desetiletí se naši městští architekti pokusili udělat to samé jako za sovětských časů a vypracovali obecné plány a plánovací projekty podle šablon, které se používaly před mnoha desetiletími. Tyto „aténské“vzorce si na Západě vypůjčily na přelomu 50. a 60. let (poté SSSR spolehlivě chránila naše urbanisty před zhoubným buržoazním vlivem železnou oponou tajemství), a tak se zakořenili na domácí půdě, že mnohým se zdá být součástí naší národní identity. Jakékoli pokusy o zavedení nových západních zkušeností do ruského urbanismu jsou považovány za pokus o domácí školu urbanismu. Nyní však uplynulo 5–7 let od schválení prvních obecných plánů vypracovaných po přijetí Kodexu územního plánování z roku 2004 a bylo zřejmé, že je nemožné je realizovat. Nikdo však nepracoval podle plánu v podmínkách, kdy o rozvoji měst rozhodují úředníci spontánně, bez odborného posouzení důsledků.
Kongres ISOCARP se nemohl konat nikde v Rusku kromě Permu, protože se ukázalo, že Perm byl jediným městem v zemi zahrnutým do světové projektové kultury urbanistického plánování. Ve snaze odstranit klapky sovětského územního plánování a zavést moderní nástroje územního plánování do městské praxe byl do města pozván tým Holanďana Keise Christians, který v roce 2010 vypracoval Strategický hlavní plán pro Perm. Na jeho základě byl v místním Úřadu pro městské projekty vypracován hlavní plán města (spojený s rozpočtovým plánováním), plán implementace hlavního plánu, místní standardy pro územní plánování, předpisy pro územní plánování, územní projekty které moderní městské nápady, které jsou dnes mezi blogery tak populární, byly přizpůsobeny ruskému právnímu systému. Bohužel, dnes, po nedávné změně guvernéra, je zpochybňována další implementace Permského modelu územního plánování.
V Rusku si tedy lidé stále kladou otázku, zda je územní plánování vůbec nutné, nebo nejlepší metodou rozvoje jsou nečekaná rozhodnutí úřadů uspokojit něčí bezprostřední zájmy, nebo je jen nutné umělecky seskupovat budovy ve vesmíru? A je nutné si půjčit moderní nástroje městské regulace používané ve světě, nebo si ty post-sovětské mají svoji vlastní hrdost, a my dáváme přednost budování mikrodistrikcí „dostupného bydlení“v polích a jejich kvalitu reguluje kolektivní inteligence architektonických rad a osobní talent hlavních architektů měst?
Ve světě je v současné době poněkud odlišná agenda. Nikdo není znepokojen bojem za zachování lehkých principů aténské charty, ale je zde zjevný problém spojený se skutečností, že v posledních letech se začaly aktivně využívat moderní metody územního plánování nejen ve „starých“zemích, ale také ve městech zažívajících hospodářský, demografický a stavební boom. Asie, Afrika, Latinská Amerika. Vládci tam nejsou příliš nakloněni konzultovat s vlastními občany o jakýchkoli otázkách, zatímco městské plánování ovlivňuje nejen prostorové, ale i sociální, ekonomické, environmentální a kulturní aspekty společnosti. A západní urbanisté, využívající stávající nástroje pro územní plánování, jsou nuceni řešit úplně jiné problémy než doma. Navenek jsou projektovaná města velmi podobná evropským a lze v nich dokonce najít několik principů „nového urbanismu“, ale možnost plnohodnotného městského života a vlastní generace městských procesů se jeví jako velmi pochybná.
Právě téma územního plánování v rozvojových zemích se stalo předmětem mezinárodního programu kongresu. Zde jsou vývojové procesy rychlé a téma kongresu Perm ISOCARP - „Fast Forward: Dynamické plánování v měnícím se světě měst“je inspirováno potřebou adekvátní reakce urbanistů na ně. Otázka nalezení rovnováhy zájmů občanů, podniků, vlády byla projednávána na různých úsecích. Jak relevantní je západní zkušenost ve východních zemích, do jaké míry by měla být zohledněna místní specifika a kulturní kontext? Ukázaly se nečekané věci - například skutečnost, že v Číně, kterou jsme zvyklí považovat za model autoritářské vlády, studují při rozhodování o plánování území veřejné mínění a vyjednávají s podniky. A dnes v kontextu završení procesů hyperintenzivní urbanizace, charakteristické pro předchozí tři desetiletí, znovu hledají nástroje k humanizaci městského prostředí a ke zvýšení konkurenceschopnosti měst. Pro země „třetího světa“se otázky udržitelného rozvoje a racionálního využívání zdrojů stávají neméně důležitými než pro „staré“státy. A už nepotřebují územní plánování jako způsob zdobení městských prostor, který byl donedávna typický pro Kuala Lumpur nebo Dubaj, ale jako způsob řešení problémů v reálném životě.
Ukazuje se, že nástroje městského plánování jsou v zásadě stále stejné pro různé části světa a požadavek zohlednit místní specifika neznamená nutnost opustit moderní metody designu, ale vyžaduje pouze jejich kompetentní aplikaci. Hlavním tématem je stanovení úkolů, formulace politiky územního plánování.
Bohužel, tato otázka v Rusku jednoduše není nastolena. Vláda nařizuje územně plánovací dokumentaci, nikoli k řešení městských problémů, ale pouze proto, že „by měla být“. Vláda nevidí nebo nechce vidět budoucnost, politika územního plánování nemá žádné cíle a politika sama neexistuje, pokud samozřejmě neuvažujeme o požadavku neustálého zvyšování počtu metrů čtverečních bude zavedeno, které guvernéři a starostové podléhají federálnímu centru. Vzácné výjimky, jako v Permu, pouze potvrzují pravidla.
Ukazuje se, že Rusko není ani na seznamu zemí „třetího světa“, je již ve „čtvrtém světě“, kde by budoucnost neměla být. A zatímco se všechny ostatní země shromáždily na parníku, který již vyplul z Atén, ocitli jsme se uprostřed moře na křehkém voru bez kormidla nebo plachet a bez velké naděje na záchranu.