V dubnu 2015 zasáhlo Nepál obrovské zemětřesení, které si vyžádalo tisíce životů a zničilo nebo vážně poškodilo mnoho staveb, včetně starověkých architektonických památek. U příležitosti druhého výročí této tragické události zveřejňujeme sérii rozhovorů s architekty zapojenými do obnovy země po katastrofě.
Kai Weise pracuje jako konzultant UNESCO od roku 2003. Během této doby se podílel na tvorbě systémů řízení pro místa světového dědictví ve střední a jižní Asii, zejména v údolích Káthmándú a Lumbini v Nepálu, Samarkand v Uzbekistánu, indické horské dráhy a paganský chrámový komplex v Myanmaru. Přístup k vytváření těchto systémů uznaly UNESCO a ICOMOS za příkladný.
Jak ses dostal do Nepálu?
- Jsem původem Švýcar, ale narodil jsem se zde v Nepálu. Můj otec byl architekt. Z pověření švýcarské vlády přijel do Nepálu v roce 1957 a nakonec zde otevřel svoji kancelář. Po dokončení magisterského studia architektury na švýcarské vysoké technické škole v Curychu na počátku 90. let jsem se vrátil do Káthmándú a začal zde pracovat. Později získal místo konzultanta UNESCO, začal se podílet na památkové péči, zejména na plánování opatření na ochranu památek. Dnes se pro mě tato aktivita stala hlavní.
Jste také předsedou nepálského výboru Mezinárodní rady pro památky a památky (ICOMOS). Jakou roli hraje tato organizace v zemi?
- V Nepálu se dvakrát pokusili vytvořit regionální kancelář ICOMOS, já jsem se účastnil druhého pokusu. Po zemětřesení v roce 2015 se role této organizace výrazně změnila: regionální kancelář ICOMOS v Nepálu se stala platformou pro diskusi o různých přístupech k obnově památek po přírodní katastrofě. Hlavní spor byl o posílení struktur poškozených památek. Někteří odborníci tvrdili, že pokud rekonstruujeme místo světového dědictví, musíme jej učinit odolnějším. Jiní se postavili proti posílení a snažili se vyhnout se používání moderních materiálů, a tím i ztrátě autenticity. Třetí experti byli neutrální a navrhli posílit konstrukce pomocí tradičních místních materiálů bez betonu nebo cementu. Další kontroverzní otázkou bylo, zda zachovat základ budov tak, jak jsou, a stavět na něm, nebo jej posílit (včetně jeho nahrazení novým).
Jaké bylo vaše postavení v tomto sporu?
- Zpočátku jsem se více zajímal o zachování autentičnosti památek, ale postupem času jsem začal rozlišovat mezi chráněnými památkami. Například v Bagan v Myanmaru rozlišujeme mezi funkčními a nefunkčními chrámy v tom smyslu, že některé památky jsou i nadále využívány pro pravidelné bohoslužby a jiné nikoli. Stávající pagody s určitým náboženským významem se rekonstruují a obnovují a památky, které se nepoužívají k rituálům, jsou obvykle konzervovány.
Pracujete v údolí Káthmándú a na ostrově Pagan se dvěma památkami světového dědictví, které byly během zemětřesení v roce 2015 a 2016 těžce zničeny. Je možné vyvinout typickou strategii pro ochranu památek v seismicky aktivních oblastech?
- Je to obtížná otázka. Nejprve musíme lépe porozumět, kterým průvodcům pracujeme s památkami poškozenými zemětřesením. Ve většině seismicky aktivních oblastech Země došlo k těmto památkám více než jednou. Jak obstáli? Co bylo dříve provedeno, aby byla zajištěna odolnost proti zemětřesení? Je nutné ponořit se do minulosti a studovat ty konstrukce a materiály, které přežily.
Problém je v tom, že používáme špatné nástroje. Po vysoké škole se snažíme při hodnocení budov, které mají zcela odlišnou povahu, použít metody navržené pro budovy navržené podle moderních principů. Není překvapením, že tyto metody často selhávají. Hodnocení budovy z technického a konstrukčního hlediska je otázkou výpočtu založeného na určitých předpokladech. Chcete-li vytvořit tyto předpoklady, musíte situaci pochopit. Nedostatečné porozumění vede k úplnému nesprávnému výpočtu.
Vezměme si například nejvýznamnější památku v údolí Káthmándú, palác Hanuman Dhoka, který byl úplně zničen zemětřesením v dubnu 2015. V důsledku přírodní katastrofy posoudil západní architekt příčinu incidentu. Podle jeho výpočtů nebyl základ paláce dostatečně silný pro stavbu takového rozsahu a věku. Během archeologických vykopávek se ukázalo, že základ paláce byl ve vynikajícím stavu a ve skutečnosti je o tři sta let starší, než jsme si mysleli: to znamená, že základ byl starý 1400 let. Nemyslím si, že se ten architekt ve svých výpočtech mýlil. Podle mého názoru jde o to, že základ pro jeho výpočty a jeho metodu nejsou pro takovou aplikaci vhodné.
Je možné v Nepálu uplatnit zkušenosti jiných seismicky aktivních oblastí světa, nebo jsou práce na eliminaci následků zemětřesení specifické pro každou zemi?
- Můžeme se navzájem hodně naučit. Například v Nepálu velmi úzce spolupracujeme s japonskými zkušenostmi. Můj přítel z Indie vyučuje kurz na Ritsumeikan University na téma řízení rizik katastrof po památkách. Studenti tohoto kurzu pocházejí ze seismicky aktivních oblastí po celém světě, od Jižní Ameriky po jižní Evropu. Kurz prokázal, že určité metody a přístupy jsou univerzálně použitelné. Pokud však jde o detaily, jako jsou materiály, musíme být ohledně umístění velmi konkrétní. V Japonsku se používají hlavně dřevěné konstrukce, v Nepálu - směs dřeva a cihel, v Itálii - hlavně kámen a cihla.
Jak jste byli zapojeni do následků zemětřesení v roce 2015?
- Byl jsem součástí týmu odborníků, který vyvinul strategii rehabilitace památek zasažených zemětřesením. Zemětřesení se stalo v dubnu, před monzuny nám zbývaly jen dva měsíce, bylo nutné urgentně chránit poškozené památky před blížícími se lijáky. Pokud by se to podařilo, během monzunového období bychom měli čas na vypracování dlouhodobé strategie obnovy památek. Strategie se ukázala jako dobrá, ale vláda ji využila jen částečně. Například byl schválen rehabilitační průvodce, ale opatření, která jsme navrhli, nebyla provedena. Obhajovali jsme tradiční řemeslné stavební metody, ale často se konala výběrová řízení a vybírali se dodavatelé, kteří neměli ponětí o specifikách práce s tradičními budovami. Později jsem pro Nepálskou národní rekonstrukční agenturu vytvořil rámec kulturního dědictví pro obnovu po katastrofách. Tento dokument byl oficiálně publikován, ale nebyl implementován.
Jak hodnotíte práce na obnově památek po zemětřesení v roce 2015?
"Slyšel jsem, že v Bhaktapuru bylo několik komunitních obnovovacích iniciativ, které využívaly hlavně řemeslníky." Obnova památek je nejobtížnější, pokud je svěřena externím dodavatelům, kteří nejsou obeznámeni s tradičními stavebními metodami. Tito dodavatelé se zaměřují hlavně na komerční životaschopnost a je pro ně příliš nákladné přilákat místní řemeslníky. Mezi dodavateli, kteří obdrželi restaurátorské projekty, jsme se setkali s těmi, kteří nemají tušení, co by měli dělat. Jedná se o mimořádně smutnou situaci, protože mluvíme o rekonstrukci významných památek.
Jaká je role mezinárodních organizací při odstraňování následků přírodních katastrof?
- Tato otázka má dvě strany: co by mezinárodní organizace měly dělat a co ve skutečnosti dělají. V Nepálu namísto podpory vlády a dalších orgánů při provádění místně vyvinutých programů směřuje UNESCO své zdroje na své vlastní projekty. Podle mého názoru je to špatné. Prioritou při řešení jakýchkoli problémů by měla být místní komunita, zejména pak místní řemeslníci, pokud jsou schopni to udělat. Úlohou mezinárodních organizací je podporovat iniciativy místních komunit, pomáhat jim po technické stránce věci.
V Myanmaru Bagan funguje komunikace mezi mezinárodními organizacemi a národními vůdci mnohem lépe. Tam se UNESCO dokázalo omezit na vládní podporu. V Nepálu by UNESCO mohlo hrát stejně důležitou roli, ale dosud se tak nestalo.
Jak vnímá místní obyvatelstvo takové rušení mezinárodními organizacemi?
- Lidé v Nepálu a místní organizace považují takové mezinárodní intervence za zdroj financování. Na druhou stranu mnoho mezinárodních organizací dává přednost soutěžení s místními odborníky a řemeslníky, spíše než spolupráci s nimi. To vedlo k negativním výsledkům více než jednou. Ukazuje se, že účast mezinárodních organizací na rekonstrukci památek obecně způsobuje skepticismus, ale na této účasti také existuje závislost.
Jaká je specifičnost správy míst světového dědictví v Asii?
- V Evropě je správa míst světového dědictví více založena na právních normách, v asijských zemích je práce zaměřena na dosažení konsensu a zapojení veřejnosti. Nejprve se změnilo samotné chápání světového dědictví. Dnes se dědictví netýká pouze králů a bohatých, ale i obyčejných lidí. Tato změna vyžaduje posun ve správě nemovitostí světového dědictví od autoritářského k demokratickému přístupu. Odcházíme od zřizování plotů kolem pomníků a visíme na ně štítek s dědictvím s následným omezením kontaktu s nimi: „Nevstupujte na plot, nedotýkejte se objektu!“Naším cílem je systém správy, který zahrnuje účast místních komunit. Stále se snažíme přijít na to, jak to udělat. Musíme se naučit, jak tyto přístupy kombinovat. Existuje také řada památek, pro jejichž ochranu bude nutné kolem nich postavit plot. Ale v podmínkách, kdy jsou celá města, vesnice, přírodní krajiny, které jsou považovány za světové dědictví, je nutné považovat místní komunitu za součást tohoto dědictví a jeho správců.
Například v Paganu byly po dlouhou dobu samy památky středem politiky ochrany. Dnes chápeme, že správa nemovitostí světového dědictví musí zahrnovat nejen zařízení, ale také místní komunitu.
Byla tato strategie pro dosažení konsensu v Nepálu úspěšná?
- V Káthmándú nejsou památky spojeny s místními obyvateli tak úzce, jako v Baganu nebo Lumbini. Lumbini, rodiště Buddhy, je možná nejobtížnější situací kvůli heterogenitě tam žijících komunit. Donedávna ve městě žily pouze hinduistické a muslimské komunity; buddhisté přišli ne tak dávno ze zahraničí. Při vytváření systému správy pro lokalitu světového dědictví jsme neustále přemýšleli, se kterými komunitami bychom měli komunikovat - místní nebo mezinárodní. Místní komunity chtějí těžit z památek v sousedství, zatímco mezinárodní buddhistická komunita chce toto místo využívat k náboženským účelům. Abychom tento rozpor vyloučili, pokusili jsme se na Lumbini pohlédnout v širším smyslu - vnímat ji jako archeologickou krajinu pokrývající všechny rané buddhistické památky.
Někteří odborníci se domnívají, že ne všechny památky ze seznamu světového dědictví UNESCO mají skutečně „vynikající celosvětovou hodnotu“. Co si myslíte o této kritice?
- Na tento problém lze nahlížet různými způsoby. Pokud považujeme místa světového dědictví za památky, které skutečně představují vynikající celosvětovou hodnotu, pak by mnoho památek nemělo být na tomto seznamu a mnoho dalších památek chybí. Domnívám se však, že Úmluva o ochraně světového kulturního a přírodního dědictví byla vytvořena na podporu ochrany dědictví a nikoli na přípravu reprezentativního seznamu. Jako nástroj ochrany může být stav světového dědictví za určitých okolností účinnější než za jiných. Měli bychom jej používat pouze tam, kde je to nutné.
Jak hodnotíte zastoupení Nepálu na seznamu světového dědictví? Je to přiměřené pro kulturní a přírodní rozmanitost této země?
- Místa světového dědictví v Nepálu skutečně představují nejvýznamnější a nejuniverzálnější místa v zemi: údolí Káthmándú, Lumbini (místo narození Buddhy), národní park Sagarmatha (Everest) a národní park Chitwan. Samozřejmě existuje několik dalších lokalit, které by mohly být zahrnuty do přírodních i kulturních nebo dokonce smíšených lokalit světového dědictví.
Jaké jsou vyhlídky na objekty zahrnuté v předběžném seznamu? Očekávají se v blízké budoucnosti nějaké nové kandidáty na seznam světového dědictví?
- V roce 1996 bylo předběžně zařazeno sedm nepálských lokalit, jedním z nich byl Lumbini, který byl později zařazen na hlavní seznam světového dědictví. V roce 2008 jsem se podílel na přípravě dodatků k předběžnému seznamu míst kulturního dědictví, poté jsme tam přidali dalších devět nemovitostí. Předběžný seznam měl za cíl odrážet rozmanitost nepálského dědictví a zohledňovat všechny části země. Je zřejmé, že mnoho objektů na předběžném seznamu se nikdy nedostane k hlavnímu.
Potenciálními novými kandidáty by mohla být místa, jako je středověký hliněný val Lo Mantang a vesnice Tilaurakot s archeologickými pozůstatky starověkého království Shakya. Zdá se, že nominační proces Luo Mantanga se zastavil kvůli odporu některých členů místní komunity. Zahrnutí Tilaurkot do předběžného seznamu závisí na výsledcích archeologických vykopávek. Dalším mimořádně zajímavým potenciálním „smíšeným“místem je národní park Shei-Phoksundo a starobylé kláštery v jeho blízkosti, které vyžadují ochranu před rozvojem infrastruktury, krádeží a obecným poškozením.
Co je zvláštního na Nepálu jako pracovišti architekta?
- Mluvíme o architektech, kteří vytvářejí nové objekty, nebo o těch, kteří pracují s kulturním dědictvím?
Oba
- Jsou ve zcela odlišných pozicích. Památková ochrana je oblast, kde opravdu potřebujete porozumět životnímu prostředí a místním obyvatelům. Pro vnější osobu je velmi obtížné začít pracovat v Nepálu. Snažíme se rozlišovat mezi oblastmi, ve kterých potřebujeme mezinárodní účast (především pro rady ohledně metod ochrany, technické a organizační otázky), a oblastmi, kde je lepší spoléhat se na místní síly. V Nepálu tato diferenciace ještě není dostatečně jasná. Mezinárodní a národní organizace pracují na stejných otázkách.
Pokud jde o „novou“architekturu, v 50. letech, kdy můj otec přišel do Nepálu, zde byl jediným architektem. V 60. letech se objevila jedna nebo dvě další kanceláře. Dnes je situace úplně jiná: v Nepálu je mnoho architektů. Chybí však zdravá konkurence. Objednávky stavebních projektů jsou často distribuovány známými. Princip výběru architekta spočívá v minimalizaci nákladů, nikoli v kvalitě finálního projektu.
V Nepálu jsou někteří velmi dobří architekti, ale celková úroveň architektury není příliš vysoká. Společnost dosud nepřijala architekty, přidaná hodnota jejich práce není uznána. Lidé si myslí: „Mám bratrance nebo strýce nebo kohokoli, kdo mi rychle navrhne dům, a možná mu za to koupím čaj.“Za takových okolností je obtížné stanovit spravedlivý poplatek, který lidé zaplatí. Jediným způsobem, jak architekt přežít, je najít alternativní zdroj příjmů nebo plnit objednávky s minimálními investicemi, snižováním kvality a nedostupností do projektu. To je pravděpodobně charakteristické nejen pro Nepál, ale také pro mnoho dalších zemí, kde je oblast architektury stále mladá a společnost ji nepřijímá.
Jste členem Společnosti nepálských architektů (SONA) a Švýcarské společnosti inženýrů a architektů (SIA). Je mezi těmito dvěma odbory něco společného?
- Nejsem příliš přidružený k Švýcarské společnosti inženýrů a architektů, i když patřím do divize architektů působících v zahraničí. Je to legrační, protože Nepál pro mě není cizí zemí. SIA vyvíjí pokyny pro soutěže v designu a sama je pořádá. V tomto jsou si obě organizace podobné. V Nepálu jsme také vyvinuli zásady pro pořádání designových soutěží, které umožňovaly mladým architektům přijímat objednávky a získat slávu.
Společnost nepálských architektů je trochu zpolitizovaná, jako každá jiná organizace v Nepálu, která zahrnuje několik příbuzných lidí. Ale nepodceňujte roli SONA. Tato organizace se stala platformou pro diskusi o etických aspektech práce architekta v Nepálu. Potřebujeme určitou kontrolu kvality, protože mnoho struktur je bezcenných, i když byly navrženy architektem.
