S laskavým svolením Strelka Press vydáváme výňatek z knihy Towers and Boxes. Stručná historie hromadného bydlení Florian Urban.
Fragment kapitoly „Západní a východní Berlín: panelové vs činžovní domy“
Náhlá změna přístupu k Merkisches Fiertel [největší nová rezidenční čtvrť v západním Berlíně - cca. Archi.ru] se konal během 5. veletrhu Bauvohen v roce 1968. Kromě oficiálního programu se zde konal Antibauvochen - výstava mladých architektů, kteří nabídli svou vlastní vizi budoucnosti měst. Kancelář starosty Berlína na akci vyčlenila značnou částku 18 000 DM (v té době se to rovnalo zhruba patnáctiletému pronájmu dvoupokojového bytu) - a na oplátku obdržela neúprosnou kritiku své stavební politiky. Místo toho, aby mladí architekti předváděli své vlastní návrhy, se jim nelíbilo panelové bydlení financované z rozpočtu. V Merkishes Viertel viděli klasický příklad modernistické hrdosti, kombinaci nechutné architektury a špatně koncipovaného územního plánování. Nedostatek mateřských škol, veřejné dopravy a obchodů - které byly často předvídány, ale ještě nebyly připraveny - odsoudily jako zásadní chybu ve vývoji box-and-tower. Projekt byl kritizován také z estetického hlediska: budovy jsou příliš velké, je mezi nimi příliš mnoho „mrtvého“prostoru a typické formy vyvolávají pocit monotónnosti.
Toto pobouření se snadno odráželo v respektovaném týdeníku Der Spiegel, který označil Merkishes Firtel za „nejsmutnější kousek betonové architektury“. Diagnóza zněla smrtelně: „Toto je šedé peklo!“O pět měsíců později časopis věnoval další část a obálku čísla stejnému tématu. Vyčerpaní obyvatelé bytových domů z celého Německa soupeřili mezi sebou, aby si stěžovali reportérovi: „Je to, jako bych byl ve vězení,“„Můžeš zemřít z této monotónnosti“a „Večer se vracím domů, proklínám den, kdy jsme přestěhoval se do těchto kasáren. “Obytné komplexy byly popsány jako „monotónní obdélníkové výškové věže“, „nehostinné čtvercové hory“, „otlučené obytné kostky“a „bezútěšné shluky kasáren“. Článek přes noc změnil náladu v tisku a Merkishes Firtel začal být popsán apokalyptickými tóny: je to jak příklad „inertní uniformity, tak sterilní monotónnosti“a „možná nejsmutnější výsledek státních i nestátních stavebních aktivit … bez zjevného důvodu manželky pijí příliš mnoho “, jedná se o„ konkrétní pokoje “, kde„ od čtyř let jsou děti odsouzeny k tomu, aby se staly pracovníky s nízkou kvalifikací “.
Různé strany projektu byly kritizovány. Kvalita stavby je často nízká, byty jsou relativně malé; opakování stejných forem jsou nekonečně monotónní, díky obrovskému rozsahu se obyvatelé cítí bezbranní. Velké zelené plochy neplní svou přidělenou roli místa komunikace a setkání; naopak je docela nebezpečné chodit tam v noci. Zničení struktury bývalých čtvrtí a anonymita života v obřích věžích vedly k nedostatku vzájemné důvěry mezi lidmi a k přehlížení veřejných prostranství. Dalším problémem je negativní výběr mezi obyvateli. Většina z nich byla celkem chudá (více než 20% z nich dostávalo sociální dávky) a podíl místní mládeže, která byla zaznamenána v kriminálním chování, byla asi o třetinu vyšší než v sousedních oblastech. Samozřejmě, ve srovnání s obyvateli chicagských obecních komplexů, kteří téměř všichni pobírali sociální dávky, byli obyvatelé západob Berlínských boxů sedmdesátých let relativně bohatí a dobře integrovaní do společnosti. Rozdíl mezi bohatými a chudými v německých městech však byl nyní větší než před deseti lety a tato změna byla vnímána jako nesmírně důležitá.
Mnoho architektů v Merkisches Fiertel bylo levicových a považovali svou práci za nejlepší možné řešení nedostatku bydlení pro dělnickou třídu. Všechny tyto útoky pro ně byly úplným překvapením, i když se pro ně v posledním desetiletí připravovala půda. Mezi útočníky byl rozhodující zejména novinář Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), kterého lze nazvat Němkou Jane Jacobs. Ve spolupráci s fotografkou Elisabeth Niggemeyer (nar. 1930) vydal Ziedler v roce 1964 brožuru „The Killed City“, v níž obvinil modernistické architekty ze „vraždy starého města“. Kniha, přesvědčivá především svým vizuálem, se stala bestsellerem. Byl to úspěšný protiútok ve válce obrazů, ve které měl modernismus po dlouhou dobu výhodu, ale nebyl schopen vyhrát konečné vítězství. Niggemeierovy expresivní scény - například děti hrající si na starodávných nádvořích - kontrastovaly s bezútěšnými kompozicemi se značkami „Zákaz vstupu“a nehostinnými prostory kolem činžovních věží. Kniha vizuálně srovnávala štuk s betonem a upovídaní návštěvníci rohového obchodu s opuštěnými parkovišti. Ziedler využil negativního společenského postoje k bytovým domům, jejichž výstavba začala po roce 1870, a obvinil své současníky, že o století později zahájili „druhou éru financování“, což povede nikoli k výstavbě přeplněných domů pro dělnická třída, ale - co je horší - ke zničení města vhodného pro život.
Přibližně ve stejné době jako Siedler a Niggemeier formuloval psycholog Alexander Mitscherlich (1908–1982) nároky proti modernistickým architektům. Když mluvil o „nehostinném prostředí“, Mitscherlich nepoužil ilustrace, ale jeho text je sám o sobě expresivní: „Krychle se hromadí na metry krychlové. To vše vypadá jako stánek výhybkáře, který byl během selektivního chovu přiveden do obludných rozměrů. V pozdně buržoazní éře, která opravdu vzrušovala městské slumy, lidé často mluvili o noční můře ztělesněné v kameni. Nepasuje mi do hlavy, že se taková noční můra stala realitou o sedmdesát let později, ve společnosti, která si říká progresivní. “
Siedler, Niggemeier i Mitscherlich očekávali odsouzení Merkisches Fiertel, které se stane o několik let později běžnou záležitostí. Vnější rysy nových projektů, jako jsou velké otevřené prostory nebo jasné oddělení funkcí, byly prezentovány jako faktory měnící ekonomickou a sociální strukturu Berlína: malé obchody s potravinami jsou zavřené, kontakt se sousedy se ztrácí, význam širší rodiny je ubývající. Taková kritika navíc osvětluje dlouhodobý úkol městské politiky v oblasti budov (o které se v té době zřídka hovořilo otevřeně, ale je to patrné z dobových dokumentů) zbavit město „zastaralých“budov a zcela nahradit významnou část stávající městské struktury.
Novináři koncem šedesátých let, kritizující modernistické masové bytové komplexy, reprodukovali stejnou logiku materiálního determinismu, na které založili své výpočty nejhorlivější modernisté - ale pouze s opačným znamením. Pokud byly kdysi boxy a věže vnímány jako inkubátory spravedlivé společnosti, nyní jsou živnou půdou pro zločin a odchylku. Stigma „slumů“, které dříve nesly okresy starých činžovních domů, se přilepilo na Merkishes Fiertel. Říkalo se mu „modernistický dvorek“, což odkazovalo na obraz pochmurného dvorku, charakteristického pro činžovní domy minulého století, XIX. Výraz „typická povaha Zille“se dokonce objevil - Heinrich Zille byl slavný umělec počátku 20. století, zobrazující život nejchudších berlínských čtvrtí. Nové bytové domy neunikly obviněním, že za jejich výstavbou stáli „chamtiví spekulanti“: neomezený prodej nemovitostí byl vždy považován za příčinu chyb v městské struktuře starého Berlína. Diagnóza modernizace zněla zklamáním: slumy byly jen „vyhnány“z „postižených částí centra do satelitních měst a dalších bezohledných ghett modernistického bydlení“. Novináři tlačili na zklamání ze slibů modernistických architektů vybudovat humánnější společnost. Jeden deník to vyjádřil takto: „Nyní by si i ti nejspolehlivější měli uvědomit, že stavba s betonovými panely není v žádném případě schopná vytvářet pohodlné bydlení nebo živé městské oblasti.“
Rétorika zůstala nezměněna. Stejně jako v předchozích desetiletích byly sociální problémy obviňovány z architektury. Automatismus v používání snímků z konce 19. století k popisu situace v 60. letech je zvláště patrný v případě odhalení „spekulantů“- trochu směšného ve městě, kde vládní kontrola nad stavebním průmyslem byla všudypřítomnější než kdykoli předtím moderní doby, a kde bylo mnohem snazší inkasovat státní zakázky než spekulace na trhu.
Při neúnavném hledání obětního beránka vinného ze selhání berlínské městské politiky přestala být stranická příslušnost důležitá. Ziedler i Mitscherlich se ve svých knihách objevili jako buržoazní opozice. Mitscherlich truchlil nad ztrátou takových měšťanských ctností, jako jsou „zdvořilá důstojnost“a „občanská odpovědnost“, a Siedler na berlínských štítech 19. století zazpíval slavnou heraldiku pruské aristokracie. Zároveň oba věřili, že hájí zájmy utlačovaných vrstev. Mitscherlich znovu a znovu zmiňuje chudé nájemce typických bytů v obytných věžích a šťastní obyvatelé starých čtvrtí, tak milovaných Siedlerem, jsou všichni tovární dělníci, majitelé hospod nebo horliví zahradníci - to znamená, že nepatří k elitě poválečného Německa.
Abychom pochopili zamotané stranické sympatie německých kritiků výškového bydlení, je třeba si uvědomit, že státem financovaný program hromadného bydlení byl myšlenkou Sociálně demokratické strany Německa (SPD) a jejích příznivců v odborech a dělnické hnutí. Zároveň tuto politiku podporovali společensky odpovědní konzervativci. Typickým příkladem je zde opět Merkishes Fiertel. Jeho výstavbu a údržbu provedla státní korporace v čele s Rolfem Schwendlerem, ministrem výstavby v berlínském Senátu ovládaným sociálními demokraty. Západní Berlín lze označit za nejméně kapitalistickou metropoli v západním světě: zcela chybí velké korporátní hráče a převaha voličů s levicovým přesvědčením a legislativní regulace, která je pro nájemce výhodná. Kritici režimu to nazvali „sociálně-autoritářským“. Nikde jinde v západních zemích se levicový sen o řešení bytové krize na úkor státu v praxi v takovém rozsahu neuskutečnil a nikde jinde se jeho selhání nestalo tak zjevným.
Nejtvrdší kritika této politiky však nepocházela od konzervativců, ale od extrémní levice. V západním Berlíně, stejně jako jinde ve Spolkové republice Německo, se jednalo o rostoucí studentské hnutí známé jako „mimoparlamentní opozice“. V článku, který široce podporoval ustanovení jeho programu, Der Spiegel zaútočil na samotné základy kapitalistické ekonomiky: „Úspěch moderních programů územního plánování a obnovy měst je přímo závislý na reformě soukromého vlastnictví půdy.“Z pohledu mimoparlamentní opozice byl jedním z hlavních důvodů nízké kvality hromadného bydlení potenciál generování příjmů ze spekulací s půdou. Novinářka Ulrika Meinhofová také věřila, že frontová linie v Merkisches Fiertel neprobíhá mezi proletariátem a střední třídou, ale mezi pracovníky, kteří tam žijí, a státní společností GESOBAU, která je vlastníkem půdy a spravuje komplex. V té době byla Meinhof ještě aktivistkou, ale velmi brzy bude po celém světě uznávána jako členka teroristické organizace „Frakce Rudé armády“. Ona ani její levičtí spolupracovníci nezpochybňovali vládní plánování; naopak zaútočili na umírněné úředníky, protože podle jejich názoru aktivně nehájili skutečné zájmy obyvatel. Kooperativní vývojáři se honí za velkými zisky a federální vláda, kterou od roku 1966 kontroluje koalice SPD a konzervativní CDU, jim pomáhá s daňovými úlevami. Nedostatek zmínky o této debatě soukromých vlastníků půdy a velkých korporací, kteří by v kterémkoli jiném městě byli hlavními aktéry na novém trhu s bydlením, mluví sám za sebe.
Samotní obyvatelé Merkishes Fiertel z toho měli smíšené pocity. Ano, sdíleli obecnou nespokojenost s nízkou kvalitou infrastruktury a stěžovali si na nedostatek mateřských škol, obchodů nebo cest veřejné dopravy, ale novinové články, ve kterých byli zobrazováni jako kriminální spodina nebo v nejlepším případě bezmocné oběti krutých architektů, by mohly nepomáhat, ale šokovat je … Ve výsledku se ukázalo, že touha chránit se před tlakovými lijáky na komplexu byla silnější než kritická pojistka. Novináři, kteří namalovali Merkisches Fiertel jako výškové ghetto, čelili narůstající nedůvěře a dokonce agresi místních obyvatel, kteří se cítili uraženi a kteří nebyli vůbec přesvědčeni argumenty, že se to všechno děje pro jejich vlastní dobro. Kromě toho bylo stále více zřejmé, že mnoho obyvatel této oblasti, ve srovnání se svými předchozími domy, bylo víceméně spokojeno s novým stanovištěm. Hlavním problémem pro ně, jak se ukázalo, nebyli krutí architekti nebo chyby v územním plánování, ale nájem. I přes dotace z rozpočtu a přísnou státní kontrolu byla stále dvakrát tak vysoká jako ve starých a nedokonalých bytových domech v centrální části města - a ani sociální demokraté se s tím nedokázali vyrovnat.
