Veřejná diskuse, která se konala 19. srpna 2017 v rámci Festivalu architektonických knih v Khlebozavodu, byla načasována na vydání knihy ArchiDron od Denise Esakova ve vydavatelstvích DOM.
Účastníci diskuse:
Denis Esakov, architektonický fotograf a výzkumník modernistické architektury, Natalia Melikova, zakladatelka konstruktivistického projektu, fotografka, Lara Kopylová, kritička architektury, Anna Guseva, historička architektury, docentka a akademická ředitelka magisterského programu "Dějiny umělecké kultury a trh s uměním" na Fakultě historických věd Vysoké školy ekonomické.
Moderátorka - Nina Frolova, šéfredaktorka portálu Archi.ru.
Nina Frolova: Problém památkové péče je především ideologický problém. Samozřejmě bychom chtěli zachovat vše, co je důležité a zajímavé, ale život si dělá své vlastní úpravy a jedním z témat, se kterými se každá organizace pro ochranu památek setkává, je změna časů a funkcí, tedy struktura, která se může lišit funkčností a kvalitou v okamžiku, kdy se konstrukce může po dvaceti, třiceti, padesáti, zejména sto letech, proměnit ve zcela nevhodnou a obecně nedůležitou strukturu, ve „složitý“objekt, kterého se mnozí budou chtít zbavit. Existuje také subjektivní otázka vkusu a právě fyzického poškození, s nimiž také není vždy možné se vyrovnat. To vše činí problém zachování velmi obtížným, i když jde o budovy opravdu vysokého historického významu, které jsou staré nebo dokonce několik let staré.
Když mluvíme o památkách posledních sto let, zejména o poválečném období nebo o posledních padesáti letech, stává se tento problém ještě naléhavějším, protože na rozdíl od památek klasicismu nebo baroka široká veřejnost ne vždy pochopí, co v těchto budovách je důležité - a jak se liší od těch, které vznikly před týdnem.
Jedná se o opravdu uštěpačnou zápletku a zajímavý pohled na tyto „nové“památky a budovy přináší kniha Denise Esakova, která vyšla letos na jaře. V něm, kromě známějších obrazů slavných budov v Moskvě za posledních sto let, je zachytil z výšky letu dronu. Chtěl bych dát slovo Denisovi: co chtěl svým projektem říci, na jaké aspekty těchto budov chtěl upozornit, co se mu zdá důležité při zachování dědictví a co je mu památkou ?
Denis Esakov: Když jsem zahájil tento projekt, napadlo mě odstranit budovy sovětské moderny, které byly postaveny v 60. - 80. letech v Moskvě, a ukázat je z různých úhlů pohledu. Jeden úhel pohledu je zřejmý, „pěší“, takto vnímáme budovu na ulici na vlastní oči, a jiný pohled je „ptačí“, jedná se o vertikální perspektivu směrem dolů, jinými slovy v plánu, a v tomto případě se budova jednoduše rozpustí v krajině. Někdy ani nevíte, jestli je to vůbec budova. Když jsme knihu „představili“v muzeu garáže, dostali jsme otázku: „Co jsou to za odznaky na obálce?“- a nejedná se o ikony, jedná se o pohled shora na budovy, stejnou architekturu, ale v trochu jiné podobě. A třetím hlediskem je budova v úhlu 45 stupňů, dalo by se říci, axonometrická projekce z pohledu architekta, to znamená, že takto budovu viděl autor. Vytvořil projekt s přihlédnutím k tomuto konkrétnímu úhlu, než ho začali realizovat, jak to viděl v modelu. Výsledkem je příběh ze tří úhlů o každé ze 70 budov: z pohledu chodce (jak to vidí konečný spotřebitel architektury), jak to viděl tvůrce a jak je tato budova viděna z vesmíru - „ptačí“projekce.
Proč je to důležité a jak by měla být chápána problematika památek? Když jsem natáčel konstruktivistické budovy v Jekatěrinburgu, Eduard Kubensky, zakladatel vydavatelství Tatlin, mi řekl, že mají projekt, který má vedení města ukázat, že některé konstruktivistické památky jsou ve strašném stavu. Úmyslně natočili velmi temné natáčení, které zdůrazňovalo, jak je to všechno zanedbané - dokonce silnější než ve skutečnosti. Zřejmě to mělo způsobit slzu v hlavě obce, ale nestalo se tak - metoda nefungovala. Tento rozhovor se mi ponořil do duše. Myslel jsem, že je nutné udělat pravý opak - ukázat architektuře krásnou, zajímavou, ukázat její myšlenku. Neukazujte ničení, ale že je cenné, že na pozadí tohoto objektu lze pořídit alespoň selfie. Je nutné vést rozhovor ne s profesionálem, ale s obyčejnou osobou v jednoduchém a přístupném jazyce. A to se stane důležitým, formováním osobního přístupu k jednotlivým budovám, něčeho, čeho se chce člověk účastnit. Pokud kolemjdoucí cítí před očima hodnotu zničené budovy, promluví proti tomu, vznikne veřejná podpora hnutí za zachování dědictví.
Podle mého názoru je důležité dobře fotografovat architektonické památky 20. století, aby člověk viděl proporce budovy, porozuměl myšlence stanovené autorem. To je výhoda architektonické fotografie, její sůl. Lidské vidění je uspořádáno tak, že částečně vnímáme velké objekty - vidíme „v ohnisku“pouze některé detaily budovy, ale je těžké ji vidět v celém rozsahu. Žák chaoticky skáče, sbírá jednotlivé části a mozek je slepuje do jednoho obrázku. Člověk nevidí ostrý obraz budovy, pouze určitý obraz. A tak, když kamera s neříznutou matricí umístí celou budovu na jeden obrázek a tento obrázek se umístí na obrazovku, na dlaň, na telefon, pak je architektura vnímána jako integrální objekt. Pak se objeví myšlenka, kterou architekt položil, a objeví se překvapení - jako by někdo viděl tuto budovu poprvé.
Lara Kopylová: Chci pokračovat v této myšlence a položit otázku. Tady mluvím v pozici laika, který nechápe, co znamená památník konstruktivismu. Zde říká Denis - nápad. A chci se zeptat, jaká je myšlenka a význam? Faktem je, že všichni chápeme, že ruská avantgarda je největším fenoménem, což Rusko dalo světu. Ale široká veřejnost mu dosud nerozuměla. Jakmile dojde na význam avantgardy, ve skutečnosti o této myšlence, každý okamžitě začne říkat obecně, že „ano, to je skvělá architektura“- to je vše. Takto mi jeden architekt řekl: „Leonidov je naše všechno.“A to je vše? Jaký je význam ruské avantgardy? Řekněme, že se jedná o ruskou revoluci, která je v naší zemi tak rozpolcená, že povstání je nesmyslné a nemilosrdné - je velmi těžké milovat ruskou revoluci, ale chápeme, že se jedná o vzácný jev. Nebo sociální utopie nebo sociální inženýrství, experiment na osobě: dva lidé byli usazeni v komunálním domě v místnosti o ploše čtyř metrů, je zřejmé, že se jedná o velmi kontroverzní jev.
Chtěl bych se zeptat lidí, kteří zde sedí - fanoušků ruské avantgardy a sovětského modernismu - proč ho milujete, až na to, že je to super (souhlasím s tím)? Jak byste laikovi vysvětlil: o čem je tato architektura?
Denis Esakov: Mohu uvést příklad z konverzací, které vznikají ve zdrojích Facebook a Vkontakte a na jiných webech, kde zveřejňuji své fotografie. Stává se, že člověk vidí architekturu poprvé, její krásu v obraze: o tom jsem právě mluvil - efekt architektonické fotografie. Pokud mluvíme o širokém publiku, pak není připravena hovořit o výhodách a úspěších architektury, myslím, že pro ni je kritériem krása, estetika architektury.
Lara Kopylová: Diváci uvidí, jak jste budovu vyfotografovali shora, tak co? Myslíte si, že přímo ocení tu krásu?
Denis Esakov: Vezměme si vypálenou budovu INION na Profsoyuznaya. Každý den kolem něj procházelo desetileté děvče, aby sjelo metrem. Píše mi: „Podíval jsem se na INION, který jsi sundal, je tak ošklivý a ten tvůj je krásný, je to photoshop, že?“O tomto efektu jsem mluvil dříve. Toto není Photoshop, je to poprvé, co se celá budova vejde do sítnice oka této dívky. Viděla, že tu byl nápad a proporce, a že to bylo opravdu krásné, a ne jen zchátralý kus neupravené budovy.
Lara Kopylová: Ale co dělat například s některými budovami 60. - 70. let, jako byl hotel Minsk na Tverské, které byly zbourány, a nikdo se je nepokusil ochránit, jak vysvětlit člověku, že je to něco cenného - a je to cenné?
Denis Esakov: Chci uvést příklad
příběh, který se odehrával v paralelní realitě. V Tel Avivu. Je to město s velkým komplexem modernistické architektury, které vzniklo většinou ve 30. letech 20. století. V roce 2003 jej UNESCO uvedlo na ochranu. Jedná se o památník mezinárodního významu „Bílé město“. Nyní jsou objekty zařazené do ochranného pásma památky UNESCO restaurovány a staly se charakteristickým znakem Tel Avivu.
Ale v 80. letech byla tato architektura ve velmi špatném stavu. Lidé raději nežili v těchto jedinečných domech, ale na severu města, v novějších budovách. Existovali však nadšenci, kteří pochopili, jak významná je tato architektura. Uskutečnili celou řadu akcí, aby dali do pořádku centrum města a tyto modernistické budovy. Řekli městu, že má architektonický klenot, rozhovor proběhl s obyčejným člověkem. Mikael Levin uspořádal výstavu v muzeu a zavěsil katalog výstavy na stromy podél bulvárů. S obyčejnými občany navázal dialog o hodnotě této architektury - a vyšlo to, lidé si své město zamilovali. Samozřejmě to byl složitější jev. Byly skládány písně o Bílém městě, natáčena fotoalba a filmy, bylo to celé hnutí, které vysvětlovalo Tel Avivčanům, že mají velmi cenné a zajímavé dědictví. Obyčejní lidé tomu věřili, vedení města tomu věřilo a Nitsa Smuk, hlavní architektka-restaurátorka v magistrátu, tuto myšlenku převzala, rozvinula a přivedla do stavu památky UNESCO.
Lara Kopylová: Památník je skvělý a ve skutečnosti jde o propagaci dědictví. Ale moje otázka zůstala nezodpovězena.
Natalia Melikova: Možná mohu odpovědět na tuto otázku, protože jsem jen ten typ člověka, který před sedmi lety neznal slovo konstruktivismus a žil v Americe. A když jsem viděl fotografii Shukhovovy věže od Alexandra Rodčenka, byla jsem ohromena krásou této věže - nevěděla jsem, co to tehdy bylo - opravdu se mi líbila tato fotografie a přemýšlela jsem o tom, kdo je Rodčenko, co je konstruktivismus, a můžeme říci, že to byl začátek Konstruktivistického projektu, kterému se věnuji sedm let. A myslím, že je to velmi důležité - jak natáčíme architekturu, co chceme ukázat. Když jsem poprvé začal fotografovat takovou architekturu, opakoval jsem Rodčenkovy předzvěsti, protože jsem si uvědomil, že jeho přístup se nesl v duchu konstruktivismu. A pak jsem začal natáčet, jak jsou demolovány, měl jsem otázku: když odborníci říkají a píší, že se jedná o hodnotnou architekturu, proč se to děje?
Když fotografuji budovu Lidového komisariátu pro finance ve špatném stavu, lidé za mnou často přicházejí s otázkou: „Proč si takovou budovu pronajímáte? Zhroutí se, je to ošklivé. “Ale když jsem právě zahájil svůj projekt, nevěděl jsem, co je Lidový komisariát financí, jen jsem natáčel památky „podle seznamu“. Pak jsem si říkal: proč je dům v tak špatném stavu, když si každý myslí, že je to mistrovské dílo? Začal jsem studovat tuto historii a teď, když se mě na to ptají, odpovídám a vedeme diskusi. Myslím si, že je velmi důležité hovořit o této architektuře a nejen ji ukázat.
Lara Kopylová: To jsou absolutní mistrovská díla - Šuhovova věž a budova Lidového komisariátu pro finance … a když si vezmete například
„House-ship“na Bolshaya Tulskaya, tam už můžete diskutovat - „mistrovské dílo - ne mistrovské dílo“, a to je asi obtížnější vysvětlit.
Natalia Melikova: Záleží na osobě. Například jsem přešel od konstruktivismu k zájmu o sovětský modernismus. Protože když se velmi rychle podíváme na budovu, zdá se nám, že je to „jen krabička“. Ale když mluvili o [nyní zničeném]
Taganskaya automatická telefonní ústředna, že je to „jen schránka“, bylo nutné vysvětlit, jaká je hodnota této „schránky“: že existuje speciální forma, struktura, co to v zásadě je …
Lara Kopylová: Chci se zeptat na poslední otázku. Zdá se mi, že v modernismu v jeho samotném smyslu existuje určitý problém, a proto je tak těžké jej zachovat, protože je zaměřen na poetiku technologie a technologie je věcí ze své podstaty dočasná: my vyhodit pračku za pět let, počítač, který měníme ještě častěji, protože je zastaralý. A pokud modernismus poetizuje technologii (konstruktivisté - traktory a nyní - počítačové obrazovky), samotná budova ve svém významu velmi rychle zastará. A to je důvod k zamyšlení, protože architekti, kteří nyní staví, se také často zaměřují na „novost“, ale to velmi rychle přestává být srozumitelné a cenné.
Anna Guseva: Lara se právě dotkla velmi důležitého tématu: jak definujeme kvalitu pomníku. V Japonsku existuje taková organizace - mAAN - moderní síť asijské architektury - „Sdružení pro zachování současné asijské architektury“. Proč toto sdružení vzniklo? Protože v Asii neexistuje ani taková věc jako pomník - kromě velmi starodávných staveb a to, co bylo postaveno před padesáti, sto, dokonce dvěma sty lety, jsou jen domy. Proto bylo nutné hovořit o tom, že ta či ta budova má historický nebo umělecký význam.
Ale ve skutečnosti, pokud se podíváme na budovu z pohledu architekta (to, co běžně nazýváme „mistrovské dílo není mistrovské dílo“), je pouze polovina této polohy, existuje také postavení samotných obyvatel žít v této budově, vedle ní … A ta budova, kterou lze z pohledu kritika umění nebo architekta považovat za typickou, obyčejnou, nezajímavou, bude nesmírně nutná pro vytvoření a pochopení identity komunity v této vesnici či městě. Bude to velmi důležité pro obyvatele, kteří v něm strávili dětství, jsou s tím spojeny jejich šťastné vzpomínky, i když z našeho, „profesionálního“pohledu, to může být zcela nezajímavé a člověk se může rozhodnout: zbourat - dobře, dobře.
Proto je definice památníku velmi obtížnou otázkou, která se dotýká mnoha „hráčů“, jejichž názor je třeba vzít v úvahu. Zvažovat objekt nejen z hlediska kvality stavby, která může být krutá („tato budova je velmi stará, její obnova si vyžádá příliš mnoho peněz“), i z hlediska architektury - jak může být v rozporu s postavením obyvatel.
Zdá se mi, že fotografové mají velmi důležitý nástroj, který jim umožňuje odhalit tyto mnoho aspektů architektury, vidět budovu nejen z pohledu architekta, ale také ukázat, jak se tato budova mění, jak žije. Jako umělec, který maľuje portrét člověka, neukazuje svou „pasovou fotografii“, ale spíše svou duši.
Nina Frolova: Rád bych se vrátil ke konkrétnostem a každodennímu životu. Na konci roku 2016 získala rezidenční čtvrť Motley Ryad v Černyakhovsku (to je Kaliningradská oblast, bývalé území Německa) status federální památky. Tyto domy byly postaveny vynikajícím německým architektem Hansem Scharunem ve dvacátých letech. Jedná se o jedinečný objekt i podle norem Německa a v Rusku přirozeně neexistují žádné další budovy Sharun, v zásadě neexistují budovy západních modernistů té doby. A souběžně s udělením tohoto vysokého ochranného stavu byly zahájeny hlavní opravy v této obytné oblasti. Na jedné straně to byla katastrofa, protože to byla ztráta pomníku na jeho autentičnosti, autentičnosti a ochránci dědictví byli zděšeni. Na druhé straně obyvatelé „motleyovské řady“dlouho trpěli chátráním: jedná se o vysoce kvalitní budovy, například nátěr 20. let na stěnách k nám přišel ve velmi slušném stavu, ale nebyl tam žádný opravy tam téměř sto let, a žijí v těchto bytech to nebylo snadné.
Co dělat v takových případech? Na jedné straně existuje kulturní komunita, historici, architekti, kteří se snaží zachovat maximum historických budov. Na druhé straně jsou lidé, pro které je toto jediné bydlení, a mají právo na slušnou kvalitu života, nemusí trpět, protože někdo chce obdivovat budovu Sharun. Jak se v takové situaci dostat ze situace? Jaký je nejlepší způsob, jak přizpůsobit požadavky skutečného života tomu, co bychom chtěli zachovat jako umělecké dílo? Pro koho tehdy architekti stavbu vytvořili? Pro uživatele nebo pro potěšení estetiků?
Lara Kopylová: Zdá se mi, že architekti vždy vytvářejí budovu v očekávání, že dostanou něco velkého, že se stane architektonickou památkou, jen si to nikdy nepřiznají, a tak říkají: „Tady je tepelná izolace, tady je sluneční záření, takže my zde ustoupili, ale zde prošly naše topné sítě, a proto jsme postavili takový svazek a narazil do něj další svazek “. Ale ve skutečnosti se mi samozřejmě zdá, že to nedělají pro lidi.
Anna Guseva: Stále doufám, že pracují pro lidi (smích), protože si myslím, že tento příběh se Sharunovým domem je problém. Na jedné straně je to památník a na druhé straně velká oprava. V ideálním případě, pokud se nejedná o tak zásadní opravu, jak to nejčastěji vidíme - jakou barvu rozdali, namazali ji - ale správná obnova, pak lidé budou žít pohodlně a památník bude zachován. Totéž se stalo v Německu s typickými domy, které považujeme za prototypy našich Chruščov [pět z nich je zařazeno na seznam světového dědictví UNESCO]. Tyto malé budovy navržené největšími architekty dvacátých let jsou nyní krásně zrekonstruovány, znovu oživeny, vnitřní uspořádání bylo mírně přeformátováno a vypadají velmi dobře, minimalisticky, módně a je dobré v nich žít. A pokud generální oprava stoupne o krok výše a dosáhne úrovně obnovy, pak se mi zdá, že je to pro tyto budovy nejpracovnější volba.
Nina Frolova: To je ideální volba, ale bohužel můžeme uvést několik takových příkladů a samozřejmě velmi autenticita památek se často dostává do neslučitelného konfliktu s pohodlím obyvatel. Můžete si vzpomenout na moskevské bydlení různých desetiletí, kde opravdu není vždy vhodné žít, i když v zásadě jde o zajímavé příklady té či oné architektonické ideologie nebo technologie, mám na mysli mimo jiné Chruščovův program masového bydlení, ale nejen ona.
Například jeden z jasných, i když trochu komických příkladů: je zde vila „House in Bordeaux“od Rem Koolhaase, postavená v roce 1998, tedy před necelými dvaceti lety. A je jedinečný tím, že je určen pro osobu pohybující se na invalidním vozíku. Celá konstrukce vily je navržena tak, aby byla pro něj pohodlná: její střední část se pohybuje svisle, jako výtah, takže se může pohybovat se svým stolem z jedné úrovně na druhou atd. Majitel vily zemřel v roce 2001, tři roky po dokončení stavby, a souběžně s tím francouzská vláda přiznala vile status památníku. To znamená, že děti majitele ji již nemohou přestavět, i když již nepotřebují její speciální zařízení, a je poměrně obtížné ji používat, protože pro ně nebyla postavena. Mají na ruce drahý majetek, dům svého otce, který nemohou plně využívat.
V tomto příběhu je samozřejmě konflikt autenticity a nepohodlí přehnaný, častěji obyvatelé „důležitých“domů, zejména bytových domů, čelí skutečnosti, že místnosti jsou příliš malé, okna neposkytují dostatek světla, střecha se zhroutí a zatéká, ale přesto je autenticita hlavní restrukturalizace, kterou potřebují, ztratí se, což je problém.
Lara Kopylová: K tomu je nutné vytvořit bezpečnostní fond a podle toho převést budovu na toho, kdo bude tuto budovu provozovat zajímavějším způsobem. Vlastníkům pravděpodobně nebude vadit, že jej prodají.
Denis Esakov: Zdá se mi, ano, mají na výběr: nějak bydlí v tomto domě nebo ho prodávají. Vezmeme-li tento příklad konkrétně, jedná se o jedinečný případ, kdy byl dům vytvořen pro osobu se zdravotním postižením. Z technického a architektonického hlediska je to velmi zajímavé a dalo by se říci poučné. Pokud tam někdo nepohodlně žije, má na výběr, můžete vilu prodat. Určitě se najde člověk, kterému bude tento dům vyhovovat.
Stejně jako dům Lidového komisariátu pro finance: věříme, že nízké stropy jsou nepohodlné, a Anton Nosik, který žil v jedné z buněk, vysvětlil, že je vhodné, aby člověk spal v díře, a ne s vysokými stropy a postel s obrovským baldachýnem.
Lara Kopylová: Před deseti lety proběhla diskuse, kde Bart Goldhoorn, tehdejší šéfredaktor časopisu Project Russia, hovořil o výzkumu a pozici Koolhaase: existují různé památky, v budovách před začátkem 20. století je určitá řemeslná hodnota, protože je zedník postavil ručně a to, co se postaví později, je průmyslová výstavba, takže má smysl ponechat pouze projekt jako super nápad.
Například tato vila má výtahovou místnost - to je opravdu velmi neobvyklé, ale to stačí k záchraně projektu, nikoli samotné budovy.
Denis Esakov: V tomto případě je pro pochopení této myšlenky jednodušší vilu jednou vidět, než si přečíst, jak funguje. Plán je médiem profesionála. Objekt bude snadno vnímán širokým publikem. V objektu jsou emoce, pokyny v plánu.
Anna Guseva: Další důležitou otázkou je originalita památníku v typické stavební situaci. Koneckonců, i když mluvíme o 19. století, máme také spoustu typických předmětů: eklektické domy jsou obecně typické domy. Přesto je však velmi milujeme, a když například v Petrohradě řeknou, že „jde o typickou stavbu“a takové domy jsou zbořeny, jedná se zpravidla o velký skandál a díky Bohu někdy lze zastavit. V Moskvě je to obtížnější, domy jsou v takových případech stále zničeny, i když jsou střeženy, například takové budovy v Zaryadye byly nedávno zbourány, takže obyčejné budovy z 19. století zmizely a koneckonců dříve je odborníci a historici architektury považovali za něco málo hodného studia …
A na této vlně se již stalo neslušným říkat „chci zničit dům 19. století“, ale pro „chci zničit dům 20. století“nikdo nebude tak tvrdě bít. Jedná se o velmi akutní problém, který nyní způsobuje mnoho diskusí mezi architekty, historiky a jednoduše mezi širokou veřejností - co lze zachránit?
Lara Kopylová: Možná pak můžeme mluvit o Cheryomushki? Přímo o panelové oblasti se nyní navrhuje zachovat ji jako jakýsi památník, i když je to zjevně typická konstrukce, upřímně řečeno, nevím, co si tam ponechat, toto je ten samý příklad, ta samá hranice, kde podle mého názoru není co udržovat
Denis Esakov: Chci se jen přihlásit k odběru toho, co Anna řekla o něco dříve. Existuje jedna strana - jedná se o architektonickou památku a musíte ji probrat z architektonického hlediska, abyste pochopili, jaké jedinečné úspěchy a nálezy jsou v ní obsaženy. A je tu ještě další stránka - lidé a prostředí, které tvoří. Pokud tam lidé žijí, mají své vlastní zvyky a souvislosti, pak ničením budov ničí toto prostředí „demolice“. Zde vyvstává otázka ceny: jsou inovace a obecně záměr, s nímž je demolice prováděna, stojí za to zničit stávající prostředí? Nebo bude trauma způsobená městu větší než získaná výhoda? Otázka je naléhavá pro ruskou společnost, ve které je již obtížné navázat vazby.
Anna Guseva: Zdá se mi, že hromadné bydlení všichni lidé vnímají odlišně. Také nemám rád „panely“, je pro mě příjemnější bydlet ve starém domě, ale teď bydlím v panelovém domě - je to v pořádku. A znám spoustu lidí, kteří dětství strávili právě v těch Cheryomushkách nebo Chertanovo, a tato místa velmi milují, je to pro ně obraz spojený s dětstvím, mládím a spoustou vzpomínek. A ublíží jim stejně, když zničí tyto „panely“, stejně jako nás, když zničí historické budovy …
Lara Kopylová: A jaký je z toho závěr? Udržet všechny panelové okresy, že?
Denis Esakov: Jde o otázku vyváženosti a racionálního rozhodnutí, nikoli o obrovský slogan - „všechno demolujeme, stavíme takto“. Je nutné zvážit každý okres zvlášť, posoudit, jak se tam životní prostředí vyvinulo, do jaké míry budou přínosy ze „stodlažních budov“, které budou postaveny místo pětipodlažních budov, zakrývat vytvořené negativy.
Lara Kopylová: A pokud ne stand-up budovy? Pokud dojde ke zlepšení životního prostředí, nízkopodlažního bydlení? …
Denis Esakov: Úžasné, zdá se mi, bude případ …
Lara Kopylová: Proč, v Holandsku takový případ byl. Obyvatelé panelových domů jsou unaveni skutečností, že budovy jsou od sebe tak vzdálené a umírají malé podniky, protože nikdo nevidí, jaké podniky jsou v přízemí. Výsledkem bylo, že mezi panelovými „deskami“s řadami blokovaných dvoupatrových domů byly vytvořeny díry a tam se objevil obchod, stalo se to pohodlně, objevila se ulice!
Nina Frolova: Dalším horkým tématem je to, co se objevuje, místo toho, co je bouráno. Samozřejmě můžete říci: ano, zbořme tyto nenáviděné pětipodlažní budovy - ale co místo nich dostaneme? V tomto ohledu existuje mnoho obav, protože pokud se podíváme na produkty moderního DSK, s největší pravděpodobností to budou hrozné dvaadvacetipodlažní domy, které bychom nechtěli vidět nikde a nikdy, nejen místo pětipodlažních budovy, ale dokonce místo proluky.
Ale toto je velmi akutní situace a chtěl bych uvést příklad sociální náklonnosti a uznání. Nyní se věří, že brutalistické budovy, silná betonová architektura koncem šedesátých a sedmdesátých let, jsou nejvíce ohroženy možnou demolicí kvůli nové výstavbě: jsou považovány za špatně stárnoucí, jsou údajně „nelidské“, vnímané veřejnost jako ošklivá atd. Jsou aktivně ničeni, i když je navrhují významní architekti, a veřejnost je v různých anketách hlasuje jako nejodpudivější budovy v zemi.
A tak lidé hlasovali jako nejošklivější budova nákupního centra Trinity Square v anglickém městě Gateshead. Byla to slavná budova, „zahrála“ve filmu „Get Carter“s Michaelem Kaneem v roce 1971, to znamená, že ji znala celá země a občané jí snadno udělali titul „nejošklivější“. Ale co se stalo dál? Byl zbořen, na jeho místě se objevilo velké nákupní centrum, zcela průchozí, nezajímavá architektura, a v roce 2014 získal titul nejošklivější nové budovy v Anglii. Proč bylo nutné zbourat zdrženlivě vypadající betonový objekt a zároveň znečišťovat životní prostředí (protože jakákoli demolice je také zcela neekologická, musíme si to pamatovat; rekonstrukce je vždy šetrnější k životnímu prostředí než demolice a výstavba nového) za účelem získání absolutně nezajímavé budovy a samozřejmě s kratším životním cyklem, protože je skleněná, poněkud křehká, i když obrovská. Toto téma lásky je tedy nechuť, je tak uštěpačné! Může být pětipodlažní budova milovaná lidmi nebo jiným typickým objektem, může být, jednoduše proto, že ji milujeme, zachráněna před demolicí?
Anna Guseva: Složitý problém. Obecně jsem pro zachování všeho možného. Ale tady je příklad pro hovoření o typických a netypických projektech. Provedli jsme výzkum se studenty ve Vologdské oblasti. Ve Vologdě, téměř naproti Kremlu, za stromy stojí Dům kultury 50. let. Byla dokončena již v Chruščovově době, kdy už stalinistická architektura se sloupy byla minulostí, ale ve skutečnosti jde o typický neoklasicistní projekt z roku 1947. Existuje spousta takových rekreačních středisek, existuje v Samaře, Nižním Tagilu atd. Někde jsou v dobrém stavu, ale dům ve Vologdě byl špatně zchátralý: Dům kultury pracoval v budově až do 90. let, pak tam byla neuropsychiatrická lékárna a pak tam nic nebylo. Nyní je budova porostlá stromy, děti tam stoupají a kupodivu se pořádají focení novomanželů, protože na zadní fasádě sestupují v půlkruhu velmi krásná schodiště, která připomínají zanedbané panství ve stylu Borisov-Musatov, a nevěsta v bílých šatech tam vypadá perfektně…
Nyní byla tato budova prodána soukromým majitelům, není chráněna jako památník. Byl postaven na břehu na místě budovy z 19. století, velmi kompetentně vyrobený a skutečně „udržuje“linii nábřeží. Je to milováno měšťany a nyní probíhá kampaň, která z něj udělá svatební palác. To je problém: rekreační středisko je opravdu typické, naše architektonické dědictví nebude trpět jeho ztrátou, ale bude trpět město a jeho obyvatelé.
Nina Frolova: A v Moskvě nedávno došlo k podobnému příkladu s [nyní zbořeným] Serafimovichovým domem kultury, o kterém věděli jen odborníci - než ho začali bourat - a velmi aktivní akce lidí, kteří žijí poblíž a kterým je toto rekreační středisko drahá - dovoleno [v tu chvíli] zastavit tuto demolici.
Natalia Melikova: Prostě bydlím poblíž, a když začali demolovat tuto budovu, všichni moji sousedé okamžitě vyšli ven a každý mohl vyprávět svůj příběh: že tam chodili na kruhy, na divadelní představení, ukázalo se, že v naší oblasti - na Tišince - bylo to jediné kulturní centrum. Byly informace o této budově, dozvěděli jsme se podrobnosti o architektovi, že tam byl stálý klub, a pak založili rekreační středisko. Zdá se mi, že je to velmi důležité: předtím jsem se zajímal jen o architekturu této budovy, a pak, když jsem začal natáčet, jak se bourá a komunikuje se svými sousedy, měli tolik příběhů! Je důležité zaznamenat - nejen kulturu a architekturu, ale také to, jak tito lidé bojovali za tuto budovu. Zároveň jsem se často setkal s tím, že ti, kteří by, jak se zdá, měli zastavit demolici, nedělat nic, nevyvolávat rozruch, nezveřejňovat fotografie …
Jako fotograf nyní stále více fotografuji svým telefonem, protože fotografii je třeba co nejdříve nahrát do sítě, abych upozornil na nebezpečnou budovu; a teprve potom se přidají odborníci, kteří budou argumentovat: „Nyní máme tento objekt v nebezpečí a musíme studovat, co s ním dělat.“Tentokrát se ukázalo, že demolici zastavili nejen pomocí fotografií a pozornosti veřejnosti, pomohli pečující místní obyvatelé, pro které byla tato budova velmi cenná, a jakmile byla v nebezpečí, myslím, že ji milovali i více. A nakonec místo toho plánovali postavit obrovskou věž - není jasné proč!
Nina Frolova: Zdá se mi, že nyní stojí za to dát slovo našemu publiku, prosím, pokud má někdo nějaké dotazy, zeptejte se!
Alexander Zmeul, šéfredaktor online publikaceJá archspeech: Můžete jmenovat kritéria pro zachování poválečných budov? A jak je zachovat s ohledem na naši ekonomiku, naše podmínky, náš přístup k soukromému vlastnictví?
Abychom vám snadněji odpověděli, dokonce bych pojal otázku obytných budov, budeme diskutovat pouze o veřejných budovách - trzích, administrativních budovách, kinech … Například musíme zachovat budovu mincovny na Tulské, nebo zítra mincovna bude chtít postavit novou pro sebe a ta stará může být zničena - kde jsou tato kritéria?
Anna Guseva: Skvělá otázka, ale je obtížné odpovědět najednou na všechna kritéria. Zdá se mi, že prvním kritériem je samozřejmě čas, datum výstavby, jedinečnost, samozřejmě, autorství. A jedním z nejdůležitějších kritérií je, jakou roli hraje tato budova v rozvoji měst, jakou roli hraje pro společnost.
Alexander Zmeul: V zásadě každá budova splňuje dvě nebo tři z těchto kritérií.
Lara Kopylová: Ne, samozřejmě, že je lepší nebourat vůbec nic, ale přijít na to, jak budovu zušlechtit pomocí designu a zahrnout do městského prostředí. Když umělci přijdou do průmyslové zóny, nezáleží na tom, jak dlouhá je budova, možná 19. století nebo možná 70. léta: to vše lze proměnit v něco slušného například pomocí členění fasád, s pomocí výtvarných prostředků designu. Není třeba nic demolovat - je to velmi nehospodárné a velmi škodlivé. Ale zdá se mi, že jsme nezjistili kritéria.
Nina Frolova: Ano, souhlasím s tím, že vždy existuje problém s kritérii - například i pro budovy 19. století. Můžete však zachránit všechny jedinečné projekty, které mají velký urbanistický význam. To je, podmíněně, stejný nešťastný INION, přesto vytvořil soubor na stanici metra Profsoyuznaya, nechtěl bych ho ztratit, vzhledem k tomu, že je kolem něj veřejný prostor, který by měl být přístupný pro obyvatele města, by pro ně mělo fungovat - něco, co zatím bohužel nebylo příliš úspěšné. Ale zároveň bych řekl, že u novějších budov můžete použít schéma, které existuje například v Anglii: mají pomníky dvou kategorií, podmíněně - první a druhou, plus druhou kategorii s hvězdičkou, jen mimo jiné definujte - stupeň nového rušení, které je v této budově možné. To znamená nezachovat tuto budovu úplně, aby člověk nemohl směšovač změnit bez svolení úřadů, ale mohl jej výrazně modernizovat.
Alexander Zmeul: No, máme také předmět ochrany, že?
Nina Frolova: Ano, existuje předmět ochrany, ale zdá se mi, že zde může fungovat flexibilnější a obecnější systém. Předmět ochrany není jasně vysvětlen pro každou budovu, která může vlastníka svazovat rukou a nohou, ale pro svobodnější schéma, které vám umožní zachovat nejdůležitější budovy urbanistického významu nebo budovy s nějakým jedinečným obsahem, například ti, kterých se projekt účastnil, také malíři a sochaři. Zdá se mi, že takové budovy lze celkem snadno izolovat od obecné budovy.
Natalia Melikova: Nevím, jestli na tuto otázku mohu odpovědět, protože jsem fotograf, jen pozoruji situaci. Ale protože se problémem památkové péče zabývám mnoho let, vím, že existují mezinárodní zkušenosti - existují normy, existují kritéria, o nichž se diskutuje velmi dlouho a zároveň se neustále mění, neexistuje standardní přístup. Kritéria jsou flexibilní a můžete s nimi pracovat
Denis Esakov: Kritéria uvedená kolegy zní celkem rozumně: jedinečnost, do jaké míry hrála tato budova roli při vývoji architektury.
Ale architektura by měla být pro člověka, ne pro město, ne pro starostu - podle toho musíte pochopit, jak utváří prostředí, jak s ním lidé v takovém prostředí interagují a navzájem. Je důležité neprovádět velké zevšeobecňování - „Zničíme celý jihozápad a postavíme chladné sedmnáctipodlažní budovy“- ale přistupovat ke každé oblasti individuálně, pokusit se zjistit, co se tam děje a co je pro tuto oblast potřeba, a ne pro ztělesnění velkých modernistických myšlenek.
Natalia Melikova: Chtěl bych přidat ke kritériím: pokud například o domě Narkomfin už dlouho víme, že je to mistrovské dílo, proč byla jeho obnova zahájena až letos? Myslím, že je třeba o tom diskutovat. A o osudu Shukhovské věže ještě nebylo rozhodnuto …
Lara Kopylová: Mluvil jsem tedy o tom, co je třeba lidem sdělit, jaký je význam ruské avantgardy a sovětského modernismu: to je důležité, ale z nějakého důvodu je pro každého vždy velmi těžké mluvit o tomto tématu. S avantgardou je to jednodušší, ale s modernismem … Mimochodem, mimochodem, regionální kina, mimochodem, budou nyní masivně zničena, skandální projekt. Musíte vysvětlit - o čem jsou tyto budovy, proč by měly být zachovány? Obávám se, že je populace nebude chránit.
Denis Esakov: Nebo možná nemusí být zachráněni …
Lara Kopylová: Nebo možná ne - o tom mluvíme: mají velmi vágní význam. Protože já, jako umělecký kritik v 70. letech, vidím smysl poetizace technologie, vědecké a technologické revoluce, v zásadě je význam důležitý, měli jsme dobré 60. roky, ale to musí být nějakým způsobem sděleno veřejnosti musí to být ukázáno.
Anna Guseva: Zdá se mi, že přístup „demolice, nikoli rekonstrukce“je velmi zastaralý přístup, myslím si, že je lepší nebourat vůbec nic.
