Obytný dům v ulici Barvikhinskaya
Návrhové místo pro obytnou budovu, které se nachází na křižovatce dálnice Mozhayskoye a Moskevského okruhu, bylo opakovaně zvažováno na architektonické radě. Toto místo u vchodu do hlavního města je umístěno jako západní „brána“Moskvy, a má proto pro město zvláštní význam. Doslova před dvěma lety, na území přímo obráceném k dálnici, schválila Architektonická rada výstavbu druhé etapy velkého kancelářského centra o třech samostatných svazcích podle projektu dílny Borise Levyanta. První etapa již byla postavena na opačné straně dálnice. Nová obytná budova má být postavena za rozestavěným zařízením na místě stávající prodejny sedmého kontinentu. Situace je obtížná a naléhavá: vchod do města s jistotou označují dva velké a výrazné komplexy na silné dopravní křižovatce, spojené do jednoho celku. Nalevo od uvažovaného pozemku jsou také velmi nápadné 22podlažní věže obytných budov, půdorysně křížové.
V takovém prostředí by se člověk měl alespoň setkat s daným pruhem. Autoři projektu z kanceláře „Aimex-Group“se rozhodli zaměřit na „křížové“věže - na jejich výšku a vhodnost. Místo kříže se zde však objevil rohový 23podlažní mrakodrap. Tato forma podle řečníka kromě toho, že je vázána na stávající budovy, poskytuje také nezbytné oslnění bytů mezi blízkými budovami. Kvůli rozdílu v reliéfu byl zorganizován velký stylobát, kde se navrhuje vybudovat stávající „sedmý kontinent“a další nákupní galerii a mateřskou školu. Škola má být umístěna v samostatném bloku. Neutrální fasády jsou tvořeny střídáním světlých a tmavých fragmentů, uspořádaným uspořádáním oken, balkonů a lodžií.
Po vyslechnutí zprávy Evgenia Murinets upozornila přítomné na skutečnost, že v předloženém projektu existují významné odchylky od GPZU. Bylo tak odhaleno překročení povolené výšky 75 m, protože návrh nezohledňuje výšku stylobatu. Přípustné hodnoty plochy jsou rovněž překročeny asi o 10%. Kromě toho existují nároky na organizaci automobilové a pěší dopravy na místě.
Sergej Kuzněcov měl okamžitě otázky týkající se samostatně stojící budovy školy: autoři mu nejen nenabídli žádné srozumitelné architektonické řešení, ale ani škola neměla své vlastní území, což je přímé porušení. Návrháři společně se zástupcem zákaznického servisu vysvětlili, že otázka výstavby školy je stále otevřená. Jedná se o břemeno dané městem, které má být projednáno s obyvateli oblasti. Faktem je, že v docházkové vzdálenosti jsou dvě velké školy, připravené přijmout všechny nové studenty. Podle zákazníka existuje vysoká pravděpodobnost, že bude postaven pouze malý blok pro primární třídy se 70 místy, nebo bude stavba zcela opuštěna. Sergej Kuzněcov po vyslechnutí vysvětlení řečníků nabídl své vlastní řešení problému: zaslat žádost ministerstvu školství o umístění bloku základních tříd na území stávajících škol, protože je nemožné uspořádat školní prostor na uvažovaném místě.
Po jednání se školou začali členové rady diskutovat o bytovém domě. Andrei Gnezdilov poznamenal, že umístění budovy na místě vypadá nepřesvědčivě. Tvar lokality určený k výstavbě podle jeho názoru umožňuje také další, racionálnější uspořádání - například ve formě prodloužené desky nižší výšky. Sergey Kuznetsov také souhlasil s touto myšlenkou a poznamenal, že potenciál stránky nebyl nijak využit. Dům zaujímá místo přesně uprostřed a netvoří ani veřejný, ani soukromý prostor ve dvoře. Podle Kuzněcova by bylo logičtější umístit dům podél oblouku ulice Barvikhinskaya a uvnitř uspořádat útulné uzavřené nádvoří. Autoři se snažili bránit vysvětlením přistání budovy nutností udržovat rytmus stávajících věží znatelným objemovým obratem. Kromě toho jiné umístění nevyhnutelně povede k porušení norem slunečního záření a zablokování všech typů. Nechtěli také postavit dlouhý dům podél ulice, protože v tomto případě by dostali dost tmavou a úzkou chodbu mezi rozestavěnými kancelářemi a obytnými byty.
Yuri Grigoryan navrhl uvažovat o jiné možnosti v podobě vysoké a tenké věže. Podle jeho názoru by povolená výška na tomto místě, poblíž Moskevského okruhu, mohla být mnohem vyšší - až 120 m, a v tomto případě by bylo možné získat mnohem zajímavější architektonický objekt, odpovídající stavu místa a životní prostředí. Evgenia Murinets potvrdila, že toto omezení lze revidovat. Sergei Kuznetsov také souhlasil s tímto návrhem, ale doporučil vytáhnout svazek co nejblíže k silnici, aby se uvolnilo místo pro nádvoří a školu, pokud bude stejně postavena. Autoři tak dostali hned dvě možné možnosti dalšího studia - prodlouženou dílčí budovu a výškovou věž.
Kromě toho byly vzneseny připomínky k uspořádání bytů. Navzdory zvláštní pozornosti autorů slunečnímu záření v interiéru se ukázalo, že jednopokojové byty nejsou prakticky izolované. Projekt rovněž nebyl v souladu s normami požární bezpečnosti z hlediska organizace schodišťových a výtahových uzlů. Výsledkem je, že všichni členové rady souhlasili s tím, že projekt by měl být vážně přepracován, a mělo by se uvažovat o uspořádání veřejných prostor, jejichž součástí je i samotná ulice.
Administrativní a obchodní budova v Myasnitsky proezd
Na stísněném a úzkém prázdném prostoru podél ulice Sadovo-Spasskaya vedle stanice metra Krasnye Vorota je navržena výstavba miniaturní čtyřpodlažní budovy s dalším podkrovím. Místo, které je z obou stran ohraničeno stávajícími budovami, má lichoběžníkový tvar. Za ním je malé nádvoří (bylo nutné ponechat vchod z ulice) a před hlavní fasádou úzký chodník a rušný Garden Ring. Vážný rozdíl v úlevě přidal své komplikace. Ve třech horních patrech a v podkroví pod šikmou střechou je dostatečný počet kanceláří. První patro bylo obsazeno malou halou a do dvou podzemních úrovní bylo přidáno mechanizované parkoviště.
Autoři konceptu, architekti Mosproekt-5, hledali vhodný obraz pro toto místo velmi dlouho. Na jedné straně jsem nechtěl přijít do konfliktu s vývojem Zahradního kruhu, na straně druhé se mi zdálo chybné napodobovat ekologickou architekturu té doby. Výsledkem je velké množství velmi odlišných možností - od zdrženlivých a zcela neutrálních po odvážné a moderní. Podle řečníka byla pro zákazníka prioritou fasáda z přírodního kamene s velkým zasklením. Podkroví v této verzi je vyrobeno z tmavého skla s sítotiskem. Jako alternativa bylo navrženo použít rustikovaný kámen k dekoraci a zpřísnění a jednotnost rytmu než v první verzi, kde je zjevně sražen. Byly také předvedeny takové návrhy, které se nesnažily navázat dialog s prostředím, fungující v kontrastu s ním - například vodorovně lemovaný svazek z barevného skla.
Hlavním problémem předloženého projektu byla přítomnost vyčnívající části budovy, která přesahuje hranice lokality. Pokud na úrovni prvního patra hlasitost jasně sleduje červenou čáru, pak od druhého patra vyčnívá dopředu o více než metr. Podle Evgenia Murinets nelze projekt s takovým porušením koordinovat. Členům rady se navíc nelíbil pohled na tuto římsu, zvláště nápadný a „nepříjemný“, jak řekl Jevgenij Ass, z pohledu ulice. Navíc na konci sousední budovy podél okraje jsou uspořádána okna, která s takovým rýčem projektovaného domu za povolené hranice půjdou přímo na jeho balkony. Assou se zákazníkem označil za upřednostňovanou verzi fasády, nelíbilo se jí to kvůli nepřiměřeně složitému rytmu. Andrei Bokov kritizoval zvolenou barevnou paletu, která silně vyniká z okrově žlutého gamutu ulice.
V pokračování diskuse o tématu kontextuality poznamenal Michail Posokhin, že by bylo správnější srovnat výšku nového domu s již existujícím, rohovým. Nyní je podle jeho názoru v přední linii ulice vizuální mezera. Podobný názor vyjádřil Alexey Vorontsov, který také upozornil na nevyřešený firewall domu, který měl být zjevně uzavřen novou budovou. Alexander Kudryavtsev nesouhlasil s Posokhinem a Vorontsovem. Připomněl, že v Moskvě je docela tradicí zaměřit se na nejvyšší budovu, ale v rámci zahradního kruhu vypadá projektovaný miniaturní dům docela organicky.
Vyskytly se také stížnosti na uspořádání typické podlahy. Vladimir Plotkin upozornil na skutečnost, že z nějakého důvodu jsou koupelny umístěny podél hlavní fasády: „Budova je velmi malá, je zde zjevný nedostatek kancelářských prostor s dobrým přirozeným světlem,“řekl. "Současně koupelny zabírají 4,5 metru podél ulice." Autoři vysvětlili narušený rytmus fasády i vnitřní dispozice zvláštnostmi uspořádání podzemního mechanizovaného parkování a dodali, že prozkoumali všechny možné možnosti - předložená se ukázala jako optimální.
Diskuse se chýlila ke konci. Většina členů rady byla nakloněna první možnosti, kamenné a skleněné, a Sergej Kuzněcov byl již připraven s tím souhlasit. Potom se však slova ujal Jurij Grigoryan, který si vzpomněl, že do projektu byl s největší pravděpodobností zapojen Sergej Tkačenko, známý jako autor slavného domu na vejce v Mashkovově ulici. "Sergei Tkachenko je veselý architekt, který dokáže vyrobit jedinečný objekt," vysvětlil Grigoryan svůj postoj. - Nyní vidíme pokus omezit se na obyčejnou a nudnou architekturu, která se objevuje na ohromujícím a důležitém místě. A toto je úžasný miniaturní dům, který by se mohl stát velmi nápadnou součástí zahradního kruhu. “Řečníci odpověděli, že barevná verze patří Tkachenkovi. Oživený Evgeny Ass vysvětlil, že se mu také nelíbila barevná, téměř „avantgardní“verze stemalitu, stejně jako ta, kterou si vybral zákazník, jakkoli docela vhodná. “Andrey Gnezdilov se rovněž postavil na stranu jasného, jedinečného designu a vyzval autory, aby uvažovali tímto směrem.
Při shrnutí diskuse uvedl Sergej Kuzněcov, že tentokrát se názory členů rady vážně liší. Samotný hlavní architekt však nadšeně podporoval myšlenku vytvoření „nápadné“architektury: „Nechť je to jedinečný a dokonce skandální objekt. To je lepší než neutrální řešení, které se přizpůsobuje prostředí. Nebojím se ostudy, jsem vždy připraven podpořit jasnou architekturu, která v Moskvě tolik chybí. Autoři mohou ve svém projektu použít různé nástroje. A to není jen barva, ale také plast, geometrie, materiály. Může to být například nějaký zajímavý fazetovaný svazek. “Výsledkem bylo, že návrháři byli požádáni, aby se pokusili pohybovat ve dvou opačných směrech. A co se ukáže lépe, bude schváleno již během pracovní úvahy.
