Divadlo Et Cetera na náměstí Turgeněvskaja: verze 2
Divadlo Alexandra Kalyagina bylo postaveno před deseti lety architekty Mosproekt-4 (mnoho stavebních peripetií je zde popsáno úsilím Nikolaje Malinina): Kalyagin sám se aktivně podílel na návrhu a výsledkem bylo, řečeno mírně, kontroverzní, kičev, i když není zbaven jistého kouzla a jistě - originality. Ale v roce 2005 nebylo divadlo dokončeno až do konce: protože zde, na rohu Myasnitskaya, začala výstavba stanice metra Sretensky Bulvar na trati Lyublinskaya a divadlo muselo být postaveno za dva roky, poté část budova Et Cetera - asi třetina, byla nazývána druhá etapa a odložena na neurčito. V této odložené části byl naplánován hlavní vchod směrem k Myasnitskaya, poště a Juškovovu domu, na náměstí Turgenevskaya, vytvořené v roce 1935 po demolici kostela Florus a Lavra. Zároveň byly v roce 2005 oznámeny plány obnovy kostela podle projektu N. D. Nedovich (příběh podrobně popisuje Konstantin Michajlov na webu Heritage Keepers); plány byly opuštěny. Kvůli mnoha podzemním komunikacím patřícím k metru ztratilo divadlo také své dříve plánované podzemní parkoviště - nyní se předpokládá, že návštěvníci mohou využít parkoviště, jehož vchod se nachází na druhé straně bulváru.
Nyní, v roce 2015, společnost „SatCo-Alliance“pracuje na projektu druhé etapy divadla. V dubnu byl její projekt kritizován Radou arch. A
poslal k vylepšení se spoustou přání. Projekt, který se nyní ukázal radě archu, zůstal obecně podobný, ale autoři navrhli mnoho možností: šest základních a asi osm dalších přechodných náčrtů, které jasně prokazují pečlivost provedené práce a naznačují, že již byly navrženy všechny možné verze, zbývá jen vybrat. Všechny verze jsou však nápadně podobné: z hlediska půdorysu je rozšíření segmentem, oblouk fasády pokračuje v linii definované starou budovou. Autoři se snažili splnit připomínky Archové rady: na náměstí ponechali pouze jeden ventilační kiosk, druhý byl zahrnut do stylobatu budovy, který se snažili co nejvíce omezit. Podrobnosti o fasádě první etapy, které se hojně opakovaly dříve, jsou nyní vzácné a podle architekta to bylo Kalyaginovo osobní přání. Možnosti fasád a chodníků náměstí, jejichž vylepšení je součástí projektu, se mírně liší.
Odborníci projekt pečlivě zkoumali po dlouhou dobu. Ptali se: potřebujeme na náměstí stromy, proč jsou takto upraveny vnitřní prostory, a zejména - proč potřebujeme ozeleněné rampy navržené v jedné z verzí, pokud by po nich nebylo možné chodit po městě. "Mluvte o nedostatku rozpočtu, ale budujte" ocasy "(rampy), které nikomu nepřináší radost," řekl Sergej Kuzněcov. Mluvčí správy pouliční sítě uvedl, že gril zabudovaný do budovy nebude stačit k ventilaci metra.
Evgeny Ass začal svou řeč slovy: Bojím se, že budu krutý. Celý tento projekt mě způsobil a nyní způsobuje zmatek, neviděl jsem jediný obrázek, který by mě přesvědčivě ukázal, jak tato věc žije na náměstí Turgenevskaya, podle mého názoru celá ta pustina (před divadlem - pozn. Red.) Není spojena s náměstí budovy Kalyaginsky divadlo bylo odporné, ale vyšlo do uličky, nyní se to celé přelilo do města. V Moskvě je takové náměstí pouze před Velkým divadlem, ale když to porovnáte s Velkým divadlem, pak nemám slova, celá ta absurdita s rampami, nesmyslné krajinné řešení s abstraktním obrazem skvrn.. … pocit, že vás někdo zastřelil ve všech pozicích.
Mnoho členů rady se solidarizovalo, že fasáda by měla být „uklidněná, opuštěná pozlátko“- „není důvod zde vytvářet takovou neurotickou kompozici“(Eugene Ass). "Projekt se zdá být velmi slabý. Fasáda může být klidnější, může být výsledkem objemově-prostorové kompozice." Rozhodnutí by mělo být méně výstřední a pokud možno uzemněné. Výška není absolutně dostatečná a na stupnici jsou chyby “(Andrey Gnezdilov). "Nechtěl bych se držet slova obdélníkový - potřebujeme klidnou a racionální fasádu. Z nějakého důvodu začnete poškodit městský prostor, vyhodit ho do vzduchu dekonstruktivisticky" (Sergej Kuzněcov). ".
Postoj Alexandra Kudryavtseva se zcela neshodoval s názorem jeho kolegů na potřebu „uklidnit fasádu“: podle prezidenta RAASN „pokud by bylo možné se na náměstí otočit“, radikálně přepracovat rozhodnutí, pak „z hlediska územního plánování je to šance. Pak by příjem ramp mohl mít smysl. “Například jedna je vstupní rampa, druhá je evakuační rampa. „Nenechte si ujít příležitost uspořádat streamy,“nyní je to však pro soutěž „nemožný úkol, obtížný, ale zajímavý,“shrnul akademik, čímž nastolil dvě citlivá témata najednou: pravděpodobnost soutěže (zřejmě inklinující k nule) a otázka, kde má divadlo koneckonců hlavní průčelí - v roce 2005 se plánovalo výhled na náměstí, a to je důvod, proč je třeba zdůraznit hlavní vchod, zjevně všechny „ probíhají neurotické kompozice; ale teď všechno jde do bodu, že pokud se fasáda „uklidní“, hlavní vchod z uličky zůstane.
Sergej Kuzněcov upozornil na plány budovy a okamžitě v nich objevil spoustu iracionálně uspořádaných místností, nemotivovaných ostrých rohů („proč taková místnost? Dej do rohu nejhoršího herce?“) A lichoběžníky. Komplikace plánu je zjevným důsledkem skutečnosti, že fasáda je podřízena oblouku: „… rozumím vaší touze, ale věřte mi, za tento„ nález “vám nebudou udělena žádná ocenění - takto hlavní architekt komentoval toto plastické gesto. Na druhou stranu podle Sergeje Kuzněcova „není ani proti prvkům staré budovy“, v případě plastické exploze architekti ze všeho nejmenší ze všech ztrapnili hlavní architekta.
Jedním z aktuálních témat diskuse bylo zdokonalení náměstí, které mnozí odborníci hodnotili po Evgeny Ass jako vzácný fenomén pro Moskvu a na bulváru - téměř jediném náměstí tohoto druhu. Podle Evgenyho Assa by náměstí mělo patřit městu: „toto je roh, který by se mohl rozvíjet, být městský“. Ke kterému technický ředitel divadla namítal, že náměstí, jak nedávno potvrdil nový vedoucí odboru kultury Alexander Kibovsky, již patří městu a patří k divadlu technicky, co se týká konektivity a technologie, a a bude určen k pořádání městských svátků. A rozhodnutí zvážit budovu a oblast společně bylo učiněno na setkání s Khusnullinem.
Mezitím Yuri Grigoryan navrhl vyřešit problém s oblastí „organizačně“, rozdělit stavební a terénní projekty a možná dokonce uspořádat soutěž o prostor náměstí (v tomto byl podporován Sergejem Kuzněcovem, který se obrátil na zástupce stavební oddělení s myšlenkou, že by tato oblast měla být obsazena „… někým, kdo již pracoval na terénních úpravách v Moskvě“).
Pokud jde o zbytek, ukázalo se, že hodnocení Jurije Grigoryana bylo jedním z nejvíce benevolentních, ačkoli architekt se „přihlásil“ke všem předchozím tvrzením, poznamenal, že „obecně projekt hodně pokročil, ale je ještě třeba Hotovo. Autoři byli požádáni, aby pracovali dva týdny a poté znovu ukázali projekt Archové radě.
Technopark je multifunkční výzkumný a výrobní komplex
Místo se nachází na adrese 36 Varshavskoe shosse, vedle stanice metra Nagatinskaya. Nyní je obsazena průmyslovou zónou a technopark, který podle autora projektu sestává z modulů s administrativními a produkčními funkcemi, by měl nějakým způsobem navazovat na téma charakteristické pro dané místo. Komplex se skládá ze čtyř budov: tři z nich jsou čtyřpodlažní, čtvrtá je dvoupodlažní věž s klikatým půdorysem. Budovy jsou umístěny v rozích obdélníkového prostoru a vytvářejí relativně volné rozložení v klikatých cestách a řadě terénních trávníků. Nachází se blíže k dálnici, na její červenou linii vyčnívají dva čtyřpodlažní svazky a v první verzi mají relativně klidné kostkované fasády a ve druhé jsou podle vkusu zákazníka orientovány na klasiku s hluboce rozšířenými římsami, projekce a působivé rustikace.
Diskuse o projektu se točila mimo jiné kolem funkce plánovaných budov: vedoucí Kanceláře architektonické rady Yevgenia Murinets svým kolegům připomněla, že bylo rozhodnuto odstranit „hotelovou funkci“ve věži, ale její dispozice stále připomínají obytné. Yuri Grigoryan také poznamenal, že umístění komunikace ve výškové budově na severní straně je typičtější pro bydlení, zatímco v kancelářích je obvyklé umístit komunikaci z jihu a klasické fasády malých budov jsou také spíše jako obytné budovy než technopark. Autoři projektu však diváky ujistili, že nemluví o bytech, protože moderní high-tech inženýrství nevyžaduje konkrétní dispozice a umístění komunikací z jihu bylo vysvětleno racionalizací osvětlení.
Evgeny Ass, souhlasící s plánem a skladbou komplexu, řekl o jeho architektuře: „nějak mi tady není nic blízkého“, čímž vyjádřil pochybnost, že slova „estetika“a „sofistikovanost“použitá autory v souvislosti s projektem jsou také není příliš v souladu s funkcí technoparku. Navrhl „trochu uklidnit architekturu“tím, že plány budou méně rozmarné, fasády jednodušší a delikátnější a nadměrně objemná věž bude světlejší. Andrei Gnezdilov také nazval řešení věže zvláštním, „protože podle plánu se zdá, že zde jsou dvě věže. A jejich konjugace nějakým druhem diagonálního spojení se zdá být dokonce škodlivá pro celý svazek. “Gnezdilov navrhl uvažovat o řešení v podobě dvou samostatných věží.
Alexander Kudryavtsev naopak souhlasil s náladovým řešením objemů, přičemž si všiml jen toho, že stojí za to opustit pestrost a vypracovat všechny budovy v jediném materiálu: „pak se komplex bude lišit od svých sousedů ani ne tak ve funkčních vlastnostech, ale v technologickém a vysoce kvalitním řešení dílů. “Zástupce okresní prefektury navíc navrhl, aby návrháři koordinovali svůj projekt s konceptem jediného zlepšení okresu, jehož soutěž se nyní koná: „aby se nestalo, že váš projekt nebude v žádném případě v kombinaci s komplexním vylepšením podél varšavské dálnice, které se provádí letos. “
Shrnutí, Sergey Kuznetsov poznamenal, že názory členů rady se ukázaly být podobné, proto je komise připravena souhlasit s obecným plánem projektu, ale autoři budou muset i nadále pracovat na řešeních objemů a stylistických podrobnosti. Bylo rozhodnuto dokončit projekt v provozuschopném stavu, aniž by byly předloženy k posouzení Radě arch.
Obytný komplex na nábřeží Serebryanicheskaya
Obytný komplex se plánuje postavit na ulici Serebryanichesky Lane 7-11, na jednom z nejpříjemnějších míst v Moskvě, mezi kostelem Nejsvětější Trojice v Serebryaniki a Dům umění Sergeje Skuratova. Autoři projektu jsou společnost Antica Plus z Kazaně, která se od devadesátých let specializuje na design v historických stylech. V jejím portoflio -
svěží, podrobný neohistorismus.
Architekti navrhli plán v podobě dvou budov ve tvaru písmene U rozmístěných navzájem v úhlu 180 stupňů. Výška svazků je pečlivě odstupňována na základě hledisek: část obrácená k náměstí Yauzskiye Vorota se stala třípodlažní, vysoké devítipodlažní svazky jsou odstraněny z řeky a přibližují se k Serebryanicheskému pruhu. Budovy ustupují od nábřeží a výsledný prostor zachovává stávající terénní úpravy a je „vydán městu“; území je také plánováno jako propustné. Autoři navrhli dvě možnosti s podobnými plány, fasády s různou mírou umírněného tradicionalismu, se skleněnými překlady, vizuálně dělícími objemy, napodobujícími dílčí strukturu budovy, než ve skutečnosti je. V první, tišší verzi jsou horní patra celoskleněnými penthousy.
Plánuje se stavět na dvou pozemcích ve dvoře mezi řadou dvoupodlažních domů na ulici Yauzskaya a bývalou činžovní budovou a nyní v devadesátých letech spravedlivě omítnutou budovou Moskevského uměleckého institutu. V roce 2000 zde bylo plánováno kulturní centrum na místě parkoviště. Před demolicí 60. - 70. let bylo toto území jemně nasekané na obdélníkové úseky a vyplněno různými, ne více než dvěma patry, budovami, které se dnes nazývají kontextové - nejdokonalejšími „Pokrovskými branami“a odpovídajícím místem začátek Pokrovského bulváru. Několik dvoupatrových dřevěných domů vyhlíželo na nábřeží, které na konci padesátých let nevypadalo tak špatně, ale zřejmě byly zbourány první. Autoři všeho však nevěděli, co způsobilo poznámku Alexandra Kudryavtseva, který navrhl, aby důkladně prostudovali nejen základní plán a moderní ochranná pásma, ale také historii lokality. Kontext podle Alexandra Kudryavtseva může naznačovat jak rozsah, tak složení komplexu.
Nejdrsnější byl Andrej Gnezdilov, jehož poznámka se dotkla i nedostatečného průzkumu území - autoři podle něj nevěnovali pozornost vlastnictví sousedních pozemků, zejména zabírají „cizí“pasáž a ovlivňují zájmy sousedních budov. "Věřím, že o projektu nelze vůbec uvažovat v této podobě, nemáme žádný skutečný základ, ani nevíme, jaký druh půdy budeme využívat," shrnul Andrey Gnezdilov. Mnoho odborníků se shodlo na tom, že dokud web neobdržel GPZU (a ten jej neobdržel), je příliš brzy na to mluvit o architektuře.
Samostatnou záležitostí se stala výška budov. Podle vedoucí Centra pro vizuální analýzu krajiny Mariny Pluzhnikové využívá projekt maximální přípustná nadmořská výška povolená pro tento úsek VLA - 29 metrů, a bylo by hezké je snížit na doporučené - 22 m (sedm budova budovy), aby neblokovala výhled na kostel Nejsvětější Trojice v Serebryaniki. Dále v diskusi zazněly další významy: vyšlo najevo, že dříve byla doporučená značka 17 metrů, zatímco zákazník „šel ven“s 37 metry. Jak se ukázalo dále, GZK již byl předán, a přestože GZK udává omezující parametry, zákazníci se snaží vybudovat všechny povolené měřiče úplně - proto, jak poznamenal Yuri Grigoryan, i když je třeba snížit výšku, tam existuje nebezpečí, že při zachování stejné využitelné plochy budovy budou mít nadváhu a promění se v „plné objemy“.
Pohled Jurije Grigoryana na architekturu projektu se ukázal být docela pozitivní: „Dokážu si zde představit mnohem horší budovu,“řekl architekt a schválil rozhodnutí „jít dovnitř bloku“, zachovat stromy podél řeky a rozdělit budovy do různých objemů. "Toto je architektura, která ví, že se zavádí do historických budov, a je jí nižší," poznamenal Grigoryan souhlasně a zvláště ocenil nečekaně odvážný červený dům ve druhé verzi. Architekt však navrhl odstranit skleněné nástavby a překlady: „pokud by to bylo nutné nyní vyřešit, řekl bych, že budovu lze postavit, použijte pouze méně skla.“
Sergey Kuznetsov upozornil na skutečnost, že některé ze zobrazených vizualizací se liší od plánů, vyjádřil pochybnosti o potřebě oblouků a skleněných nástaveb. Směr myšlení - rozdělení komplexu na různé budovy - nazval Sergej Kuzněcov ten správný, ale navrhl přemýšlet o tom, jaký objem v tomto případě „je jednotka“. Budova podle hlavního architekta „je pro centrum obrovská: desítky architektů by zde pracovaly před sto lety“- proto by bylo možné „posílit tým jako v závodě na výrobu gumy“(tedy Garden Quarters projekt, na kterém několik známých návrhářských kanceláří moskevského Sergeje Skuratova - poznámka redaktora) - a jedná v souladu s „ideologií velké čtvrti sestavené z budov jiné architektury“. Hlavní architekt města navrhl autorům „více pracovat s webem“, jak s architekturou, tak s dopravním schématem a výškovými značkami.
