Jak si mnozí pravděpodobně stále pamatují, ukázalo se, že téma festivalu Zodchestvo, který v prosinci pořádá Svaz architektů Ruska, je vícesložkové a provokativní: „Skutečné identické. K 100. výročí ruské avantgardy “. Kurátoři, Andrey a Nikita Asadovoví, uspořádali na festivalu diskusi o tomto tématu a nyní nám poskytli její přepis k publikaci a další diskusi. Konverzace o stejné, konzervativní, avantgardě proběhla 20. prosince v Gostiny Dvor na festivalu Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (architekt, kurátor festivalu): Téma navržené odbornou radou je „Skutečné identické. K 100. výročí ruské avantgardy “- poskytuje bohaté podněty k zamyšlení. Může být avantgarda identická? Může být tradice relevantní? Jsou tyto koncepty vůbec kompatibilní? Po pochopení tohoto tématu jsme dospěli k závěru, že avantgarda je návratem k živé, počáteční tradici, která jako hluboký proud živí duši lidí. Každá nová avantgarda čistí, oživuje tradici, dává proudu nový kanál.
Podle našeho názoru může tvořit identitu ruské architektury je schopnost být all inclusive, přijmout jakékoli vlivy, roztavit tradice různých národů a rodit z nich dosud nevídané. Stejně jako se pohledy rodí na křižovatce různých oborů. Jak trefně uvedl Andrey Černikhov, ruská architektura je výživný vývar, který taví jakoukoli tradici.
Další otázkou je, jaký je recept na vývar v moderní ruské architektuře? Jaké výzvy představuje moderní společnost, jaké úkoly představuje? Je architektura schopná stát se hybnou silou rozvoje ruské kultury a dát jí nový význam? Rádi bychom slyšeli vaše odpovědi na tyto otázky.
Nikita Asadov (architekt, kurátor festivalu):
Musím říci, že název tématu, původně zvolený odbornou radou, mi byl nejasný, protože skutečný nebyl v žádném případě spojen s totožným a bylo zcela nepochopitelné, jak to všechno souvisí s tématem století avantgardy. V tomto smyslu znělo „Skutečné dědictví“, které jsme navrhli, znělo mnohem srozumitelněji a neutrálněji. Nyní chápu, že volba naší verze jména by byla velkou chybou, protože vyhlazuje všechny hrubé hrany a nevyvolává tuto diskusi.
Snad nejlepší rozhovor na toto téma se odehrál včera po představení divadla Stas Namin „Vítězství nad sluncem“s ochrankou, která uvedla, že nějakou dobu pracoval v Treťjakovské galerii, kdy Malevičovo „Černé náměstí“stále visí tam. Řekl následující frázi: „Rozumím avantgardě, ale nemám ji rád“a citoval citát ze hry: „Všechno je dobré, začíná to dobře. Svět zahyne, ale nemáme konce! “Dokonale chápe, že tato slova o revoluci, stejně jako o pátosu avantgardy, mají za cíl zničit minulost a my jsme překvapeni, že toto umění zůstává nevyzvednuté a architektonické památky zahynou. V tomto smyslu se naše společnost chová mnohem moudřejší než profesionálové a ignoruje umění, které volalo po zničení světa. Na základě logiky samotné avantgardy je dnes nejlepší, co lze s jejím odkazem udělat, úplné a bezpodmínečné zničení.
V určitém okamžiku jsme si jako kurátoři uvědomili, že jediným způsobem, jak rehabilitovat dědictví avantgardy v očích normálních lidí, je uznat jej jako jednu ze složek identity ruské architektury. Ano, konstruktivisté nešetřili minulostí - stejně jako ho nešetřili car Peter a princ Vladimir, kteří schválili nové paradigma státu, protože ho nešetřili před 60 lety, pohrdavě pokřtili všechny předchozí „excesy“architektury. A dnes děláme stejnou chybu a dáváme do popředí pátos revoluce a zničení minulosti nad myšlenkou vytvoření nového způsobu života a nového člověka. Není pro nás, lidi, kteří chápou a oceňují umění se všemi jeho protiklady, lepší uznat kreativní okamžiky, které umění 20. let v sobě nese, místo abychom chválili odvahu, s níž avantgardní umělci porušili nenávist minulost kvůli úžasnému novému světu?
Andrey Bokov (architekt, prezident Svazu architektů Ruska):
Není zde žádná otázka, která by nebyla položena, podezírána nebo přítomna, aniž by byla požádána. To znamená, že nám nyní nabízíte odpověď na všechny ty otázky, které se nashromáždily za sto let.
Andrey Asadov:
Lepší je udělat to hned, než někdo jiný zformuluje odpovědi pro nás architekty.
Andrey Bokov:
To je dobrá motivace. Jak se těmto tématům říkalo, mohu je komentovat. Za prvé, jak evropská, tak ruská avantgarda se opravdu vždy snažila obrátit k archaice - Khlebnikov, Picasso atd. - to je zcela jasné. Hledat kořeny, hledat základy, očistit, to všechno začalo purismem, spoléhat se pouze na základy a pouze na věčné. Z tohoto pohledu je avantgarda pokusem jít za hranice času, za hranice prostoru, za některá omezení, za kontext jako takový a obecně vytvořit něco jiného. Je to pochopitelné a to přineslo úžasný výsledek, vybudovalo architekturu, která vyplňovala prostor 20. století a zavedla do kruhu aktuálních témat kromě archaismu také vše, co bylo zdola, světskou architekturu, vše, co dalo vzniknout modernismu a další architektura mimo rámcové styly. Nadčasová architektura, pragmatická, cynická architektura atd. a tak dále, které dnes někteří nazývají design. A to je svět, ve kterém žijeme, který přišel před průmyslovou revolucí, přišel s novým jazykem, s novými způsoby výroby předmětů, vyrobených strojů a dalších věcí slávy. Dnešní svět se ve skutečnosti zcela jasně vyvíjí mezi těmito dvěma póly: konzervativním, tradičním a opačným. Bylo to nádherným způsobem popsáno před padesáti lety v brilantním článku, který byl špatně přeložen a nazván „Mauzoleum proti počítačům“. V jakém vztahu je avantgarda a nějaká jiná tradice, monumentalita. V zásadě se jedná o válku s časem, to je naše potřeba jakkoli přežít, přežít atd. To je další způsob, jak najít nějaký druh léčby nesmrtelnosti.
Avantgarda, jak jste správně řekli, má velmi hluboké základy, strach a strach velmi hluboce ukrytý v lidské přirozenosti, touhu přežít, to vše živí také avantgardu. Je tu ještě jedno téma, to je téma spojení mezi avantgardou a utopií a to, jak se tato avantgarda úžasným způsobem integrovala a vstoupila do struktury stejného stalinského období a všeho dalšího. Samozřejmě je mnohem mobilnější, rozporuplnější, složitější, než by se na první pohled mohlo zdát. A obecně, jak jsem již dlouho říkal a říkám, je nutné reprezentovat svět ne jako lineární, urážlivé, jednosměrné hnutí, ale jako mnohem složitější hnutí, směřující alespoň dvěma protilehlými směry. Obecně je to vše, co jsem chtěl říct. Věřím, že se vám to podařilo ukázat, předvést zde, se kterými bych vám chtěl poblahopřát, zejména Andrey, Nikitě a všem kurátorům, kteří vám s tím pomohli. Pojďme se zamyslet nad tím, co bude tématem příští architektury.
Evgenia Repina (architektka, účastnice speciálního projektu „Future. Method“):
Dobré odpoledne, jmenuji se Evgenia, jsem ze Samary. Zdá se mi, že avantgarda překračuje obvyklý rámec a zavádí do profese zcela neobvyklé významy - v prostoru, v čase. Avantgarda změnila místo autora a pozici tvůrce, místo klasických tradic, kdy anonymní autor, plus etika, když autor prezentuje ne svůj koncept, ne svou ideologii, když je co nejvíce anonymní a kupodivu, tato tradice je velmi etická, vidíme města a společnost, které vyplynuly z této klasické tradice. Zejména evropská města. Avantgarda 20. let, klasická avantgarda, řekl: minus etika a autor navíc. Každý tvůrce chce budovat svůj vlastní vesmír a zcela zapomíná na to, komu slouží, k čemu vede. Zdá se mi, že budoucnost spočívá ve dvou kladech: plus autor a navíc etika, musíme vzít etické paradigma z tradic a autorovo postavení z avantgardy a kombinovat, i když to možná je paradox. Autor musí získat pocit solidarity, pochopit, kde je, komu slouží, že by se měla změnit jeho role, jeho pozice by neměla představovat nový vesmír, nový jazyk, novou etiku a možná z toho vystoupit Olympus, nebo každý, kdo by měl stát na olympiádě, je to společnost, kde jsou všichni autoři geniální.
Pokud jde o ruskou situaci, zdá se mi, že tato myšlenka je obzvláště relevantní ve vztahu k tomu, co se děje v zemi, v architektuře, v profesi, myslím, že první věcí je být upřímný. Architektonická situace v provincii je katastrofa. Jedná se o velmi výnosnou symbiózu moci, která představuje miliony metrů čtverečních, aniž by se starala o kvalitu. Celá katastrofa spočívá v tom, že lidé jsou šťastní, spotřebitelé, kteří získávají nekvalitní prostředí. Je nutné tuto situaci určit, definovat ji jako nenormální, nenormální. Druhým problémem, který se v provinciích vyskytuje, je to, že 100% našich studentů odchází pracovat do Moskvy nebo dokončit studium v zahraničí, a tak jsme stále sami. Jedná se o továrnu profesionálů, kteří nezůstávají ve městě. Etická myšlenka, problém nové etiky, nová pozice autora, který je připraven stát se okresním architektem, architektem čtvrti, jak mu říkáme, se mi zdá velmi avantgardní. Plus etika a plus autor. Mělo by být mnoho autorů, protože úkolů je spousta, jsou nekonečné, máme celou zemi. Počet pracovních míst a počet zaměstnanců se nějak neshodují, je třeba je nějak kombinovat. Například je tu místní lékař nebo místní policista a musí tam být místní architekt.
Sergey Malakhov (architekt, účastník speciálního projektu "Future. Method"):
Postavení je bohužel téměř odsouzeno k neúspěchu, protože v situaci koloniálních vládců, k nimž v provinciích dochází, jsou takové intelektuální a inteligentní projekty téměř nemožné. Mohou existovat pouze v rámci individuality, kuchyně, rozhovorů, vystoupení singlů a průlomových konceptů, které jsou na výstavu přivedeny a existují v intelektuálním prostoru. Přirozeně neztrácíme naději, přesvědčujeme studenty, aby zůstali, ale nemůžeme nic slíbit. Pokud jde o avantgardu, je to samozřejmě velmi filozofická otázka, protože avantgarda a tyranie jsou velmi blízké pojmy, takže pojmy umělce a revolucionáře se v určitém čase velmi sblížily, počínaje francouzská revoluce a možná i z období renesance. V Rusku se to projevilo ve velmi silné a militantní podobě. Ruská avantgarda je v mnoha ohledech neoddělitelná od evropského, řekněme, stejného nizozemského stylu, ale upřímně řečeno, pravděpodobně jsme měli více rádi vnější formu než prostor jako hlavní kategorii modernismu - jaký byl hlavní umělecký Corbusier avantgardní umělec 20. století, člověk, který ve skutečnosti vytvořil všechna klíčová paradigmata moderního architektonického projektu. Pokud jde o dědictví Corbusiera, Maleviče atd. Je uměleckým experimentem, který zřejmě v ruské architektonické kultuře bude pokračovat a posilovat. To vyžaduje peníze i osobní hrdinství jednotlivých autorů. Myslím, že by to mělo být uvítáno, protože zde si dovolím trochu nesouhlasit s Ženyou, umělci vždy zůstanou a budou potřebovat svůj vlastní výraz, takže umělecký experiment bude pokračovat a myslím, že nikdo nemá právo zakázat rozvoj této brilantní ruské tradice.
Avantgarda však umělce odsoudila k samotě, v podstatě sedí ve svém hnízdě, to znamená, že není mužem povolání. Kdyby neexistovala samota, neexistoval by žádný umělecký experiment. Avantgarda je pozicí poustevníka, který se staví proti společnosti, av tomto smyslu je avantgarda vysoká. A v tomto duchu, když byl interpretován v masové architektuře, a přivedl ji k infarktu - to je avantgarda těch postav, které snížily architekturu na masové šílenství. To, čím se Kazimir Malevich a Corbusier stali v podmínkách masové profese, je samozřejmě šílenství a absurdita. Proto je konverzace na přednášce vnímána velmi podivně, když nám řeknou: podívej, jaký modernismus, na co jsme plivali i před 20 lety, a teď přijdou Holanďané a řeknou: „Ach, jaký modernismus máš,“o našem sousedství: „Pojďme se podívat na váš modernismus“, prosím, ještě zbývá trochu. To není vůbec modernismus, to jsou důsledky modernismu.
Dmitrij Fesenko (šéfredaktor časopisu Architectural Bulletin):
Rád bych vás upozornil na skutečnost, že strukturálním základem avantgardy je rozchod s tradicí a rozchod v postupnosti, rozchod ve vnímání. Právě tato vlastnost se rýmuje se základy „ruskosti“. Celá ruská historie je trvalým zlomem postupnosti a v tom se zrychluje. Možná lze tento zlom postupnosti spojit s takovým jevem, jako je rozkol v Moskvě v 17. století. Pokud mluvíme o brilantní výstavě, velmi se mi líbila výstava Genetický kód a škola MARSH, zdá se mi, že se jedná o dvě výstavy, kde je soustředěno téma navržené Svazem architektů a kurátorů, bratry Asadovovými. Jedno z děl, jmenovitě Timur Bashkaev, se svým polovičním můstkem, kde se objevil druhý plátek, bylo jedno, pak se objevilo druhé, jsou velmi charakteristické, tato fragmentace vědomí, charakteristická jak pro ruskou tradici, tak pro avantgardu. V jednom z projektů patřících do kanceláře PLANAR se identita jeví jako prázdné místo. Anotace k této práci říká, že ji lze rozpoznat pouze reflexivně, tj. Jinými kulturami nebo jinou dobou. Jakmile jsme uvnitř, nemůžeme ocenit právě ten okruh identity. Toto je taková polemika se Spenglerem, který ve svém „Úpadku Evropy“uvedl, že všechny kultury, od Faustianské po Východní, jsou věci samy o sobě, to znamená, že jsou vůči sobě zásadně nepoznatelné a hermetické. V tom je samozřejmě rozpor. Pokud jde o avantgardu, zlom postupnosti a ruskosti, zdá se mi, že se jedná o tři složky, které jsou dominantní a spojují mimo jiné tuto výstavu a kurátorský projekt.
Andrey Asadov:
Pokud je to možné, chtěl bych upravit směr diskuse a kromě otázky „Kdo za to může?“V souvislosti s identitou ruské architektury okamžitě odpovědět na druhou otázku: „Co dělat?“, Že je, jaké výzvy stojí před moderní ruskou architekturou?
Timur Bashkaev (architekt):
To je otázka, která mě znepokojuje, protože nemám žádnou odpověď! Nejprve jsem zachytil téma Dimy Fesenko, že avantgarda je postupné napětí. Avantgarda se pro mě nerovná moderní architektuře, modernismu. Na začátku, když se objevila moderní architektura, byla to avantgarda, změna paradigmatu, hledání nového ideálu. Nyní, když se modernismus etabloval, rozvíjí ideál, a to pro mě není avantgarda. Když se tedy naskytne otázka - je čas na novou avantgardu a je čas ji změnit, vyvstává mi otázka - změnily se ideály, které byly stanoveny na počátku moderní architektury? V tomto smyslu pro mě nejde o moderní architekturu a klasiku, ale o staronové paradigma. Rád bych vstoupil do diskuse s Andrejem Vladimirovichem Bokovem - avantgarda odpuzuje archaiku v tom smyslu, že nepokračuje v postupném růstu a vývoji toho, co bylo, ale když si uvědomuje, že ideály se změnily, valí se zpět, odřízne ty druhy, které byly, odpuzuje archaické formy a stále se pohybuje dále, vpřed z nové polohy. Proto pro mě to, co nyní vidíme, takový proud moderní architektury, není avantgarda, prostě rozvíjejí ideály, které byly. A pokud chceme něco nového, musíme pochopit, zda máme v naší společnosti nějaké nové ideály, kterým by avantgarda měla odpovídat. Pokud ano, pak musíme hledat, pokud ne, pak půjde mainstream, moderní architektura, která bývala avantgardou.
Michail Filippov (architekt):
Je poměrně obtížné ocenit veškeré estetické hrdinství toho, co se stalo ve 20. letech. Osobně jsem obeznámen s některými z mistrů konstruktivismu a dokonale rozumím celému uměleckému systému, hodnotám, které odvozujeme, a jak je postaven, podle jakých zákonů atd. Proto se domnívám, že největší smůlou avantgardy je to, že odstranila ze samotné umělecké tvorby, kterou je architektura, systém porozumění tomu, jak je vykreslena. Protože, mluvíme-li o proporcích, dokonce i u Melnikova a Corbusiera je to docela obtížné a proporce nejsou hromadou různých kouzel: prostor, tvar, objem, nápad atd., Jedná se vlastně o techniku, kterou dlužíme postupovat, učinit architekturu velkou, městskou a malou. Avantgarda je úžasný výhonek, který nedal ani jednu školu, žádný z avantgardních mistrů nedal ani jednu školu, neexistuje. To je můj názor.
Zavedení avantgardy do oblasti dědictví vytváří určité nebezpečí, někdo přede mnou řekl, že do oblasti dědictví můžeme vstoupit do všech našich spacích oblastí, a to nejen zde, ale po celém světě. Avantgarda je také plná nebezpečí z hlediska identity, protože v doslovném smyslu je identita konformita. Architektura nepotřebuje žádnou zvláštní ideologickou identitu, bude stále identická, bez ohledu na to, co se na ni pokusíme zavěsit. Například stalinistická architektura, navzdory svému mistrovsky zakreslenému řádu, stále prostřednictvím ní ukazuje konstruktivistickou mřížku, nebudu nyní hovořit o přísnější definici, natož o jejím původu atd. - toto je tak pokrytecká palladiánská fasáda, která je stejně pokrytecká jako stalinská ústava, nejsvobodnější na světě. A z pohledu naší národní identity, kterou si dnes spojujeme s vlastenectvím, mám vtipný návrh, tady dnes vystavoval Nikita Yavein na výstavě sklenici s okurkami, takovou sklenici identity, navrhuji přidat k další exponát: dvojité, spojené skleněné pivo a říkejte mu „Old Miller“.
Alexandra Selivanova (výtvarná kritička, kurátorka speciálního projektu "Konstruktivismus na Shabolovce"):
Pokusím se přistoupit z druhé strany. Pokud jde o otázku „Kdo za to může?“Chtěl bych říci, jak moc obecně chápeme avantgardu a co se stalo v našich myslích za posledních 50 let. Mám velké podezření - vidíme formu, ale nevidíme obsah. Mám na mysli, že sociální, politické, které tam bylo obsaženo, jak hovořil ideolog architektonické avantgardy Leon Trockij, hovořící o permanentní revoluci atd., Se nakonec dostalo do estetického obdivu a nyní všechny problémy s dědictví spojené s tímto nedorozuměním. Zdá se mi, že v mnoha ohledech jsme stále v paradigmatu modernismu, protože neoddělujeme formu a podstatu a odmítnutím podstaty nezachováváme památky avantgardy. Když řeknu „my“, mám na mysli úředníky a společnost, která není spokojena s dědictvím konstruktivismu; ve skutečnosti bojujeme proti myšlenkám, které tato architektura nese. Proto, pokud jde o to, co dělat s dědictvím, zdá se mi, že se musíte nějak distancovat a zacházet s ním, jako by již něco prošlo, přestat ho nenávidět a začít si ho vážit jako součást dědictví, hodnotné látky a nikoli nápad. Když jsme pracovali na Shukhovské věži, stáli jsme před názorem, že nic takového neexistuje, vezmeme to a znovu sestavíme z jiných materiálů, na novém místě, protože forma je cenná, nikoli samotná věc. Totéž stojí před budovou Lidového komisariátu pro finance a dalšími objekty. To je problém avantgardy.
Pokud jde o architektonickou praxi, neřekl bych, že avantgarda je přerušení tradice, protože všechno není tak jednoduché, pokud si přečtete jejich texty a pečlivě se podíváte na to, co říkali a mysleli. Jedná se o velmi cenný a stále nevědomý, nestrávený přístup k času a prostoru, je to takový „zenový“zážitek „tady a teď“, zdá se mi, toto by mělo být extrahováno jako zážitek, ne plastickost, ne formování, ne experimenty, jmenovitě smysl pro jejich zapojení a samozřejmě životodárný pátos avantgardy, tj. ambice architekta, který se snaží přemístit moc z jejího místa a dokonce ji převzít. Proto v první polovině 20. století bojovali proti avantgardě. Zdá se mi, že tento pátos je pro moderního architekta velmi důležitý, to znamená znovu získat jeho důstojnost a chápat sebe jako člověka, který může změnit realitu kolem sebe, změnit strukturu života. Věřím, že to je to, co se v profesi ztratilo.
Dmitrij Mikheikin (architekt, kurátor zvláštního projektu „Neoklasicismus VDNKh“):
Chtěl bych jít přímo do našeho městského a venkovského prostředí a podívat se, jak nám naše gigantické architektonické dědictví všech dob, až do 80. let, může pomoci vytvořit toto prostředí. Nemáme jednotné historické chápání, pokaždé, když chceme všechno vyškrtnout, rozbít, zapomenout, modernismus je špatný, Chruščov je hrozný, není tam dost místa. Současně v 60. letech bylo štěstí získat tento byt. Musíte pochopit, že za pár let se lidé přestěhovali z venkova a usadili se ve městech, došlo k nějaké šílené explozi urbanismu, samozřejmě, došlo k excesům, ale nemůžete jen poškrábat všechno stejným kartáčem a zničit vše ostatní spolu s Chruščovovými, jako tomu bylo například ve 30. letech: bylo zničeno obrovské množství kostelů, stále to vidíme a Moskva je stále naživu.
Existuje problém nedorozumění - co si obecně ponechat, podle stejného plánu Corbusiera, když chtěl postavit několik věží v Paříži a zbourat všechny budovy a ponechat jen ty nejlepší architektonické památky. Tyto plány jsme měli v 60. letech. To lidi natolik šokovalo, že nyní je architekt stále ve větší míře nepřítelem. S tím vším máme nyní určitou míru architektury - to jsou metry čtvereční. Je nutné postavit například kancelářské centrum nebo bydlení - musíte vytlačit maximálně metrů. Výsledkem jsou zcela anonymní výškové budovy, které ve skutečnosti nemají žádnou identitu, protože to není ani architektura, ale nějaký druh kopírování řemesel. Je jasné, že hodně šetříme, ale stejná avantgarda ukazuje, jak se z této situace skvěle dostat.
Zde postupně přistupuji k problému od společnosti jako celku k architektonické dílně, protože máme formální, abstraktní, kompoziční přístup k designu. Nyní existují jen tyto klíčky k identitě a hledání něčeho zvláštního, co od nás vlastně očekává obyčejný člověk, který chce žít v krásném domě, v krásném prostoru. Zde je problém dvojí - architekti často neznají historii architektury, jednoduše se dívají na vizuální rozsah, příklady evropské architektury, což je bezpochyby brilantní, ale vytvářejí si tam svou vlastní identitu, a když je kopírujeme jeden od jeden, ztratíme ten náš. Ale zároveň vypadáme málo, studujeme a chápeme stejné Leonidova, Pavlova, Zheltovského, Vlasova, z nichž mnohé jsou srovnatelné a možná ještě silnější než stejný Corbusier s jeho pěti principy. Vařili ve stejné kaši, potkávali se, rozvíjeli se a v průběhu 20. století vytvářeli novou identitu. Nyní jsem zastupoval VDNKh a je to vidět: architektura je brilantní. Ano, jsou to pavilony, to je nejlepší, bylo tam investováno spousta finančních prostředků a nejlepších architektů. Ale i tam, kde byla vytvořena komunitní centra atd., Vždy existuje prvek identity. Vezmeme-li například vývoj Pitsundy, mezi všemi těmito moderními ulitami jsou megality a abcházské legendy. Tam architekti začínají reagovat na starou pevnost, celé město je utvářeno v jediném klíči a je úžasné být v něm, protože díky Bohu se ho doba 90. let nedotkla a toto prostředí žije skvěle.
Co navrhuji - buďme velmi pozorní k hlavnímu plánu, pokusme se co nejméně demolovat, regenerovat oblasti, chápu, že je to velmi drahé, ale zkusme to, protože teď je to velmi důležité, protože ani nemám čas na fotografování. O architektuře 60. a 30. let ani nemluvím, to platí pro celou architekturu. Lidé nemají jinou možnost, než si kupovat byty v těchto hrozných panelových domech, bez tváře, i když mohou být zcela „tváří v tvář“, a to i při tak velkém počtu podlaží.
Alexey Komov (architekt, kurátor zvláštního projektu „Architektura Krymu“):
Pokud odpovíte na otázku „Kdo za to může?“, Vždy za to mohou architekti. Pokud jde o avantgardu, pro mě je avantgarda touha riskovat, touha prorazit a identita touha převzít odpovědnost. Pokud se cítíte součástí tradice, máte znalosti a nemáte zpáteční letenku, riskujete, že budete odpovědní za tyto návrhy a za věci, které děláte. Proto je pro mě identická i avantgarda jen tradicionalismus, v tuto chvíli není nic avantgardnějšího než tradicionalismus a architektonická důstojnost. To je vše. A když mluvíme o hvězdách a hrdinech, pak Melnikov a Leonidov jsou hrdinové, jsou to Atlanťané, ne hvězdy. Hvězdy jsou něco dočasného, jsou něco ze showbiznisu, jsou něco pomíjivého. Pokud jen porovnáte, od roku 1917 do roku 1940 je 23 let, kolik bylo škol, kolik zajímavých trendů bylo, kolik velkých průlomů a rozmanitostí, popření, přerušení. Zdá se mi, že by se tím mělo řídit.
Nikolay Vasiliev (historik architektury, kurátor zvláštního projektu „Architektura Krymu“): Náš rozhovor mi připomíná nesmyslnou hru - každý dostane něco z předchozího. To, co považuji za důležité, je zaprvé o proporcích - vezmeme-li proporce v úzkém klasickém architektonickém smyslu - jedná se o technický problém, o který se kromě architektů nestará, špatná architektura může mít dobré proporce. Ve skutečnosti se jedná o rozhovor o vztahu architekta k vnějšímu světu, ke společnosti, ke konkrétním lidem, kterými budou zákazníci, obyvatelé, diváci, cokoli. Velkým úspěchem festivalu je bezpochyby to, že sem přinesl mnoho věcí, které nám poskytly příležitost shromáždit se a ukázat, co je, ale více pro nás. Je trochu selhání, že jsme neshromáždili dostatek externích návštěvníků, to znamená, že jsme nevytvořili vztahy s vnějším světem, pro který existuje architektura.
Pokud jde o avantgardu, zdá se mi, že nejdůležitějším bodem je pochopení toho, že avantgarda v každém případě existuje, že avantgarda je nadčasový koncept. Krásná tečkovaná čára pěti předvojů ukazuje, že předvoj existuje ve zcela paradoxní situaci. Jak dobře poznamenal Boris Groys: „to, co nevypadá jako umění, není umění, ale to, co vypadá jako umění, je kýč, skutečné umění je někde mezi tím,“totéž platí pro avantgardu, avantgarda je velmi důležitá v vztah k životu, k současným problémům.
Alexey Klimenko (kritik architektury):
Základem života je pohyb, základem kultury je návrh, neexistuje kultura bez průvanů. Nyní se hovoří nekonečně o izolacionismu, a pokud tato tendence zvítězí, země se udusí, nebude zde žádný pohyb a pak můžete nakreslit odvážný kříž. Stejně jako hlavní věc pro řeku je pohyb vody, a ne stejný jako v řece Moskvě, ale skutečný, silný, takže celá ta ohavnost ve spodních sedimentech řeku nezabije, stejně jako je nutná obnova život, je nutný předvoj, otřesy …Je nutné, aby se společnost čas od času probudila a uvědomila si, že pokud se to děje ze všech stran, v televizi a v tisku, je to cesta k smrti, k smrti. Avantgarda vzniká, když si společnost uvědomí potřebu otřesů, změn, pohybu, proto je avantgarda nezbytná, nezbytná pro náš život.
Totan Kuzembaev (architekt):
Obecně si to myslím, ale existují nějaké další země, kde diskutují o tom, co je to identita, hledají kořeny? Nebo je to jen v Rusku? Koneckonců, chci diskutovat o něčem novém, ale ne o tom, že existují kořeny, neexistují žádné kořeny, identita, ne identita, že? O avantgardě se mi zdá, jakákoli architektura, stejná avantgarda, nevznikla z ničeho, byla to nějaká poptávka, poptávka od společnosti, šok, revoluce a byli to oni, kdo přišli tentokrát, a viděl světlou budoucnost tam atd. A mysleli si, že možná architektura může opravdu změnit život, naučit lidi stavět atd., Ale nevyšlo to. Jak tomu rozumím, architekt a architektura jsou takoví služebníci bohatých lidí, žádné peníze - žádná architektura. Na základě toho se mi zdá: kdo platí, ten dívku tancuje. Co říci, avantgarda, ne avantgarda, styl, proporce, poslouchejte, teď je to takto: zaplatili jste, co říkají, uděláte to, neděláte to, udělá to někdo jiný.
Možná proto začnete formovat kompetentního, vzdělaného a inteligentního vývojáře? Jak se s tím vypořádat, nevím, jak generovat poptávku? Možná náš systém není takový, systém takový není, nevím. Pamatuji si pořád - když jsme špatně hráli tenis, přišel Boris Nikolajevič, začal hrát tenis a stali jsme se prvními v tenise. Bojovali jsme špatně, přišel Vladimír Vladimirovič a nyní dáváme všechny na rameno v SAMBO. Možná si musíme konečně vybrat prezidenta-architekta, aby také přišel, a bude poptávka po dobré architektuře?
Nikolay Lyzlov (architekt):
Nejprve chci poděkovat Andrey a Nikitě za skvělou a úspěšnou práci. Jelikož mluvíme o předvoji, jsou pro mě důležité tři složky tohoto jevu: protest, sociální orientace a pragmatismus. Dnes si vzpomněli na Shukhova a já jsem seděl a myslel si, že ten muž se zabýval tím, že ze tří složek si vybral dvě: prospěch a sílu. Všechno to dopadlo krásně, jako když se smícháním dvou barev vytvoří třetí. Hlavní věc je, že čas uplynul, ale neexistuje žádná výhoda, existují velké pochybnosti o síle, ale krása zůstává. Je to takový správný pohyb, čestný a pragmatický, jako krása jakéhokoli organického tvora - koně nebo nějakého ručně vyrobeného předmětu, stejného tanku. Když to dělají, vůbec nepřemýšlejí o estetice, ale rodí se sama jako reakce na správné činy.
Avantgarda, podle mého názoru, Andrei Bokov velmi správně řekl, že se spoléhal na archaismus, jako každý protest, jako reforma v církvi, to znamená, že jde o popření nedávné minulosti založené na původu. Ale to je absolutně zabudovaná věc, nerozbíjí se, ale pokračuje, tvoří jakýsi odrazový můstek k pohybu vpřed. Naprosto souhlasím s Disraeli, jehož poslední slova byla „Láska postupuje.“Miluji pokrok, zdá se mi, že vše, co se děje, se děje k lepšímu a avantgarda je určitým krokem do ideologie revoluce, a protože podle mého názoru revoluce stále pokračuje, avantgarda je druh podpory, má minulost, má budoucnost, je naprosto přirozený, zcela zabudovaný, a to by podle mého názoru měla být naše vděčnost za něj. A skutečnost, že je špatně zachována, je historie, takový je život, smrt je nevyhnutelná. Všechno v životě by nemělo zmrznout. Předvoj by nebyl předvojem, kdyby nezemřel, to je logické pokračování. Stopy avantgardy zůstávají, některé artefakty a památky zůstávají. Zdá se mi, že neexistuje žádná tragédie, není třeba ji zvlášť chránit, nyní se mi zdá, že je naléhavější chránit dědictví sovětské moderny, protože obrovské množství nádherných domů, jako je knihovna Akhmedov v Dušanbe, již byly ztraceny.
Mark Gurari (architekt):
Rád bych poděkoval organizátorům za zahrnutí Leonidovova tématu, protože když jsem četl „Actual Identical“, Leonidov mě napadne jako první, děkuji za několik mladých lidí, kteří se zde přiklánějí k tomuto tématu. Leonidov samozřejmě není nejinovativnější, ale zapomínáme, že architektura je umění, a dnes je nejnaléhavějším problémem profesionalita ve všech sférách života, až po umění. Mnoho lidí mluví o Leonidovi se třesem v hlase, on především zvýšil laťku profesionality. V rámci festivalu jsme uspořádali dva workshopy a jsme rádi, že jsme to někomu předali. Yuri Volchok hovořil o tom, jak celý svět již využívá Leonidova zjištění, Nikolai Pavlov řekl o souvislosti se světovou civilizací a všiml jsem si, že Leonidov je neobvykle totožný s ruskou civilizací. Obecně se hlavně zabývám dřevem, dřevěnou architekturou do značné míry, její svobodou, jejím prostorovým modulem, protože ten rám nemůže existovat v podobě čtyř spojených logů, to neudrží. Právě tato prostorovost myšlení určila Shukhovův čin. Víte, že Šuhovova věž z hlediska spotřeby kovu na jednotku výšky je třikrát menší než u Eiffelovy věže, což je také úžasné dílo. Právě tato svoboda prostorového myšlení odlišuje Tatlinův projekt se všemi jeho předzvěstí dekonstruktivismu. Harmonie Lidového komisariátu pro těžký průmysl je tak silná, že jsme s Volchokem dvacet let pracovali jako experti ECOS, bojovali jsme, abychom nedovolili jedinou velkou budovu v centru Moskvy, a poté beze slova napsal článek o tom, proč byl tento projekt úžasný. Všechno, co zde bylo řečeno, je samozřejmě správné, ale dnes, kdy všude mizí profesionalita, od čištění trávníků až po správu města, je nejnaléhavější profesionalita architektů, vysoká náročnost, vysoké standardy.
Eduard Kubensky (architekt, šéfredaktor časopisu Tatlin):
Jsem spisovatel a rád bych si přečetl tři malé výňatky z mého příběhu „Futuristická válka“: „Zdá se mi, že probíhá 1. futuristická válka, vedu velitelství obyvatel vůle na druhé straně estetická fronta, marnotratníci. Válka trvá téměř 100 let, není nikdo naživu, kdo by si pamatoval, jak to všechno začalo, útržky paměti nám přinášejí jména Vladimíra Majakovského, Kazimíra Maleviče, Daniila Kharmse, Vladimíra Tatlina, Ivana Leonidova, Konstantina Lebeděva a mnoho dalších hrdinů, kteří nešetřili životy a položili hlavy na bojiště. Náš první revoluční generál byl slavný ruský inženýr Vladimír Šuchov, vynalezl hyperboloid, tato impozantní zbraň nám poskytla dobrou službu před 100 lety. S jeho pomocí jsme se zmocnili Shabolovskie Heights, přestavěných základen v centrech největších ruských měst. Mnoho z nich je stále v defenzivě, ale hodně se ztratilo …
Co dělat s domem na nohou? Proshlyané si už ohradili nohy! - zasáhne jeden z mých velitelů, - s tím je to obtížnější, s největší pravděpodobností budete muset opustit výšku, ne, téměř žádné šance, autor stavebních rostlin okurky v zemi a vychovává vnoučata, pokusím se navštívit ho zítra, možná se ještě vrátí do bitvy. Přestože je autor naživu, marnotratníci se musí shodnout na přerozdělení - zoufale se přesvědčuji, i když, samozřejmě, válka je válka - nikdo nikomu nedluží, pokud nejste připraveni zemřít sami, ostatní vás jistě zabijí.
Pánové, chci vám představit nový model proun - rozbalením elektronického papíru přes interaktivní mapu vojenských operací začínám, - tento mikroskopický organismus je schopen brousit porcelánové kameniny a kompozitní hliník během několika sekund, simulující původní formy, které kdysi zničili zrádci futurismu. Vyzkoušíme to na fasádách jednoho z moderních domů. Jak dlouho to trvá? - zajímá se mladý důstojník teoretického pluku. Mimochodem, musím dodat, že většinu naší armády dnes tvoří ženy, muži buď zemřeli v postmoderních bitvách, na konci minulého století, nebo se vzdali marnotratníkům, kvůli stabilitě a schopnosti stavět, nebo dokonce ani pochopte, že probíhá válka … Od 2 do 10 let - prohlašuji, ale myslím, že to stojí za to, protože bez minulosti není budoucnost. “
Julius Borisov (architekt):
Diskuse je zajímavá, pokud by bylo slovo „avantgarda“nahrazeno například slovem „gothic“, bylo by to ještě zajímavější, protože gotika byla stejně avantgardní, můžete sem dát baroko a jakékoli slovo. Ve skutečnosti je to pro mě jazyk. Problém avantgardních umělců spočívá v tom, že si mysleli, že vytvářejí něco úplně jiného, ale všichni mluvili o stejné věci. Kvalita architektury je pro někoho proporce, pro někoho krása, ale pro mě je to harmonie. Architekt z chaosu vždy vytvoří nový harmonický svět a v tomto případě, pokud se podíváte na avantgardní umělce, jsou to stejní klasici, vytvářejí krásné harmonické prostory pro život. Ano, samozřejmě, stali se rukojmími společnosti, jak řekl Totan - učme vládu, ať ukážou, jak musíme navrhovat. Problém není ve vládě a ani ve vývojáři, problém samozřejmě je v lidech, kteří jsou tak daleko od toho, aby se nyní dotýkali harmonie, možná poslouchají špatnou hudbu, možná nechodí do Treťjakovské galerie mnoho. Architekti jsou takoví Don Quijotes, kteří se jim snaží říci něco o tom, jak správně žít, zachovat si chýše, pochopit, že jsou krásní. To je v tuto chvíli náš těžký kříž. Absolutně souhlasím se svými kolegy, že jediným východiskem nyní je pracovat dobře. Musíme se učit, učit se od všech mistrů, klasických i avantgardních, naučit se dělat svou práci správně. V tomto případě je to jediná šance, jak nějak ukázat výhody architektury pro společnost, včetně skutečnosti, že avantgarda je krásná, a jen tak ji snad budeme schopni chránit a oplatit našim učitelům.
Vladimir Kuzmin (architekt):
Víte, mám zvláštní dojem - na jedné straně každý mluví o svých vlastních věcech, vzdaluje se od tématu vyhlášeného kurátory. Na druhou stranu toto téma, které vzrušuje každého, vypadá velmi mnohostranně. V hlavě mám dvě prohlášení - o okresních architektech a o tom, co řekl Totan. Vážím si každého u tohoto stolu, ale když se řekne vzdělání, avantgarda, to, to - všechno je v pořádku, ale pointa je pryč. Skutečnost je okamžitá, stejná je věčná. Může být skutečný totožný nebo může být totožný skutečný? Má to něco společného s tím, co s vámi děláme každý den? Zdá se mi, že na tom musíš jít pracovat!
