Od doby, kdy se urbanismus dostal do módních trendů, se do dříve uzavřené profesionální sféry vrhly profánní „znalosti“. Složitá a suchá věda - pro ty, kteří „20 let působili ve Výzkumném a vývojovém ústavu obecného plánu“, a pro aktivní občany je urbanismus zábavný a snadný. Elena Gonzalez píše o tom, jak se z tradičního urbanismu stal „extatický urbanismus“. Na jedné straně není „probuzení městského vědomí“špatné, poznamenávají archkritici; ale když se masový „pokročilý urbanista“proškolí v mnoha kurzech (a mimochodem, člověk se může stát „profesionálem“bez nich), je důvod k poplachu. Co ukazuje dnešní urbanismus - přehlídka nebo počátky veřejné politiky v této oblasti? Novinář Alexander Ostrogorsky na tom trvá; podle něj „město nepatří urbanistům, patří všem“, a proto čím více lidí se diskurzu účastní, tím lépe. Mimochodem, v moderních médiích je názor „účastníků“veřejné konverzace stále závažnější než profesionální, dodává Ostrogorsky: městští bloggerové předloží svůj komentář za pět minut a zaměstnanci NIIPI mohou pohrdat - „pak není třeba si nakonec stěžovat, že nebyl zohledněn jejich odborný názor, “uzavírá uživatel. Jak však poznamenává Elena Gonzalez, „pohrdají“, pravděpodobně kvůli „trochu více informací o předmětu“.
Podle Iriny Irbitskaya je dnes urbanismus přehlídkou, která přesto dělá město lepším: „Přesto jsou graffiti lepší než ošuntělé sovětské betonové ploty; tlačí projevy ve vědeckých kancelářích.“"Nechť je každý urbanistou," prohlašuje Denis Vizgalov, "jen aby nediskreditoval urbanismus jako takový." A Alexey Savolsky si je jistý, že blogeři toho nejsou schopni, ve skutečnosti je jejich vliv na město zanedbatelný.
Další příspěvek od „nadšených urbanistů“byl v této době diskutován v komunitě RUPA. Alexander Antonov se znovu ušklíbne na Ilju Varlamova, jehož cyklostezka je symbolem demokracie, a podchod je znakem totality. Varlamov opakuje podzemní chodby po populárním urbanistovi Janu Galovi, který radí odstranit je z hlavního města a nahradit je pozemními, protože tak učinily všechny vyspělé země. „Podle Alexander Pishchalnikova„ deliberace, spíš jako náboženská neústupnost nebo stranická účast “, kterou blogerové propagují své„ správné myšlenky “, okamžitě vytváří rozkol a směřuje diskusi do neproduktivního kanálu. Samotní urbanisté se domnívají, že není třeba argumentovat - pozemní „zebry“jsou pohodlnější, což však nevyvrací potřebu podzemních chodeb; jak poznamenává Alexander Strugach: „Existují různé techniky. Takové věci řeší profesionálové v rámci konkrétních projektových úkolů pro konkrétní místa. “
Ve stejné RUPA navrhl Dmitrij Khmelnitsky k diskusi strategii rozvoje Nové Moskvy, kterou nedávno oznámil Sergej Kuzněcov, která se podle hlavního architekta nestane „předměstským předměstím“, ale bude se rozvíjet v podobě několika „Ostrovy urbanizace“. V tomto případě, píše Dmitrij Khmelnitsky, „Moskvané nemusí počítat s nízkopodlažní výstavbou v oblastech bytových domů s jednou nebo dvěma byty (s výjimkou velmi bohatých). Pouze vícepodlažní (číst velkoplošné) typické budovy. Neexistuje žádný individuální trh s bydlením a nikdy nebude “. Skupina však nedospěla ke shodě na tom, který model rozvoje by byl vhodný pro metropolitní oblast Moskvy - příklad Los Angeles, „kompaktního města“(vzato jako základ v hlavním plánu Perm) nebo něčeho jiného. Mimochodem, jeden z ideologů hlavního plánu, architekt Alexander Lozhkin, sdílí své představy o pohodlném moderním městě na blogu elena-chestnykh.livejournal.com. Lozhkin například mimo jiné varuje před „okrajovými“důsledky výstavby levného bydlení na okraji města - ve Francii a Anglii již tato cesta vedla k sociálním nepokojům, a proto architekt uzavírá, že bychom měli hledat „nový obchodní modely, přeorientovat vývojáře na rekonstrukci stávajících území. “…
Michail Belov v této době analyzuje další výsledky politiky hospodářské soutěže v kanceláři moskevského starosty na příkladu nové budovy Polytechnického muzea v Lomonosovském prospektu a budovy NCCA v Khodynce. Architekt je zmatený: proč odmítnutý projekt muzea PTAM Khazanov „je méně originální a relevantní než ty projekty, které byly přijaty po dlouhých a nákladně placených mezinárodních soutěžích“? Zdá se, že ne architektura, uzavírá Belov, protože nové Polytechnické muzeum v konkurenčních projektech je soubor deformovaných obdélníků na pódiu a nový NCCA je přibližně stejný. Soutěže však nemohou být na vině, autor blogu si je jistý, že je na vině „tvrdé stavební jho“, což z architektů dělá „otravné midges“, „loutky a chlapce pro veřejné bičování“, za kterými stojí obrovské stavební plány realizuje se úřad starosty, uzavírá Belov; „Naším osudem je diskutovat o nerealizovatelných a zbytečných podmínkách krize a přísném zabavení rozpočtu, soutěžích o nepochopitelné předměty.“
V tomto okamžiku napsal Alexander Mozhaev pro Vesti článek o tom, co se stane, když politika zasáhne do zachování historického dědictví. A důvodem byla vlna útoků na mauzoleum Shchusev, která se zvedla v blogech s výzvami k demolici světově proslulé památky. Z událostí na Ukrajině, kde předchozího dne byl mlácen pozoruhodný pomník Lenina od sochaře S. Merkurova, se do Moskvy natáhla nit - o „ideologickém vandalismu“mluví docela vážně, například v blogech users.livejournal. com a golishev.livejournal.com. Podle Mozhaeva je architektonická hodnota mauzolea neotřesitelná, ale pro zachování památky musí být zachován i Lenin: odstranění těla okamžitě povede k otázce demolice struktury, jejíž další funkce je nemožná.
Mimochodem, tentýž Alexander Mozhaev, překvapený tím, že se mezi příznivci demolice jeho „kolegů z místní historie“objevuje, píše ve svém blogu o obráncích starověku z Vologdy, kteří v domě obchodníka Shakhova organizovali sbírku na pohotovostní práce. Podle Mozhaeva je Vologda výjimečným případem, „když občané přebírají iniciativu a když památník žije z tvrdohlavosti a lásky jedné osoby“. Ale zpráva o další ztrátě se rozšířila na blogy aktivistů za práva Moskvy - to je Proshinův bytový dům ve 22. 1. Tverské-Yamské. “„ Celou tu dobu byla nelegální práce hanebně kryta policejním oblečením, takže znalci starých Moskva mohla ztráty jen bezmocně pozorovat a počítat, “píše Andrey Novichkov v blogu. V současné době se z historické budovy dochovala pouze stěna fasády.
